Покоев Роман Васильевич

Постановление

по делу об административном правонарушении

20 марта 2024 года город Улан-Удэ

Судья Улан-Удэнского гарнизонного военного суда Зырянов Алексей Андреевич, рассмотрев в помещении Улан-Удэнского гарнизонного военного суда по адресу: город Улан-Удэ, улица Мокрова, дом 8, дело № 5-132/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении военнослужащего войсковой части <11111> <данные изъяты> П.Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, паспорт серии №,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, в <адрес>, Покоев Р.В., не имеющий права управления транспортными средствами, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии опьянения.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Покоев Р.В. в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в силу чего, на основании части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено без его участия.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, данных Покоевым Р.В. в ходе подготовки дела к судебному рассмотрению, последний указал о признании вины в совершении административного правонарушения.

Помимо признания Покоевым Р.В. своей вины в совершении административного правонарушения, она подтверждается следующими доказательс...

Показать ещё

...твами.

Как видно из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении, в нем содержатся сведения о транспортном средстве и его водителе, в качестве которого указан Покоев Р.В., подписи последнего в подтверждение изложенных в протоколе сведений и разъяснения процессуальных прав.

Указанный протокол как с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, так и с точки зрения соблюдения процедуры его оформления, соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, водитель Покоев Р.В. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ввиду обнаружения у него признака нахождения в состоянии опьянения в виде запаха алкоголя изо рта.

В соответствии с пунктом 6 приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н запах алкоголя изо рта признан критерием, при наличии которого имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, водителю Покоеву Р.В. под роспись были разъяснены права и порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, проведенного в 23 часа 27 минут этих же суток с использованием технического средства измерения – Alkotest 6810 с заводским номером №, и бумажного носителя результатов к нему видно, что в ходе проведения данного действия в выдыхаемом Покоевым Р.В. воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в концентрации 1,05 мг/л и установлено его состояние опьянения, с чем Покоев Р.В., как изложено в упомянутом акте, был согласен.

Ход и результаты выполнения перечисленных процессуальных действий сотрудниками ГИБДД в присутствии и в отношении Покоева Р.В. подтверждены исследованной в суде видеозаписью на цифровом носителе.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как видно из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МВД России по Республике Бурятия и приобщенного к материалам дела списка нарушений, Покоев Р.В. права управления транспортными средствами не имеет, водительское удостоверение не получал, лицом, подвергнутым административному наказанию по статьям 12.8 и 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является.

Из сообщения информационного центра МВД России по Республике Бурятия следует, что Покоев Р.В. ранее к уголовной ответственности за совершение действий, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии опьянения, не привлекался.

Таким образом, управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов 10 минут, в <адрес>, в состоянии опьянения, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, водитель Покоев Р.В., не имеющий права управления транспортными средствами, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из сообщения командира войсковой части <22222> от ДД.ММ.ГГГГ № и выписки из приказа командира войсковой части <22222> от ДД.ММ.ГГГГ № видно, что Покоев Р.В. проходит военную службу по <данные изъяты> в войсковой части <11111>, а с ДД.ММ.ГГГГ прикомандирован к войсковой части <22222>.

Следовательно, поскольку Покоев Р.В., как в момент совершения административного правонарушения, так и на момент рассмотрения в отношении него дела об административном правонарушении, является военнослужащим, ему, в соответствии с частью 6 статьи 3.5 и частью 2 статьи 3.9 упомянутого Кодекса, из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.8 Кодекса наказаний может быть назначено лишь наказание в виде административного штрафа.

В соответствии с частью 2 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть, совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, признается обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Из приобщенного к материалам дела списка нарушений усматривается, что Покоев Р.В.был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 1 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, в течение которого лицо считается подвергнутым наказанию. Указанное обстоятельство признается обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность ПокоеваР.В., а также обстоятельств, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса, по делу не установлено.

Оптический диск DVD-RW с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Покоева Р.В. 18 февраля 2024 года, в соответствие с частью 3 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3.5, 12.8 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Признать П.Р.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Сумма административного штрафа должна быть внесена либо перечислена Покоевым Р.В. не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по реквизитам: расчетный счет 40101810600000010002 в ГРЦК НБ РБ Банка России города Улан-Удэ, ОКТМО 81701000 получатель УФК по Республике Бурятия (МВД по Республике Бурятия), КПП 032601001, БИК 048142001, код бюджетной классификации 18811601123010001140 (штрафы в области дорожного движения), УИН 18810403242030005593.

Оптический диск DVD-RW с видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Покоева Р.В. ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано путем подачи жалобы судье, вынесшему постановление, либо непосредственно во 2-ой Восточный окружной военный суд, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Зырянов

Свернуть

Приговор

именем Российской Федерации

13 августа 2024 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Плеханов Д.А., при секретаре судебного заседания Федотовой В.В., с участием государственных обвинителей – старшего помощника и помощника военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона <данные изъяты> Шепеля Н.А. и <данные изъяты> Очирова Н.Е., подсудимого Покоева Р.В., защитника – адвоката Гармаева Ч.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда уголовное дело № 1-110/2024 в отношении военнослужащего войсковой части 11111 <данные изъяты>

Покоева Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, с основным общим образованием, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, проходящего военную службу по контракту ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 337, частью 3.1 статьи 337 и пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Покоев Р.В., являясь военнослужащим, проходящим военную службу по мобилизации, с целью временно уклониться от её прохождения, желая отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы, в период мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ не явился в срок без уважительных причин в воинскую часть из отпуска, а стал проживать и праздно проводить время по своему усмотрению в <адрес>. Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ Покоев Р.В. был задержан сотрудниками военной полиции в религиозной организац...

Показать ещё

...ии в <адрес>.

Он же, действуя с прежними целью и мотивом, в период мобилизации, ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил МЦ ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, убыв в <адрес>, где праздно проводил время по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ года Покоева Р.В. был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Кроме того, Покоев Р.В., около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, увидев мобильный телефон <данные изъяты> с силиконовым чехлом-бампером, принадлежащий Прокопкину И.В., из корыстной цели, желая его присвоить, действуя тайно ввиду отсутствия очевидцев, положил его в карман своей одежды, а затем, распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, совершил тайное хищение чужого имущества, причинив потерпевшему значительный ущерб общей стоимостью 11 700 рублей.

Подсудимый Покоев Р.В. вину в совершении преступлений признал, и воспользовавшись правом, предусмотренным частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, давать показания отказался.

Как видно из оглашенных показаний, данных им ходе предварительного следствия, по окончании отпуска, он, желая продолжить отдых от исполнения обязанностей военной службы, к установленному в воинской части регламентом служебного времени к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ в воинскую часть не убыл, проживал в <адрес>, проводя время праздно. В ДД.ММ.ГГГГ года он автостопом добрался из <адрес> в <адрес>, где стал проживать в религиозной организации <данные изъяты> расположенной <адрес>, где около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен сотрудниками военной полиции.

После этого, в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в стационарных условиях в МЦ ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, где познакомился с Прокопкиным И.В., который, после выписки, ДД.ММ.ГГГГ предложил встретиться в съемной квартире в <адрес> для распития спиртных напитков. В связи с этим, он самовольно покинул территорию госпиталя и убыл по адресу: <адрес>, где с Прокопкиным И.В., стали распивать алкоголь до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ. После этого, Прокопкин И.В., опьянев, лег спать. А Покоев Р.В. увидев, на кухонном столе мобильный телефон <данные изъяты>с защитным стеклом и в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий потерпевшему, убедившись, что за ним никто не наблюдает, взял данный мобильный телефон, поместил его в карман своей куртки и покинул квартиру.

Затем он стал проживать в <адрес>, в военный госпиталь и войсковую часть 22222 не возвращался, вел асоциальный образ жизни, бродяжничая совместно с маргинальными гражданами. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

Вина подсудимого также подтверждается другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно выписке из приказа командира воинской части от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты> Покоев Р.В., призванный на военную службу по мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава воинской части и полагается принявшим дела и должность.

Как видно из копии регламента служебного времени для военнослужащих воинской части, проходящих военную службу по контракту, начало служебного времени в будние дни определено с 8 часов 30 минут.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Захарова А.А., данным им в ходе предварительного следствия, Покоеву Р.В. на основании рапорта был представлен отпуск продолжительностью 18 суток с учетом дороги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По окончании предоставленного отпуска в воинскую часть к 8 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ не прибыл, принятые меры розыска положительных результатов не дали.

Как видно из копии отпускного билета от ДД.ММ.ГГГГ №, Покоеву Р.В. предоставлен отпуск с выездом в <адрес> сроком на 18 суток с ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из оглашённых показаний свидетеля Лазарева А.В., данных им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ на утреннем построении в ходе проверки личного состава их роты было выявлено отсутствие Покоева Р.В., которому ранее был предоставлен отпуск с выездом по месту проживания в <адрес>. Командованием войсковой части 11111 были организованы поиски Покоева Р.В., но принятые меры розыска результатов не дали.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Шнайдера И.Ф., данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> позвонил Покоев Р.В., который сообщил, что злоупотребляет спиртными напитками и бродяжничает. В связи с этим он забрал его в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> При этом, подсудимый, никому не сообщал, что он является военнослужащим, совершившим неявку на службу. В указанном доме он проходил курс восстановления, а именно изучал Библию и молился. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, приехали военнослужащие военной полиции и сообщили о том, что Покоев Р.В. незаконно отсутствует в воинской части и сопроводили его в военную комендатуру,

Как следует из оглашённых показаний свидетеля Раднажапова К.Э., данных им в ходе предварительного следствия, в ходе проведения розыскных мероприятий обнаружен Покоев Р.В. в <данные изъяты> Церкви Христиан Веры Евангельской <данные изъяты> по адресу: <адрес> около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, после чего был доставлен в военную комендатуру.

Согласно оглашённым показаниям свидетеля Афанасьевой А.Л., данным в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в терапевтическое отделение МЦ ФГКУ «437 ВГ» Минобороны России для прохождения военно-врачебной комиссии в стационарных условиях был госпитализирован военнослужащий войсковой части 11111 <данные изъяты> Покоев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ Покоев Р.В. закончил лечение и прохождение военно-врачебной комиссии, однако, из госпиталя не выписывался и на военно-врачебную комиссию не представлялся, поскольку им был утерян военный билет. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства Покоев Р.В. отпросился выйти на улицу покурить, но затем не вернулся. О случившемся она доложила ВрИО начальника терапевтического отделения <данные изъяты> В госпитале были организованы поиски подсудимого, но принятые меры розыска результатов не дали. В этот же день за грубое нарушение госпитального режима, а именно самовольное оставление места службы было принято решение о выписке Покоева Р.В.

Согласно копии выписного эпикриза, ДД.ММ.ГГГГ Покоев Р.В. выписан из МЦ ФГКУ «437 ВГ» Минобороны России за грубое нарушение госпитального режима, то есть за самовольное оставление госпиталя.

Из оглашенных показаний потерпевшего Прокопкина И.В., данных им в ходе предварительного следствия, видно, что он познакомился с Покоевым Р.В. в госпитале. На следующий день после выписки из госпиталя ДД.ММ.ГГГГ приобретя спиртное, он пригласил подсудимого, чтобы вместе его распить. В ходе распития спиртного он сильно опьянел и примерно через 2-3 часа после приезда Покоева Р.В. лег спать. При этом, на столе в кухне, где оставался, подсудимый, находился его мобильный телефон <данные изъяты>. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие телефона и Покоева Р.В. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по данному поводу он обратился в полицию. Поскольку его ежемесячное довольствие составляет <данные изъяты> рублей, он имеет на иждивении <данные изъяты>, а также имеет <данные изъяты>, то причиненный ему материальный ущерб является для него значительным.

Согласно показаниям свидетеля Гончикова Б.Б., данных им в ходе предварительного следствия, в ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Улан-Удэ, осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, похитившего мобильный телефон у гражданина Прокопкина И.В. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к хищению мобильного телефона причастен Покоев Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, <адрес> сотрудниками ОУР ОП № 1 УМВД России был найден и задержан Покоев Р.В.

Как следует из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость представленного на исследование мобильного телефона <данные изъяты> на момент хищения составила 11 250 рублей, защитного стекла – 360 рублей, чехла – 540 рублей, общая стоимость составила 11700 рублей.

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ № комиссии экспертов, проводивших амбулаторную судебную психиатрическую экспертизу в отношении подсудимого, следует, что Покоев Р.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами высокой квалификации, а поэтому, соглашаясь с ним, признаёт Покоева Р.В. вменяемым.

По заключению военно-врачебной комиссии подсудимый здоров и годен к военной службе.

Проанализировав и оценив изложенные доказательства, суд признаёт их относимыми, допустимыми и в совокупности - достаточными для принятия решения по делу и для вывода о доказанной виновности подсудимого в совершении указанных выше преступлений.

Давая уголовно-правовую оценку содеянному, суд исходит из следующего.

Учитывая приведённые выше показания Покоева Р.В. о том, что он незаконно отсутствовал в воинской части, чтобы временно отдохнуть от военной службы, и каких-либо обстоятельств, затрудняющих его пребывание в воинской части или требующих его нахождения вне места службы не имелось, суд признаёт установленным, что совершённые Покоевым Р.В. уклонения от военной службы не были связаны со стечением тяжёлых обстоятельств, имели целью временно уклониться от военной службы, а мотивом - желание отдохнуть от исполнения обязанностей военной службы.

Инкриминируемые подсудимому действия были начаты и окончены в период мобилизации, объявленной в Российской Федерации Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года № 647.

При таких обстоятельствах неявку Покоева Р.В., проходящего военную службу по мобилизации, в срок без уважительных причин на службу в воинскую часть из отпуска, в период мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью свыше одного месяца, суд квалифицирует по части 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Самовольное оставление места службы МЦ ФГКУ «437 военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации Покоевым Р.В., проходящим военную службу по мобилизации, в период мобилизации, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, суд квалифицирует по части 3.1 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того суд расценивает корыстные действия Покоева Р.В., совершенные им ДД.ММ.ГГГГ, как кражу, поскольку он, убедившись, что за ним никто не наблюдает, противоправно и тайно завладел телефоном Прокопкина И.В.

При этом, обоснованным суд расценивает вменение Покоеву Р.В. признака причинения значительного ущерба потерпевшему Прокопкину И.В., поскольку из оглашенных показаний последнего следует, что у него на иждивении <данные изъяты>, при этом у него имеется <данные изъяты>, то причиненный ему материальный ущерб является для него значительным.

Поэтому суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает причиненный Прокопкину И.В. материальный ущерб значительным.

При таких обстоятельствах, содеянное Покоевым Р.В., который ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов в квартире по адресу: <адрес> совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - принадлежащего Прокопкину И.В. мобильного телефона <данные изъяты> стоимостью 11700 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, военный суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Покоеву Р.В. наказания за совершенные преступления суд учитывает во внимание характер и степень общественной опасности каждого преступления.

Так же суд, учитывает, что ранее подсудимый склонности к противоправному поведению не проявлял, по военной службе характеризуется отрицательно, принимал участие в специальной военной операции.

В качестве обстоятельства,смягчающего наказание подсудимого по каждому преступлению военный суд в соответствие с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает раскаяние Покоева Р.В. в содеянном, подтвержденное признанием им своей вины в ходе всего производства по делу.

Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого умысел на кражу мобильного телефона, возник у него в период нахождения в состоянии опьянения, из-за употребления алкоголя. В связи с этим, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и его обстоятельств, данных о личности подсудимого, приходит к выводу, что на формирование у Покоева Р.В. преступного умысла на совершение преступления повлияло состояние опьянения, вызванное распитием спиртного.

В связи с изложенным, на основании части 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по данному преступлению, его совершение в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, а при определении размера и вида наказания по каждому преступлению, не находит оснований для применения к подсудимому положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая Покоеву Р.В. наказания за преступление, предусмотренное пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым назначить в качестве наказания штраф, определяя размер которого в соответствии с частью 3 статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, наличие у него ежемесячного дохода в виде денежного довольствия военнослужащего и его размер, удовлетворительное состояние его здоровья, трудоспособный возраст подсудимого, позволяющий ему иметь стабильный доход, а также имущественное и семейное положение Покоева Р.В., при этом не находит оснований для рассрочки его выплаты ввиду отсутствия доказательств ее необходимости.

В то же время,с учётом изложенного суд считает необходимым назначить Покоеву Р.В. вид и размер наказания в пределах санкции части 5 статьи 337 и части 3.1 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд определяет Покоеву Р.В. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

К процессуальным издержкам суд относит 26191 рубль 50 копеек, состоящие из вознаграждения адвокату за защиту интересов подсудимого по назначению на предварительном следствии в размере 16660 рублей 50 копеек, и в суде – в размере 9531 рублей.

Учитывая трудоспособность Покоева Р.В., возможность возместить названную сумму из денежных средств, которые он сможет заработать в условиях исправительного учреждения, после освобождения из него или за счёт принадлежащего ему имущества, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частями 4 – 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания Покоева Р.В. имущественно не состоятельным и для частичного или полного освобождения его от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем полагает необходимым взыскать их с осужденного.

Вещественное доказательство – мобильный телефон <данные изъяты> с защитным стеклом и чехлом в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вернуть Прокопкину И.В.

Ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения.

При этом суд учитывает, что Покоев Р.В. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим этот срок до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытия наказания с учётом положений пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, военный суд

приговорил:

Признать Покоева Р.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3.1 статьи 337 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание Покоеву Р.В. по совокупности преступлений назначить путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет в исправительной колонии общего режимаи штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Покоеву Р.В. наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей исполнять самостоятельно.

Сумма штрафа должна быть внесена либо перечислена Покоевым Р.В. не позднее шестидесяти дней со дня вступления приговора в законную силу на банковские реквизиты военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу по указанным реквизитам:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Покоеву Р.В.– заключение под стражу – оставить без изменения и до вступления приговора в законную силу содержать осужденного в Федеральном казённом учреждении «Следственный изолятор № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Бурятия».

Срок отбывания наказания осужденному Покоеву Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Покоева Р.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство – мобильный телефон <данные изъяты> с защитным стеклом и чехлом, вернуть законному владельцу Прокопкину И.В.

Процессуальные издержки в сумме 26191 (двадцать шесть тысяч сто девяносто один) рубль 50 копеек взыскать с осужденного Покоева Р.В. федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Плеханов

Свернуть