Биктимирова Маузида Нургалиевна

Мировой судья Нигматуллин Р.М. УИД 16MS0070-01-2024-001365-50

№ 11-384/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Граковича А.А. на определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан от ... о возвращении искового заявления.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

установил:

ИП Гракович А.А. обратился в суд с иском к Биктимировой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением суда от ... исковое заявление оставлено без движения на срок до ..., истцу до указанной даты было предложено представить доказательства, на которых он основывает свои требования.

... мировым судьей судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований норм гражданского процессу...

...ального законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой приводимой статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 данного Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя изначально исковое заявление без движения определением от ..., суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцу необходимо представить в суд доказательства, на которых истец основывает свои требования.

Определением от ... суд первой инстанции возвратил исковое заявление, поскольку недостатки, указанные в определении суда от ..., не устранены в установленный срок.

Данные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, копия определения об оставлении искового заявления без движения от ... направлена в адрес истца ..., получена адресатом ..., т.е. за пределами срока оставления искового заявления без движения, что безусловно лишало истца возможности устранить недостатки, отраженные в определении об оставлении искового заявления без движения в срок до ..., в связи с чем, возврат искового заявления ... представляется неправомерным.

Суд апелляционной инстанции находит, что при таких обстоятельствах, учитывая несвоевременное получение заявителем копии определения об оставлении его заявления без движения, определение суда о возврате искового заявления в связи с неустранением недостатков в установленный судом срок не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки доводам частной жалобы мотивы, по которым суд пришел к выводу об оставлении искового заявления без движения, приведены в определении об оставлении искового заявления без движения, являются обоснованными, мотивированными и согласующимися с требованиями статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка ... по судебному району

... Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан, от ... отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Граковича А.А. к Биктимировой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья подпись О.С. Кислякова

Мотивированное определение изготовлено ....

Судья копия О.С. Кислякова