Казачук Татьяна Вячеславовна

№ 12-100/2024

27RS0004-01-2024-001238-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В., рассмотрев жалобу Козачук Татьяны Вячеславовны на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Козачук Татьяны Вячеславовны,

установил:

постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Козачук Т.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут по адресу: <адрес>, Козачук Т.В. в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», разместила транспортное средство «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак № на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с указанным постановлением, Козачук Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление административной комиссии отменить, указывая, что территория, на которой располагался автомобиль, является придворовой территорией, где нет газона, и ссылаясь на отсутствие твердого покрытия земельного участка, огранич...

Показать ещё

...ения в виде бортового камня, поребрика, бордюра и полное отсутствие травяной и дерево-кустарниковой растительности, а также отсутствие зеленых насаждений.

На рассмотрение жалобы Козачук Т.В., представитель административной комиссии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 07 минут транспортное средство «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак №, находилось в районе <адрес> в <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступного онлайн-сервиса Google Street View (www.google.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства «Мицубиси ЕК-Вагон» в летний период времени имелись зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного пунктом 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации транспортное средство «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак №, принадлежит Козачук Т.В.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, Козачук Т.В. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Козачук Т.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Козачук Т.В., как собственника транспортного средства «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак №, вынесено административным органом обоснованно, а доводы жалобы об отсутствии твердого покрытия земельного участка, ограничения в виде бортового камня, поребрика, бордюра и полном отсутствии травяной и дерево-кустарниковой растительности, а также отсутствии зеленых насаждений, являются несостоятельными.

В части доводов жалобы о том, что земельный участок является придомовой территорией, суд приходит к следующему.

Материалы дела не содержат сведений о наличии организованной автостоянки на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, участок зеленой зоны отсыпан щебнем инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома самостоятельно за собственные средства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ названный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Решение об изменении способа и порядка использования земельного участка, в силу положений статей 44-46 Жилищного кодекса РФ, принимается квалифицированным большинством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Материалы дела не содержат сведений о том, что данный земельный участок является придомовой территорией и решением собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решение об изменении способа и порядка использования земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок используется заявителем Козачук Т.В. под парковочное место вопреки требованиям действующего законодательства и в отсутствие волеизъявления собственников данного земельного участка, в связи с чем обустройство парковочного места не может расцениваться как изменение функционального назначения данного земельного участка.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не в жалобе не указано.

Оснований для освобождения Козачук Т.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Козачук Татьяны Вячеславовны, оставить без изменения,

жалобу Козачук Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Савченко Е.В.

Свернуть

№ 12-97/2024

27RS0004-01-2024-001235-97

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В., рассмотрев жалобу Козачук Татьяны Вячеславовны на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Козачук Татьяны Вячеславовны,

установил:

постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Козачук Т.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Козачук Т.В. в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», разместила транспортное средство «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак №, на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с указанным постановлением, Козачук Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление административной комиссии отменить, указывая, что территория, на которой располагался автомобиль, является придворовой территорией, где нет газона, и ссылаясь на отсутствие твердого покрытия земельного участка, огранич...

Показать ещё

...ения в виде бортового камня, поребрика, бордюра и полное отсутствие травяной и дерево-кустарниковой растительности, а также отсутствие зеленых насаждений.

На рассмотрение жалобы Козачук Т.В., представитель административной комиссии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 46 минут транспортное средство «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак №, находилось в районе <адрес> в <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступного онлайн-сервиса Google Street View (www.google.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства «Мицубиси ЕК-Вагон» в летний период времени имелись зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного пунктом 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации транспортное средство «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак №, принадлежит Козачук Т.В.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, Козачук Т.В. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором № является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Козачук Т.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Козачук Т.В., как собственника транспортного средства «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак №, вынесено административным органом обоснованно, а доводы жалобы об отсутствии твердого покрытия земельного участка, ограничения в виде бортового камня, поребрика, бордюра и полном отсутствии травяной и дерево-кустарниковой растительности, а также отсутствии зеленых насаждений, являются несостоятельными.

В части доводов жалобы о том, что земельный участок является придомовой территорией, суд приходит к следующему.

Материалы дела не содержат сведений о наличии организованной автостоянки на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, участок зеленой зоны отсыпан щебнем инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома самостоятельно за собственные средства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ названный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Решение об изменении способа и порядка использования земельного участка, в силу положений статей 44-46 Жилищного кодекса РФ, принимается квалифицированным большинством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Материалы дела не содержат сведений о том, что данный земельный участок является придомовой территорией и решением собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решение об изменении способа и порядка использования земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок используется заявителем Козачук Т.В. под парковочное место вопреки требованиям действующего законодательства и в отсутствие волеизъявления собственников данного земельного участка, в связи с чем обустройство парковочного места не может расцениваться как изменение функционального назначения данного земельного участка.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не в жалобе не указано.

Оснований для освобождения Козачук Т.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Козачук Татьяны Вячеславовны, оставить без изменения,

жалобу Козачук Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Савченко Е.В.

Свернуть

№ 12-98/2024

27RS0004-01-2024-001236-94

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 13 марта 2024 года

Судья Индустриального районного суда <адрес> Савченко Е.В., рассмотрев жалобу Козачук Татьяны Вячеславовны на постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Козачук Татьяны Вячеславовны,

установил:

постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Козачук Т.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 рублей.

Из постановления по делу следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес>, Козачук Т.В. в нарушение п. 4.4.2.5 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», разместила транспортное средство «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак №, на территории, занятой зелеными насаждениями, чем произвела действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Не согласившись с указанным постановлением, Козачук Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление административной комиссии отменить, указывая, что территория, на которой располагался автомобиль, является придворовой территорией, где нет газона, и ссылаясь на отсутствие твердого покрытия земельного участка, огранич...

Показать ещё

...ения в виде бортового камня, поребрика, бордюра и полное отсутствие травяной и дерево-кустарниковой растительности, а также отсутствие зеленых насаждений.

На рассмотрение жалобы Козачук Т.В., представитель административной комиссии не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом положений пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, докажет, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, в том числе за нарушение Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 2 указанной статьи предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил благоустройства городского округа «<адрес>», утверждённых решением Хабаровской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила благоустройства), данные Правила обязательны для исполнения при содержании территорий, проектировании и размещении объектов благоустройства, направленных на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории для всех физических, юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальных предпринимателей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, осуществляющих свою деятельность в городском округе «<адрес>».

Подпунктом 4 пункта 4.4.2.5 Правил благоустройства на территории <адрес> запрещается производить действия, создающие возникновение угрозы причинения вреда, причинение вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-МП», следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут транспортное средство «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак №, находилось в районе <адрес> в <адрес>.

Из содержания фотографической информации, а также электронных изображений общедоступного онлайн-сервиса Google Street View (www.google.ru/maps) следует, что на земельном участке в месте расположения транспортного средства «Мицубиси ЕК-Вагон» в летний период времени имелись зеленые насаждения и почвенно-растительный слой.

Таким образом, движение и стоянка автомобиля на указанном участке территории <адрес> создаёт возникновение угрозы причинения вреда зеленым насаждениям, почвенно-растительному слою, является нарушением ограничения, установленного пунктом 4.4.2.5 Правил благоустройства и образует собой объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях.

Согласно имеющейся в органе Госавтоинспекции регистрационной информации транспортное средство «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак № принадлежит Козачук Т.В.

В соответствии с положениями статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт размещения своего транспортного средства на земельном участке, изображённом в постановлении по делу, Козачук Т.В. не оспаривается.

Из материалов дела следует, что специальное техническое средство «Дозор-МП» с идентификатором 118-006-195 является программно-аппаратным комплексом измерения времени и координат с фото и видео фиксацией, имеет свидетельство о поверке, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора «Дозор-МП» и пригодности его к применению, то сведения, полученные при помощи указанного прибора, и отраженные в постановлении по делу, признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Постановлением административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ Козачук Т.В. привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях в отношении Козачук Т.В., как собственника транспортного средства «Мицубиси ЕК-Вагон», государственный регистрационный знак №, вынесено административным органом обоснованно, а доводы жалобы об отсутствии твердого покрытия земельного участка, ограничения в виде бортового камня, поребрика, бордюра и полном отсутствии травяной и дерево-кустарниковой растительности, а также отсутствии зеленых насаждений, являются несостоятельными.

В части доводов жалобы о том, что земельный участок является придомовой территорией, суд приходит к следующему.

Материалы дела не содержат сведений о наличии организованной автостоянки на придомовой территории многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Как следует из материалов дела, участок зеленой зоны отсыпан щебнем инициативной группой собственников помещений многоквартирного дома самостоятельно за собственные средства.

В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ названный земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Решение об изменении способа и порядка использования земельного участка, в силу положений статей 44-46 Жилищного кодекса РФ, принимается квалифицированным большинством голосов на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Материалы дела не содержат сведений о том, что данный земельный участок является придомовой территорией и решением собственниками многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> принято решение об изменении способа и порядка использования земельного участка.

Изложенное свидетельствует о том, что земельный участок используется заявителем Козачук Т.В. под парковочное место вопреки требованиям действующего законодательства и в отсутствие волеизъявления собственников данного земельного участка, в связи с чем обустройство парковочного места не может расцениваться как изменение функционального назначения данного земельного участка.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, не в жалобе не указано.

Оснований для освобождения Козачук Т.В. от административной ответственности в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление административной комиссии № городского округа «<адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 37.<адрес> об административных правонарушениях, в отношении Козачук Татьяны Вячеславовны, оставить без изменения,

жалобу Козачук Татьяны Вячеславовны – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Савченко Е.В.

Свернуть