Галеев Роман Ильдарович

Дело № 2-49/2024

УИД 74RS0038-01-2023-000131-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2024 года с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Дуплякиной А.А,

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

с участием прокурора Кузнецовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Галеева Р.И. к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, финансовому управлению администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Галеев Р.И. обратился в суд с иском к администрации Сосновского муниципального района АДРЕС о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 545 458 рублей, ущерба, причиненного сотовому телефону, в размере 25 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходов на восстановление паспорта в сумме 1 500 рублей, расходов на осмотр скрытых дефектов в сумме 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя 28 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 рублей, почтовых расходов в сумме 352 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДАТА управляя автомобилем <данные изъяты> государственный номер № на АДРЕС истец попал в ДТП, допустив съезд автомобиля в болото. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание ответчиком автомобильной дороги, а именно отсутствии освещения, предупреждающих з...

...наков. В результате ДТП транспортному средству истца, документам, телефону, здоровью причинен вред.

Судом в качестве ответчиков привлечены финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района АДРЕС, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС.

В судебном заседании истец Галеев Р.И., его представитель В.С.А исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Сосновского муниципального района АДРЕС А.Г.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Представлен письменный отзыв.

Представитель ответчика администрации Кременкульского сельского поселения В.Р.И. возражала против удовлетворения иска.

Ответчик финансовый отдел администрации Сосновского муниципального района АДРЕС извещен, представитель не явился, представлен письменный отзыв на иск.

Прокурором дано заключение об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Заслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность невозложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных правовых норм в предмет доказывания по делу о взыскании убытков (вреда) входит установление следующих обстоятельств: наступление вреда (наличие убытков), противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, при этом, отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных фактов влечет за собой отказ в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что истец Галеев Р.И. является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №.

ДАТА по АДРЕС, произошло ДТП: водитель автомобиля <данные изъяты> г/н № Галеев Р.И. съехал в болото.

Согласно административного материала в действиях водителя Галева Р.И. установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Из представленного истцом заключения ИП М.В.В. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 921 000 рублей, с учетом износа - 409 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 545 458 рублей, стоимость годных остатков - 76 658 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии с учетом рыночной стоимости годных остатков - 468 800 рублей.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов Т.Н.С., С.М.А. с технической точки зрения все повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № могли образоваться при ДТП от ДАТА, обстоятельства которого указаны в административном материале и материалах дела.

Экспертами также установлено, что по ходу движения транспортного средства дорога мела прямой продольны профиль без уклона, следовательно, при высоте источника освещения и снижении луча света фар на 1% дальность освещения опорной поверхности в ближнем свете фар составляет около 71 метра по ходу движения. При исследовании места ДТП установлено, что на удалении около 71 м от кювета покрытие дороги является асфальтовым на протяжении около 55 м., затем покрытие дороги является грунтовым протяженностью около 16 м.

Экспертами принимается величина продольной видимости водителем в размере 71,0 м при этом кювет, расположенный по ходу движения транспортного средства, с технической точки зрения, рассматривается как обозначенное препятствие, расположенное по ходу движения транспортного средства (влияет на выбор времени реакции водителя при проведении расчетов). Остановочный путь зависит от первоначальной скорости движения автомобиля <данные изъяты>. Скорость движения транспортного средства экспертно определяется по следам торможения транспортного средства на месте ДТП, либо по видеозаписям. Следы торможения автомобиля <данные изъяты> на месте ДТП не зафиксированы, видеозаписи отсутствуют. Следовательно, установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> экспертно, не представляется возможным. Водитель Галеев Р.И. указывает скорость движения как «допустимую», свидетель Ш.И.О. указывает скорость «не более 60 км/ч». Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при применении водителем экстренного торможения, экспертами определен равным 48,3 м. Учитывая проведенный расчет, остановочный путь автомобиля <данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом скорости движения 60км/ч, составлял 48,3 м. Остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при скорости движения 60 км/ч (48,3м) не превышал расстояние видимости в продольном направлении включенном ближнем свете фар (71 м). Учитывая проведенное исследование, в слоившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Галеев Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при своевременном обнаружении кювета, расположенного по ходу движения транспортного средства, располагал технической возможностью остановиться, в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, мог предотвратить выезд транспортного средства с последующим опрокидыванием.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от ДАТА превышает среднерыночную стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии, которая на дату ДТП составляет с учетом износа 559 166 рублей. В результате ДТП наступила конструктивная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 66 533 рубля.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу указанное заключение экспертов Т.Н.С., С.М.А., которые при составлении заключения были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты имеют необходимые для проведения данной экспертизы образование и квалификацию.

Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным, обоснованным, содержит необходимые сведения, реквизиты и принимается во внимание при вынесении решения по делу.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающего признакам относимости, допустимости, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз ответчиком не заявлено.

Соответственно, размер ущерба составит 492633 рублей ((рыночная стоимость автомобиля 559166 рублей - стоимость годных остатков 66533 рубля).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДАТА № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, относится к вопросам местного значения.

Статьей 13 Федерального закона от ДАТА № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДАТА № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный приказом Росстандарта от ДАТА N 1245-ст (далее - ГОСТ 2017).

Данный стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Пунктом 4.2 ГОСТ 2017 установлено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Требования к стационарному электрическому освещению автомобильных дорог приведены в разделе 6.9 ГОСТ Р 50597-2017, в соответствии с которым средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176-2014; горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766-2007 (пункт 6.9.1 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с требованиями пункта 6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дороги и улицы должны иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 6.2.1 "ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения. Опоры дорожных знаков на дорогах должны соответствовать требованиям ГОСТ 32948.

Пунктами 8.1.1, 8.1.2 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", установлено, требование по применению на автомобильных дорогах, улицах и мостовых сооружениях боковых дорожных ограждений, в том числе временных, прошедших испытания в соответствии с ГОСТ 33129 или ГОСТ Р 52721. В процессе эксплуатации дорожные ограждения должны отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597. Дорожные удерживающие боковые ограждения для автомобилей (далее - ограждения) устанавливают: на обочинах автомобильных дорог.

Из административного материала, пояснений истца следует, что на участке дороги, по которому двигался Галеев Р.И., дорожная разметка отсутствует, отсутствуют ограждения и дорожные знаки, в том числе, обозначающие изменение направления дороги.

Представителем администрации Кременкульского поселения указано, что не смотря на наличие столбов электрического освещения, электроснабжение к ним не подается, на данном участке дороги освещение отсутствует, в связи с чем суд полагает, что ДТП произошло в результате ненадлежащего содержания дорожного полотна, а именно отсутствии дорожной разметки, дорожных знаков, ограждения и освещения.

В силу статей 9, 15 Бюджетного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относится составление и рассмотрение проекта местного бюджета, утверждение и исполнение местного бюджета, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении местного бюджета; установление и исполнение расходных обязательств муниципального образования. Бюджет муниципального образования (местный бюджет) предназначен для исполнения расходных обязательств муниципального образования. Использование органами местного самоуправления иных форм образования и расходования денежных средств для исполнения расходных обязательств.

Из материалов дела следует, что ДАТА между администрацией Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района и администрацией Сосновского муниципального района АДРЕС заключено соглашение №, согласно п. 1.2. которого администрация Сосновского муниципального района АДРЕС передает администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района полномочия по вопросу организации в границах населенных пунктов Кременкульского сельского поселения дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения (за исключением деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильных дорог).

Таким образом, в силу данного соглашения администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района АДРЕС является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ей переданы полномочия по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы ответчиков о наличии вины истца в ДТП с учетом проведенной по делу экспертизы заслуживают внимания.

Согласно заключению экспертов Т.Н.С., С.М.А. водитель Галеев Р.И., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при своевременном обнаружении кювета, расположенного по ходу движения транспортного средства, располагал технической возможностью остановиться, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, мог предотвратить выезд транспортного средства с последующим опрокидыванием.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно пункту 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

В рассматриваемом случае суд полагает, что водитель Галеев Р.И., управляя автомобилем, в силу предписаний Правил дорожного движения Российской Федерации должен был учитывать дорожные условия, а именно отсутствие дорожной разметки, ограждения, частичное грунтовое покрытие дороги, темное время суток, отсутствие освещения на дороге, и двигаться со скоростью, при которой водитель в состоянии обнаружить опасность для движения, и принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, соответственно, виновные действия водителя Галеева Р.И. также находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным определить степень вины водителя Галеева Р.И. - 20%, степень вины администрации - 80%, соответственно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 344 843 рубля 10 копеек (492 633 рубля х 80%).

Галеевым Р.И. также заявлены требования о взыскании ущерба, причиненного сотовому телефону, в размере 25 000 рублей, расходов на услуги эвакуатора в размере 10 000 рублей, расходов на восстановление паспорта в сумме 1 500 рублей, расходов на осмотр скрытых дефектов в сумме 3 000 рублей.

С учетом того, что расходы на эвакуатор, на скрытый дефектовку, на восстановление паспорта связаны с событием произошедшего ДТП, суд приходит выводу о наличии оснований для взыскания расходов на эвакуатор в сумме 3 500 рублей (5 000 х 80%), на дефектовку в сумме 2 100 рублей (3 000 х 80%), на оплату государственной пошлины за замены паспорта в сумме 1 050 рублей (1 500 х 80%).

Основания для взыскания ущерба в виде стоимости поврежденного телефона суд не находит, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ремонт данного телефона с целью устранения возникших неисправностей в связи с ДТП является не возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку ответчиком личные неимущественные права истца не нарушены, доказательств причинения вреда здоровью истца в результате ТП не представлено суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении спора понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 100 рубля, по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 28 000 рублей, почтовые расходы в сумме 352 рубля.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 730 рублей, по оплате экспертного заключения в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей 40 копеек.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, принципа соразмерности, а так же с учетом сложности рассматриваемого гражданского дела, объема проделанной представителем работы по делу, частичного удовлетворения требований, отсутствий доказательств чрезмерности расходов, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя подлежат взысканию денежные средства в размере 19 600 рублей.

Оснований для снижения данного размера расходов на оплату услуг представителя суд не усматривает, поскольку она соответствует характеру рассматриваемого спора и категории дела, характеру и объему помощи, степени участия представителя в разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Галева Р.И. удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Кременкульского сельского поселения (ИНН №) в пользу Галева Р.И. (паспорт № №) ущерб в сумме 344 843 рубля 10 копеек, расходы на эвакуатор в сумме 3 500 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 7 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины за выдачу паспорта 1050 рублей, расходы на дефектову 2 100 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6730 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 600 рублей, почтовые расходы в сумме 245 рублей 40 копеек.

В удовлетворении требований к администрации Кременкульского сельского поселения о взыскании ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении требований к администрации Кременкульского сельского поселения о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований к администрации Сосновского муниципального района о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Дуплякина А.А.

Решение в окончательной форме принято ДАТА

Председательствующий Дуплякина А.А.

Дело № 2-1314/2023

УИД 74RS0007-01-2022-011839-93

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2023 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галеева Р. И. к ООО «Таганай-Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Галеев Р.И обратился в суд с иском к ООО «Таганай-Моторс» о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Мазда 6, 2006 года выпуска, VIN №, взыскании денежных средств в размере 597 000 руб., неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в салоне у ответчика автомобиль марки Мазда 6, 2006 года выпуска, VIN №, по цене 597 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен недостаток, а именно, горящий знак «Chek Engine», при этом резко упали обороты двигателя автомобиля, автомобиль стал глохнуть, эксплуатировать его не представилось возможным ввиду нестабильного движения по дороге. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной суммы. Однако, требования удовлетворены не были, ответчик принимать автомобиль отказался, в связи с чем, истец поставил автомобиль на стоянку.

В судебном заседании от истца, его представителя поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения.

Представитель ответчика в судебное засед...

...ание не явился, судом извещен.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк», третьи лица Мамедов З.Р., Худаев Х.Х., Быков В.В. в судебное заседание не явились, судом извещены.

Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, руководствуясь ст.ст.39, 173, абзацем 5 ст.220, 221, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Галеевым Р. И. (паспорт №) и ООО «Таганай-Моторс» (ИНН №) на следующих условиях:

Стороны признают расторгнутым договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ бывшего в эксплуатации транспортного средства Мазда 6, 2006 года выпуска, VIN №.Стороны согласовали сумму, подлежащую возврату истцу по договору в размере 200 000 руб.

Стороны согласовали, что ответчик обязуется выплатить оставшуюся сумму по авто кредитному договору истца до полного погашения долга.

Стороны согласовали сумму, подлежащую возврату истцу в размере 80 000 руб. в счет понесенных финансовых затрат по погашению ежемесячных кредитных платежей.

Стороны согласовали сумму, подлежащую возврату истцу, в размере 28 000 руб. в счет понесенных финансовых затрат на оплату юридических услуг.

Стороны согласовали, что истец передает автомобиль Мазда 6, 2006 года выпуска, VIN № по нынешнему месту расположения, ответчик принимает автомобиль по акту приема-передачи.

Стороны согласовали, что истец отказывается от предъявления исковых требований в части компенсации морального вреда, неустойки, убытков и штрафа за нарушение прав потребителей.

Стороны подтверждают, что настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, в установленный соглашением срок, подлежит принудительному исполнению по правилам ст. 153.11 ГПК РФ, на основании исполнительного листа при заявлении об этом в ходатайстве.

Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

С момента утверждения настоящего мирового соглашения судом, все споры по требованиям, указанным в исковом заявлении, считаются разрешенными.

Настоящее мировое соглашение составлено на 2-х страницах в 3-х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один экземпляр суду в материалы дела, по одному экземпляру для сторон.

Производство по делу по иску Галеева Р. И. к ООО «Таганай-Моторс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, прекратить.

Разъяснить, что в силу ст.ст. 39, 173, 221 ГПК РФ после утверждения судом мирового соглашения производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.В. Пылкова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1-242

город Ижевск 30 мая 2014 года

Судья Ленинского районного суда города Ижевска Мадьярова В.В.,

при секретаре Гирбасовой С.И.,

с участием государственного обвинителя – Заместителя Удмуртского транспортного прокурора Зорина А.В.

подсудимого Галева ФИО8,

адвоката Котельникова А.В.(удостоверение № и ордер № №),

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ГАЛЕЕВА ФИО9, <данные изъяты>, не судимого,-

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Галеев ФИО10 не судим, к уголовной ответственности не привлекался, однако должных требований к своему поведению не предъявлял, в результате чего совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут Галеев ФИО11 находясь у <адрес>, не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотического средства, то есть незаконно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, без цели сбыта, для личного употребления, приобрел путем присвоения найденного смесь, содержащую в своем составе вещество (2.2,3.3-тетраметилциклопропил)(1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-ил)меганон (синоним ТМСР-2201). которое является наркотическим средством - производным вещества 3-бутаноил-1-метил индол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], включенного в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» (список 1) Наркотические средства «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ года), оборот которого в Российской Федерации запрещен в соот...

...ветствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, массой не менее 0.30 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ года) является крупным размером.

После этого, продолжая реализацию указанного преступного умысла, не имея специального разрешения на приобретение и хранение наркотического средства, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, Галеев незаконно, без цели сбыта хранил при себе вышеуказанную смесь. содержащую в своем составе вещество (2.2.3,3-тетраметилциклопропил)( 1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201). которое является наркотическим средством - производным вещества 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1 -метил- 1Н-индол-3-ил)бутан-1 -он], массой не менее 0.30 грамма, то есть в крупном размере, до 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента ее изъятия сотрудниками полиции в здании железнодорожного вокзала пригородного сообщения станции Ижевск, расположенном по адресу: <адрес>. <адрес>

Органами предварительного расследования действия Галеева ФИО12 квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый Галеев заявил о своем согласии с предъявленным обвинением в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что свое ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитником подсудимого - адвокатом Котельниковым А.В. заявленное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым Галеевым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, в котором обвиняется Галеев, не превышает 10 лет лишения свободы, Галеев с обвинением согласился, вину в содеянном признал в полном объеме.

Принимая во внимание, что подсудимый Галеев осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом, государственный обвинитель, адвокат заявили о своем согласии на применение особого порядка судебного разбирательства, совершенное Галеевым деяние относится к преступлениям, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого.

При рассмотрении настоящего уголовного дела и назначении подсудимому наказания суд руководствуется положениями ст.ст.9 и 10 УК РФ.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд действия подсудимого Галеева, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере.

На основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого Галеева, учитывая обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимание поведение подсудимого в период предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает необходимым признать Галеева вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

При избрании вида и размера наказания Галееву суд руководствуется положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Галеев совершил умышленное тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность, поскольку направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

Однако он вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, что в соответствии с п.и ч.1 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством по настоящему уголовному делу. По месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно. Ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, настоящее преступление совершил впервые. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым назначить Галееву наказание за содеянное в виде лишения свободы. Суд учитывает, что уголовное дело в отношении Галеева рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, поэтому при назначении ему наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, применяет требования ч.1 ст.62 УК РФ, а также не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Также суд пришел к выводу, что исправление Галеева возможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить ему условное осуждение, в соответствии со ст.73 УК РФ.

Суд не применяет положения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку не усматривает в действиях Галеева какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его ролью в совершении преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, поэтому дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, назначения Галеву наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.2 ст.228 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, а также для изменения категории преступлений.

Согласно заключению амбулаторной судебно-наркологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Галеев не страдает наркотической зависимостью, в лечении не нуждается. Оснований для применения положений ст.82.1 УК РФ не имеется.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Галеев в момент инкриминируемого ему правонарушения и в настоящее время признаков какого – либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает. В настоящее время, по состоянию психического здоровья, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний в действиях Галеева по делу не установлено.

Ввиду назначения подсудимому Галееву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд до вступления приговора в законную силу оставляет меру пресечения в отношении Галеева в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) расклеенный спичечный коробок без вкладыша; фольга, на которой обнаружены следовые количества соединения (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)( 1 -(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201). которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; вещество в виде измельченных частей растений, упакованное в фрагмент тетрадного листа в клетку, содержащее в своем составе вещество (2.2.3,3-тетраметилциклопропил)( 1-(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201). которое является наркотическим средством - производным вещества З-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а также вещества растительного происхождения с характерным запахом табака в бумажных свертках, фильтры от трех сигарет <данные изъяты>, с двумя сигаретными «<данные изъяты>», которые ранее составляли единое целое - три сигареты с фильтром «<данные изъяты>» и портсигар с надписью <данные изъяты>, упакованные в сейф-пакет № – подлежит уничтожению; 2) компакт-диск <данные изъяты> с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ГАЛЕЕВА ФИО13 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание, с учетом ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 03 года 00 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 02 года.

Обязать осужденного Галеева по вступлению приговора в законную силу немедленно (не позднее трех суток после вступления приговора в законную силу) встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

На период испытательного срока возложить на осужденного Галеева определенные обязанности:

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства;

-не менять без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, место жительства;

-в течение трех суток письменно сообщать инспектору специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, обо всех изменениях, связанных с работой, учебой и местом жительства.

Меру пресечения осужденному Галееву до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: 1) расклеенный спичечный коробок без вкладыша; фольга, на которой обнаружены следовые количества соединения (2,2,3,3-тетраметилциклопропил)( 1 -(5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201). которое является производным наркотического средства 3-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он]; вещество в виде измельченных частей растений, упакованное в фрагмент тетрадного листа в клетку, содержащее в своем составе вещество (2.2.3,3-тетраметилциклопропил)( 1-( 5-фторпентил)- 1Н-индол-3-ил)метанон (синоним ТМСР-2201). которое является наркотическим средством - производным вещества З-бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил)бутан-1-он], а также вещества растительного происхождения с характерным запахом табака в бумажных свертках, фильтры от трех сигарет Bond, с двумя сигаретными «рубашками», которые ранее составляли единое целое - три сигареты с фильтром «<данные изъяты>» и портсигар с надписью <данные изъяты>, упакованные в сейф-пакет № – уничтожить; 2) компакт-диск DVD+R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд, постановивший приговор.

Судья: Мадьярова В.В.

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

4 декабря 2015 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи Рязанова Э.В.,

при секретаре Шамшуриной В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Хохряковой М.В.,

потерпевшего ПКА,

подсудимого Галеева Р.И.,

защитника – адвоката Агеева М.А., предъявившего удостоверение и ордер <номер> от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галеева Р.И., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- <дата> Ленинским районным судом г. Ижевска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- <дата> Первомайским районным судом г. Ижевска по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Галеев Р.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья при следующих обстоятельствах.

<дата> в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 58 минут на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес>, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Галеев Р.И., имея преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ПКА подошел к нему и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, действуя умышленно, из корыстных побуждений, нанес ему удар ногой в область лица, причинив физическую боль, после чего открыто завладел рюкзаком потерпевшего, стоимостью <данные изъяты> рублей, ...

...с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 пищевыми контейнерами, стоимостью по <данные изъяты> рублей, а также металлической ложкой и банкой консервов, материальной ценности не представляющими.

С места преступления Галеев Р.И. скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению и причинив ПКА имущественный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Галеев Р.И. в судебном заседании признал вину в открытом хищении имущества потерпевшего, без применения насилия. По существу дела показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> он действительно завладел рюкзаком потерпевшего, сорвав его с плеч. Потерпевший в тот момент лежал на земле после конфликта с его знакомыми ЛВР, ФРЛ и ЕВВ. При этом, лично он, никаких ударов потерпевшему руками и ногами не наносил. Причину, по которой потерпевший указывает на него, как на лицо, которое нанесло ему удар в область лица и следом за этим похитило его рюкзак, а также причину, по которой ряд его знакомых, указывают, что он также как и другие ударял ПКА, объяснить не может. Отбежав от потерпевшего на некоторое расстояние, осмотрел содержимое рюкзака, обнаружил зарядное устройство, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, контейнеры и тушенку, все лежало по своим отделениям. Сотовый телефон потерпевшего в рюкзаке не находился, он его не брал и не похищал. Впоследствии был задержан сотрудниками полиции, а похищенное имущество было изъято.

Вина подсудимого Галеева Р.И. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

Так, потерпевший ПКА суду показал, что <дата> вечером вместе с БДС находился на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», где употреблял пиво. К ним подошла компания молодых людей, с которыми у БДС произошел словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. Кто-то из компании молодых людей попросил сначала у БДС покурить, он дал, после чего кто-то из компании стал еще просить дать им сигарет, на что БДС ответил отказом, что и послужило причиной конфликта. Он стал заступаться за БДС, однако его также стали избивать. Как выяснилось в ходе следствия, его избивали ФРЛ и ЛВР, от ударов которых он упал на землю. В этот момент к нему подошел Галеев Р.И. стал стаскивать с него рюкзак, который находился на плечах. Он говорил Галееву Р.И., что в рюкзаке у него ничего нет. В этот момент получил от Галеева Р.И. сильный удар ногой в область лица, потерял сознание, почувствовав сильную боль. После этого Галлеев Р.И. сорвал с его плеч рюкзак и убежал. От данного удара у него был сломан передний зуб. Кроме того, потерпевший подтвердил стоимость похищенного имущества, указанного при изложении преступного деяния выше, а также указал, что помимо указанного имущества был утерян его сотовый телефон, который лежал в одном из карманов рюкзака.

Свидетель БДС, друг потерпевшего, суду показал, что вечером <дата> вместе с ПКА пришел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>». К ним подошла компания молодых людей, сначала попросили покурить, затем еще стали просить дать им закурить и купить пиво, на что ответил отказом. Завязался словесный конфликт, в ходе которого он отошел за остановку с ФРЛ поговорить. В этот момент получил толчок в плечо, в ответ на что, разбил находящуюся в руках бутылку и в целях обороны выставил руку вперед. С компанией молодых людей у него завязалась драка. Часть молодых людей били его, часть набросились на ПКА, наносили ему удары, после чего все нападавшие разбежались. После инцидента увидел, что ПКА лежит на земле, у него изо рта шла кровь, губы были разбиты. Увидел, что у ПКА пропал рюкзак. Перед инцидентом видел в руках у ПКА сотовый телефон.

Свидетель ШИД, продавец ларька, расположенного у остановки общественного транспорта «<данные изъяты>» у <адрес>, суду показала, что в ночь с <дата> услышала шум драки, возле ларька, громкие крики и нецензурную брань, в связи с чем по телефону вызвала сотрудников полиции. Когда приехали сотрудники полиции, вышла из ларька, увидела двух молодых людей, на лице которых имелись следы побоев и кровь.

Свидетель ЛВР, знакомый подсудимого, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, суду показал, что, находясь на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», между ПКА и БДС с одной стороны, а также компанией его друзей произошла словесная ссора, которая переросла в обоюдную драку. БДС размахивал перед компанией его друзей горлышком от разбитой бутылки. ПКА в этот момент встал со скамейки, также стал размахивать руками. Он подошел к ПКА и ударил его по правой и левой щеке, после чего к ним присоединился ФРЛ, который повалил ПКА на землю и нанес ему три удара ногой в область спины. Затем к ним присоединился Галлеев Р.И. и ударял потерпевшего. Услышав замечание прохожих, что они вызовут полицию, он и его знакомые разбежались. Спустя некоторое время, встретившись с Галеевым Р.И. у магазина «<данные изъяты>», увидел, что он осматривает рюкзак, понял, что Галлеев Р.И. похитил его у потерпевшего. Галеев Р.И. совершить хищение рюкзака никому не предлагал (том 1, л.д. 155-157, 160-162).

Свидетель ФРЛ, знакомый подсудимого, суду показал, что при указанных в приговоре обстоятельствах конфликт начал друг потерпевшего, который разбил бутылку и с горлышком от бутылки в руках стал угрожать всем его знакомым. ЛВР выбил горлышко от бутылки из рук друга потерпевшего, затем ударил потерпевшего, а он повалили потерпевшего на землю, ударил его около двух раз в область тела. Видел, что у потерпевшего при себе находится рюкзак. Далее к ним подошел Галлеев Р.И. и стал наносить удары потерпевшему, ударяя его кулаком, куда именно приходились удары не помнит ввиду опьянения. После этого вес его знакомые разбежались, Галлеев Р.И. оставался на остановке. Затем узнал, что рюкзак потерпевшего оказался у Галеева Р.И..

Свидетель ШДА, знакомый подсудимого, суду показал, что потерпевший ПКА дрался с ФРЛ, Галеевым Р.И. и ЛВР. ЛВР ударил потерпевшего по лицу и по телу. От чьих действий потерпевший упал, не знает. Видел как потерпевшему ударили ногой по телу. Конкретных обстоятельств не помнит ввиду опьянения. На следующий день узнал, что у потерпевшего пропали деньги и рюкзак, что их взял себе ГРИ

Свидетель ЯРР, друг подсудимого, суду показал, что <дата> вечером вместе с Галеевым Р.И., ФРЛ, ЛВР, ЕВВ и ШДА пришел на остановку общественного транспорта «<данные изъяты>», где находился потерпевший с другом. Его друзья, а также потерпевший с его другом находились в состоянии алкогольного опьянения. Попросили закурить, друг потерпевшего дал сигарет. Затем услышал, как друг потерпевшего стал интересоваться, кто в их компании старший, после чего вместе с ФРЛ ушел за остановку. Спустя некоторое время услышал звук от разбившейся бутылки, увидел, как друг потерпевшего вышел из-за остановки с «розочкой» от разбитой бутылки и стал всем угрожать. Завязалась драка, в ходе которой стал драться с другом потерпевшего. Потерпевшего тем временем стали избивать Галлеев Р.И., ЛВР и ФРЛ. Кто взял рюкзак потерпевшего, не видел. Видел, как Галлеев Р.И. замахивается на потерпевшего, но нанес ли в этот момент удар, не видел, так как дрался с другом потерпевшего.

Свидетель ЕВВ, друг подсудимого, суду показал, что <дата> вечером вместе с Галеевым Р.И., ФРЛ, ЛВР, НЛР и ШДА употребляли пиво, после чего приехали в район городка Металлургов к знакомым девушкам. НЛР остался с девушками, остальные пошли домой, дошли до остановки общественного транспорта «<данные изъяты>». На остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» между ФРЛ и другом потерпевшего возник конфликт, они ушли за остановку, после чего вернулись, началась драка. Кто первым ударил потерпевшего, не помнит ввиду опьянения. Вместе с тем, рюкзак потерпевшего оказался в руках у Галеева Р.И., видел Галеева Р.И. возле лежащего на земле потерпевшего. Галлеев Р.И. похитить имущество у потерпевшего никому не предлагал.

Свидетель НЛР, знакомый подсудимого, в судебном заседании факт употребления Галеевым Р.И., ФРЛ, ЛВР, НЛР, ШДА и ЕВВ алкоголя в течение вечера <дата> подтвердил. Кроме того, указал, что поздно вечером вместе с указанными друзьями приехали в район городка Металлургов, где встретились с девушками. Он остался с девушками, а его знакомые ушли по домам. Обстоятельств инцидента не знает.

Свидетели ШРД, ШАВ и КМВ, показания которых на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показали, что в ночь с <дата> на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» слышали как происходит словесный конфликт, молодые люди сначала ругались, затем началась драка, которая продолжалась около 3-4 минут. Было слышно, как разбилась бутылка. Нападавших было около шести человек. Каких-либо требований о передаче имущества не было слышно. После окончания драки подошли на остановку, увидели двух мужчин, лица которых были в крови. Один из потерпевших сообщил, что у него пропал рюкзак с заработной платой и сотовый телефон (том 1, л.д. 145-147, 140-141, 142-143).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску, согласно которому <дата> в 23 часа 58 мин. поступило сообщение о драке на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 17);

- заявлением ПКА, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые нанесли ему побои и похитили рюкзак (том 1, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена остановка общественного транспорта «<данные изъяты>» в районе <адрес>, зафиксированы следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, а также обнаружены фрагменты стеклянных бутылок, три следа обуви (том 1, л.д. 22-26);

- протоколами выемки и осмотра, согласно которым у свидетеля ЕВВ изъяты и осмотрены кроссовки, в которых он находился <дата> (том 1, л.д. 223-224, 225-226);

- заключением эксперта, согласно которому след обуви, изъятый при проведении осмотра места происшествия, оставлен обувью, изъятой у ЕВВ (том 1, л.д. 38-41);

- протоколами личного досмотра и осмотра изъятых предметов, согласно которым у Галеева Р.И. изъят и осмотрен рюкзак с находящимися в нем денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, зарядным устройством к телефону, 2 пищевыми контейнерами, металлической ложкой и банкой консервов (том 2, л.д. 31, 35-38);

- протоколом опознания, согласно которому потерпевший ПКА уверенно указал на Галеева Р.И. как на лицо, которое ударило его ногой в область лица, после чего похитило его рюкзак (том 2, л.д. 45-46).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Государственный обвинитель в прениях исключил из предъявленного Галееву Р.И. обвинения хищение сотового телефона потерпевшего, как ненашедшего своего объективного подтверждения исследованными доказательствами.

В обоснование такого вывода государственный обвинитель указал, что Галеев Р.И. был задержан сотрудниками полиции непосредственного после совершенного преступления через непродолжительный период времени, при нем был обнаружен и изъят рюкзак с имуществом потерпевшего, вместе с тем, сотового телефона потерпевшего в указанном рюкзаке, а также при Галееве Р.И. не находилось. Подсудимый факт хищения сотового телефона, а равно нахождение его в рюкзаке потерпевшего, отрицает. Кроме того, из показаний БДС и самого потерпевшего следует, что на остановке общественного транспорта перед инцидентом сотовый телефон находился в руках у потерпевшего, сам потерпевший указывает, что Галеев Р.И. открыто похитил у него только рюкзак.

Позиция государственного обвинителя, при изменении обвинения, по мнению суда, является обоснованной, соответствует установленным фактическим обстоятельствам, а также конституционному принципу, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Выступая в прениях, государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого Галеева Р.И. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, факт применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, причинения ему телесного повреждения в виде ушибленной раны на верхней губе, именно в результате преступных действий Галеева Р.И., не установлен.

Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, применение насилия в отношении потерпевшего, в том числе нанесение ему ударов в область лица, не отрицается как свидетелем ЛВР, так и свидетелем ФРЛ. Последние указывают, что вместе с ними в инциденте с потерпевшим также участвовал Галеев Р.И., который, как и они, наносил удары руками и ногами по потерпевшему. Свидетель ЯРР указал, что потерпевшего ПКА избивали Галеев Р.И., ЛВР и ФРЛ. Потерпевший указывает, что Галеев Р.И. нанес ему удар ногой в область лица. По заключению экспертов, у ПКА обнаружены помимо ушибленной раны на верхней губе, причинившей легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, кровоподтеки на левой ушной раковине, в области век, кровоизлияния в белочную оболочку глаз, кровоизлияния слизистой оболочки губ и верхней челюсти, которые вреда здоровью не причинили, а также потеря импланта зуба, которая не подлежит оценке вреда здоровью (том 1, л.д. 83, 100-101). С учетом локализации установленных экспертами телесных повреждений в области лица потерпевшего, разграничить причинение их Галеевым Р.И., либо ЛВР, либо ФРЛ не представляется возможным.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие тот факт, что <дата> в период с 23 часов 45 минут до 23 часов 58 минут подсудимый Галеев Р.И. на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>», расположенной у <адрес> открыто похитил имущество ПКА, а именно рюкзак с находящимися в нем денежными средствами и иным имуществом, указанном при изложении преступного деяния выше, и в процессе хищения применил насилие в отношении потерпевшего, причинив физическую боль.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, действия подсудимого Галеева Р.И. судом квалифицируются по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого преследовали выраженную корыстную цель – завладение не принадлежащим ему имуществом.

По смыслу закона, под корыстной целью, следует понимать стремления подсудимого изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц.

Факт открытого хищения имущества потерпевшего, не отрицается самим подсудимым и подтверждается показаниями потерпевшего и свидетеля БДС, которые непосредственно указали на подсудимого, как на лицо, совершившее преступление, а также показаниями свидетелей ФРЛ, ЛВР, ЯРР, ШДА, ЕВВ, из которых следует, что Галеев Р.И. наносил удары потерпевшему, что при нем после нападения находился рюкзак потерпевшего, поэтому показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, которые в установленном законом порядке дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания, оснований для оговора подсудимого у них нет.

В основу приговора судом также кладутся признательные показания подсудимого об открытом хищении рюкзака потерпевшего, данные в судебном заседании, поскольку они согласуются с другими доказательствами, мотивов для самооговора суд не усматривает.

Оценивая показания подсудимого о том, что он ударов потерпевшему не наносил, суд признает их направленными на смягчение степени ответственности. Они опровергнуты совокупностью доброкачественных доказательств обвинения, приведенных и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, вина Галеева Р.И. в суде установлена.

Заключение судебной психиатрической экспертизы, материалы дела, поведение Галеева Р.И. в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие положительных характеристик, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств преступления и личности подсудимого, следует признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Галеевым Р.И. совершено умышленное тяжкое преступление против собственности, представляющее повышенную общественную опасность, в период условного осуждения, в том числе за совершение корыстного преступления, что позволяет суду сделать вывод об антисоциальной направленности его поведения.

В тоже время, он частично признал вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, принес свои извинения потерпевшему, состоит на учете в РКПБ МЗ УР с диагнозом «<данные изъяты>», а также на учете в РНД МЗ УР «<данные изъяты>».

Таким образом, с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания возможны только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, так как его исправление без изоляции от общества невозможно.

При этом, с учетом фактических обстоятельств дела суд считает нецелесообразным применять к нему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание не в максимально возможных пределах.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется подсудимому с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение подсудимому Галееву Р.И. по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> и Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> подлежит отмене, а окончательное наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в виду необходимости произведения дополнительных расчетов по иску, не усматривая причин для отложения судебного разбирательства, суд признает за ПКА право на удовлетворение гражданского иска и разъясняет ему право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Галеева Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Галееву Р.И. по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> и Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговорам Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> и Первомайского районного суда г. Ижевска от <дата> и окончательно назначить Галееву Р.И. наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Галееву Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Галееву Р.И. исчислять с <дата>. В срок отбывания наказания зачесть время нахождения его под стражей в период с <дата> по <дата>.

Признать за ПКА право на удовлетворение гражданского иска и разъяснить ему право на обращение с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: DVD-диск, отрезки дактилопленки, тампоны, фрагменты двух бутылок – уничтожить; куртку Галеева Р.И. – выдать по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Э.В. Рязанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>