Кривошеин Алексей Витальевич

Дело № 1-80/2024

УИД 61RS0036-01-2024-000260-88

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Красновой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Байдалиной К. В.,

подсудимого Кривошеина А.В.,

защитника адвоката Сороки А.В.,

при секретаре Петращук Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дело в отношении

Кривошеина Алексея Витальевича, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Кривошеин А.В. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Каменский» Скворцовым В.Г об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, имея умысел, направленный на дачу ложного сообщения, и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, сообщил о хищении, принадлежащего ему имущества: мобильного телефона марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, осознавая, что подачей заявления о совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он нарушает нормальное функционирование правоохранительных органов, достоверно зная, что факт хищения имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, отсутствует, так как сам продал его в комиссионный магазин «<данные изъяты> - ИП «ФИО8», расположенный по адресу: <адрес>, собственноручно написал заявление, оформленное в соответствии с требованиями ст. 141 УПК РФ, в котором просил привлечь к установленной законом ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 02 часов до 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 12 метров в северном направлении от угла <адрес>, из кармана куртки надетой на нем, тайно похитил принадлежащий ему мобильный телеф...

...он «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинил ему значительный имущественный ущерб, тем самым, сообщив заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности о совершении в отношении него преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Каменский» в книге учета регистрации сообщений и заявлений о преступлениях под номером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Кривошеин А.В. вину признал в полном объеме и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, согласившись с обвинением и подтвердив все показания, данные в ходе следствия.

По ходатайству прокурора оглашены показания, данные Кривошеиным А.В. в ходе следствия, согласно которым у него в собственности находился мобильный телефон «<данные изъяты>». Ранее в объяснении он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов, когда он Бодей (ФИО12) и Арчи, находились в районе магазина «<данные изъяты>», он потерял сознание, а когда очнулся, телефона не было, но это была неправда. Они с ФИО12 пошли в комиссионный магазин «<данные изъяты>», где по его просьбе ФИО12 сдал его телефон за <данные изъяты> рублей, которые Кривошеин А.В. потратил. Испугавшись матери, он сообщил в полицию о хищении телефона, чтобы та не узнала о его продаже. После он признался, что никакого хищения не было и написал явку с повинной. Он перебивается временными подработками.(Том 1 л.д. 48-51, 91-94).

Кроме полного признания своей вины Кривошеиным А.В., его вина также подтверждается показаниями свидетелей, данными в суде и в ходе следствия и оглашенными в суде с согласия сторон, и материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- показаниями свидетеля ФИО9, дежурного о/у ОУР Межмуниципального отдела МВД России «Каменский», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть пришел Кривошеин А.В., который пояснил, что у него украли телефон марки «<данные изъяты>». После предупреждения Кривошеина А.В. об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, тот самостоятельно написал заявление, в котором просил привлечь к ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов до 02 часов 20 минут в районе магазина «<данные изъяты>», из кармана его куртки похитило мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинили ему значительный материальный ущерб. Заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ДЧ МО МВД России «Каменский» за № от ДД.ММ.ГГГГ. Кривошеин А.В. в объяснении указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он вместе со знакомыми по прозвищу Бодя (ФИО14) и по прозвищу Арчи, находились в районе магазина «<данные изъяты>», в какой-то момент он потерял сознание, а очнувшись обнаружил, что в кармане куртки нет его телефона. Материал передали оперуполномоченному ОУР ФИО15. Потом было установлено, что хищения не было, и телефон был реализован его знакомым ФИО12 за <данные изъяты> рублей, а деньги потрачены на личные нужды. (Том 1 л.д. 73-76);

- показаниями свидетеля ФИО10, о/у МО МВД России «Каменский», согласно которым у него на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества Кривошеина А.В. Было установлено, что факт хищения имущества, заявленного Кривошеиным А.В. отсутствовал, кроме того ДД.ММ.ГГГГ поступила явка с повинной Кривошеина А.В., в которой сообщил, что он, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил о хищении принадлежащего ему мобильного телефона, которого в действительности не было. Телефон был заложен в комиссионный магазин, деньги потрачены, а сообщил о преступлении, так как побоялся матери.(Том 1 л.д. 77-79);

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов они вместе с Кривошеиным А. и Арчи гуляли в районе магазина «<данные изъяты>», где Кривошеин А. попросил его сдать телефон марки «<данные изъяты>» в ломбард «<данные изъяты>», так как у Кривошеина А. не было паспорта. Он передал телефон в ломбард по своему паспорту и получил <данные изъяты>, которые отдал Кривошеину А. (Том 1 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля ФИО11, кассира-приемщика комиссионного магазина «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи в магазин пришли Кривошеин А.В. и ФИО12, которые продали телефон «<данные изъяты>», по паспорту ФИО12, а он отдал ему договор купли-продажи и <данные изъяты> рублей. Этот телефон продан неизвестному гражданину. (Том 1 л.д. 83-85);

- протоколом осмотра участка местности, расположенного в 12 метрах от угла <адрес>. (Том 1 л.д. 8-12);

- протоколом осмотра металлической двери с окном выдачи в комиссионном магазине «<данные изъяты> в ходе которого было изъят договор купли-продажи и CD-RW диск.(Том 1 л.д. 21-24, 25);

- информацией, согласно которой стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», составляет <данные изъяты> рублей. (Том 1 л.д. 35);

- протоколами осмотра договора купли-продажи и CD-RW диска с записью с камеры видеонаблюдения из ломбарда «<данные изъяты>», признанных вещественными доказательствами (Том 1 л.д. 39-40, 41, 42, 43, 65-67, 68-70, Том 1 л.д. 71, 72);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, по ст.158 УК РФ по заявлению Кривошеина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием события преступления. (Том 1 л.д. 36).

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, добытые как в ходе судебного, так и предварительного следствия, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина подсудимого Кривошеина А.В. в инкриминируемом ему деянии доказана и квалифицирует его действия по ст. 306 ч. 1 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.

С квалификацией действий Кривошеина А.В., данной в ходе следствия, суд согласен.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу о том, что подсудимым Кривошеиным А.В. в отношении хищения принадлежащего ему мобильного телефона «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, совершен заведомо ложный донос.

Суд считает, что указанное инкриминируемое общественно опасное деяние совершено именно Кривошеиным А.В. с прямым умыслом, он понимал общественную опасность своих действий, отдавал отчет своим действиям и желал наступления последствий от совершаемых им действий.

Указанные выводы суд основывает на том, что умысел подсудимого на совершение заведомого ложного доноса подтверждается совокупностью представленных обвинением доказательств, в том числе, показаниями самого подсудимого.

Каких-либо данных о том, что сам подсудимый Кривошеин А.В., а также свидетели, имели какие-либо основания для оговора Кривошеина А.В., не имеется.

У суда также нет оснований для сомнений в правдивости показаний указанных лиц, которые суд принимает за достоверные, поскольку они логичны, согласуются как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с исследованными материалами дела.

Разрешая вопрос о достаточности, относимости и допустимости исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше, относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны и в совокупности с доказательствами, приведенными стороной обвинения, достоверно устанавливают и фиксируют одни и те же факты, изобличающие подсудимого Кривошеина А.В., они не имеют существенных противоречий и, взаимно дополняя друг друга, и согласуясь между собой, не вызывают сомнений относительно виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Суд учитывает, что из признательных показаний Кривошеина А.В., данных в ходе предварительного следствия, следует, что ему доподлинно были известны обстоятельства преступления, он показал свою полную осведомленность о событии совершенного преступления.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что Кривошеин А.В. в ходе следствия был обеспечен защитой надлежащим образом.

Как следует из протоколов допроса Кривошеина А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему были разъяснены процессуальные права, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, он в установленном порядке о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кривошеин А.В. <данные изъяты>. Том 1 л.д. 59-60

В судебном заседании Кривошеин А.В. вел себя адекватно судебной ситуации, согласно избранной им позиции. С учетом этого и на основании вышеуказанного квалифицированного экспертного заключения, которое стороны в суде не оспаривали, суд признает Кривошеина А.В. вменяемым.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Кривошеиным А.В. преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни членов его семьи, поведение подсудимого после совершения преступления, конкретную жизненную ситуацию.

Мнение о личности Кривошеина А.В. суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что Кривошеин А.В. ранее не судим, свою вину признал в полном объеме предъявленного обвинения, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, его состояние здоровья, в его действиях имеется явка с повинной, что все суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, считает обстоятельствами, смягчающими наказание Кривошеина А.В.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кривошеина А.В., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также суд учитывает, что Кривошеин А.В. состоит на учете у врача психиатра с диагнозом – расстройство формирующейся личности. (Том 1 л.д. 101).

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания за совершенное Кривошеиным А.В. преступление, суд, с учетом изложенных сведений о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая тяжесть совершенного преступления и обстоятельства его совершения, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания возможно при назначении ему менее строгого вида наказания в виде штрафа в доход государства, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.306 УК РФ, определив его размер с учетом имущественного положения Кривошеина А.В.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Кривошеина Алексея Витальевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Сумму штрафа необходимо перечислить по указанным реквизитам: <данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Кривошеину А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить Кривошеину А.В. последствия неисполнения назначенного судом наказания.

Председательствующий:

дело № 11-50/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2014 года Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Листратовой М.В.

при секретаре Кондрашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № ** по Алтайскому краю на определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка № 7 г.Рубцовска Труфановой Т.С. от *** об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности транспортному налогу с Кривошеина А.В.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № ** по Алтайскому краю обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Кривошеина А.В. задолженности по транспортному налогу в размере ** руб.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г. Рубцовска мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска от *** Межрайонной ИФНС России № ** по Алтайскому краю было отказано в принятии данного заявления о выдаче судебного приказа в связи с тем, что сумма задолженности Кривошеина А.В. составила ** руб., т.е. менее предельной суммы задолженности, с которой налоговый орган может обратиться с заявлением о взыскании в суд.

Не согласившись с указанным определением, Межрайонной ИФНС России № ** по Алтайскому краю подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение отменить, полагает, что положения ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.03.2013 № 20-ФЗ применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплат...

...е которых направлены после дня вступления в законную силу ст.2 указанного Федерального закона, то есть после 04.04.2013.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей.

В соответствии с п. 2 данной статьи Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Отказывая в принятии заявления, мировой судья исходил из того, что поскольку сумма задолженности Кривошеина А.В. по налогу за *** год не превышает 3000 руб., срок, предусмотренный абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ, не наступил, в связи с чем, заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Вместе с тем, делая указанные выводы, судья не учел, что в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона N 20-ФЗ от 4 марта 2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" положения ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после дня вступления в силу вышеуказанной статьи.

В законную силу данная статья вступила 04.04.2013 года.

Из материалов дела следует, что *** Кривошеину А.В. направлялось налоговое уведомление об обязанности уплаты до *** транспортного налога за *** год в сумме ** руб. Требование об уплате общей суммы задолженности в размере ** руб. направлено ему ***, т.е. до дня вступления в законную силу указанных выше положений ст. 48 Налогового кодекса РФ. В связи с чем, к указанным правоотношениям подлежат применению положения ст. 48 Налогового кодекса РФ в прежней редакции.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2010 N 324-ФЗ) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подавалось в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд, если общая сумма подлежащая взысканию с физического лица, превышала 1500 рублей (п. 1).

При этом налоговый орган (таможенный орган) вправе был обратиться в суд таким с заявлением в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 1500 рублей (п. 2).

Учитывая, что общая сумма, подлежащая взысканию с Кривошеина А.В. по требованиям об уплате налога, срок исполнения которых истек, и которые не исполнены им, превышает 1500 руб., заявление налогового органа о взыскании с него данной суммы подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах, правовые основания для применения к заявленным правоотношениям положений абз. 3 п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) и для отказа в принятии заявления налогового органа у мирового судьи отсутствовали.

С учетом изложенного, определение судьи, принятое с существенным нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, а заявление Межрайонной ИФНС России N ** по Алтайскому краю - возвращению на судебный участок № 8 г.Рубцовска на стадию принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка № 8 г.Рубцовска мирового судьи судебного участка № 7 г. Рубцовска Труфановой Т.С. от *** об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по транспортному налогу с Кривошеина А.В., отменить, частную жалобу представителя Межрайонной ИФНС России № ** по Алтайскому краю удовлетворить, направить заявление мировому судье судебного участка № 8 г.Рубцовска на стадию принятия заявления к производству мирового судьи.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий М.В. Листратова

«СОГЛАСОВАНО», судья _________ М.В. Листратова

Исп. пом. председателя Бишева С.А.