Биктова Назира Кимовна

2-196/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июня 2021 года п. Чишмы

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеева Р.М.,

с участием адвоката Мухаметова Б.З.,

истцов Батраевой И.П., Батраева Г.Г.,

представителей ответчика Биктовой Н.К. - Колпикова А.В., Фаттахова Р.Р.,

при секретаре Юсуповой Ф.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батраевой И. П., Батраева Г. Г. к Биктовой Н. К. об обязании произвести демонтаж пристроя (навеса) к жилому дому,

установил:

Батраева И.П., Батраев Г.Г. обратились в суд с иском (с учетом уточнения иска) к Биктовой Н.К. об обязании произвести демонтаж пристроя (навеса) к жилому дому, мотивируя тем, что они собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес>. Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес> А, является Биктова Н.К. В июне 2020 года Биктова Н.К. без согласия истцов начала возведение пристроя (навеса) к своему жилому дому, который не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

Истцы Батраева И.П., Батраев Г.Г. просят обязать Биктову Н.К. произвести демонтаж навеса (пристроя) к жилому дому по адресу: РБ, <адрес> А, удалить кровельное покрытие с пристроя по всей длине дома, демонтировать металлические профили, соединяющие пристрой с домом, по всей длине дома, полностью удалить путем выкорчевывания фундамента пристроя вместе с приваренными металлическими столбами по всей длине дома, взыскать судебные расходы: 300 руб. государственная пошлина за подачу иска, 460 руб. государст...

...венная пошлина за предоставление сведений из ЕГРН, 15000 руб. расходы по оплате услуг эксперта, 10000 руб. оплата услуг представителя.

В судебном заседании истцы Батраева И.П., Батраев Г.Г., представитель Батраевой И.П. – Мухаметов Б.З. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить на основании доводов, изложенных в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик Биктова Н.К. в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители ответчика Биктовой Н.К. - Фаттахов Р.Р., Колпиков А.В. действующие по доверенности, просили в удовлетворении иска отказать.

Возражая против заявленных требований, представители ответчика пояснили, что Биктова Н.К. на своем участке установила металлическую конструкцию - навес для защиты входа в дом от непогоды. При этом расстояние от опор навеса до границы смежного участка оставлено более 1,5м, что соответствует действующим градостроительным нормам. Представители ответчика также ссылались на то, что данная конструкция – навес, не является объектом капитального строительства, на которое необходимо получать разрешение на строительство.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности доказательства, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, Батраева И.П. является собственником жилого дома площадью №. и земельным участком площадью №., кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в установленном законом порядке.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Судом первой инстанции установлено, что Батраев Г.Г. как супруг Батраевой И.П. является сособственником вышеуказанного жилого дома и земельного участка.

Соседний жилой дом и земельный участок площадью 1344 кв.м., кадастровый № по адресу: РБ, <адрес>А, принадлежит на праве собственности ответчику Биктовой Н.К.

Согласно пунктам 1, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Однако эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ при строительстве, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства и строительстве на земельном участке строений, сооружений вспомогательного использования выдача разрешение на строительство не требуется.

В соответствии с п. 10.2 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений).

Согласно с требованиями пункта 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4 м; среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Исследовав и оценив представленное истцом внесудебное заключение эксперта № от 24.11.2020г., и выслушав доводы представителей ответчика, суд пришел к выводу, что данное заключение эксперта не может служить достоверным доказательством по делу, поскольку оно произведено без предупреждения и вызова ответчика, не содержит подробное описание проведенного исследования ввиду отсутствия доступа эксперта к объекту исследования (л.10 заключения №), к заключению не приобщены фотоматериалы измерений, а сделанные в результате его выводы, являются не полными и необоснованными.

Более того, проведенная истцом экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, закончена ДД.ММ.ГГГГ Однако, в материалах дела находится договор №.11/272 на оказание услуг по определению технического состояния недвижимости, заключенный ДД.ММ.ГГГГ и квитанция оплаты от 27.11.2020г. Таким образом, указанная экспертиза была проведена до обращения заказчика Батраевой И.П. в ООО «Профэкспертоценка» и до постановки вопросов перед экспертом Низамеевым С.Ю.

В целях устранения возникших между сторонами разногласий и проверки доводов истцов о нарушении ответчиками строительных норм и правил, судом назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Приоритет».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Приоритет» Инсапова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ № возведенный навес к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>А: капитальным строением, отдельно стоящей конструкцией, частью жилого дома не является, а является вспомогательным некапитальным сооружением.

Возведенный ответчиком навес:

действующим градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки сельского поселения Аровский сельсовет соответствует;

строительным нормам и правилам частично не соответствует (не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли, актуализированная редакция СНиП 11-26-76, поскольку нет наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства на крыше навеса);

санитарно-бытовым нормам соответствует;

противопожарным нормам и правилам в части нераспространения пожара на соседние здание, сооружения соответствует.Как указано экспертом Инсаповым В.М. в связи с тем, что конструкция из металлических элементов (навес) фактически не является зданием (не является его частью, не является помещением в жилом доме, гараже, сарае, бане), к данному вспомогательному некапитальному сооружению применимы нормы по его расположению, предъявляемые к другим постройкам, а именно – 1 м до границы с соседним приквартирным участком (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*"). Фактическое расстояние вспомогательного некапитального сооружения (свеса кровли навеса) до границы с соседним приквартирным земельным участком истца составляет от 1,25м до 1,56м, что соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Эксперт установил, что при условии устранения выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил (при условии устройства наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства на крыше навеса) сохранение и эксплуатация навеса угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имуществу соседнего земельного участка не создает.

Согласно п.8 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2020 N 985 установка водоотвода, предусмотренная п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровля», применяется на добровольной основе.

Судом установлено, что крыша жилого дома ответчика оборудована системой наружного водоотведения с кровли. Из пояснения представителя ответчика также следует, что наружный водоотвод уже установлен на крыше навеса. При этом, как видно из фотоматериалов в деле, крыша дома самого истца не оборудована водоотведением и снегозадерживающими устройствами, что в свою очередь указывает на недобросовестное и неразумное поведение истца в рамках ст. 10 ГК РФ.

Возражая против выводов судебного эксперта ООО «Эксперт-Приоритет» Инсапова В.М., истец представил мнение специалиста Дмитриева Д.Н. № от 31.05.2021г. на указанное заключение эксперта, которое приобщено судом в материалы дела. Поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения, мнение специалиста Дмитриева Д.Н. № фактически представляет собой мотивированное объяснения стороны истца относительно дефектов судебной экспертизы.

Каких-либо существенных нарушений - экспертных ошибок, влияющих на обоснованность и достоверность выводов эксперта ООО «Эксперт-Приоритет» Инсапова В.М., указанное мнение специалиста не выявило. Приведенные замечания (не подтверждена информация, что эксперт является работником СЭУ; образование и специальность эксперта не имеет отношения к строительству жилых зданий; подписи эксперта не заверены печатью СЭУ, и др.) не опровергают выводы проведенной судом экспертизы.

Для устранения возможных противоречий и возникающих сомнений в обоснованности выводов экспертизы в судебном заседании, по ходатайству истца, был допрошен эксперт Инсапов В.М. предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который свое заключение поддержал. На вопросы стороны истца, основанные на мнение специалиста Дмитриева Д.Н. № от 31.05.2021г., эксперт Инсапов В.М. дал исчерпывающие ответы.

Поскольку процессуальный порядок проведения судебной экспертизы был соблюден, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер. У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы.

При разрешении ходатайства истца о назначении по делу комиссионной судебной строительно-технической экспертизы суд не находит оснований для его удовлетворения, посчитав, что все вопросы, поставленные на разрешение судебного эксперта ООО «Эксперт-Приоритет», полностью и подробно отражены в представленном суду заключении, каких-либо неясностей в выводах эксперта суд не усмотрел.

Согласно ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из смысла ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" дополнительная экспертиза, как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Поскольку у суда при исследовании и оценке доказательств отсутствовали сомнения в обоснованности заключения судебного эксперта ООО «Эксперт-Приоритет» и не установлены противоречия в выводах эксперта, процессуальные условия для назначения повторной экспертизы отсутствуют.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Выявленные незначительные нарушения требований строительных норм и правил не создают препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим истцам. Истцы в зимний период времени не пользуется частью земельного участка в районе спорного навеса ответчика, прохода к каким-либо строениям в данной части участка не имеется. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, излишнему увлажнению части земельного участка, или об ином нарушении права собственности истцов не представлено.

Как неоднократно указывал Верховный Суд РФ, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Таким образом, сам по себе факт незначительного отступления от строительных норм и правил в части отсутствия на кровли навеса систем снегозадержания, не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов истцов и не является безусловным основанием для удовлетворения требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Батраевой И. П., Батраева Г. Г. к Биктовой Н. К. об обязании произвести демонтаж пристроя (навеса) к жилому дому, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Чишминский районный суд Республики Башкортостан.

Копия верна

Судья Р.М. Галикеев

дело № 2-196/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16258/2021

г. Уфа 27 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гафаровой Л.Ф.,

судей Набиева Р.Р. и Сыртлановой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Денисламовым А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батраевой И.П., Батраева Г.Г. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гафаровой Л.Ф., судебная коллегия

установила:

Батраева И.П., Батраев Г.Г. обратились в суд с иском к Биктовой Н.К об обязании произвести демонтаж пристроя (навеса) к жилому дому.

В обоснование заявленных требований указано на то, что они являются собственниками жилого дома и земельного участка по адресу: .... Собственником соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: ... является Биктова Н.К. В июне 2020 года Биктова Н.К. без согласия истцов начала возведение пристроя (навеса) к своему жилому дому, который не соответствует градостроительным нормам и правилам, так как ввиду близкого расстояния возможен лавинообразный сход снега и скопление дождевых осадков, а также не соответствует требованиям пожарной безопасности ввиду нарушения ст. 11 Федерального закона № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устанавливающей, что здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе его эксплуатации не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм лю...

...дям – пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения током, а также вследствие взрыва.

Истцы, ссылаясь на указанные обстоятельства, просили обязать Биктову Н.К. произвести демонтаж навеса (пристроя) к жилому дому по адресу: ..., удалить кровельное покрытие с пристроя по всей длине дома, демонтировать металлические профили, соединяющие пристрой с домом, по всей длине дома, полностью удалить путем выкорчевывания фундамента пристроя вместе с приваренными металлическими столбами по всей длине дома, взыскать судебные расходы: 300 руб. - государственная пошлина за подачу иска, 460 руб. - государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРН, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. - оплата услуг представителя.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года в удовлетворении заявленных Батраевой И.П., Батраева Г.Г. требований отказано.

С постановленным решением суда не согласилась Батраева И.П., подав на него апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление удовлетворить.

На апелляционную жалобу Биктовой Н.К. принесены возражения.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившего относительно нее возражения, выслушав Батраеву И.П., Батраева Г.Г., их представителя Егорову И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя Биктовой Н.К. Колпикова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, допросив эксперта Инсапова В.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено право собственника требовать устранения нарушений в праве пользования, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 указанного выше Постановления).

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

В соответствии со статьей 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Указанные правомочия собственника земельного участка по его застройке, осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (статья 260 ГК РФ).

По материалам дела установлено, что Батраева И.П. является собственником жилого дома площадью 95,3 кв.м и земельного участка площадью 2070 кв.м, кадастровый номер ... по адресу: ....

Соседний жилой дом и земельный участок площадью 1344 кв.м, кадастровый номер ... по адресу: ... принадлежит на праве собственности ответчику Биктовой Н.К., которая возвела на своем участке спорный пристрой (навес) к своему жилому дому, который, по мнению истцов, не соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности.

В целях установления юридически значимых обстоятельств дела судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Эксперт-Приоритет».

Согласно заключению эксперта от 12 мая 2021 года №... возведенный навес к жилому дому, расположенному по адресу: ...: капитальным строением, отдельно стоящей конструкцией, частью жилого дома не является, а является вспомогательным некапитальным сооружением. Возведенный ответчиком навес соответствует действующим градостроительным нормам, Правилам землепользования и застройки сельского поселения Аровский сельсовет, санитарно-бытовым нормам, противопожарным нормам и правилам в части нераспространения пожара на соседние здание, сооружения; строительным нормам и правилам частично не соответствует (не соответствует требованиям пунктов 9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017. Кровли, актуализированная редакция СНиП 11-26-76, поскольку нет наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства на крыше навеса).

Как указано экспертом Инсаповым В.М. в связи с тем, что конструкция из металлических элементов (навес) фактически не является зданием (не является его частью, не является помещением в жилом доме, гараже, сарае, бане), к данному вспомогательному некапитальному сооружению применимы нормы по его расположению, предъявляемые к другим постройкам, а именно – 1 м до границы с соседним приквартирным участком (п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*»). Фактическое расстояние вспомогательного некапитального сооружения (свеса кровли навеса) до границы с соседним приквартирным земельным участком истца составляет от 1,25 м до 1,56 м, что соответствует п.5.3.4 СП 30-102-99, п. 7.1 СП 42.13330.2016.

Эксперт установил, что при условии устранения выявленных несоответствий требованиям строительных норм и правил (при условии устройства наружного водоотвода и снегозадерживающего устройства на крыше навеса) сохранение и эксплуатация навеса угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе имуществу соседнего земельного участка не создает.

Согласно пункту 8 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985 установка водоотвода, предусмотренная п.9.1 СП 17.13330.2017 «Кровля», применяется на добровольной основе.

Судом первой инстанции установлено, что крыша жилого дома ответчика оборудована системой наружного водоотведения с кровли. Из пояснения представителя ответчика также следует, что наружный водоотвод уже установлен на крыше навеса, снегозадерживающие устройства приобретены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела с позиции вышеприведенных норм права, исходил из того, что истцами не было представлено доказательств того, что работы по возведению пристроя ответчика выполнены собственником с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе истцов. Само же по себе отсутствие на кровли навеса систем снегозадержания не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов истцов, при том, что выявленные нарушения устранимы без сноса спорного строения, который является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, основанным на представленных в материалы дела допустимых доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку, а также на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с выводами заключения строительно-технической экспертизы не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного постановления.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта ООО «Эксперт-Приоритет» от 12 мая 2021 года №... выполнено в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у судебной коллегии не имеется. По пояснениям эксперта Инсапова В.М., допрошенного в ходе апелляционного рассмотрения, он имеет высшее техническое (строительное) образование, окончил Куйбышевский инженерно-строительный институт им. А.И. Микояна, кафедра строительства широкого профиля, от сельскохозяйственного строительства до атомных электростанций. Таким образом, экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющего достаточный стаж экспертной деятельности. Компетентность эксперта никаких сомнений у судебной коллегии не вызывает. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные категоричные ответы, в связи с чем оснований для проведения повторной судебной экспертизы в порядке, установленном частью 2 статьи 87 ГПК РФ, по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, что эксперт Инсапов В.М. не является сотрудником экспертного учреждения ООО «Эксперт-Приоритет», не могут быть приняты во внимание, не опровергают правильности выводов экспертного заключения и не свидетельствует о несоблюдении каких-либо норм действующего законодательства при проведении экспертного заключения, поскольку привлечение экспертным учреждением сторонних экспертов для выполнения экспертизы действующим законодательством не запрещено. Кроме того, в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями. Указанное лицо может быть как сотрудником государственного или негосударственного экспертного учреждения (организации), так и лицом, не состоящим в штате какой-либо экспертной организации.

Отсутствие в экспертном заключении печати организации на подписи эксперта само по себе, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания данного экспертного заключения по своему содержанию недостоверным и недопустимым доказательством, учитывая, что заключение эксперта Инсапова В.М., проводившего исследование, полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», его заключение подписано им и утверждено директором ООО «Эксперт-Приоритет» Галиевым А.Р., оно прошито, пронумеровано и скреплено печатью экспертной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение является капитальным пристроем к жилому дому, опровергается представленным в материалы дела экспертным заключением ООО «Эксперт-Приоритет», согласно выводам которого возведенное ответчиком строение представляет собой навес, который является вспомогательным некапитальным сооружением. Выводы эксперта однозначны, мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер.

При этом обстоятельство того, что строение, по мнению истца, является капитальным, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку выявленные экспертом нарушения градостроительных норм и правил не могут являться достаточным основанием для применения такой исключительной меры, как снос навеса, поскольку установленные нарушения градостроительных норм носят устранимый характер и не свидетельствуют о существенном нарушении прав и законных интересов других лиц. Кроме того, необходимо учесть, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств того, что снег с крыши навеса ответчика падает во двор истца и реально создает угрозу безопасному использованию ею земельного участка.

Доводы, выдвинутые истцом в ходе апелляционного рассмотрения о том, что спорное сооружение отражает солнечный свет в ее окно, не может повлечь отмену по существу правильного судебного решения, так как не являлось предметом судебного исследования, поскольку судом первой инстанции возникший спор рассмотрен в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным исковым требованиям и основаниям.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, при том, что в силу требований статьи 67 ГПК РФ доказательства оценивает суд по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть удовлетворены.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, указанные в частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, судебная коллегия таковых не установила. Таким образом, постановленное судом первой инстанции решение является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 01 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батраевой И.П., Батраева Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ф. Гафарова

Судьи Р.Р. Набиев

О.В. Сыртланова

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 04 октября 2021 года

Справка: судья Галикеев Р.М.