Бикулова Алиса Фатиховна

Судья ФИО4 УИД 16RS0....-42

Дело № 33 - 19731/2019

Дело № 2 – 7750/2019

Учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р. Р.,

судей Габидуллиной А. Г. и Никулиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мусиной А. Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНикулиной О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Болотова Виктора Борисовича – Романовой Натальи Александровны на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года, которым Болотову В. Б. было отказано в удовлетворении его иска к Бикуловой Алисе Фатиховне и Банку ВТБ (публичное акционерное общество – далее ПАО) о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав истца и его представителя Романову Н. В., ответчицу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов В. Б. первоначально обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование своего требования, что 25 февраля 2014 года в ОО «Центральный» города Набережные Челны филиала .... Банка ВТБ (ПАО) по приходному кассовому ордеру .... от истца были приняты денежные средства в сумме 750 000 рублей, которые были перечислены через систему Телебанк на счет .... на имя его бывшей снохи Бикуловой А. Ф. 27 февраля 2019 года в судебном заседании по гражданскому делу № 2 - 226/2019 в Тукаевском районном суде Республики Татарстан истцу стало известно, что Бикулова А. Ф. денежные средства не получала. Досудебное требование истца о возврате неосновательного обогащения банк оставил без ответа. Ссы...

...лаясь на приведенные выше обстоятельства, истец просил взыскать с банка неосновательное обогащение в сумме 750 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 года по 19 апреля 2019 года в сумме 328 178 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 июля 2019 года в качестве ответчика была привлечена Бикулова А. Ф.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец и его представитель Романова Н. В. требования поддержали.

Ответчица возражала против удовлетворения иска и заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика в суд не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении иска, приводя те же доводы, которые были положены в обоснование иска и выражая несогласие с применением судом последствий пропуска срока исковой давности.

Истец и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчица возражала против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 1102 ГК РФ:

1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что 25 февраля 2014 года в ОО «Центральный» города Набережные Челны филиала .... Банка ВТБ (ПАО) по приходному кассовому ордеру ...., сформированному в автоматическом режиме, истец внес на свой расчетный счет денежные средства в сумме 750 000 рублей для пополнения счета .... в системе Телебанк (дистанционное обслуживание ВТБ-онлайн), открытого на имя ответчицы. Указанная операция отражена в выписке по данному лицевому счету. В тот же день ответчица перевела денежные средства в перечисленной ей сумме на пополнение своего срочного вклада ...., что подтверждается сформированным в автоматическом режиме заявлением на перечисление денежных средств в системе Телебанк. В строке «Назначение платежа» указано «на пополнение вклада ....». Расходная операция также отражена в выписке по лицевому счету.

Таким образом, денежные средства, внесенные истцом на счет ответчицы, поступили получателю, который распорядился ими по своему усмотрению. Из имеющихся в распоряжении банка выписок по лицевым счетам ответчицы усматривается, что банк свои обязательства по приему и перечислению денежных средств клиента в соответствии с назначением платежа исполнил в срок и в полном объеме, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца к указанному ответчику.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не были заявлены истцом изначально к ответчице Бикуловой А. Ф., поскольку были обусловлены ненадлежащим исполнением банком своих обязанностей, в качестве ответчицы она была привлечена судом на основании статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Отказывая в удовлетворении иска к Бикуловой А. Ф., суд первой инстанции исходил из перечисленных выше обстоятельств, подтвержденных объективными и допустимыми письменными доказательствами, а также применил последствия пропуска истцом срока на обращение в суд, с чем не соглашается в апелляционной жалобе его представитель. Судебная коллегия считает, что суд правомерно применил указанные последствия, поскольку закон связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо, полагающее свое право нарушенным, узнало о нарушении, но и с тем, когда оно должно было узнать об этом. В данном случае у истца с 25 февраля 2014 года отсутствовали непреодолимые препятствия для получения информации о фактическом поступлении денежных средств на счет ответчицы и о том, как она этими средствами распорядилась, и если истец считал, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение, то срок для предъявления к ней требования о его возврате начал свое течение именно с указанной даты.

С учетом сделанных судебной коллегией выводов оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 августа 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Болотова В. Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Зверева О.П. дело № 33-10333/2018

учёт № 200г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,

судей Гаянова А.Р., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГиниатуллиной Ф.И. гражданское дело по частной жалобе Болотова А.В. на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года, которым Болотову А.В. отказано в приостановлении исполнительного производства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болотов А.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя по Менделеевскому и Тукаевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Сибгатуллиной В.С. находится исполнительное производство, по которому он является должником. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа № ВС №064653338, выданного по решению мирового судьи судебного участка № 154 Хорошевского судебного района города Москвы.

Болотов А.В. просит приостановить исполнительное производство в связи с тем, что в настоящее время заявителем подано исковое заявление об освобождении истца (должника) от уплаты алиментов, задолженности по алиментам по исполнительному производству, поскольку вступившим в законную силу решением Тукаевского районного суд...

...а Республики Татарстан от 06 марта 2017 года местом жительства ребенка определено по месту жительства отца.

Представитель заявителя в суде первой инстанции заявление поддержал.

Судебный пристав-исполнитель по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Сибгатуллина В.С. оставила решение на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо взыскатель Бикулова (Болотова) А.С. с заявлением не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе Болотов А.В. просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, исследовав материалы, считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу с пункта 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства суд первой инстанции руководствовался правильным выводом о том, что обстоятельства, указанные в заявлении Болотовым А.В., не относятся к основаниям для приостановления исполнительного производства, изложенным в приведенных выше нормах права.

Оспаривая данный вывод, заявитель по существу выражает свое несогласие с отказом в удовлетворении его заявления о приостановлении исполнительного производства, однако ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были бы учтены судом, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, оснований согласиться с доводами частной жалобы судебная коллегия не находит, а определение суда считает законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Болотова А.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Дело N 2а-548/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 апреля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Ахметовой Д.М.,

представителя административного истца Болотова А.В. – Дорожан Ж.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан Сибгатуллиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Болотова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Сибгатуллиной В.С., ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взыскании исполнительского сбора,

установил:

Болотов А.В. обратился в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ В.С. Сибгатуллиной в рамках исполнительного производства № с предметом исполнения: взыскание алиментов на содержание детей в размере ? доли доходов ежемесячно.

В обоснование иска истец указал, что при наличии решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ котором место жительство ребенка определено по месту жительства отца, судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. О принятом постановлении истцу стало известно по месту осуществления трудовой деятельности ДД.ММ.ГГГГ. Постановление считает незаконным, необоснованным, поскольку в постановлении указана некорректная сумма задолженности, поскольку им производились частичные выплаты...

..., не понятно из какой суммы был установлен размер исполнительского сбора. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного участка № Хорошевского судебного района г. Москвы подано исковое заявление об освобождении истца (должника) от уплаты алиментов, задолженности по алиментам. В добровольном порядке мать ребенка от взыскания алиментов не отказывается, в то время как ребенок на ее содержании не находится. Судебный пристав-исполнитель об этом была поставлена в известность.

В судебном заседании административный истец, его представитель поддержали требования в полном объеме.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ исковые требования не признала, доводы изложенные в письменном отзыве поддержала в полном объеме.

Заинтересованное лицо Бикулова А.Ф. просила в удовлетворении административного иска отказать, на сегодняшний день задолженность Болотова А.В. перед Бикуловой А.Ф. по алиментным обязательствам не погашена. До вступления решения суда в законную силу ребенок проживал с ней, административный истец выплачивал алименты не полном объеме. Решение суда о взыскании алиментов не отменено, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий. От взыскания алиментов не отказывается.

Представитель административного ответчика управления ФССП по РТ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административных ответчиков, заинтересованного лица исследовав письменные доказательства в материалах дела, суд находит требование административного истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания постановлений главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) установлен главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Статьей 18 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Вместе с тем, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

Согласно частям 1, 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 111 Семейного кодекса Российской Федерации лицо, обязанное уплачивать алименты, должно в трехдневный срок сообщить судебному исполнителю и лицу, получающему алименты, о перемене места работы или жительства, а при уплате алиментов несовершеннолетним детям - и о наличии дополнительного заработка или иного дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание алиментов в размере, установленном соглашением об уплате алиментов или решением суда, а также взыскание задолженности по алиментам производится из заработка и (или) иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты;

Пунктом 2 статьи 112 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что обращение взыскания на денежные средства на счетах лица, обязанного уплачивать алименты, и на иное его имущество производится в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве.

Определение задолженности по алиментам урегулировано статьей 113 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающей следующее.

Взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (пункт 1).

В тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного пунктом 2 статьи 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока (пункт 2).

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (пункт 3).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 4).

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством (пункт 5).

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Порядок взыскания алиментов и задолженности по алиментным обязательствам определен в статье 102 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (часть 2).

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (часть3).

В случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности (часть 4).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае исполнения исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 г. Набережные Челны ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей судебного участка № 154 района «Хорошево-Мневники» г. Москвы о взыскании алиментов в размере ? части от дохода с Болотова А.В. в пользу Бикуловой А.Ф.

Данное исполнительное производство было принято к исполнению ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации и банки, пенсионный фонд РФ, ограничен выезд должника из РФ, наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях. За период ДД.ММ.ГГГГ были списаны денежные средства в размере 9357,26 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ В.С. Сибгатуллиной вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 9764,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по РТ В.С. Сибгатуллиной произведен расчет задолженности по алиментам.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, постановление направлено по месту работы должника, АО «Робототехники».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем произведен расчет задолженности по алиментам, должнику Болотову А.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 544458,83 рублей.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ место жительства несовершеннолетнего Т.А. Болотова определено по месту жительства отца, А.В. Болотова.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно пункту 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями ч.ч.1, 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из положений ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является не удовлетворение им требований исполнительного документа в установленный приставом срок. Поскольку в данном случае у Болотова А.В. имеется задолженность по алиментам, которая должником не оплачена и не представлено доказательств меньшего размера задолженности, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7%. Доводы истца о неверном исчислении суммы исполнительского сбора суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются соответствующим математическим расчетом.

Поскольку суд не установил в действиях судебного пристава нарушений требований действующего законодательства, права, свободы и законные интересы Болотова А.В. в ходе исполнительного производства не нарушены, задолженность по алиментам на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не погашена, суд не находит оснований для удовлетворения рассматриваемого заявления.

Доводы Болотова А.В. о том, что судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности не было учтено, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ местом жительства несовершеннолетнего Болотова Т.А. определено по месту жительства отца Болотова А.В. и он на сегодняшний день исполняет обязанность по содержанию несовершеннолетнего ребенка, отклоняются судом.

С заявлением о перерасчете задолженности по алиментам Болотов А.В. к судебному приставу-исполнителю не обращался, из материалов дела следует, что представитель Болотова А.В. ДД.ММ.ГГГГ предоставила копию решения суда и справку с места жительства.

Однако факт совместного проживания Болотова А.В. и несовершеннолетним ребенком, сам по себе, не является доказательством, подтверждающим надлежащее исполнение отцом возложенной на него законом обязанности по содержанию своего несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с частью 2 статьи 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

При рассмотрении дела перечисленные обстоятельства не установлены, при этом судебные приставы-исполнители не наделены полномочиями разрешать по своему усмотрению вопросы по освобождению должника от взыскания алиментов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов" освобождение от взыскания алиментов связано с местом жительства детей.

Если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

Учитывая вышеизложенное, освобождение истца от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем В.С. Сибгатуллиной не допущено нарушений прав истца, подлежащих восстановлению в судебном порядке.

Поскольку по настоящему делу совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования Болотова А.В., отсутствуют, суд считает необходимым отказать административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Болотова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан Сибгатуллиной В.С., ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: