Бикулова Марина Валерьевна

Дело № 2 - 555/2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре Кудрявцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикуловой Марины Валерьевны о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

УСТАНОВИЛ:

Бикулова М.В. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

Мотивируя свои требования тем, что она на своем иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей Ал.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Ан.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В декабре месяце 2019 года она обратилась к ответчику за получением государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в выдаче данного государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, поскольку она была лишена родител...

...ьских прав в отношении сына К.Е., рождения ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Она не согласна с данным решением, Ал.Д. и Ан.Д. родились после лишения ее родительских прав, лишение родительских прав в отношении одних детей не должно нарушать права и законные интересы других детей.

Бикулова М.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же мотивам, изложенным в исковом заявлении и вновь привела их суду.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать, ссылаясь, что отказ ответчика в удовлетворении заявления об отказе выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал является законным и обоснованным.

Представители отдела опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск в суд не явились, о дне и времени судебного процесса были извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусматривает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Согласно абзац 1 пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора;

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статьей 3 и 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав. Гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица либо неопределенного круга лиц.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Таким образом, избранный истцом способ защиты гражданских прав соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, не препятствует разрешению заявленного спора по существу.

Реализуя предписания статьи 7, частей 1 и 2 статьи 38 и частей 1 и 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель предусмотрел меры социальной защиты граждан, имеющих детей, и определил круг лиц, нуждающихся в такой защите, а также условия ее предоставления.

К числу основных мер социальной защиты граждан, имеющих детей, относится выплата государственных пособий, в частности государственных пособий в связи с рождением и воспитанием детей.

В дополнение к основным мерам социальной защиты федеральный законодатель, действуя в соответствии со своими полномочиями и имея целью создание условий, обеспечивающих семьям с детьми достойную жизнь, предусмотрел различные дополнительные меры государственной поддержки семьи. Так, в Федеральном законе от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Закон) для таких семей предусмотрена возможность получения государственной поддержки в форме материнского (семейного) капитала.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Судом установлено, что Бикулова М.В. ДД.ММ.ГГГГ родила сына К.Е., ДД.ММ.ГГГГ сына П.Е., ДД.ММ.ГГГГ сына Ал.Д., ДД.ММ.ГГГГ дочь Ан.Д., ДД.ММ.ГГГГ дочь С.В. .

Решением Куженерского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ истец лишена родительских прав в отношении сына К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына П.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное решение вступило в законную силу. Дети переданы на воспитание в приемную семью.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Куженерского района Республики Марий-Эл Бикулова М.В. осуждена по статьей 157 ч.1 УК РФ ( злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей) и ей назначено наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 20%.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал.

Из текста данного заявления следует, что истец просит выдать данный государственный сертификат на материнский ( семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Ан.Д., ДД.ММ.ГГГГ при наличии первого ребенка Ал.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В заявление кроме того истец указала, что ранее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал не выдавался, родительских прав в отношении детей не лишалась. Умышленных преступлений, относящихся к преступлениям против личности, в отношении своих детей не совершала.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение о приостановлении срока принятия решения о выдаче ( об отказе в выдаче) государственного сертификата на материнский ( семейный) капитал в связи с не предоставлением документов необходимых для предоставления государственной услуги по выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вынес решение № об отказе в выдаче государственного сертификата на материнский (семейный) капитал по основаниям пункта 2 части 6 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 256 -ФЗ: прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3. 4 и 6 статьи 3 Федерального закона 256-ФЗ :

1. лишение родительских прав в отношении: К.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (решение Куженерского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ)

2. совершение в отношении детей умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности ст. 157 ч.1 УК РФ ( приговор судебного участка № <адрес> Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что право на дополнительные меры государственной поддержки возникло у Бикуловой М.В. со дня рождения ею П.Е., ДД.ММ.ГГГГ, то есть второго ребенка.

На указанную дату, то есть на момент возникновения у ответчика права на дополнительные меры государственной поддержки, она не была лишена родительских прав в отношении ранее рожденного первого ребенка К.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, соответственно оснований не учитывать кого-либо из детей при возникновении у Бикуловой М.В. после ДД.ММ.ГГГГ права на дополнительные меры государственной поддержки, не имелось.

Решением Куженерского районного суда Республики Марий-Эл от ДД.ММ.ГГГГ истец лишена родительских прав в отношении первого ребенка - сына К.Е. и второго ребенка - сына П.Е., в связи с рождением которого у нее возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, а, следовательно, такое право прекратилось по причине лишения ее родительских прав в отношении второго ребенка, и такое право возникло у отца первого и второго ребенка - Е.Г. .

Согласно копий свидетельство о рождений первого ребенка сына К.Е. и второго ребенка - сына П.Е. в графе отец записан «Е.Г. ».

Судом не добыты доказательства, что отец первого и второго детей Бикуловой М.В. лишен родительских прав в отношении тех же детей - сыновей К.Е. и П.Е., в связи с рождением которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки сначала у Бикуловой М.В. до лишения ее родительских прав, а потом у него.

Из материалов дела следует, что в настоящее время отцу первого и второго ребенка или же К.Е. и П.Е. государственные сертификаты на материнский (семейный) капитал не выдавались.

Согласно действующего законодательства повторное возникновение права на дополнительные меры государственной поддержки законодательством не предусмотрены.

Право на дополнительные меры государственной поддержки возникает со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей независимо от периода времени, прошедшего с даты рождения (усыновления) предыдущего ребенка (детей), и может быть реализовано не ранее чем по истечении трех лет со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей, за исключением случая, предусмотренного частью 6.1 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Обратиться в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации за получением государственного сертификата на материнский капитал указанные в законе лица вправе в любое время после возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки путем подачи соответствующего заявления (часть 1 статьи 5 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей").

В силу пунктов 2 и 3 части 6 статьи 5 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" основаниями для отказа в удовлетворении заявления о выдаче сертификата являются прекращение права на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, установленным частями 3, 4 и 6 статьи 3 настоящего Федерального закона; представление недостоверных сведений, в том числе сведений о лишение родительских прав.

Рождение Бикуловой М.В. третьего и четвертого ребенка, а также пятого ребенка притом, что все пятеро детей рождены истцом после 01 января 2007 года, в отношении второго ребенка, с рождением которого у нее возникло право на материнский капитал, она лишена родительских прав, правового значения для разрешения вопроса о прекращении права Бикуловой М.В. на дополнительные меры государственной поддержки не имеет и права на дополнительные меры государственной поддержки не предоставляет.

Как прямо следует из содержания части 1 статьи 3 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" дополнительные меры государственной поддержки в виде предоставления семьям, имеющим детей, средств материнского (семейного) капитала на основании данного Федерального закона предоставляются только один раз.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона, при возникновении права на материнский капитал у конкретного лица не учитываются дети, в отношении которых данное лицо лишено родительских прав.

Согласно ч. 5 ст. 3 Закона, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает у ребенка (детей в равных долях), указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если женщина, право которой на дополнительные меры государственной поддержки прекратилось по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи, являлась единственным родителем (усыновителем) ребенка, в связи с рождением (усыновлением) которого возникло право на дополнительные меры государственной поддержки, либо в случае, если у отца (усыновителя) ребенка (детей) не возникло право на дополнительные меры государственной поддержки по основаниям, указанным в части 3 настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 71 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что родители, лишенные родительских прав, теряют все права, основанные на факте родства с ребенком, в отношении которого они были лишены родительских прав, в том числе право на получение от него содержания, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Таким образом, вопреки доводам истца, право на дополнительные меры государственной поддержки могут возникнуть у ребенка (детей в равных долях), в связи с рождением которого возникло такое право, только в том случае, если мать ребенка на момент его рождения имела право на указанные меры государственной поддержки, а в последующем утратила такое право.

В данном случае на момент рождения третьего ребенка Ал.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец уже была лишена родительских прав в отношении предыдущих детей, в силу чего по закону данные дети не могли учитываться при определении права на дополнительные меры государственной поддержки. Право на получение государственного сертификата на материнский (семейный) капитал у Бикуловой М.В. не возникло и не могло прекратиться.

При таком положении законных оснований для удовлетворения исковых требований Бикуловой М.В. у суда не имеется и в иске Бикуловой М.В. суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В иске Бикуловой Марине Валерьевне о признании незаконным и отмене решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ №, о возложении обязанность на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации г. Новочебоксарск Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное) выдать государственный сертификат на материнский (семейный) капитал отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья : Красильникова С.А.

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2020

Дело № 2/3-222/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Куженер 10 сентября 2013 года

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Яшметовой Е.В.,

при секретаре Лобановой Н.В.,

с участием помощника прокурора Куженерского района Савиновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Куженерского района РМЭ в интересах неопределенного круга лиц к Бикуловой М.В. о возложении обязанности проходить профилактические медицинские осмотры в виде флюорографического обследования,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Куженерского района РМЭ обратился в Советский районный суд РМЭ с иском в интересах неопределенного круга лиц к Бикуловой М.В. о возложении обязанности проходить профилактические медицинские осмотры в виде флюорографического обследования. В обоснование иска указал на то, что прокуратурой Куженерского района в ходе проверки исполнения законодательства об охране здоровья граждан установлены нарушения закона со стороны лиц, освобожденных из исправительных учреждений, выразившиеся в непрохождении обязательных профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Согласно сведениям ИЦ МВД Бикулова М.В. приговором Куженерского районного суда РМЭ от ДД.ММ.ГГГГ осуждена к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Бикулова М.В. освобождена из мест лишения свободы по отбытию наказания. Согласно справки ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ флюорографическое обследование Бикулова М.В. проходила ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Бикуловой М.В. не соблюдается возложенная на нее законом обязанность по прохождению 2 раза в год в течение первых 2 лет после освобождения из мест лишения свободы профилактических медицинских осмотров в целях выявления туберкулеза. Уклонение Бикуловой М.В. от прохождения медицинского обследования вле...

...чет за собой не только риск заболевания туберкулезом, но также его несвоевременное выявление, переход в активную заразную форму заболевания, а, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью других граждан. Просит обязать Бикулову М.В. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебное заседание ответчик Бикулова М.В. не явилась.

В соответствии со статьями 119, 50 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть дело по существу, так как в суд поступили сведения с известного последнего места жительства о ее не проживании. Судом назначен адвокат Иванова Л.В. в качестве представителя ответчика. Представитель ответчика с исковым материалом ознакомлена, в судебном заседании в интересах ответчика не возражала против удовлетворения иска, указав, что в целях сохранения и профилактики здоровья Бикуловой М.В. необходимо пройти ей флюорографическое обследование.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, с направлением ему надлежаще заверенной копии решения, принятого по существу рассматриваемого заявления.

Представитель третьего лица ГБУ РМЭ «Куженерская центральная районная больница» в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется от него заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Выслушав мнение представителя ответчика адвоката Ивановой Л.В., помощника прокурора, просивших удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 8 Федерального закона от 18 июня 2001 года № 77-ФЗ «О предупреждении распространения туберкулёза в Российской Федерации» лица, находящиеся или находившиеся в контакте с больными туберкулезом, проходят профилактические обследования в целях выявления туберкулеза в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Порядка и сроков проведения профилактических медицинских осмотров населения в целях выявления туберкулёза, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2001 года № 892 «О реализации федерального закона «О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации», независимо от наличия или отсутствия признаков заболевания туберкулезом профилактическим медицинским осмотрам в целях выявления туберкулеза подлежат 2 раза в год лица, освобожденные из следственных изоляторов и исправительных учреждений, в течение первых 2 лет после освобождения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ способом защиты гражданского права является принуждение к исполнению обязанностей.

Судом установлено, что Бикулова М.В. ДД.ММ.ГГГГ освободилась из <данные изъяты> УФСИН РФ по Республике Марий Эл <адрес> по отбытию наказания и убыла в <адрес>. Согласно адресной справке Бикулова М.В. зарегистрирована по адресу: РМЭ, <адрес> (Л.д. 4, 6).

В соответствии с действующим законодательством, она должна была после освобождения из мест лишения свободы проходить профилактические медицинские осмотры в лечебно-профилактических учреждениях по месту жительства, работы, службы, учебы или содержания в следственных изоляторах и исправительных учреждениях, однако данное обязательство ей не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами, в частности, справкой ГБУ РМЭ «Куженерская ЦРБ», из которой усматривается, что Бикулова М.В. проходила флюорографическое обследование последний раз ДД.ММ.ГГГГ (Л.д. 5).

Доказательств, свидетельствующих, что неисполнение обязанности проходить профилактические медицинские осмотры обусловлено какими-либо уважительными причинами, а также сведений, подтверждающих невозможность их прохождения, ответчиком суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бикулова М.В. уклоняется от прохождения обследования, в связи, с чем требования прокурора Куженерского района о ее обязании проходить профилактические медицинские осмотры в лечебно-профилактическом учреждении 2 раза в год в течение первых двух лет после освобождения из исправительного учреждения в целях выявления туберкулеза, подлежит удовлетворению.

В соответствии ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Бикулову М.В. пройти в целях выявления туберкулеза флюорографическое обследование в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Бикуловой М.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Яшметова Е.В.