Бикушева Татьяна Юрьевна

Дело: № 2а-219/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года город Москва

Московский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении суда в составе председательствующего судьи Мицюк С.Ю., при секретаре судебного заседания Акулиничеве Г.В., с участием административного истца Бикушева А.И., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации подполковника Бикушева ФИО8 об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, связанных с отказом в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочери его супруги,

установил:

Бикушев обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным решение Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее – ДЖО) от 1 августа 2016 года №/П/1659 об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочери его супруги – ФИО3, в составе его семьи;

- обязать ДЖО отменить вышеуказанное решение и принять на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочь его супруги – ФИО3, в составе его семьи.

В судебном заседании Бикушев требования своего административного иска поддержал и пояснил, что проходит военную службу по контракту в 3960 военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, 24 марта 2016 года обратился в установленном порядке в ДЖО с заявлением о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочери его супруги – ФИО3, в составе его семьи, однако, письмом ДЖО от 18 апреля 2016 года ему было предложено предо...

...ставить в названный жилищный орган документы подтверждающие нахождение ее на иждивении. 21 июня 2016 года он повторно обратился заявлением в ДЖО по указанному вопросу, однако оспариваемым решением, в принятии ее на учет отказано. Вместе с тем, отказ в принятии ее на такой учет является незаконным, поскольку все члены его семьи, включая ФИО4, совместно проживают в общежитии по адресу: <адрес>.

Также в судебном заседании Бикушев пояснил, что в настоящее время состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания с составом семьи из четырех человек (он, супруга и их совместные дети: сын и дочь). Какие-либо жилые помещения ему не распределялись.

Далее он пояснил, что установленный ст. 219 КАС РФ трехмесячный срок на обращение в суд им не пропущен, поскольку дважды обращался в Савеловский районный суд города Москвы с заявлением от 14 июля 2016 года об установлении факта нахождения ФИО3 на его иждивении, которое определением суда от 13 октября 2016 года было оставлено без рассмотрения и с заявлением от 15 декабря 2016 года об оспаривании решения ДЖО от 1 августа 2016 года № и также установления факта нахождения ФИО3 на его иждивении, которое определением судьи от 19 декабря 2016 года ему возвращено в связи неподсудностью, при этом первое из названных определений было им получено – 13 октября 2016 года, а второе по почте – 31 января 2017 года. Само оспариваемое решение ДЖО было им получено по возвращении из отпуска – 4 сентября 2016 года. Кроме того, административный истец сослался на свою юридическую неграмотность. Иных уважительных причин пропуска срока обращения в суд не имеет.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания руководитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации в суд не прибыл и о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения административного истца и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд обязан выяснить соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ граждане, организации, иные лица вправе обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и (или) законных интересов с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов, или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с требованиями частей 1, 5 и 8 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, течение процессуального срока обращения с административным исковым заявлением в суд начинается с даты, следующей за днем, когда лицу, подавшему административное исковое заявление, стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности, а обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на лице, подавшем административное исковое заявление.

Копией решения ДЖО от 1 августа 2016 года № подтверждается, что названным жилищным органом на основании заявления административного истца и представленных им документов принято решение об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочери его супруги – ФИО3, в составе его семьи, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ и указанием о том, что им не представлен судебный акт, устанавливающий факт нахождения ФИО3 на его иждивении.

Как пояснил в судебном заседании административный истец копию вышеуказанного решения он получил 4 сентября 2016 года по возращении из отпуска, что также подтверждается копией отпускного билета от 24 июня 2016 года (л.д. 71), согласно которому Бикушеву предоставлен отпуск в период с 18 июля по 2 сентября 2016 года. Место проведения отпуска – г. Белгород.

Из вышеизложенного следует, что о решении ДЖО от 1 августа 2016 года № Бикушеву стало известно не позднее 4 сентября 2016 года.

При этом суд учитывает, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав и свобод, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий (бездействия) должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях (бездействии).

Согласно оттиску штампа Московского гарнизонного военного суда на административном иске Бикушева, он подан в суд лишь 9 марта 2017, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока, предусмотренного статьей 219 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения ДЖО от 1 августа 2016 года № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочери его супруги – ФИО3, в составе его семьи и возложении обязанности на ДЖО по отмене указанного решения и принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочери его супруги – ФИО3, в составе его семьи.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Наличие закрепленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока, в пределах которого гражданин, организация, иное лицо должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с административным исковым заявлением обусловлено необходимостью обеспечить стабильность публичных правоотношений и недопустимостью длительной неопределенности в правовой оценке действий органов государственной власти при осуществлении ими своих властных полномочий.

Достаточных доказательств в обоснование уважительности причин пропуска, установленного статьей 219 КАС РФ трехмесячного срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, Бикушевым не представлено, не установлены они и судом.

Не может повлиять на вышеуказанный вывод суда о пропуске установленного законом трехмесячного срока ссылка административного истца на обращение в Савеловский районный суд города Москвы с исковыми заявлениями (л.д. 18-21 и л.д. 23-28) о признании факта нахождения ФИО3 на его иждивении и об оспаривании действий ДЖО, связанных с принятием решения от 1 августа 2016 года №, поскольку в данном случае течение процессуального срока не приостанавливается, так как требование ФИО6 об установлении юридического факта к вопросу об оспаривании решения ДЖО от 1 августа 2016 года № № не относится, а исковое заявление об оспаривании названного решения ДЖО, судьей Савеловского районного суда города Москвы ему возвращено в связи с его неподсудностью (л.д.29), то есть обращение Бикушева в районный суд в данном случае нельзя признать обращением в суд в установленном законом порядке. Более того, суммарное время с момента его обращений за судебной защитой в Савеловский районный суд города Москвы и до момента получения им копий определений от 13 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения (л.д. 22) и от 19 декабря 2016 года о возврате заявления (л.д.29) не превышает двух с половиной месяцев, в то время как с настоящим административным иском он обратился в военный суд только 9 марта 2017 года, кроме того, довод Бикушева о его юридической неграмотности, суд находит необоснованным, поскольку данное обстоятельство, в соответствии со ст. 219 КАС РФ не является уважительной причиной, пропуска срока на обращение в суд с административным иском.

При таких обстоятельствах, в связи с пропуском административным истцом срока, установленного статьей 219 КАС РФ, с учетом того, что оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении требований Бикушева о признании незаконным решения ДЖО от 1 августа 2016 года № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочери его супруги – ФИО3, в составе его семьи и возложении обязанности на ДЖО по отмене указанного решения и принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочери его супруги – ФИО3, в составе его семьи.

Приходя к указанному выводу, суд также учитывает, что в настоящее время Бикушев не лишен возможности повторно обратиться с заявлением в ДЖО о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочери его супруги – ФИО3, в составе его семьи.

По вышеприведенным основаниям, иные доводы Бикушева в обоснование своей позиции, судом признаются несостоятельными.

Поскольку в удовлетворении административного искового заявления Бикушева отказано, то с учетом положений части 1 статьи 111 КАС РФ, не имеется оснований для возмещения ему судебных расходов.

Руководствуясь статьями 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Бикушева Андрея Ивановича о признании незаконным решения Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации от 1 августа 2016 года № об отказе в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочери его супруги – ФИО3, в составе его семьи и возложении обязанности на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по отмене указанного решения и принятию на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания, дочери его супруги – ФИО3, в составе его семьи, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский окружной военный суд через Московский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Верно:

Судья Московского гарнизонного военного суда С. Ю. Мицюк

Секретарь судебного заседания Г. В. Акулиничев