Саттарова Альбина Айратовна

Судья Ахметшин Р.А. № 33-17219/2023

Дело 13-2/2023

учет № 211г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Б.И.В.. и Б.А.М.. на определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года, которым постановлено:

заявленное требование представителя ответчика С.А.А.. – адвоката Суржикова С.В. о взыскании расходов по гражданскому делу № 2-452/2022 удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.В. и Б.А.М. в пользу С.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 руб. и расходы на оплату услуг эксперта - 15 106 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Суржиков С.В., представляющий интересы С.А.А.., обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что Б.И.В. обратился с иском к С. о взыскании суммы материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 68 874 руб., расходов за составление искового заявления - 3000 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2266 руб. Ответчик С.А.А. обратилась а юридической помощью, между С.А.А. и адвокатом Суржиковым С.В. заключен 25 августа 2022 года договор на оказание юридических услуг, где стоимость услуг определена в 20 000 руб., юридические услуги были оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается распиской. Не согласившись с установленным стороной истца размером материального ущерба, считая его явно завыш...

...енным, представитель ответчика заявил о назначении судебной экспертизы по определению реального размера причиненного ущерба, которая судом была назначена и проведена.

На основании изложенного, просил взыскать с Б.И.В. в пользу С.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы на оплату услуг эксперта - 15 106 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель С.А.А. и ее представитель Суржиков С.В. требования поддержали в полном объеме, по обстоятельствам и расчетам, изложенным в заявлении.

Заинтересованные лица Б.И.В. и Б.А.М. с требованиями не согласились.

Суд первой инстанции заявление представителя С.А.А. удовлетворил частично.

13 марта 2023 года определением Менделеевского районного суда Республики Татарстан Б.И.В. и Б.А.М.. восстановлен срок на подачу частной жалобы.

В частной жалобе Б.И.В. и Б.А.М. просят определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления С.А.А.. о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование указывается, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, отменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая обжалованное определение, суд первой инстанции исходил из того, что иск Б.И.В.. и А.М. удовлетворен частично, представленный расчет расходов на оплату услуг представителя Б. не оспорен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из смысла пункта 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, связь между расходами и рассматриваемым с его участием делом.

Из материалов дела следует, вступившим 24 февраля 2023 года решением Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года частично удовлетворен иск Б.И.В. и Б.А.М.. к С.А.А. и С.А.Д. в пользу Б.И.В. и Б.А.М.. взыскана стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 5825,5 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 233 руб. с каждого.

Как видно, из искового заявления, Б.И.В. просил изначально взыскать с С.А.А. и С.А.Д. стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 34 437 руб., расходы на составление искового заявления – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 1133 руб. с каждого. В подтверждение своих доводов Б.И.В.. представил экспертное заключение №.... В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика С.А.А. была заявлена экспертиза, экспертиза судом назначена, за ее производство С.А.А.. уплачено 18 200 руб. Заключением судебной экспертизы рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 5621 руб., стоимость поврежденного имущества – 6030 руб., всего 11 651 руб. Далее истец Б.И.В. увеличил иск требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., затем истец Б.И.В.. уменьшил свои исковые требования: просил взыскать с ответчиков С. стоимость материального ущерба в размере 5825,5 руб., компенсацию морального вреда – 1500 руб., расходы за составление искового заявление – 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 383 руб. с каждого. Б.А.М.. вступила в процесс в качестве соистца и заявила такие же требования, что и истец Б.И.В.

Решением суда от 17 января 2023 года иск Б. удовлетворен частично в приведенной выше формулировке, отказано в удовлетворении иска о взыскании со Саттаровых компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для взыскания с Б. расходов, понесенных С. на производство судебной экспертизы, не имеется, поскольку Б. после проведения судебной экспертизы уменьшили свои исковые требования в части размера материального ущерба до 11 651 руб., этот же размер материального ущерба взыскан с С. решением суда от 17 января 2023 года, при этом злоупотребление Б. правом не усматривается, поскольку они свой первоначальный иск основывали на заключении досудебной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что заявление о взыскании с Б.И.В. и Б.А.М. в пользу С.А.А. расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению, поскольку решением суда от 17 января 2023 года отказано в удовлетворении иска Б. к С. взыскании компенсации морального вреда.

25 августа 2022 года между С.А.А. и Суржиковым С.В. заключен договор на оказание юридических услуг, составлен акт сдачи-приемки юридических услуг, стоимость услуг определена в размере 20 000 руб., деньги Суржиков С.В. от С.А.А.. получил.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложности дела, длительности процесса, наличия возражения ответной стороны, объема оказанной юридической помощи С.А.А. ее представителем Суржиковым С.В. (изучение искового заявления, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, участие в суде первой инстанции (7 сентября 2022 года и 17 января 2023 года), судом отказано Б. только в иске о взыскании компенсации морального вреда, при принятии решения судом требования Б. разделены, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с Б. в пользу С.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя С.А.А. – Суржикова С.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Б.И.В. в пользу С.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Взыскать с Б.А.М. в пользу С.А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления представителя С.А.А.. – Суржикова С.В. отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 30 октября 2023 года.

Судья Рашитов И.З.

Дело № 2-5/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2023 года <адрес>

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белова ФИО11 и Беловой А.М. к ответчикам Саттаровой ФИО12 и Саттарову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Белов И.В. обратился в суд с иском к ответчикам Саттаровй А.А. и Саттарову Д.А. о возмещении материального ущерба, в обоснование иска указав, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам которая расположена сверху, над принадлежащей истцу квартирой. Стекавшей водой были залиты следующие помещения: кухня, повреждена мебель, туалет, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по ул. <адрес>. Причиной залива принадлежащей истцу квартиры явилось неисполнение обязанностей ответчика по обслуживанию и содержанию санитарно-технического оборудования в <адрес>, а именно в ванной комнате произошла течь гибкой подводки на смеситель, что подтверждается вышеуказанным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате залива были повреждены: в кухне – вздутие напольного покрытия (ленолиум), ПВХ панели на стене мокрые: повреждения кухонного гарнитура – фасады шкафов повреждены (произошла деформация нарушена плоскость панелей), основания шкафов, также повреждены ( имеется расслоение боковых, задних и нижних стенок): в туалете желтые пятна от воды на стенах ...

...(обои простые), что подтверждается вышеуказанным актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ. В результате затопления в квартире на стенах, потолке и на полу появилась плесень.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, 8-133 составляет 68874 рублей. Кроме того истец понес расходы на представительские услуги за составление искового заявления в размере 3000 рублей. Истец просил взыскать с ответчика Саттаровой ФИО14 стоимость материального ущерба в размере 34437 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рублей. Также взыскать с ответчика Саттарова ФИО15 стоимость материального ущерба в размере 34437 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1133 рублей.

В ходе рассмотрения дела от истца ФИО3 поступило заявление об увеличении исковых требований и истец просил суд дополнительно взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Определениями Менделеевского районного суда Республики Татарстан к участию в деле в качестве соистца по ходатайству представителя ответчика и с согласия истца ФИО3 привлечена Белова ФИО16, которая является также собственником квартиры, расположенной по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>, 8-133 и действиями ответчиков затрагиваются ее интересы.

В судебном заседании истец ФИО3 уточнил исковые требования и суду пояснил, что с суммой расчета по экспертизе, проведенной судом согласен. Согласно экспертизы, просит суд взыскать с ответчиков Саттаровой ФИО17 стоимость материального ущерба в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 150 рублей,

С ответчика Саттарова ФИО19 взыскать стоимость материального ущерба в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 150 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании пояснила, что с привлечением в качестве соистца согласна, уточненные исковые требования поддерживает и просит взыскать согласно экспертному заключению с Саттаровой <данные изъяты> стоимость материального ущерба в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 150 рублей,

С ответчика Саттарова ФИО18 взыскать стоимость материального ущерба в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля, компенсацию морального вреда – 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 150 рублей.

Ответчик Саттарова А.А. и ее представитель, адвокат ФИО8 с иском согласны частично, просили суд уменьшить сумму расходов на представителя и считают не подлежащим удовлетворению исковые требования в части компенсации морального вреда.

Ответчик Саттаров Д.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просит суд рассмотреть дело без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы ФИО10 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, ул. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца из <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Согласно Акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей компании ООО «Нептун» следует, что залив жилого помещения № по улице <адрес> грода Менделеевска произошел по вине собственника <адрес>, данного дома. Со слов слесарей аварийной бригады – причина потопа жилого помещения № – в ванной комнате <адрес>, течь гибкой подводки на смеситель.

При визуальном осмотре выявлены следующие повреждения: вздутие напольного покрытия (линолеум) 8,2 кв.м.; ПВХ панели на стене мокрые; повреждения кухонного гарнитура: фасады шкафов повреждены ( произошла деформация, нарушена плоскостность панелей), основания шкафов также повреждены ( имеется расслоение боковых, задних и нижних стенок), желтые пятна от воды на стенах ( обои простые).

Тот факт, что подтопление (залив) квартиры истца произошло из расположенного выше жилого помещения, принадлежащего ответчикам, ответчиками не оспаривается

С учетом исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение имущества истцов лежит на ответчиках как на собственниках имущества, надлежащее содержание которого не было ими обеспечено.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, улица <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на дату затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет 5621.00 рублей.

Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире с учетом эксплуатационного износа материалов и имущества составляет 6030.00 рублей.

Сторонами выводы судебной экспертизы не оспорены, представленное заключение мотивированно, эксперт имеет надлежащее образование и опыт работ, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем не доверять представленному экспертному заключению у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о возмещении причиненного ущерба в результате залива квартиры обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом истцы просят суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей с каждого ответчика. Однако, по мнению суда исковые требования в этой части не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно удовлетворенных исковых требований государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчиков составляет 466 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы про оплате государственной пошлины в сумме 233 рубля с каждого ответчика.

Расходы истцов за представительские услуги суд оценивает в размере 500 рублей подлежащей взысканию с каждого ответчика в пользу истцов.

В остальной части исковых требований отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Белова ФИО20 и ФИО2 к ответчикам Саттаровой ФИО21 и Саттарову ФИО22 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Саттаровой Альбины Айратовны в пользу истцов Белова Игоря Витальевича и Беловой Анны Михайловны стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля,

Взыскать с ответчика Саттарова ФИО23 в пользу истцов Белова ФИО24 и Беловой ФИО25 стоимость материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 5825,5 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 500 рублей, расходы по оплате госпошлины – 233 рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.