Бухаров Сержан Юрьевич

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-3278/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 3 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шушаковой С.Г.,

судей Иордана А.Ю., Рубанова И.А.,

с участием прокурора Соловьевой Н.В.,

осужденного Бухарова С.Ю.,

адвоката Сердюка Ю.И.,

при секретаре Веровой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бухарова С.Ю. о пересмотре приговора Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шушаковой С.Г., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, осужденного Бухарова С.Ю. и адвоката Сердюка Ю.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Соловьеву Н.В., возражавшую по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2023 г.

Бухаров Сержан Юрьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

– 7 июля 2020 г. Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Наказание отбыто: основное – 4 августа 2020 г., дополнительное – 19 июля ...

Показать ещё

...2022 г.,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 сентября 2023 г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2023 г. приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Бухаров С.Ю. выражает несогласие с судебными решениями. Оспаривает осуждение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, заявляя, что при медицинском обследовании потерпевшего в теле последнего инородных предметов обнаружено не было. Излагает обстоятельства произошедшего и утверждает, что явку с повинной написал в болезненном состоянии, под диктовку сотрудников полиции. Указывает, что предварительное расследование по делу осуществлялось неполно, так как осмотр места происшествия проведен ненадлежащим образом, лица, проводившие осмотр и медицинское обследование потерпевшего, не допрашивались и соответствующие документы не истребовались, а баллистическая экспертиза не проводилась. Полагает, что судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, поскольку его доводы не приняты во внимание, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными и исследованными доказательствами. Отмечает, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 не подтвердили свои показания на предварительном следствии. Приводит показания эксперта ФИО8 Считает, что при назначении наказания не учтены имеющиеся у него хронические заболевания, наличие инвалидности третьей группы, поведение потерпевшего, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Обращает внимание, что, находясь в местах лишения свободы, получил серьезное заболевание, в связи с чем проходил лечение. Просит судебные решения отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Яндикова Н.Ю. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Бухаров С.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Предварительное расследование по делу проведено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о привлечении Бухарова С.Ю. в качестве обвиняемого соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а содержание обвинительного заключения отвечает положениям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, обстоятельства его совершения, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Виновность Бухарова С.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе явки Бухарова С.Ю. с повинной, показаний самого Бухарова С.Ю., потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, эксперта ФИО8, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ. Мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, в приговоре приведены.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, не содержится.

Все версии осужденного, в том числе о наличии в его действиях признаков необходимой обороны, о причинении телесного повреждения ФИО6 по неосторожности, тщательно проверялись судом и обоснованно отвергнуты, с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления фактических обстоятельств дела, не допущено.

Несогласие осужденного Бухарова С.Ю. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом учтены требования ст. 74, 75 УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не установлено.

Вопреки доводам осужденного, явка с повинной получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Из материалов дела следует, что явка Бухарова С.Ю. с повинной (т. 2 л.д. 41-42) получена сотрудниками правоохранительных органов с соблюдением принципа добровольности сообщения лица о совершенном им преступлении по данному делу, зарегистрирована в установленном уголовно-процессуальным законом порядке с соблюдением положений ст. 141, 142 УПК РФ. Явка с повинной написана Бухаровым С.Ю. собственноручно, при этом ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.

Квалификация действий осужденного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Наказание Бухарову С.Ю. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, всех установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи и по своему виду и размеру является справедливым. Оснований для смягчения наказания, вопреки доводам жалобы, не установлено.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность постановленного в отношении Бухарова С.Ю. приговора по доводам жалоб потерпевшего ФИО6, осужденного Бухарова С.Ю. и адвоката Олченова А.Ф. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, все изложенные в жалобах доводы рассмотрены, а принятое решение надлежащим образом мотивировано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

кассационную жалобу осужденного Бухарова Сержана Юрьевича о пересмотре приговора Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 29 сентября 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 21 декабря 2023 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шушакова

Судьи: А.Ю. Иордан

И.А. Рубанов

Свернуть

Председательствующий – Вершинина А.В. Дело № 22-974/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 21 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

судей Соколовской М.Н., Шатина А.К.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Олченова А.Ф., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Олченова А.Ф. и потерпевшего ФИО6, на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>.

Заслушав доклад судьи Шинжиной С.А., выслушав мнение осужденного ФИО1, адвоката Олченова А.Ф., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнения к ним, мнение прокурора Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребенка, невоеннообязанный, не работает, пенсионер, имеет инвалидность 3 группы, зарегистрированный и проживающий по <адрес>, ранее судим, <дата>. Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 ...

Показать ещё

...года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто <дата>,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Преступление ФИО1 совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что суд не учел, что потерпевший ФИО6 неоднократно ходатайствовал не лишать его свободы, так как жалоб на здоровье не имеет, потерпевший сам пришел к нему домой и спровоцировал конфликт. Судом не учтено, что потерпевший находился под административным надзором, и совместно со свидетелем ФИО7 дали неверные показания на предварительном расследовании, также потерпевший не отрицал в суде, что держал в руке нож. Кроме того, указывает, что он является опекуном своей матери и брата, которые являются инвалидами 2 группы, сам он имеет инвалидность 3 группы. Обращает внимание, на свое состояние здоровья – имеет ограниченные движения обеих кистей, отсутствие пальцев на руке, хронический бронхит легких и фиброз, о чем свидетельствуют медицинские справки. Суд не принял во внимание характеристику потерпевшего о том, что он агрессивный и дерзкий. Судом отвергнуто, то обстоятельство, что пуля попала в потерпевшего рикошетом, что не исключает сам потерпевший и судмедэксперт, так как пуля вошла снизу вверх, что подтверждается заключением эксперта – пуля была сплющено до попадания в него. Полагает, что преступление было совершено по неосторожности, умышленных действий не совершал. Кроме того, обращает внимание, что, являясь бывшим сотрудником правоохранительных органов, он знал о криминальном прошлом потерпевшего, на неоднократные просьбы покинуть помещение потерпевший не реагировал, вел себя агрессивно и угрожал ему. Указывает, что при допросе потерпевший и свидетель ФИО7 находились в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании отрицали свои показания. В связи с изложенным, просит наказание смягчить, применить ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Олченов А.Ф., считает приговор незаконным и подлежащим отмене, указывая, что в ходе предварительного следствия потерпевший давал противоречивые показания относительно момента выстрелов, поскольку со слов потерпевшего самого выстрела он не видел и не исключил того, что выстрел на поражение мог быть произведён в результате рикошета. Сам ФИО1 показал, что потерпевший пулевое ранение получил в результате рикошета одного из трех выстрелов, а данные выстрелы он произвел с целью напугать ФИО6, действия которого, он воспринял как крайне агрессивные в отношении себя и посягающими на его жизнь и здоровье. ФИО6 был зачинщиком конфликта, высказывал в адрес его доверителя слова угрозы и мог взять нож. Свидетель ФИО7 о моменте выстрелов пояснить ничего не смог, так как был пьян и спал, лицом был направлен в противоположную сторону, но подтвердил, что между потерпевшим и его доверителем происходил словестный конфликт. Допрошенная в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ФИО9 на вопрос о возможности получения резиновой пули в результате рикошета пояснила, что для ответа на данный вопрос необходимо проведение судебной ситуационной комиссионной комплексной медицинской экспертизы. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО7, а также письменные материалы дела, не указывают прямо и бесспорно на наличие в действиях его подзащитного состава преступления. Напротив судебная медицинская экспертиза подтверждает показания ФИО1 о получении пулевого ранения потерпевшим в результате рикошета. Данная экспертиза указывает направление пулевого раневого канала «слева направо снизу вверх сзади наперед», что указывает, по мнению автора жалобы, на невозможность причинения телесного повреждения путем выстрела в упор. Направление пулевого раневого канала «снизу вверх» указывает на изменение полета резиновой пули от пола и в дальнейшем поражении потерпевшего в результате рикошета. Суд не указал причину назначения столь сурового наказания и почему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы. Судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, положительные характеристики и здоровье ФИО1, неверно оценены действия потерпевшего ФИО6, указав, что в его действиях отсутствовала противоправность.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) потерпевший ФИО6 просит не лишать ФИО1 свободы, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы, либо применить условное осуждение. В обоснование жалобы указывает, что претензий к ФИО10 не имеет, он помогал ему материально, покупал медикаменты, попросил у него извинения.

В возражениях государственный обвинитель Яндикова Н.Ю. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения в виду следующего.

Выводы суда о виновности ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указывая, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6 у него не было, данный вред был причинен им по неосторожности. Полагает, что при втором выстреле, когда он стрелял в пол, пуля рикошетом попала в ФИО6

Вместе с тем, причастность ФИО1 к совершению преступления подтверждена исследованными в судебном заседании и приведенными приговоре доказательствами, в том числе:

Показаниями потерпевшего ФИО6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что <дата> он совместно с ФИО7 поехали к знакомому ФИО1, который живет в <адрес>, где по приезду в помещении мастерской начали распивать тройной одеколон. Перед тем, как уходить домой, он взял один флакон одеколона и ФИО1 начал высказывать ему претензии, назвав его «крысой», после чего между ними завязалась ссора, при этом драки между ними не было, при этом угроз он не высказывал, драться не кидался. Во время ссоры никаких предметов в руки не брал, и с собой ничего не было. В ходе ссоры ФИО1 выбежал и через какое то время зашел в помещение, и он увидел, что у ФИО1 в руках пистолет. ФИО1 сразу произвел выстрел вверх, при этом ничего не говорил. Он сильно испугался и крикнул ФИО1, чтобы тот остановился, но последний направил на него пистолет и произвел выстрел, от попадания пули он упал, почувствовал сильную боль в области груди. Когда он увидел, что ФИО1 навел на него пистолет, он попытался ползком приблизиться к ФИО1, чтобы помешать осуществить выстрел в него. Однако ФИО1 произвел в него еще один выстрел. (т. 1 л.д. 80-83, 84-88, 89-93, 98-100).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что утром <дата> он совместно с ФИО6 купили тройной одеколон и решили поехать к их знакомому ФИО1 Во время распития между ФИО6 и ФИО1 произошла ссора, по какой причине и кто ее начал он не помнит. В ходе ссоры они начали высказывать друг другу взаимные претензии, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. При этом в руках у ФИО6 никаких предметов не было, он не нападал на ФИО1, между ними не было никакой драки. В какой-то момент он отвлекся и услышал 4 выстрела, возможно их было меньше, точно не помнит, после чего увидел, что ФИО6 упал на пол, а напротив с пистолетом в руках стоял ФИО1 После чего он подошел к ФИО6, у которого в руках никаких предметов, в том числе ножа и палки не было. Когда он вел ФИО6 к себе домой, то тот жаловался на боли в боку, при этом рассказал, что ФИО1 в него выстрелил из травматического пистолета (т. 1 л.д. 127-130, 131-133, 142-145, 151-154).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата>, согласно которому, на момент обращения за медицинской помощью <дата> в 17 часов 25 минут у ФИО6 имелась инфицированная рана округлой формы до 2,0 см с неровными краями на левой боковой поверхности грудной клетки по среднеподмышечной линии в проекции 8-го ребра, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость. Имеющиеся у ФИО6 телесные повреждения образовались в результате одного травматического воздействия, причиненного тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не превышающей размеров раны на коже около 2,0 см в диаметре, и обладающим достаточной для причинения описанных телесных повреждений кинетической энергией и скоростью, что наиболее вероятно при выстреле из устройства, конструктивно предназначенного для направленного метания поражающего элемента. Телесное повреждение у ФИО6 является опасным для жизни в момент причинения и, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года №522 и п.6.1.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года, причинило тяжкий вред здоровью пострадавшего (т.1 л.д.222-226).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому, представленный пистолет (номерное обозначение «1433110030») относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра «.45 Rubber», является травматическим пистолетом модели «МР-80-13 Т Са1.45 Rubber», изготовлен заводским способом (т.1, л.д.250-252).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается показаниями следующих свидетелей: ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, эксперта ФИО9, протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО7; протоколом очной ставки между ФИО7 и ФИО1; протоколами осмотра мест происшествия; протоколами осмотра предметов и другими письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденного о причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, так как потерпевший получил пулевое ранение в результате рикошета, когда ФИО1 выстрелил в пол, опровергается показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии защитника, и оглашенными в судебном заседании, согласно которым в потерпевшего им были произведены два выстрела, один в область груди ФИО6, второй выстрел в туловище потерпевшего. (т.2, л.д.49-52).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов по делу также не установлено. Напротив, из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 и потерпевшего ФИО6 следует, что во время ссоры никакой драки не было, в руках у потерпевшего никаких предметов, в том числе ножа не было, угрозы потерпевший в адрес ФИО1 не высказывал.

Таким образом, все версии, выдвинутые подсудимым в свою защиту, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил их между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Поскольку показания осужденного, потерпевшего и свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного расследования и взятые судом в основу своих выводов по делу, получены в отсутствие нарушений, влекущих их недопустимость как доказательств, подробны, непротиворечивы, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами в совокупности, суд обоснованно сослался в приговоре именно на эти показания при установлении виновности осужденного, отвергнув противоречащие материалам дела их иные последующие показания в суде.

Вопреки доводам жалобы осужденного какой-либо заинтересованности со стороны потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 при даче ими показаний на стадии предварительного следствия, оснований для оговора ФИО1, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда также не имелось.

При совокупности таких доказательств действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение ФИО6 тяжкого вреда здоровью, с применением оружия.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствуют орудие преступления (травматический пистолет) и факт осуществления нескольких выстрелов из него в потерпевшего, локализация телесного повреждения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на менее тяжкое преступление, как об этом утверждается в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности и ряд хронических заболеваний, так и его матери и брата, имеющих 2 группу инвалидности, за которыми подсудимый осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему, который просил подсудимого строго не наказывать, претензий к нему не имеет, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарств, материальной помощи, организации поездки в больницу и его посещении.

Данных о противоправном поведении потерпевшего ФИО6, явившегося поводом для преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Представленные в суд апелляционной инстанции положительные характеристики на осужденного сами по себе не являются основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный и защитник в апелляционной жалобе, учтены в полном объеме и указаны в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Наказание ФИО1 судом было назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки утверждению об обратном, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также и для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному назначено верно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, требования по зачету периода содержания под стражей в срок лишения свободы, судом не нарушено.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено, постановленный приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, в том числе по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи М.Н. Соколовская

А.К. Шатин

Свернуть

Дело №1-26/2023

УИД 02RS0002-01-2023-000363-33

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Кош-Агач 29 сентября 2023 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Вершининой А.В.,

при секретарях Ногоймоновой В.С., Комбуновой С.Б.,

с участием государственных обвинителей Пиндыка С.В., Устюгова В.В., Яндиковой Н.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Бухарова С.Ю.,

защитника – адвоката Олчёнова А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бухарова Сержана Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

1. 07 июля 2020 года Кош-Агачским районным судом Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 04 августа 2020 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 19 июля 2022 года,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров С.Ю. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, опасный для жизни последнего, с применением оружия, при следующих обстоятельствах:

08 января 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, между ранее знакомыми Бухаровым С.Ю. и Потерпевший №1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения в помещении хозяйственной постройки в виде столярной мастерской, расположенной на территории дома <адрес>, внезапно, на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В это время у Бухарова С.Ю., находящегося в том же месте, в то же время, на почве личных неприязненных ...

Показать ещё

...отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего с применением оружия. С этой целью Бухаров С.Ю. решил сходить к себе домой, взять хранящийся у него в сейфе в спальной комнате <адрес> травматический пистолет МР-80-13Т Са1.45 Rubber, после чего вернуться обратно и причинить Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью с применением оружия.

08 января 2022 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, Бухаров С.Ю., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением оружия, взял из сейфа, находящегося в спальной комнате <адрес>, травматический пистолет МР-80-13Т Са1.45 Rubber, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением огнестрельного оружия ограниченного поражения, и желая их наступления, держа в правой руке травматический пистолет МР-80-13Т Са1.45 Rubber, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения, умышленно произвел не менее 2-х выстрелов указанным пистолетом в область груди Потерпевший №1, одним из которых причинил последнему телесные повреждения в виде: инфицированной раны округлой формы до 2,0 см с неровными краями на левой боковой поверхности грудной клетки по среднеподмышечной линии в проекции 8-го ребра, продолжающейся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость, которая является опасной для жизни в момент причинения, причинившей тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Бухаров С.Ю. свою вину в совершении обозначенного выше преступления признал частично, на вопросы защитника показал, что 08 января 2022 года между ним и Потерпевший №1 действительно произошел конфликт из-за того, что ранее он работал в правоохранительных органах, в ходе конфликта Потерпевший №1 начал вести себя агрессивно, он решил принести травматический пистолет, чтобы Потерпевший №1 испугался и ушел вместе с Свидетель №1 Когда он вернулся из дома с пистолетом, то увидел в руках Потерпевший №1 нож, поэтому выстрелил в потолок, затем сказал Потерпевший №1 уйти, но тот пошел на него с ножом, и он выстрелил тому под ноги, тот присел, затем встал и пошел на него с ножом. Он хотел выстрелить Потерпевший №1 в руку, которой тот держал нож, Потерпевший №1 резко повернулся, и произошел третий выстрел. После этого проснулся Свидетель №1, и те с Потерпевший №1 ушли. Полагает, что при втором выстреле пуля рикошетом попала в Потерпевший №1, когда он стрелял в пол. В последующем он оказывал помощь Потерпевший №1, давал тому денежные средства, возил в больницу. Умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 у него не было, данный вред был причинен по неосторожности, в результате рикошета пули. Отвечать на вопросы государственного обвинителя и суда подсудимый отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Помимо частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершенном преступлении подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств:

Согласно протоколу явки с повинной Бухарова С.Ю. от 13 января 2022 года, Бухаров С.Ю. добровольно сообщил о том, что 08 января 2022 года по <адрес> между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, тот хотел избить его кулаками, он вытащил травматический пистолет и 2 раза выстрелил в того, Потерпевший №1 ушел, а после он узнал, что одна из пуль попала Потерпевший №1 в грудь (т.2, л.д.41-42). После оглашения указанного протокола явки с повинной Бухаров С.Ю. ее подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, показаний Бухарова С.Ю., данных последним в качестве подозреваемого в присутствии защитника, следует, что 08 января 2022 года, около 11 часов, он находился дома, в это время ему позвонил знакомый Свидетель №1. В ходе разговора Свидетель №1 сообщил, что есть четыре бутылочки одеколона, после чего попросился к нему в гости. Так как он хотел выпит, он ответил Свидетель №1, чтобы тот приезжал к нему Через некоторое время, не позднее 12 часов, к нему домой пришел Свидетель №1, с которым был ранее его знакомый Потерпевший №1. Потерпевший №1 знает давно, в связи с работой в органах внутренних дел, Потерпевший №1 привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений, в раскрытии которых он принимал участие. Свидетель №1 и Потерпевший №1 были сильно пьяны. По приходу Свидетель №1 и Потерпевший №1 они решили пройти в мастерскую, которая расположена на территории его домовладения. Находясь в помещении мастерской он, Свидетель №1 и Потерпевший №1 стали пить одеколон. После распития двух бутылочек одеколона Потерпевший №1 стал высказывать ему претензии, а также оскорблять его в связи с тем, что ранее служил в органах внутренних дел. У него с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт. В этот момент он и Потерпевший №1 сидели на стульях, а Свидетель №1 сидел на полу. В ходе словесного конфликта Потерпевший №1 соскочил со стула, достал что-то из кармана куртки, снял куртку. Он заметил, что в руках Потерпевший №1 находится небольшой нож с выкидным лезвием. Потерпевший №1 крикнул в его адрес: «давай разберемся один на один». После этого Потерпевший №1 стал размахивать перед ним ножом и сказал: «Я тебя на куски разрежу». Увидев нож, он испугался, что Потерпевший №1 причинит ему телесные повреждения, после чего убежал из помещения мастерской. В этот момент он решил наказать Потерпевший №1 за его поведение, после чего забежал домой и достал из сейфа принадлежащий ему травматический пистолет МР -80-13 Т. В этот момент он был очень зол на Потерпевший №1, тот его не преследовал, остался в помещении мастерской. После того как он взял пистолет, вернулся в помещение мастерской, он хотел выгнать оттуда Потерпевший №1 и Свидетель №1 Войдя в помещение мастерской, он увидел, что Потерпевший №1 держит в руках нож и находится в агрессивном состоянии. Свидетель №1 был очень сильно пьян, еле держался на ногах, при этом пытался успокоить Потерпевший №1 После этого он произвел выстрел в потолок мастерской, крикнул Потерпевший №1 и Свидетель №1, чтобы те уходили из мастерской. Потерпевший №1, видя в его руках пистолет, а также видя, что произвел выстрел, побежал в его сторону, держа в правой руке нож. При этом он не помнит, говорил ли что-нибудь в этот момент Потерпевший №1, однако был уверен, что Потерпевший №1 приближается к нему, чтобы причинить телесные повреждения. В этот момент он произвел выстрел в область груди Потерпевший №1, после чего тот упал на пол. После чего Потерпевший №1 сразу попытался встать, при этом крикнул: «сейчас я тебе покажу». После чего он произвел еще один выстрел в туловище Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 вскрикнул от боли. Сразу после этого к Потерпевший №1 подошел Свидетель №1, который поднял Потерпевший №1 и вытащил на улицу из мастерской. После чего он вышел из мастерской. Затем Потерпевший №1 и Свидетель №1 ушли с территории его домовладения, а он зашел домой и лег спать. В момент, когда Потерпевший №1 находился на полу после произведенного выстрела, не знает, был ли в руках нож, этого не помнит. Произвел выстрел в Потерпевший №1 в момент, когда тот находился на полу, так как тот пытался подняться и угрожал ему. Он посчитал, что тот может продолжить осуществлять в отношении него противоправные действия. Когда производил выстрелы, убивать Потерпевший №1 не хотел. Решил взять пистолет в доме, так как хотел выгнать Потерпевший №1 с территории своего домовладения, поэтому решил взять пистолет, так как у Потерпевший №1 был нож (т.2, л.д.49-52). После оглашения указанный показаний подсудимый отказался отвечать на вопрос, подтверждает ли он их.

В ходе проверки показаний на месте Бухарова С.Ю. в качестве подозреваемого Бухаров С.Ю., находясь в помещении мастерской около домовладения по адресу: <адрес>, указал на место, на котором находился он в момент первого выстрела в потолок, затем показал на место, где находился в момент второго выстрела в Потерпевший №1, а также указал на место, где находился в момент третьего выстрела в Потерпевший №1. Также показал место в доме металлический сейф, пояснив, что из указанного сейфа достал принадлежащий ему травматический пистолет, из которого произвел два выстрела в Потерпевший №1 (т.2, л.д.56-59, 60-67). После оглашения указанный показаний подсудимый отказался отвечать на вопрос, подтверждает ли он их.

Оценивая приведенные судом выше показания, данные подсудимым Бухаровым С.Ю. в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку оснований для самооговора не установлено, они подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что днем 08 января 2022 года он пришел к своему знакомому Свидетель №1, который находился в СТО, принадлежащей ФИО в <адрес>. По приходу к Свидетель №1 на СТО они стали распивать с ним спиртное. Во время распития спиртного Свидетель №1 позвонил ФИО, который сказал, что тот уволен и чтобы уходил из СТО, так как употребляет спиртное на рабочем месте. После этого он и Свидетель №1 вызвали такси, на котором уехали в район аэропорта в с.Кош-Агач, где у его брата по имени Свидетель №2 дома продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они с Свидетель №1 решили купить спиртное и поехать к знакомому Бухарову С., который живет по <адрес>. Они вызвали такси, на котором проехали в магазин, где купили четыре флакона тройного одеколона, после чего поехали в <адрес> к Бухарову С. По приезду к Бухарову С. Свидетель №1 позвонил, после чего Бухаров С. вышел из дома, встретил их и предложил им пройти в мастерскую, которая находилась в ограде дома. После этого они втроем прошли в мастерскую, где стали употреблять тройной одеколон и общаться на различные темы. Пробыв в мастерской около часа, они выпили три флакона одеколона, и он решил уходить домой, после чего взял один одеколон себе, чтобы употребить на следующий день. Увидев это, Бухаров С. стал высказывать претензии, он объяснил Бухарову С., что утром будет очень сильно болеть, поэтому хочет забрать один одеколон с собой. В ответ Бухаров С. назвал его «крысой», после чего между ними завязалась ссора, в ходе которой оба выражались нецензурной бранью в адрес друг друга. При этом драки между ним и Бухаровым С. не было, он не кидался драться, угроз не высказывал. Бухаров С. также на него драться не кидался, угроз не высказывал, они просто ругались, используя нецензурную брань в отношении друг друга. В ходе ссоры Бухаров С. выбежал из помещения мастерской, а он и Свидетель №1 остались в мастерской. Через какое-то время, минуты через две, Бухаров С. зашел в помещение мастерской, и он увидел, что у Бухарова в руках пистолет. Бухаров сразу произвел выстрел вверх из пистолета, при этом ничего не говорил. В этот момент он очень сильно испугался, крикнул Бухарову С. «стой, остановись» на алтайском, однако Бухаров С. сразу навел пистолет на него, после чего произвел выстрел. От попадания пули он сразу упал на пол, а также почувствовал сильную боль в области груди, при этом у него перебило дыхание. Сразу после этого он поднял взгляд на Бухарова С. и увидел, что тот навел на него пистолет. Он попытался ползком приблизиться к Бухарову С., чтобы как-то помешать осуществить выстрел в него, однако Бухаров С. произвел еще один выстрел в него. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль в левой части груди. Что происходило дальше, помнит смутно, однако помнит, что к нему подошел Свидетель №1, который стал помогать подняться, после чего они пошли домой к Свидетель №1. Где находился в этот момент Бухаров С., не помнит, возможно, ушел домой. По приходу домой к Свидетель №1 он сразу лег спать, при этом видел, что у него имеется рана в левом боку, из которой шла кровь, однако не придал этому значение. У Бухарова они пробыли не более трех часов, во время ссоры он никаких предметов в руки не брал, и у него ничего с собой не было, они просто поругались из-за одеколона, он хотел взять с собой одеколон, а Бухаров С. не хотел этого. Когда он увидел, что в помещение мастерской вошел Бухаров С. с пистолетом и произвел выстрел в вверх, он очень сильно испугался, но даже если бы он не испугался, он бы ничего не смог сделать, так как между ними было большое расстояние, Бухаров С. находился около входа в помещение мастерской, а он в другом конце мастерской. У Бухарова они ничем не закусывали, из кухонной утвари ничего не было, в том числе и ножа. Какой частью тела он упал на пол после выстрела, не помнит, вроде назад. Сразу после этого он поднял взгляд на Бухарова и увидел, что тот опять навел на него пистолет, он попытался как-то ползком приблизиться, чтобы как-то помешать, но Бухаров еще раз произвел выстрел в него. Он думает, что пуля попала ему от третьего выстрела, так как в этот момент он пытался левым боком увернуться от попадания, и после этого он почувствовал боль в левой части груди, выстрелов было 3, первый выстрел в потолок, второй в него и третий выстрел, когда уже был на полу. Никакой драки между ними не было, и он не кидался на Бухарова с кулаками, каких-либо слов угрозы убийством не высказывал. Все произошло очень быстро, за несколько минут. 08 января 2022 года после произошедшего он ночевал в доме у Свидетель №1 в <адрес>, а на следующий день приехал в с.Кош-Агач к своему знакомому ФИО2 в с.Кош-Агач, где переоделся в чистую одежду, которая была с собой. Были ли повреждения на футболке, не помнит, но следы крови были. Вещи он оставил в доме у ФИО2 После произошедшего Бухаровы возили его в г.Горно-Алтайск для проведения обследования, по дороге в с.Онгудай Онгудайского района автомобиль Бухарова попал в ДТП, был совершен наезд на автомобиль сзади, при этом в результате ДТП они не пострадали. Доехав до г.Горно-Алтайск, он обратился в больницу г.Горно-Алтайск в отделение неотложной помощи, где ему сделали рентген и выписали назначение. Ему пояснили, что он не нуждается в госпитализации, после чего он уже в больницу не обращался. Бухаров после произошедшего лично у него попросил извинение, и он того простил. Пуля из его груди так и не извлечена, до сих пор находится внутри, прошел почти год, за это время данная пуля никак его не беспокоила, не болела. На том месте, куда попала пуля, остался шрам, он предполагает, что пуля попала в данное место, когда он пытался левым боком увернуться от попадания или закрыться от выстрела (т.1, л.д.80-83, 84-88, 89-93, 98-100). После оглашения указанных показаний потерпевший Потерпевший №1 их не подтвердил, однако пояснил, что подписи в протоколах допросов принадлежат ему.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, относимыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Из оглашенных в связи с наличием существенных противоречий, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что 08 января 2022 года днем к нему на СТО пришел Потерпевший №1, с которым они стали распивать спиртное. Во время распития спиртного ему позвонил ФИО и сказал, что он уволен в связи с тем, что в рабочее время на рабочем месте распивает спиртные напитки. После этого 08 января 2022 года около 16 часов он вместе с Потерпевший №1 ушли из вышеуказанного СТО, взяли такси и уехали в район аэропорта в с.Кош-Агач, где у брата Потерпевший №1 – Свидетель №2 дома они продолжили распивать спиртные напитки. Через некоторое время они с Потерпевший №1 решили купить спиртное и поехать к их знакомому Бухарову С., который живет по <адрес>. Когда они купили спиртное в магазине и на такси подъехали к ограде дома Бухарова С., он позвонил на телефон и попросил выйти и встретить на улице. Бухаров С. вышел, встретил их у ограды, после чего их проводил к себе в мастерскую, находящуюся в ограде дома. В мастерской он, Потерпевший №1 и Бухаров С. стали распивать спиртные напитки, пили тройной одеколон и общались на различные темы. Во время распития спиртного между Потерпевший №1 и Бухаровым С. произошла ссора, по какой причине и кто ее начал, не помнит. 12 января 2022 года Потерпевший №1 рассказал ему, что причиной его с Бухаровым С. ссоры стало то, что не хватило одного флакона одеколона. В ходе ссоры Потерпевший №1 и Бухаров стали высказывать взаимные претензии друг другу, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью. В руках у Потерпевший №1 никаких предметов не было, тот не нападал на Бухарова, между ними не было никакой драки. В какой-то момент, когда он, Бухаров и Потерпевший №1 находились в мастерской, он отвлекся от конфликта Бухарова и Потерпевший №1, неожиданно для себя услышал 4 выстрела, возможно, их было меньше, точно не помнит, после чего он увидел, как Потерпевший №1 упал на пол в мастерской, а напротив с пистолетом в руках стоял Бухаров, после чего он подошел к Потерпевший №1, у которого в руках никаких предметов, в том числе ножа или палки, не было, помог встать на ноги, после чего он увел Потерпевший №1 из мастерской Бухарова к себе домой, где легли спать. Время, когда он увел Потерпевший №1 из мастерской Бухарова, не помнит, но точно не раньше 16 часов 08 января 2022 года и не позже 07 часов 09 января 2022 года, так как на улице еще не светало, на улице была ночь, не утро, время было до рассвета. Когда он вел Потерпевший №1 к себе домой, тот жаловался на боли в боку, при этом рассказал, что Бухаров выстрелил из травматического пистолета, после чего он подумал, что выстрел из травматического пистолета не так опасен для человека, и что боли у Потерпевший №1 пройдут сами по себе, что никаких серьезных травм Бухаров травматическим пистолетом не мог причинить Потерпевший №1. Утром 09 января 2022 года, когда он и Потерпевший №1 проснулись, он пошел управляется по хозяйству, а когда вернулся обратно в дом, то Потерпевший №1 уже не было. Он подумал, что с Потерпевший №1 будет все в порядке, и стал заниматься своими делами. Потерпевший №1 он в следующий раз встретил только 12 января 2022 года, когда приехал к нему с сотрудниками полиции, которые стали расспрашивать его о выстрелах из травматического пистолета Бухаровым в Потерпевший №1. Он понял, что Потерпевший №1 сам все рассказал сотрудникам полиции и не стал скрывать правды, рассказал им все как было, что именно Бухаров выстрелил в Потерпевший №1 из травматического пистолета в ходе их ссоры. Он слышал 4 выстрела подряд, после чего увидел, как Потерпевший №1 упал на пол, при этом в мастерской, кроме него, Потерпевший №1 и Бухарова, никого не было, у Бухарова он увидел в руках пистолет и понял, что именно Бухаров выстрелил в Потерпевший №1 из травматического пистолета. Непосредственно перед тем как Бухаров выстрелил в Потерпевший №1 из травматического пистолета, у Потерпевший №1 в руках ничего не было, в противном случае он бы заметил, когда помогал Потерпевший №1 подняться с пола. Также Потерпевший №1 не нападал на Бухарова, он бы заметил драку между ними, однако никакой драки не было. В помещении мастерской в момент, когда они употребляли спиртное, Бухаров покидал помещение, в момент ссоры Бухарова с Потерпевший №1 Бухаров вышел из помещения мастерской, после чего вернулся обратно. В момент, когда Бухаров вернулся обратно, он отвлекся, после чего услышал 4 выстрела, возможно их было меньше, после чего он увидел, как Потерпевший №1 упал на пол в мастерской, а напротив него с пистолетом в руках стоял Бухаров. Потерпевший №1 нож не показывал и в руки ножа не брал. У Потерпевший №1 нет привычки носить с собой нож, и в этот день при нем ножа не было. По дороге в <адрес> они купили 4 флакона тройного одеколона. В помещении у Бухарова они сели на стульчики, также был самодельный стол. В помещении было много хозяйственных вещей, они не сидели на одном месте, а постоянно ходили, выходили на улицу, курили. Кухонной посуды, в том числе и ножа, в помещении не было, они не ели. В ходе ссоры между Бухаровым и Потерпевший №1 в какой то момент Бухаров молча выбежал из помещения, в этот момент они с Потерпевший №1 стояли около теннисного стола, он был на расстоянии 1 метра, через несколько минут в помещение забежал Бухаров С.Ю., и в правой руке он увидел пистолет. Бухаров неожиданно произвел выстрел вверх, Потерпевший №1 что-то крикнул, а Бухаров навел пистолет и произвел выстрел, тогда Потерпевший №1 упал, какой частью тела упал на пол, не помнит, находился в испуганном состоянии. Затем он услышал еще один выстрел, и больше Бухаров не стрелял. Подойдя к Потерпевший №1, он хотел тому помочь встать, при этом в руках Потерпевший №1 каких-либо предметов, в том числе и ножа, не было. Они были в начале помещения, а Бухаров у входа, и между ними было расстояние около 4-5 метров. Затем Бухаров вышел из помещения и ушел к себе домой, не подходил к ним (т.1, л.д.127-130, 131-133, 142-145, 151-154). После оглашения указанных показаний свидетель Свидетель №1 их не подтвердил, однако пояснил, что подписи в протоколах допросов принадлежат ему, также не исключил, что давал такие показания, но не помнит обстоятельств допросов.

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 13 января 2022 года и фототаблице к нему, свидетель Свидетель №1, находясь на территории домовладения по адресу: <адрес>, показал на мастерскую, внутри которой указал на место, где находились он, Бухаров С.Ю. и Потерпевший №1 08 января 2022 года, употребляли спиртные напитки, где Бухаров С.Ю. и Потерпевший №1 ссорились, а также указал место, где лежал Потерпевший №1 после того, как Бухаров С.Ю. произвел в него выстрелы из пистолета (т.1, л.д.134-137, 138-141).

Согласно протоколу очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Бухаровым С.Ю. от 13 января 2022 года, свидетель Свидетель №1 показал, что причиной конфликта между Потерпевший №1 и Бухаровым С.Ю. явилось то, что им не хватило одного флакона одеколона. В ходе возникшего конфликта драки между Бухаровым С.Ю. и Потерпевший №1 не было, Потерпевший №1 не нападал на Бухарова С.Ю., и в руках Потерпевший №1 ничего не было (т.2, л.д.71-74).

Из оглашенных в судебном заседании в связи с заявленным в суде отказом свидетеля Свидетель №5 от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ ее показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что ее супруг Бухаров С.Ю. является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, после увольнения из органов внутренних дел открыл столярный цех и работал на дому. В начале января 2022 года Бухаров С.Ю. на протяжении долгого времени употреблял спиртное, в один из дней начала января 2022 года, около 16 часов 00 минут, Бухаров С.Ю. находился дома и спал, к ним домой зашли Свидетель №1 и Потерпевший №1, которые находились в подвыпившем состоянии, спросили, где Сержан, она разбудила мужа, и они втроем вышли из дома. Спустя некоторое время она вышла на улицу по хозяйству, видела, что те втроем сидели у них дома в помещении мастерской, она к ним не заходила, слышала их голоса. Примерно через 1 час, когда находилась дома, домой забежал Бухаров С.Ю., который был побледневшим и в каком-то тревожном состоянии и сказал, что сейчас их выгонит, она не спрашивала, что случилось и не обратила внимания на мужа. Спустя некоторое время Бухаров С.Ю. выбежал обратно, через некоторое время зашел домой и лег спать, проспал до утра, с ним она не разговаривала. Примерно через 3 дня к ним домой приехали сотрудники полиции, начали проводить осмотр места происшествия, осмотрели помещение дома, где из сейфа изъяли все оружие, боеприпасы и разрешения на них, принадлежащие мужу. Сейф расположен у них в спальной комнате, доступ к сейфу имеется только у мужа, который является законным владельцем оружия. Затем те все вышли из дома и зашли в помещение мастерской, где провели осмотр данного помещения и изъяли гильзы. После того случая в помещение мастерской никто не заходил, все было на месте. В ходе разговора со своим мужем Бухаровым С.Ю. тот пояснил, что Потерпевший №1 кидался с ножом, и поэтому тот стрелял. Спустя несколько дней, 20 января 2022 года, они вместе с братом своего мужа ФИО3 на автомобиле возили Потерпевший №1 в больницу г.Горно-Алтайска, где по дороге попали в дорожно-транспортное происшествия в Онгудайском районе, при этом никто не пострадал. Ее супруг лично попросил извинение у Потерпевший №1, неоднократно помогал лекарствами (т.1, л.д.166-169). После оглашения указанных показаний свидетель их подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в январе 2022 года, примерно 08 января 2022 года, около 15 часов, к нему домой на такси приехал его родной брат Потерпевший №1 вместе с Свидетель №1. У него сидели недолго, потом уехали, куда и зачем, не спрашивал. Когда его брат находился у него дома, то ни брат, ни Свидетель №1 на свое здоровье не жаловались, были в хорошем настроении, вместе с братом он немного выпил, брат и Свидетель №1 были в состоянии легкого алкогольного опьянения. После этого брат к нему не приходил в те дни. Спустя 2-3 дня Потерпевший №1 позвонил и сообщил, что находится в Кош-Агачской районной больнице. Когда он спросил, что случилось, то брат сказал, что в тот день, когда они уехали из его дома и находились в с.Теленгит-Сортогой в гостях у Бухарова Сержана, то последний стрелял в брата не менее 2 раз, отчего тот получил огнестрельное ранение, имеется рана в груди. Со слов брата он понял, что между братом и Бухаровым произошла ссора, Бухаров взял из своего дома пистолет, затем выстрелил из пистолета в брата. Он, узнав от брата о том, что стрелял Бухаров С., приехал в больницу, где увидел, что брат был в стабильном состоянии, в сознании, подробностей не рассказывал, при этом говорил, что стрелял Бухаров С., а рядом с ними был Свидетель №1. Спустя около одной или двух недель брат сказал, что необходимо ехать в больницу в г.Горно-Алтайск, попросил съездить вместе до больницы, по пути в <адрес> они попали в ДТП, это было в январе 2022. В ДТП никто не пострадал, поэтому он вернулся в с.Кош-Агач, а брат поехал дальше в г.Горно-Алтайск. До выезда в г.Горно-Алтайск в больницу брат рассказал ему, что в тот день, когда вместе с Свидетель №1 те уехали из его дома, то поехали в гости к Бухарову Сержану, где Бухаров стрелял вблизи со своим домом в <адрес>, что выстрелил в брата не менее двух раз, при этом о том, что сам провоцировал конфликт и откуда тот взял пистолет, брат не рассказывал, только сказал, что выстрелил, а рядом находился Свидетель №1, что кроме них троих, никого больше не было. Сам лично с Бухаровым С. он не разговаривал о подробностях выстрела в брата, но когда поехали в больницу в г.Горно-Алтайск, то Бухаров извинился перед братом за случившееся и помогал со слов брата в лечении. У брата нет привычки носить с собой нож, и в тот день у Потерпевший №1 не было ножа (т.1, л.д.156-159).

Из оглашенных с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что Потерпевший №1 является сродным братом мужа Свидетель №1 В начале января 2022 года, точно не помнит, около 21-22 часов, домой пришли Свидетель №1 и Потерпевший №1, оба находились в подвыпившем состоянии, но не в сильном алкогольном опьянении, она их покормила и постелила кровать Потерпевший №1 в зале. Через некоторое время она увидела на левой руке с внутренней стороны кровь, испугалась и спросила, что произошло. Тогда Потерпевший №1 приподнял футболку, и она увидела на левом боку рану, откуда сочилась кровь. Потерпевший №1 сказал, что в него стрелял Бухаров из пистолета, более подробно не стал рассказывать, пояснив тем, что все нормально. Она сказала, что надо вызвать скорую помощь и полицию, на что Потерпевший №1 не согласился. Она сделала обработку раны раствором перекиси водорода и забинтовала. На следующий день Потерпевший №1 спал до обеда, и когда она ходила в магазин, ушел. Спустя 2-3 дня Потерпевший №1 приехал к ним домой вместе с сотрудниками полиции к ее мужу Свидетель №1, и тогда она поняла, что Потерпевший №1 все рассказал. Когда Потерпевший №1 пришел к ним домой, с собой ножа у того не было, и вообще у Потерпевший №1 нет привычки носить с собой нож (т.1, л.д.160-161).

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в январе 2022 года работала дознавателем Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, выезжала на осмотр места происшествия в составе следственно-оперативной группы, поскольку дежурила в тот день. Адрес не помнит, но это было в с.Теленгит-Сортогой. Сообщение было о том, что у Майхиева А.Н. было огнестрельное повреждение. Также в осмотре места происшествия участвовали специалист Свидетель №8 и УУП Свидетель №7. Когда они приехали на место, то увидели основной дом и пристройки. Из сейфа было изъято оружие, после они осмотрели пристройку, где обнаружили и изъяли две гильзы, одну возле мусорного ведра, вторую возле стола. Дома находились Бухаров и супруга последнего. Всем участвующим лицам разъяснялись права, брали разрешение на осмотр жилища. Сейф находился в дальней комнате в спальне. Бухаров С.Ю. сам доставал из сейфа предметы. Какое конкретно оружие было изъято, не помнит, еще изымались патроны, но точно не помнит. Помещение, в котором обнаружили гильзы, было в основном пустым, только вдоль стен находились какие-то предметы. В мусорном ведре лежали какие-то бутылки, они в ходе осмотра не изымались. Ею была допущена ошибка в калибре. Повторный осмотр места происшествия она не производила. Мастерская представляла собой помещение, справа находились окна, из мебели практически ничего не было, где-то в углу справа находились заготовки каких-то инструментов. Пули обнаружены не были, равно как и следы от них. Из оглашенных в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №4 в ходе предварительного следствия по делу следует, что осмотр места происшествия проводился 12 января 2022 года по адресу: <адрес>. В сейфе были обнаружены и изъяты карабин, патроны в коробках, пистолет марки МР-80-13Т со снаряженным магазином, вставленным в рукоять пистолета. При осмотре помещения мастерской при входе с правой стороны около мусорного ведра на полу была обнаружена 1 гильза, рядом со столом на полу обнаружена вторая гильза, на полу у восточной стены обнаружена 3 гильза, все указанные гильзы были изъяты и упакованы. Стол был самодельный и располагался сразу при входе с правой стороны, также были деревянные табуретки, в каком количестве, уже не помнит. Также в помещении мастерской имелось мусорное ведро, в котором были пустые стеклянные бутылки, в том числе и из-под тройного одеколона. На момент осмотра ею ошибочно был указан калибр 42, правильно будет 45 калибра, 42 – это заводской выбитый номер патронов и гильз (т.1, л.д.162-165). После оглашения показаний в указанной части свидетель их подтвердила в полном объеме.

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что Потерпевший №1 являлся пациентом БУЗ РА «Кош-Агачская РБ», обращался за медицинской помощью в январе 2022 года с диагнозом «огнестрельное слепое пулевое ранение грудной клетки». Дата и подробности он уже не помнит, в ходе допроса ему медицинская документация не предъявлялась. В плевральной полости Потерпевший №1 было инородное тело. После рентгенологического исследования было установлено огнестрельное ранение, сзади наперед слева направо. Описание производил рентгенолог. Лечение Потерпевший №1 было консервативным, проводилась первичная хирургическая обработка, анальгетики, дренирование раневого канала, после чего пациент был направлен в хирургическое отделение БУЗ РА. Потерпевший №1 вел себя агрессивно, не соблюдал режим. Когда был выписан, не помнит, но был выписан за нарушение режима, Потерпевший №1 были даны рекомендации о дальнейшем лечении в хирургическом отделении Республиканской больницы. Осложнением явился инфицированный раневой канал. Обзорная рентгенография грудной клетки подтвердила наличие инородного тела, которое из тела пациента не извлекалось и на момент выписки находилось в нем. Инфицирование раны произошло из-за того, что инородное тело было нестерильным, а также из-за позднего обращения пациента. При ревизии он не удалял инородное тело, самостоятельно его удалить невозможно, оно было свободно лежащим в плевральной полости, необходимо было вскрывать плевральную полость и извлекать инородное тело, в условиях районной больницы это сделать было невозможно. Что пояснял Потерпевший №1, он не помнит. Самостоятельно пуля выпасть из тела Потерпевший №1 не могла, инфицированные раны не зашиваются. Из оглашенных в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №6 в ходе предварительного следствия по делу следует, что Потерпевший №1 поступил в больницу 12 января 2022 года, в 17 часов 25 минут, с жалобами на наличие раны грудной клетки слева, боли, затруднение дыхания, со слов, получил огнестрельное ранение грудной клетки слева из травматического пистолета. Раневой канал был расположен снизу вверх, сзади наперед, слева направо, проникающий в плевральную полость. Диагноз – огнестрельное проникающее слепое пулевое ранение грудной клетки слева, инородное тело синуса плевральной полости слева, инфицированная рана грудной клетки слева. 14 января 2022 года, в 15 часов 10 минут, Потерпевший №1 отказался от дальнейшего лечения и лично заполнил бланк отказа от медицинских вмешательств,отказался от хирургического вмешательства в условиях Кош-Агачской больницы. При выписке основной диагноз Потерпевший №1: открытая рана передней стенки грудной клетки, огнестрельное проникающее слепое пулевое ранение грудной клетки слева. Осложнение основного диагноза: инфицированная рана грудной клетки слева. Диагноз сопутствующий, инородное тело плевральной полости слева. 13 января 2022 года Потерпевший №1 проведена обзорная рентгенография органов грудной клетки в прямой и левой боковой проекции №369-70 от 13 января 2022 года, где в проекции базального сегмента S 8 слева, над диафрагмой определяется округлая тень размером 1,61*1,70 см, с нечеткими контурами, относительно однородной структуры, средней интенсивности. Заключение: в проекции базального сегмента 8 8 слева, над диафрагмой определяется округлая тень. На момент выписки из больницы у Потерпевший №1 инородное тело находилось в плевральной полости слева (т.1, л.д.171-174). После оглашения показаний в указанной части свидетель их подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №7 (УУП Отделения МВД России по Кош-Агачскому району) в судебном заседании показал, что его как участкового уполномоченного полиции отправили в составе следственно-оперативной группы в <адрес> для разбирательства по делу. Дату не помнит, было зимой. Ему сообщили, что у Потерпевший №1 огнестрельное ранение, они приехали в дом Бухарова С.Ю., Потерпевший №1 в это время находился в больнице. Потерпевший №1 сказал ему, что вещи того находятся у ФИО2, и он забрал пакет, в котором была футболка и что-то еще. На футболке были дырки, где именно, не помнит, размер не измерял. Изъятые вещи были переданы следователю. Из оглашенных в части, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №7 в ходе предварительного следствия по делу следует, что осмотр места происшествия проводился 12 января 2022 года. От Потерпевший №1 ему стало известно, что в доме у ФИО2 тот оставил свою одежду, в которой был в день происшествия. В ходе осмотра места происшествия хозяин дома ФИО2 указал на полимерный пакет, пояснив, что в пакете имеется одежда, оставленная Потерпевший №1 Футболка и трико были сфотографированы, изъяты и упакованы в полимерный пакет черного цвета (т.1, л.д.175-177). После оглашения показаний в указанной части свидетель их подтвердил в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 показала, что ею исследовались рентгенологические снимки Потерпевший №1, то, что было на снимках, соответствовало медицинской документации. На снимке грудной клетки на фоне тени ребра имелась тень с четкими контурами диаметром около 1 см. Снимков было 2, 1 из Республиканской больницы, 2 делали в с.Кош-Агач, описание снимка было изложено в истории болезни. В теле Потерпевший №1 в левом легком находилось инородное тело, просматривалось на обоих снимках. Документов, что данное инородное тело удалялось, не имеется. Врачи ушили рану, поставили дренаж и направили Потерпевший №1 в Республиканскую больницу. Засчет своей площади данное инородное тело вряд ли влияет на дыхательные функции. Извлечение данного инородного тела не повлечет какие-то последствия для здоровья, равно как и его оставление в теле, оно инертно, со временем обрастет капсулой. Потерпевший мог находиться как в вертикальном, так и горизонтальном положении, но левым боком по направлению к пуле. В данном случае не было преграды в виде ребра или лопатки, раневой канал совпадает с полетом пули.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта ФИО4, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, они последовательны, согласованы, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2022 года и фототаблице к нему, осмотрена территория домовладения, расположенная по <адрес>, в спальне №2 дома в металлическом сейфе обнаружены и изъяты: пистолет марки МР 80-13-Т, 2 магазина с 6 патронами, 1 пачка патронов калибра 42 в количестве 20 патронов, карабин ВПО-222 и магазин к нему, 4 пачки патронов калибра 9,6/53 мм в количестве 40 патронов. В ходе осмотра хозяйственной постройки в виде столярки размером 5x8 м обнаружены и изъяты 3 гильзы калибра 42 (т.1, л.д.42-48, 49-56).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 января 2022 года и фототаблице к нему, осмотрено помещение <адрес>, в ходе осмотра обнаружены и изъяты вещи Потерпевший №1 (футболка, трико) (т.1, л.д.71-74, 75-76).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 29 августа 2022 года, осмотрены: пистолет калибра «МР-80-13Т Са1.45 Rubber» с номерным обозначением «1433110030», 2 магазина с заряженными патронами по 6 штук в каждой калибра 45 мм и 1 пачка патронов калибра 45 мм в количестве 17 штук, 4 пачки патронов в количестве 40 штук калибра 9,6/53 мм, ружье «Вепрь-1В ВПО-222 калибра 9,6/53 Lancaster» с номерным обозначением 18 СН 4388 и магазин с заряженным 5 патронами калибра 9,6/53 мм, гильзы калибра 45 мм в количестве 3 штук (т.1, л.д.187-189, 190-196).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 31 августа 2022 года, осмотрен отрезок ленты скотч со следами рук, выявленными с поверхности затвора пистолета (т.1, л.д.204-205, 206).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему от 01 сентября 2022 года, осмотрены отстреленные 3 гильзы и 3 пули (т.1, л.д.209-210, 211).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №42 от 11 марта 2022 года, на момент обращения за медицинской помощью 12 января 2022 года в 17 часов 25 минут у Потерпевший №1 имелась инфицированная рана округлой формы до 2,0 см с неровными краями на левой боковой поверхности грудной клетки по среднеподмышечной линии в проекции 8-го ребра, продолжающаяся раневым каналом, проникающим в левую плевральную полость. Рентгенологически в нижней доле левого легкого имеется округлая, умеренно рентгенконтрастная тень около 1,6x1,7 см. Имеющаяся рана на коже левой боковой поверхности грудной клетки по средней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, наличие рентгеннегативного инородного тела размерами около 1,6x1,7 см составляют единый раневой канал слепого, предположительно огнестрельного ранения, прямолинейно направленного от раны на коже левой боковой поверхности грудной клетки до места расположения инородного тела, имеющего направление слева направо снизу вверх сзади наперед. Таким образом, имеющиеся у Потерпевший №1 телесные повреждения образовались в результате одного травматического воздействия, причиненного тупым твердым предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, не превышающей размеров раны на коже около 2,0 см в диаметре, и обладающим достаточной для причинения описанных телесных повреждений кинетической энергией и скоростью, что наиболее вероятно при выстреле из устройства, конструктивно предназначенного для направленного метания поражающего элемента. Телесное повреждение у Потерпевший №1 является опасным для жизни в момент причинения и, согласно «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 августа 2007 года №522 и п.6.1.9 раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом №194н М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 года, причинило тяжкий вред здоровью пострадавшего. В связи с тем, что поражающий элемент снаряда не был извлечен, нет возможности оценить материал, из которого он произведен, невозможно его описать и измерить, что не позволяет идентифицировать оружие, использованное для нанесения пострадавшему повреждения. Вопросы идентификации оружия и поражающего элемента входят в компетенцию баллистической и медико-криминалистической экспертизы. Возможность получения телесных повреждений, имеющихся у Потерпевший №1 в сроки и при указанных в постановлении обстоятельствах невозможно до идентификации оружия, из которого был произведен выстрел (т.1, л.д.222-226).

Согласно заключению эксперта №10 от 25 февраля 2022 года, на отрезке ленты скотч размером 73x50 мм, представленном на экспертизу, содержатся два следа пальца руки размерами 15x13 мм, 21x13 мм. Данные следы пригодны для идентификации по ним личности, оставлены средним и безымянным пальцами левой руки Бухарова С.Ю. (т.1, л.д.241-244).

Согласно заключению эксперта №665 от 05 августа 2022 года, представленный пистолет (номерное обозначение «1433110030») относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра «.45 Rubber», является травматическим пистолетом модели «МР-80-13 Т Са1.45 Rubber», изготовлен заводским способом (т.1, л.д.250-252).

Согласно заключению эксперта №41 от 31 августа 2022 года, представленный пистолет (номерное обозначение «1433110030») относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра «.45 Rubber», является травматическим пистолетом модели «МР-80-13 Т Са1.45 Rubber», изготовлен заводским способом, исправен и пригоден для стрельбы. На поверхностях трех пуль, выстрелянных из представленного пистолета «МР-80-13 Т Са1.45 Rubber» в следах особенности ствола отображаются слабо и отсутствуют устойчивые отображения признаков, в связи с чем, данные следы не пригодны для идентификации оружия из которых они выстреляны (т.2, л.д.4-7).

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Бухарова С.Ю. в инкриминируемом преступлении.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Бухарова С.Ю. в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением оружия.

Суд исходит из того, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств нашло свое подтверждение то, что 08 января 2020 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, подсудимый Бухаров С.Ю., находясь в помещении столярной мастерской, расположенной на территории домовладения <адрес>, действуя умышленно, произвел не менее 2 выстрелов из травматического пистолета МР-80-13Т Са1.45 Rubber, являющегося огнестрельным оружием ограниченного поражения, в область груди Потерпевший №1, одним из которым был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни последнего.

Сам подсудимый не отрицал в судебном заседании, что им были произведены три выстрела из указанного пистолета, причем два из них непосредственно в сторону Потерпевший №1 К доводам подсудимого о том, что у него не было умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, хотел лишь напугать того, поскольку у последнего в руках был нож, и он испугался, что не справится с Потерпевший №1 ввиду отсутствия у него фаланг на пальцах, суд относится критически и расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу. Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что никаких предметов в руках Потерпевший №1 не было, в том числе ножа, весь конфликт между Потерпевший №1 и Бухаровым С.Ю. носил словесный характер. Кроме того, версия подсудимого о том, что он, испугавшись Потерпевший №1, решил сходить домой и вернуться с пистолетом, является нелогичной, поскольку у подсудимого имелась реальная возможность избежать последующего конфликта, в том числе в случае опасения действий со стороны Потерпевший №1, поскольку подсудимый ушел домой, и за ним никто не последовал. Однако подсудимый вернулся в помещение мастерской и произвел несколько выстрелов, что свидетельствует об отсутствии нахождения его в состоянии необходимой обороны и умысле на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника о том, что пуля попала в Потерпевший №1 в результате рикошета о пол, и что тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 причинен по неосторожности, суд считает, что действия подсудимого Бухарова С.Ю. носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение вреда здоровью Потерпевший №1, с учетом действий подсудимого, производстве им нескольких выстрелов, лишь один из которых был направлен в потолок, а остальные в потерпевшего.

Утверждения стороны защиты о необходимости иной оценки действий Бухарова С.Ю., как подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.118 УК РФ, не имеют под собой каких-либо оснований, поскольку не соответствуют установленным в ходе судебного заседания обстоятельствам произошедшего.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, подтверждена выводами судебно-медицинской экспертизы, указанными выше.

Оценивая противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного следствия и в суде, суд принимает во внимание показания Потерпевший №1 и Свидетель №1, данные ими при допросах в ходе предварительного следствия по делу, поскольку они согласуются с другими принятыми судом во внимание доказательствами.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Бухарову С.Ю. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенное им преступление, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, семейное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Бухарова С.Ю. суд признает и учитывает следующее: Бухаров С.Ю. на учете у психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит, положительно характеризуется участковым уполномоченным полиции, специалистом Теленгит-Сортогойского сельского поселения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Бухарова С.Ю., в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном в указанной части, явку с повинной на л.д.41-42 в т.2, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности и ряд хронических заболеваний, так и его матери и брата, имеющих 2 группу инвалидности, за которыми подсудимый осуществляет уход, принесение извинений потерпевшему, который просил подсудимого строго не наказывать, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в приобретении лекарств, материальной помощи, организации поездки в больницу в г.Горно-Алтайск, посещении в больнице. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При этом суд не признает смягчающим наказание подсудимого обстоятельством противоправное поведение потерпевшего Потерпевший №1, явившееся поводом для совершения преступления, поскольку степень выраженности такого противоправного поведения должна обладать достаточным цинизмом и дерзостью, чтобы спровоцировать сильное душевное волнение виновного лица и вызвать у него решимость совершить преступление. Такового поведения потерпевшего в судебном заседании не установлено, а сам факт словесного конфликта между потерпевшим и подсудимым не может расцениваться в данном качестве.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бухарова С.Ю., предусмотренных ст.63 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

При этом суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании подсудимый пояснил, что нахождение его в инкриминируемый период в состоянии несильного алкогольного опьянения не повлияло на совершение им противоправных действий в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совершение Бухаровым С.Ю. умышленного тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, в период отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по предыдущему приговору суда, которым он был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, личность Бухарова С.Ю., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить Бухарову С.Ю. наказание за совершенное преступление в виде реального лишения свободы, в пределах санкции ч.2 ст.111 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, считая достаточным исправительного воздействия основного наказания, так как именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию Бухарова С.Ю., предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и исправление Бухарова С.Ю. невозможно без изоляции его от общества.

При этом суд не усматривает оснований для назначения Бухарову С.Ю. окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 07 июля 2020 года, отбыто Бухаровым С.Ю. 19 июля 2022 года.

С учетом обстоятельств совершенного Бухаровым С.Ю. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ч.5 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Поскольку по настоящему делу в отношении Бухарова С.Ю. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым изменить последнему меру пресечения на заключение под стражу.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, назначенное наказание Бухарову С.Ю. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы время содержания Бухарова С.Ю. под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ, при этом: пистолет МР-80-13Т с номерным обозначением «1433110030», 2 магазина с заряженными патронами по 6 штук в каждом калибра 45 мм и 1 пачка патронов калибра 45 мм в количестве 17 штук, находящиеся в камере хранения оружия Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, подлежат передаче в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; 4 пачки патронов в количестве 40 штук калибра 9,6/53 мм, ружье «Вепрь-1 В ВПО-222 калибра 9,6/53 Lancaster» с номерным обозначением 18 СН 4388, магазин с заряженными 5 патронами калибра 9,6/53 мм, находящиеся в камере хранения оружия Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, подлежат передаче Бухарову С.Ю.; отрезок ленты скотч со следами рук подлежит хранению в материалах уголовного дела; гильзы калибра 45 мм в количестве 3 штук, отстрелянные 3 гильзы и 3 пули, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, подлежат передаче в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Бухарова Сержана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу изменить Бухарову С.Ю. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Бухарова С.Ю. под стражу в зале суда.

Срок наказания Бухарову С.Ю. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Бухарова С.Ю. под стражей с 29 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: пистолет МР-80-13Т с номерным обозначением «1433110030», 2 магазина с заряженными патронами по 6 штук в каждом калибра 45 мм и 1 пачка патронов калибра 45 мм в количестве 17 штук, находящиеся в камере хранения оружия Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации; 4 пачки патронов в количестве 40 штук калибра 9,6/53 мм, ружье «Вепрь-1 В ВПО-222 калибра 9,6/53 Lancaster» с номерным обозначением 18 СН 4388, магазин с заряженными 5 патронами калибра 9,6/53 мм, находящиеся в камере хранения оружия Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, передать Бухарову С.Ю.; отрезок ленты скотч со следами рук хранить в материалах уголовного дела; гильзы калибра 45 мм в количестве 3 штук, отстрелянные 3 гильзы и 3 пули, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, передать в распоряжение территориального органа Республики Алтай Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.В.Вершинина

Свернуть

УИД 02RS0002-01-2020-000505-44 Дело №1-47/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Кош-Агач 07 июля 2020 года

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего – судьи Панина А.А.,

при секретаре Унтаковой А.Д.-Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кош-Агачского района Республики Алтай Вакалова Д.Е.,

подсудимого Бухарова С.Ю.,

защитника подсудимого – адвоката Кашетовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

Бухарова Сержана Юрьевича, родившегося <данные изъяты>, с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бухаров С.Ю., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Кош-Агачского района Республики Алтай от 27 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 10 января 2020 года, Бухаров признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев, сдал водительское удостоверение в ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району 27 мая 2020 года, в связи с чем в период с 10 ...

Показать ещё

...января 2020 года по 27 мая 2020 года срок административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами был прерван.

Являясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Бухаров должных выводов для себя не сделал, и 29 апреля 2020 года в 12 часов 40 минут, осознавая это обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде угрозы безопасности дорожного движения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных 23 октября 1993 года Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), после распития алкогольных напитков сел за руль автомобиля марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком №, припаркованного у здания магазина «Сибирь», расположенного по ул.Новочуйская, д.23 в с.Кош-Агач Кош-Агачского района Республики Алтай, вставил ключ в замок зажигания, запустил его двигатель и, управляя автомобилем, направился на нём в сторону с.Теленгит-Сортогой Кош-Агачского района Республики Алтай. В ходе движения по автодороге Кош-Агач - Теленгит-Сортогой 29 апреля 2020 года около 12 часов 48 минут Бухаров допустил наезд на заборное ограждение <адрес> Кош-Агачского района Республики Алтай и там же в 13 часов 45 минут 29 апреля 2020 года был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району, так как в виду запаха алкоголя изо рта Бухарова имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения.

После отстранения от управления транспортным средством Бухаров заявил сотруднику ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району о своём отказе пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора концентрации паров алкоголя в выдыхаемом воздухе «АКПЭ-01М». После чего, 29 апреля 2020 года в 13 часов 55 минут на основании п.п.10,11 постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008года «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека», Бухарову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица –инспектора ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по Кош-Агачскому району – о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных вышеуказанным постановлением, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Умышленные действия Бухарова органом предварительного следствия квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ст.264.1 УК РФ.

Бухаров в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке принятия судебного решения, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Предъявленное Бухарову обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения по данному уголовному делу соблюдены, поэтому суд постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, дополнительных данных о личности подсудимого защита не представила.

Действия подсудимого Бухарова правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выбирая наименее строгий вид и размер наказания, способный обеспечить достижение его целей, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд отмечает следующее.

Бухаров впервые совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает наличие у Бухарова постоянного места жительства, совершение им впервые преступления небольшой тяжести, исключительно положительные характеристики с места жительства и от сотрудников полиции, наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в частности, в участии в проверке его показаний на месте (л.д.123-129), и п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.158), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Кроме того, Бухаров военнообязан и ограниченно трудоспособен, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога по месту жительства. На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бухарова, суд также учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, инвалидность и наличие у него на иждивении ребенка, 30 июня 2020 года достигшего совершеннолетия, но являющегося учащимся общеобразовательной школы.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и положения ч.1 ст.56 УК РФ, вопрос о назначении наказания в виде лишения свободы либо принудительных работ Бухарову, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, не рассматривался. В связи с этим при назначении наказания суд не применяет положения ч.ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как подсудимому не может быть назначен наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ст.264.1 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения Бухарову наказания в виде штрафа. Подсудимый не работает, живет на пенсию по инвалидности и случайные заработки, поэтому данное наказание может оказать отрицательное влияние на условия жизни его иждивенцев и семьи в целом. Кроме того, ранее принятые в отношении Бухарова меры административного воздействия в виде административного штрафа не оказали на него должного влияния, поскольку преступление совершено им в период действия административной преюдиции.

При таких условиях суд полагает необходимым назначить Бухарову наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст.264.1 УК РФ. Суд учитывает, что, исходя из ст.47 УК РФ, названное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

При определении Бухарову размера основного и дополнительного наказания, суд наряду с обстоятельствами, предусмотренными ч.3 ст.60 УК РФ, также учитывает влияние на его исправление ранее принятых к нему мер административного воздействия и срок, в течение которого им допущено новое нарушение закона.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ Бухаров подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, список нарушений, копия постановления мирового судьи от 27 декабря 2019 года и DVD-диск с видеозаписью подлежат хранению в уголовном деле в течение всего срока его хранения, а автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № подлежит оставлению у законного владельца Бухарова С.Ю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бухарова Сержана Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на 120 (Сто двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, список нарушений, копия постановления мирового судьи от 27 декабря 2019 года и DVD-диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «ВАЗ-2121» с государственным регистрационным знаком № – подлежит оставлению у законного владельца Бухарова С.Ю.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить осужденного Бухарова С.Ю. от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Панин

Свернуть