Сатвалдиев Исломбек Улугбекович

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2024

УИД 66RS0024-01-2023-002353-27

№ 33-17776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.11.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Карпинской А.А.,

судей Мартыновой Я.Н.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования помощником судьи Куренко С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110/2024 по иску Сатвалдиева Исломбека Улегбековича к акционерному обществу «Т-Страхование» (АО «Тинькофф Страхование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 и дополнительное решение от 30.07.2024,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения представителя истца – Пряничниковой Ю.А., представителя ответчика – Саргсян А.А., судебная коллегия

установила:

Сатвалдиев И.У. обратился в суд с указанным иском в обоснование которого указал на то, что 03.02.2023 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 127, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием двух транспортных средств: автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Оруджовой К.Э., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя Сатвалдиева И.У., принадлежащего ему на...

... праве собственности.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Хендэ Солярис» - Оруджова К.Э., гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Страховщиком было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля, на СТОА, которое не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», выплачено страховое возмещение в размере 4810 руб. в качестве оплаты расходов за услуги нотариуса.

24.05.2023 страховщиком произведена выплата в размере 132173 руб. 11 коп., в том числе страховое возмещение в размере 131800 руб., и 373 руб. 11 коп. оплата расходов за направление телеграммы.

Решением Финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца, взыскано страховое возмещение в размере 61600 руб., неустойка в размере 109422 руб. 80 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено 19.07.2023.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа по Единой методике, составляет 193400 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» от 02.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составляет без учета износа – 408652 руб.

Размер ущерба, составил 215252 руб. из расчета: 408652 руб. – 193400 руб. = 215252 рубля.

С учетом уточнений (после проведения судебной экспертизы) истец просил взыскать с ответчика: убытки в размере 368200 руб.; неустойку в размере 85008 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; судебные расходы по оплате услуг почты расходы в размере 1469 руб. 14 коп., по оплате услуг представителя в размере 54500 руб., по оплате копировальных услуг в размере 2400 руб., по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб.; штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: убытки в размере 215252 руб.; неустойка, за период с 04.03.2023 по 19.07.2023 в размере 85008 руб.; компенсация морального вреда 3000 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг 54500 руб., по оплате копировальных услуг 2400 руб., по оплате услуг эксперта 12000 руб. В удовлетворении остальной части требований истца - отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6502 руб.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2024 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 152 948 руб.

В апелляционной жалобе ответчик решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность принятия судом дополнительного решения, так как уточненные исковые требования были рассмотрены при вынесении основного решения суда, которым иск был удовлетворен частично. Фактически принятием дополнительного решения, суд первой инстанции пересмотрел собственное решение, что не допустимо применительно к норме ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом необоснованно взысканы убытки, превышающие лимит ответственности страховщика, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.). По смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки непокрытые страховым возмещением подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда. Оставлены судом без внимания доводы ответчика о том, что на дату предъявления иска автомобиль был уже восстановлен и продан. Стороной истца не предоставлено ни одного документа, подтверждающего факт несения фактических расходов, а также недостаточности страховой выплаты для полного восстановления автомобиля. Судом безосновательно отклонен довод ответчика о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ ремонта автомобиля истца. Согласно предоставленному, ответчиком в материалы дела заключения специалиста от 07.12.2023 № 188-12/2023 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов без учета износа на дату ДТП составляет 225300 руб., на дату расчета 233000 руб. При назначении по делу судебной экспертизы, предложенный ответчиком вопрос по установлению восстановительной стоимости автомобиля с применением сертифицированных аналогов запасных частей, судом на разрешение экспертов не был поставлен. Расчет стоимости восстановительного ремонта, на который сослался суд первой инстанции, является самым дорогим и ничем не обоснованным, при наличии, более разумного и распространённого в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца. При одновременном взыскании убытков и неустойки судом не применен п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий взыскание убытков только в части непокрытой неустойкой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Истец, третьи лица Сатвалдиев М.У., Оруджонова К.Э., Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 03.10.2024. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в редакции действующей на дату ДТП).

Судом установлено и подтверждено материалами дела:

03.02.2023 по адресу: г. Екатеринбурге, ул. Фурманова, д. 127, по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак <№> - Оруджовной К.Э., нарушившей п. 13.4 ПДД (при повороте налево, на разрешающий сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2023 Оруджова К.Э. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца «Киа Рио», государственный регистрационный знак <№> причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Солярис» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», застрахована не была.

10.02.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, избрав способ страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

29.03.2023 ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА – ИП Селезнев В.А., не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, содержащее указание на лимит ответственности страховщика 395190 руб. и возможную доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля, с предварительным размером 81979 руб. 59 коп.

31.03.2023 ответчиком произведена выплатила страхового возмещения в денежной форме в размере 4810 руб. – в качестве оплаты расходов за услуги нотариуса. В указанную дату получено экспертное заключение ООО «РКГ» № OSG-23-025367, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 213780 руб., с учетом износа 131800 руб.

02.04.2023 истцом получено заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» от 02.04.2023 № 3335/В, по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 408652 руб.

04.05.2023 ответчиком получено заявление с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа и суммы убытков.

24.05.2023 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 132173 руб. 11 коп., в том числе страховое возмещение в размере 131800 руб., и 373 руб. 11 коп. оплата расходов за направление телеграммы.

19.07.2023 решением Финансового уполномоченного № У-23-65805/5010-009 по обращению Сатвалдиева И.У., частично удовлетворены требования. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61600 руб., неустойка в размере 109422 руб. 80 коп. При разрешении обращения Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА. Обстоятельств, в силу которых страховщик (ответчик) имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, Финансовым уполномоченным не установлено, что дает право на выплату страхового возмещения без учета износа. По поручению Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» выполнено экспертное заключение от 11.07.2023 № У-23-65805/3020-004, по выводам которого стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 193400 руб., с учетом износа 126200 руб. По выводам Финансового уполномоченного выплате подлежало страховое возмещение в размере 193400 руб. – 131800 руб. (фактическая выплата) = 61600 руб. В связи с несвоевременной выплаты страхового возмещения: на сумму оплаты нотариальных расходов 4810 руб. за 28 дней просрочки начислена неустойка в размере 1346 руб. 80 коп.; на страховую выплату 131800 руб. за 82 дня просрочки начислена неустойка в размере 108076 руб., всего взыскано неустойки 109422 руб. 80 коп.

Решение Финансового уполномоченного исполнено ответчиком, сто подтверждено платежными поручениями от 19.07.2023 № 767483 на сумму 61600 руб. от 19.07.2023 № 767480 на сумму 109422 руб. 80 коп.

07.12.2023 (после обращения истца в суд) ответчиком получено заключение специалиста ИП Буданова К.В. (Независимое экспертное бюро) № 188-12/2023, по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов составляет на дату ДТП 225 300 руб., на дату расчета 233000 руб.

Ответчик в подтверждение своей позиции о наличии иного разумного способа восстановительного ремонта автомобиля истца, просил о проведении судебной экспертизы с постановкой вопроса о размере среднерыночной стоимости восстановительного ремонта с применением аналоговых запасных частей и агрегатов. Определением суда от 21.12.2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, при этом из вопроса эксперту исключено указание на способ восстановительного ремонта с применением аналоговых запасных частей и агрегатов. Проведение которой поручено эксперту Потеряеву Николаю Михайловичу (ООО «Евентус»).

По выводам судебной экспертизы от 22.04.2024 № 06304, выполненной экспертом Потеряевым Н.М., наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет на дату ДТП - 524800 руб., на дату расчета - 561600 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 15.1-15.3, 16.1, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные в материалы дела, доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, возникновению обязанности у ответчика по возмещению убытков не прокрытых страховой выплатой взыскал с ответчика убытки 215252 руб., неустойку на сумму страховой выплаты 61600 руб. за период с 04.03.2023 по 19.07.2023 (дата исполнения решения Финансового уполномоченного) в размере 82008 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Дополнительным решением от 30.07.2024 довзыскал с ответчика в пользу истца убытки 152948 руб. от стоимости восстановительного ремонта по выводам судебной экспертизы из расчета: 561600 руб. – 193400 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа в редакции решения Финансового уполномоченного) – 215252 руб. (убытки взысканные по основному решению) = 152948 руб.

Решение суда в части установленных судом первой инстанции выводов: о 100 % вине водителя Оруджовной К.Э. в состоявшемся ДТП; наступления страхового случая; отсутствия правовых оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, с учетом добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного; стоимости восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа 193400 руб. лицами, участвующими в деле не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Одним из доводов жалобы является несогласие ответчика с обоснованностью принятия судом первой инстанции дополнительного решения от 30.07.2024.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах.

Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Из смысла ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по ее применению следует, что суд не вправе под видом вынесения дополнительного решения изменить содержание решения либо разрешить новые вопросы, не исследованные в судебном заседании. Вынесение дополнительного решения возможно только по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и только на основании фактических обстоятельств, которые были установлены в ходе рассмотрения дела по существу. В дополнительном решении суд не вправе изменять выводы о фактических обстоятельствах, установленных основным решением суда, изменять выводы по существу.

Как следует из материалов дела, и решения суда от 02.07.2024, судом разрешены уточненные истцом требования о взыскании убытков из расчета: 561600 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля по выводам судебной экспертизы) – 193400 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа) = 368200 руб. (том 2 л.д. 223), которые удовлетворены частично на сумму первоначально заявленных убытков 215252 руб. (том 1 л.д. 7, том 3 л.д. 80-81).

Принимая дополнительное решение от 30.07.2024, и удовлетворяя уточненные исковые требования из расчета: 561600 руб. – 193400 руб. (выплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа) – 215252 руб. (убытки, взысканные по основному решению от 02.07.2024) = 152948 руб., суд фактически довзыскал убытки 152948 руб., к уже взысканной по основному решению сумме убытков 215525 руб., тем самым изменив основное решение, которым иск был удовлетворен частично, с отказом остальной части исковых требований, в том числе в сумме убытков 152948 руб. (том 3 л.д. 81).

При таких обстоятельствах дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2024, как постановленное с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене.

Доводы жалобы о незаконном взыскании судом по основному решению суммы убытков, возложении на страховщика ответственности свыше суммы установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, были предметом оценки суда первой инстанции, основания и мотивы по которым они были отклонены подробно приведены в мотивировочной части оспариваемого решения, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичные разъяснения были приведены в п. 52 ранее действующего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом вступившего в законную силу и исполненного ответчиком решения Финансового уполномоченного № У-23-65805/5010-009, установившего факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по оплате понесенных истцом убытков, размер которых не ограничен нормой ст. 7 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим вниманию довод жалобы о незаконном отклонении судом доказательств, предоставленных ответчиком в обоснование наличия иного более разумного и распространенного способа восстановительного ремонта автомобиля истца.

Из положений п.п. 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15, п. 1 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в связи с ненадлежаще организацией страховщиком страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств – в связи с ненадлежащим неисполнением обязательства, в котором должник обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При этом в случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, применительно к п. 1 ст. 393, ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщика, как должника не исполнившего обязательство, возлагается обязанность по возмещению убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного страховщик (ответчик) по возникшим обязательствам возмещения убытков, вправе предоставлять доказательства, свидетельствующие о наличии наиболее разумного и менее затратного способа восстановительного ремонта автомобиля истца.

Как было указано выше, стороной ответчика в материалы дела предоставлено о заключение специалиста ИП Буданова К.В. (Независимое экспертное бюро) от 07.12.2023 № 188-12/2023, по выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов составляет на дату ДТП - 225 300 руб., на дату расчета - 233000 руб. Указанное заключение какими-либо допустимыми доказательствами не опорочено.

Не оспаривался и признавался стороной истца довод жалобы, об осуществлении истцом, до обращения с иском в суд, восстановительного ремонта автомобиля с его последующей продажей.

На предложение судебной коллегии предоставить доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля с указанием вида замененных деталей (оригинальные, аналоговые), сторона истца ответила отказом. Равным образом, не оспаривая заключение специалиста ИП Буданова К.В. (Независимое экспертное бюро) от 07.12.2023 № 188-12/2023, и не желая его опровержения посредством судебной экспертизы, сторона истца возражала против самого способа восстановительного ремонта автомобиля с применением аналоговых запасных частей и агрегатов, указывая на его недопустимость.

Вместе с тем, согласно п.п. 7.9, 7.15 части II Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утверждены ФБУ РФЦСЭ Минюста России в 2018 году) применение оригинальных запасных частей, поставляемых изгото­вителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограниче­но в следующих случаях: если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества; для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизован­ных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру «X». Установка реставрированных запасных частей, как прави­ло, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена повреж­денной составной части на восстановленную); для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допуска­ется использование отбракованных составных частей кузова для изготовле­ния ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; для КТС с граничным сроком эксплуатации допускается применение в ка­честве конкурирующих запасных частей - запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство ко­торых может быть налажено на любом специализированном предприятии; про­кладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стан­дартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки мно­гочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п. Неоригинальные запасные части, однако изготавливаемые согласно техническим условиям и производственным стандартам изготовителя КТС, являющиеся официальными заменителями оригинальных составных частей. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в слу­чае его отсутствия - среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов. С учетом последнего указанные Методические рекомендации допускают при расчете стоимости восстановительного ремонта использование неоригинальных запасных частей с определением их среднерыночной стоимости по ценам продавцов этих составных частей из прайс-листов или Интернет-ресурсов.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Киа Рио», госномер <№> 2013 года выпуска, на дату ДТП (03.02.2023) его возраст составлял 9 лет, доказательства сохранения гарантий на автомобиль, равно как сохранения установленных на автомобиль заводом изготовителем оригинальных деталей материалы дела не содержат.

Принимая во внимание вышеизложенное, стороной ответчика доказано наличие более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля истца с использованием аналоговых запасных частей на сумму 225300 руб. В связи с этим, размер убытков подлежал определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с применением аналоговых запасных частей и агрегатов и, выплаченным страховым возмещением, исчисленным по Единой методике без учета износа: 225300 руб. – 193400 руб. = 31900 руб. В указанной части решение суда от 02.07.2024 подлежит изменению, с уменьшением суммы убытков с 215252 руб. до 31900 руб.

Изменение судом апелляционной инстанции размера убытков не повлияло на правильность расчета неустойки в размере 85008 руб., поскольку последняя исчислена на сумму страхового возмещения довзысканного по решению Финансового уполномоченного 61600 руб. (входящую в выплату страхового возмещения без учета износа 193400 руб.) с расчетным периодом по дату фактического исполнения решения Финансового уполномоченного (19.07.2023).

Поскольку, как было выше указано, на стороне ответчика возникло два различных обязательства, суд установив несвоевременность страховой выплаты обоснованно со ссылкой на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО взыскал с ответчика законную неустойку. Положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не носят зачетный характер, в связи с чем ссылка в жалобе ответчика на необходимость применения ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации к исчисленной сумме убытка, является несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления, суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. Истец и ответчик являются носителями противоположных юридических интересов.

Поскольку требования истца удовлетворены частично на сумму 116908 руб. (31900 руб. убытки + 85008 руб. неустойка), от поддерживаемой истцом в суде первой инстанции 453208 руб. (368200 руб. убытки + 85008 руб. неустойка), или на 25,8 %, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям: 12000 руб. оплата независимой экспертизы Х 25,8 % = 3095 руб.; 54500 руб. расходы на представителя (которые применительно к норме ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются разумными и соразмерными цене и предмету иска) Х 25,8 % = 14058 руб. 46 коп.; 2400 руб. расходы на копирование Х 25,8 % = 619 руб. 10 коп.; 1469 руб. 14 коп. расходы почты Х 25,8 % = 378 руб. 97 коп.

С учетом положений ст. 88, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.17, абз. 1 п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19, пп. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика от удовлетворенных судом требований полежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3 838 руб. 16 коп.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции от 02.07.2024, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Т-Страхование» – удовлетворить частично.

Дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30.07.2024 – отменить.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 в части взыскания убытков, судебных расходов - изменить.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Сатвалдиева Исломбека Улегбековича (паспорт серия <№>): убытки в размере 31900 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта 3095 руб. 48 коп., услуг представителя в размере 14058 руб. 46 коп., копировальных услуг в размере 619 руб. 10 коп., почтовых услуг в размере 378 руб. 97 коп.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 838 руб. 16 коп.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Т-Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Лузянин В.Н.

Мартынова Я.Н.

Дело №88-5426/2025

66RS0024-01-2023-002353-27

мотивированное определение составлено 16 мая 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 7 мая 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей Бабкиной С.А., Маркеловой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Сатвалдиева Исломбека Улугбековича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2365/2023 по иску Сатвалдиева Исломбека Улугбековича к АО «Т-Страхование» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., объяснения представителя АО «Т-Страхование» Валеевой Г.Ф., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сатвалдиев И.У. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 03 февраля 2023 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 127, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя Оруджовой К.Э., и автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сатвалдиеву И.У., под его управлением. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Оруджовой К.Э., гражданская ответственность которой была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Страховщиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которое не соответствует требованиям закона «Об ОСАГО», выплачено страховое возмещение в размере 4 810 руб. в качестве оплаты расходов за услуги нотариуса. 24 мая 2023 года страховщико...

...м произведена выплата в размере 132 173 руб. 11 коп., в том числе страховое возмещение в размере 131 800 руб., 373 руб. 11 коп. - оплата расходов за направление телеграммы. Решением финансового уполномоченного с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 61 600 руб., неустойка в размере 109 422 руб. 80 коп. Решение финансового уполномоченного исполнено 19 июля 2023 года. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «УрПАСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 408 652 руб.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 215 252 руб.; неустойка за период с 04 марта 2023 года по 19 июля 2023 года в размере 85 008 руб.; компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг - 54 500 руб., по оплате копировальных услуг - 2 400 руб., по оплате услуг эксперта - 12 000 руб., в удовлетворении остальной части требований истца отказано, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 502 руб.

Дополнительным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июля 2024 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 152 948 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года дополнительное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 30 июля 2024 года отменено, решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июля 2024 года в части взыскания убытков, судебных расходов изменено, с АО «Т-Страхование» в пользу Сатвалдиева И.У. взысканы убытки в размере 31 900 руб.; судебные расходы по оплате услуг эксперта 3 095 руб. 48 коп., услуг представителя в размере 14 058 руб. 46 коп., копировальных услуг в размере 619 руб. 10 коп., почтовых услуг в размере 378 руб. 97 коп., с АО «Т-Страхование» (ИНН 7704082517) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 838 руб. 16 коп., остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02 июля 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указано, что суд необоснованно отклонил выводы, изложенные в заключении судебного эксперта, и принял в качестве доказательства заключение специалиста, представленное ответчиком, тем самым лишив истца права на компенсацию полной стоимости ущерба. Считает представленное заключение специалиста недостоверным доказательством, а размер ущерба – подлежащим определению на основании заключения судебного эксперта.

АО «Т-Страхование» поданы возражения на кассационную жалобу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 03 февраля 2023 года по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фурманова, д. 127 по вине водителя автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, Оруджовой К.Э., нарушившей п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Киа Рио», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Солярис» была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО, гражданская ответственность владельца автомобиля «Киа Рио», застрахована не была.

10 февраля 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

29 марта 2023 года ответчиком выдано направление на ремонт на СТОА ИП Селезнев В.А., не соответствующее требованиям Закона об ОСАГО, содержащее указание на лимит ответственности страховщика 395 190 руб. и возможную доплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля с предварительным размером 81 979 руб. 59 коп.

31 марта 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в денежной форме в размере 4 810 руб. в качестве оплаты расходов за услуги нотариуса.

В соответствии с заключением ООО «РКГ» № OSG-23-025367 стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 213 780 руб., с учетом износа - 131 800 руб.

02 апреля 2023 года истцом получено заключение специалиста ООО «УрПАСЭ» от 02 апреля 2023 года № 3335/В, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 408 652 руб.

04 мая 2023 года ответчиком получено заявление с требованием выплаты страхового возмещения без учета износа и суммы убытков.

24 мая 2023 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 132 173 руб. 11 коп., в том числе страховое возмещение в размере 131 800 руб., и 373 руб. 11 коп. - оплата расходов за направление телеграммы.

Решением финансового уполномоченного от 19 июля 2023 года в пользу Сатвалдиева И.У. со страховщика взыскано страховое возмещение в размере 61 600 руб., неустойка в размере 109 422 руб. 80 коп. Решение финансового уполномоченного мотивировано тем, что страховщиком не исполнена надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, обстоятельств, в силу которых страховщик (ответчик) имел право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, не установлено, что дает право на выплату страхового возмещения без учета износа. По поручению Финансового уполномоченного ООО «Калужское экспертное бюро» составлено экспертное заключение от 11 июля 2023 года № У-23-65805/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 193 400 руб., с учетом износа - 126 200 руб.

19 июля 2023 года решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком.

07 декабря 2023 года ответчиком получено заключение специалиста ИП <данные изъяты> К.В. № 188-12/2023, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов, составляет на дату ДТП 225 300 руб., на дату расчета - 233 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 21 декабря 2023 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Евентус» Потеряева Н.М. наиболее вероятная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет на дату ДТП 524 800 руб., на дату расчета - 561 600 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сатвалдиева И.У. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что оснований для изменения страховщиком формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не имелось.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания убытков, суд апелляционной инстанции указал, что представленное ответчиком заключение специалиста ИП <данные изъяты> К.В. от 07 декабря 2023 года № 188-12/2023, в соответствии с которым среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов составляет на дату ДТП 225 300 руб., на дату расчета - 233 000 руб., не оспорено, при этом истец не представил доказательства фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт автомобиля с указанием вида замененных деталей (оригинальные, аналоговые), кроме того, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства автомобиль «Киа Рио», государственный регистрационный номер <данные изъяты> 2013 года выпуска, на дату ДТП возраст указанного автомобиля составлял 9 лет, доказательства сохранения гарантий на автомобиль, равно как сохранения установленных на автомобиль заводом изготовителем оригинальных деталей, материалы дела не содержат.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчиком доказано наличие более разумного и распространенного способа восстановления автомобиля истца с использованием аналоговых запасных частей на сумму 225 300 руб., в связи с чем размер убытков подлежит определению в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с применением аналоговых запасных частей и агрегатов и выплаченным страховым возмещением, исчисленным по Единой методике без учета износа.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции согласиться с обжалуемым судебным актом не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со ст. 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств и иным способом это сделать невозможно.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции уже была признана необходимость в проведении специального исследования, суд апелляционной инстанции при сомнении в правильности и/или полноте выводов эксперта не мог просто отвергнуть составленное им заключение. В этом случае, как предписывает ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции надлежало обсудить вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы, приведя в постановленном им акте мотивы своего несогласия с ранее полученным заключением экспертизы, чего сделано не было.

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Рио» составляет на дату ДТП 524 800 руб., на дату расчета - 561 600 руб.

Суд апелляционной инстанции, определяя размер ущерба, сослался на заключение специалиста ИП <данные изъяты> К.В. (Независимое экспертное бюро) N 188-12/2023, согласно выводам которого среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная исходя из стоимости сертифицированных аналогов запасных частей и агрегатов составляет на дату ДТП 225 300 руб., на дату расчета 233000 руб.

Вместе с тем в случае отсутствия либо непредставления истцом доказательств понесенных расходов на ремонт размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции, отвергая выводы судебной экспертизы, дополнительную либо повторную экспертизу не назначил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 ноября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

дело № 1-35/2021

66RS0024-01-2020-003241-31

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 05 апреля 2021 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Колесовой Ю.С.,

при секретарях Галимзяновой К.В., Орловой Д.А., Старостиной К.С., Анисимовой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Верхняя Пышма Бажуковой А.С.,

подсудимого Сатвалдиева И.У.,

защитника – адвоката Краковского И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сатвалдиева Исломбека Улугбековича, <данные изъяты> судимого:

20.05.2020 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 159.3УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 140 часов. Постановлением от 24.09.2020 неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком 50 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27.08.2020 до дня вступления постановления в законную силу, 15.10.2020 освобожден по отбытию наказания.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ задерживался с 24.08.2020 по 26.08.2020, 28.08.2020 избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сатвалдиев совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

28.02.2019 между Сатвалдиевым И.У. и И был заключен трудовой договор №, на основании которого Сатвалдиев И.У. был трудоустроен на должность специалиста офиса продаж и ознакомлен с должностно...

...й инструкцией. 01.03.2019 И. был издан и подписан приказ № о приеме Сатвалдиева И.У. на работу на указанную должность, в этот же день сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности Сатвалдиева И.У.

01.10.2019 на основании приказа № от 01.10.2019 Сатвалдиев И.У. был переведен на должность директора офиса продаж «Мотив» Верхняя Пышма, в этот же день сторонами было подписано дополнительное соглашение и должностная инструкция директора офиса продаж, в соответствии с которой Сатвалдиев И.У. выполнял организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, находясь в помещении торгового павильона «Мотив» (И.), расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 111. При этом, в обязанности Сатвалдиева И.У., как директора офиса продаж, согласно должностной инструкции, среди прочих организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций входило выполнение всех обязанностей специалиста офиса продаж в случае его отсутствия, а именно, согласно п. 2.23 Должностной инструкции специалиста офиса продаж, оформление кредитной документации при приобретении товара клиентами на заемные денежные средства кредитных организаций исключительно при личном обращении лица с обязательным предъявлением паспорта.

01.11.2019 около 19 часов 00 минут к Сатвалдиеву И.У., являющемуся должностным лицом, находящемуся в торговом павильоне «Мотив» по вышеуказанному адресу, с намерением приобрести какой-либо сотовый телефон в кредит обратился ранее не знакомый К

Сатвалдиев И.У. предложил К приобрести в кредит сотовый телефон, однако, первоначальный расчет стоимости сотового телефона К не устроил, в связи с чем он отказался от предложения Сатвалдиева И.У. и, не подписывая каких-либо документов, покинул помещение салона сотовой связи.

В этот момент у Сатвалдиева И.У., находящегося на своем рабочем месте и исполняющего свои трудовые обязанности, из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, а именно, путем предоставления банкам, с целью оформления кредита, паспорта гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> неосведомленного о преступном умысле Сатвалдиева И.У., и получения кредитных денежных средств, принадлежащих АО «КИВИ Банк» и АО «Тинькофф Банк».

Реализуя свой преступный умысел, 01.11.2019 около 19 часов 36 минут, Сатвалдиев И.У., посредством использования программного обеспечения «MoneyCare», доступ к которому был разрешён ему в соответствии с его служебным положением, заполнил в отсутствии К заявку на выдачу кредитной карты рассрочки «Совесть» АО «КИВИ Банк» и заявку на получение кредита в АО «Тинькофф Банк» с целью оплаты указанным банком товаров и услуг, а именно: сотового телефона «Xiaomi Mi Play Space Black», стоимостью 11 490 рублей, карты памяти «Micro CDXC 128 Gb Kingstone» и адаптера «class10 45 Mb/s», общей стоимостью 1 990 рублей, защитного стекла марки «BoraSCO 3D для Samsung Galaxy A40», стоимостью 990 рублей, клип-кейса марки «Bora SCO Mate Xiaomi Mi Play Matt Black», стоимостью 390 рублей, расширенной гарантии на 3 года, стоимостью 1 723 рубля 50 копеек, страхования ПАО «ВТБ», стоимостью 1 947 рублей, а всего на общую сумму 18 530 рублей 50 копеек, приобщил к указанным заявкам на кредитные продукты скан-копию паспорта гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> неосведомленного о преступном умысле Сатвалдиева И.У., которые 01.11.2019 в 19 часов 36 минут Сатвалдиев И.У., посредством программного обеспечения «MoneyCare», отправил в АО «КИВИ Банк» и АО «Тинькофф Банк» для рассмотрения. 01.11.2019 сотрудниками АО «КИВИ Банк» и АО «Тинькофф Банк», было одобрено заключение вышеуказанных кредитных договоров с К

Продолжая реализацию своего преступного умысла, в период с 01.11.2019 по 08.11.2019 Сатвалдиев И.У., находясь в торговом павильоне «Мотив» по вышеуказанному адресу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, собственноручно поставил в кредитных договорах подписи от имени К и направил их в АО «КИВИ Банк» и АО «Тинькофф Банк» посредством программного обеспечения «MoneyCare», доступ к которой был ему разрешён в соответствии с его служебным положением.

После чего, сотрудниками АО «Тинькофф Банк», неосведомлёнными о преступном умысле Сатвалдиева И.У., на основании его обращения в АО «Тинькофф Банк» от имени К и предоставления паспорта гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты> неосведомленного о преступном умысле Сатвалдиева И.У., с целью получения кредитных денежных средств, в рамках кредитного договора № от 01.11.2019 были предоставлены заёмные денежные средства на общую сумму 18 530 рублей 50 копеек, принадлежащие АО «Тинькофф Банк», в качестве оплаты приобретенных в офисе продаж «Мотив»» товаров и услуг, а именно: сотового телефона «Xiaomi Mi Play Space Black», стоимостью 11 490 рублей, карты памяти «Micro CDXC 128 Gb Kingstone» и адаптера «class10 45 Mb/s», общей стоимостью 1 990 рублей, защитного стекла марки «BoraSCO 3D для Samsung Galaxy A40», стоимостью 990 рублей, клип-кейса марки «Bora SCO Mate Xiaomi Mi Play Matt Black», стоимостью 390 рублей, расширенной гарантии на 3 года, стоимостью 1 723 рубля 50 копеек, страхования ПАО «ВТБ», стоимостью 1 947 рублей, а всего на общую сумму 18 530 рублей 50 копеек, которые Сатвалдиев И.У. забрал себе и распорядится ими по своему усмотрению, то есть похитил путем обмана, используя при этом свое служебное положение.

Кроме того, сотрудниками АО «КИВИ Банк», неосведомлёнными о преступном умысле Сатвалдиева И.У., на основании его обращения в АО «КИВИ Банк» от имени К и предоставления паспорта гражданина Российской Федерации №, <данные изъяты>, неосведомленного о преступном умысле Сатвалдиева И.У., с целью получения кредитных денежных средств, в рамках кредитного договора № от 01.11.2019 были предоставлены заёмные денежные средства на общую сумму 60 970 рублей 73 копейки, которые были зачислены на счет № 40817810601001126090 карты рассрочки «Совесть» №, оформленной на имя К Вышеуказанными денежными средствами Сатвалдиев И.У. незаконно распорядился по своему усмотрению в период с 08.11.2019 по 11.11.2019, путем оплаты товаров и услуг.

В результате мошеннических действий Сатвалдиева И.У. АО «Тинькофф Банк» причинен материальный ущерб на общую сумму 18 530 рублей 50 копеек, ПАО «Совкомбанк», на основании соглашения о передаче договоров (уступки прав требования и передаче прав и обязанностей) от 17.06.2020 от АО «КИВИ Банк» в пользу ПАО «Совкомбанк», был причинен материальный ущерб на общую сумму 60 970 рублей 73 копейки.

Кроме того, Сатвалдиев И.У. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств, при следующих обстоятельствах.

27.12.2019 около 13 часов 00 минут Сатвалдиев И.У., находился на своем рабочем месте в торговом павильоне «Мотив» (И.), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 111, где на полу обнаружил сим-карту оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000» с абонентским номером №, зарегистрированную на имя В, которую Сатвалдиев И.У. поместил в неустановленный следствием сотовый телефон и обнаружил, что к вышеуказанному абонентскому номеру телефона № подключена услуга «Мобильный банк» ПАО Сбербанк с привязкой к дебетовой банковской карте VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В В этот момент у Сатвалдиева И.У. из корыстных побуждений, с целью незаконного извлечения для себя материальной выгоды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств со счета № вышеуказанной банковской карты, принадлежащих В, путем пополнения баланса абонентского номера телефона №, отгруженному ООО «Екатеринбург-2000» в адрес И для реализации.

Реализуя свой преступный умысел 27.12.2019 около 13 часов 26 минут Сатвалдиев И.У., находясь по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 111, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, отправил смс-сообщение с текстом «1400» на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, в ответ на которое получил смс-сообщение с указанием цифрового кода для пополнения баланса вышеуказанного абонентского номера телефона № на сумму 1 400 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сатвалдиев И.У. отправил на короткий номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщение с указанием поступившего цифрового кода, в результате чего 27.12.2019 в 13 часов 26 минут с расчетного счета № вышеуказанной банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В, были списаны денежные средства на сумму 1 400 рублей, принадлежащие В, которые были зачислены на абонентский номер телефона № оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», используемый Сатвалдиевым И.У.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 28.12.2019 около 16 часов 01 минуты Сатвалдиев И.У., находясь по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 111, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, отправил смс-сообщение с текстом «1400» на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, в ответ на которое получил смс-сообщение с указанием цифрового кода, для пополнения баланса вышеуказанного абонентского номера телефона № на сумму 1 400 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сатвалдиев И.У. отправил на короткий номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщение с указанием поступившего цифрового кода, в результате чего 28.12.2019 в 16 часов 01 минуту с расчетного счета № вышеуказанной банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В, были списаны денежные средства на сумму 1 400 рублей, принадлежащие В, которые были зачислены на абонентский номер телефона № оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», используемый Сатвалдиевым И.У.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 29.12.2019 около 21 часа 16 минут Сатвалдиев И.У., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, отправил смс-сообщение с текстом «1400» на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, в ответ на которое получил смс-сообщение с указанием цифрового кода, для пополнения баланса вышеуказанного абонентского номера телефона № на сумму 1 400 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сатвалдиев И.У. отправил на короткий номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщение с указанием поступившего цифрового кода, в результате чего 29.12.2019 в 21 час 16 минут с расчетного счета № вышеуказанной банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В, были списаны денежные средства на сумму 1400 рублей, принадлежащие В, которые были зачислены на абонентский номер телефона № оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», используемый Сатвалдиевым И.У.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 31.12.2019 около 10 часов 30 минут Сатвалдиев И.У., находясь по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 111, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, отправил смс-сообщение с текстом «1400» на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, в ответ на которое получил смс-сообщение с указанием цифрового кода, для пополнения баланса вышеуказанного абонентского номера телефона № на сумму 1 400 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сатвалдиев И.У. отправил на короткий номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщение с указанием поступившего цифрового кода, в результате чего 31.12.2019 в 10 часов 30 минут с расчетного счета № вышеуказанной банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В, были списаны денежные средства на сумму 1 400 рублей, принадлежащие В, которые были зачислены на абонентский номер телефона № оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», используемый Сатвалдиевым И.У.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 31.12.2019 около 10 часов 33 минуты Сатвалдиев И.У., находясь по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 111, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, отправил смс-сообщение с текстом «99» на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, в ответ на которое получил смс-сообщение с указанием цифрового кода, для пополнения баланса вышеуказанного абонентского номера телефона № на сумму 99 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сатвалдиев И.У. отправил на короткий номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщение с указанием поступившего цифрового кода, в результате чего 31.12.2019 в 10 часов 33 минуты с расчетного счета № вышеуказанной банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В, были списаны денежные средства на сумму 99 рублей, принадлежащие В, которые были зачислены на абонентский номер телефона 9527392502 оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», используемый Сатвалдиевым И.У.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 01.01.2020 около 17 часов 56 минут Сатвалдиев И.У., находясь по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 111, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, отправил смс-сообщение с текстом «1499» на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, в ответ на которое получил смс-сообщение с указанием цифрового кода, для пополнения баланса вышеуказанного абонентского номера телефона № на сумму 1 499 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сатвалдиев И.У. отправил на короткий номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщение с указанием поступившего цифрового кода, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 56 минут с расчетного счета № вышеуказанной банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В, были списаны денежные средства на сумму 1499 рублей, принадлежащие В, которые были зачислены на абонентский номер телефона 9527392502 оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», используемый Сатвалдиевым И.У.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 02.01.2020 около 18 часов 18 минут Сатвалдиев И.У., находясь по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, пр. Успенский, 111, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, отправил смс-сообщение с текстом «1499» на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, в ответ на которое получил смс-сообщение с указанием цифрового кода, для пополнения баланса вышеуказанного абонентского номера телефона № на сумму 1 499 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сатвалдиев И.У. отправил на короткий номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщение с указанием поступившего цифрового кода, в результате чего 02.01.2020 в 18 часов 18 минут с расчетного счета № вышеуказанной банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В, были списаны денежные средства на сумму 1499 рублей, принадлежащие В, которые были зачислены на абонентский номер телефона № оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», используемый Сатвалдиевым И.У.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 03.01.2020 около 20 часов 53 минуты Сатвалдиев И.У., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, отправил смс-сообщение с текстом «1450» на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, в ответ на которое получил смс-сообщение с указанием цифрового кода, для пополнения баланса вышеуказанного абонентского номера телефона № на сумму 1 450 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сатвалдиев И.У. отправил на короткий номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщение с указанием поступившего цифрового кода, в результате чего 03.01.2020 в 20 часов 53 минуты с расчетного счета № вышеуказанной банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В, были списаны денежные средства на сумму 1 450 рублей, принадлежащие В, которые были зачислены на абонентский номер телефона № оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», используемый Сатвалдиевым И.У.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 04.01.2020 около 21 час 05 минут Сатвалдиев И.У., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, отправил смс-сообщение с текстом «100» на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, в ответ на которое получил смс-сообщение с указанием цифрового кода, для пополнения баланса вышеуказанного абонентского номера телефона № на сумму 100 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сатвалдиев И.У. отправил на короткий номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщение с указанием поступившего цифрового кода, в результате чего 04.01.2020 в 21 час 05 минут с расчетного счета № вышеуказанной банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В, были списаны денежные средства на сумму 100 рублей, принадлежащие В, которые были зачислены на абонентский номер телефона 9527392502 оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», используемый Сатвалдиевым И.У.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, 04.01.2020 около 21 часа 06 минут Сатвалдиев И.У., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, убедившись, что его преступные действия никем не контролируются, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, используя неустановленный сотовый телефон с установленной в нем сим-картой с абонентским номером 9530481213, отправил смс-сообщение с текстом «900» на короткий номер «900» ПАО Сбербанк, в ответ на которое получил смс-сообщение с указанием цифрового кода, для пополнения баланса вышеуказанного абонентского номера телефона 9527392502 на сумму 900 рублей. Продолжая реализацию своего преступного умысла, Сатвалдиев И.У. отправил на короткий номер «900» ПАО Сбербанк смс-сообщение с указанием поступившего цифрового кода, в результате чего 04.01.2020 в 21 час 06 минут с расчетного счета № вышеуказанной банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В, были списаны денежные средства на сумму 900 рублей, принадлежащие В, которые были зачислены на абонентский номер телефона 9527392502 оператора сотовой связи ООО «Екатеринбург-2000», используемый Сатвалдиевым И.У.

Таким образом, в период с 13 часов 26 минут 27.12.2019 по 21 час 06 минут 04.01.2020 Сатвалдиев И.У., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с расчетного счета № банковской карты VISA №, открытой в ПАО Сбербанк на имя В, тайно похитил денежные средства на общую сумму 11 147 рублей, принадлежащие В, причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

По факту мошенничества, совершенного с использованием служебного положения.

Подсудимый Сатвалдиев И.У. вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены протоколы допроса Сатвалдиева И.У. в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 191-194, 237-239, т. 2 213-217). В качестве подозреваемого Сатвалдиев И.У. дал показания о том, что с марта 2019 года работал в салоне связи «Мотив» по адресу Верхняя Пышма Успенский, д. 111, в должности директора офиса продаж. 01.11.2019 около 18 часов в магазин пришел ранее не знакомый ему мужчина, выбирал сотовый телефон, с его помощью мужчина выбрал сотовый телефон за 13500 рублей, карту памяти к нему за 1990 рублей, защитное стекло за 990 рублей, чехол за 390 рублей и расширенную страховку. Клиент решил оформить данное имущество в кредит. Он (Сатвалдиев) взял паспорт на имя К и подошел к компьютеру, зашел в приложение под своим логином и паролем, которые получил в компании на свои паспортные данные, заполнил заявку на кредит, распечатал согласие на обработку персональных данных, распечатал и передал К. К подписал согласие, он (Сатвалдиев) загрузил его в базу, сфотографировал К и его документы и отправил заявку на рассмотрение. Он сообщил К, что заявка рассматривается около 15 минут, К ушел, сказав при этом, что вернется, оставил свой номер телефона №. Через некоторое время пришел ответ от банка по одобрению кредита на телефон и комплектующие на сумму 18 530 рублей 50 копеек, а также пришло одобрение на карту «Совесть» с лимитом до 300 000 рублей. Он позвонил К и сообщил об одобрении, тот сказал, что придет позже, но так и не пришел. На следующий день он поехал по месту жительства К, сказал ему, что необходимо подписать документы, но тот отказался. 02 ноября 2019 ему необходимо было отправлять документы в банк, он решил подделать подпись К, чтобы отправить в банк все документы, что и сделал, позже собирался дозвониться до него. Телефон и все комплектующие к нему находились у него на работе отдельно, вместе с картой рассрочки «Совесть», оформленной на К, но дозвониться до него он так и не смог. Спустя время у него возник умысел воспользоваться денежными средствами с карты и забрать себе сотовый телефон и комплектующие к нему, не выплачивая кредит, так как кредит был оформлен на К. Он взял карту Совесть, оформленную на К, вставил сим-карту, которую нашел в салоне в сотовый телефон Сяоми, оформленный на К, позвонил в Киви банк представился К и переподключил абонентский номер с которого звонил в банк (номер не помнит). После этого на тот абоненский номер с которого он звонил, ему на телефон, оформленный на К, пришло смс - сообщение об активации карты, активировав карту он пошел в банкомат и снял все денежные средства с карты, а именно 60 000 рублей, после этого сим-карту и карту рассрочки выкинул в ближайшую мусорку. Денежные средства потратил на свои личные нужды. Примерно 28-29 ноября пришел К и стал говорить, что на него оформлен кредит и ему звонят из банков. Он признался К, что подделал его подписи и оформил кредит от его имени без его ведома, что потратил деньги. Пообещал К, что вернет кредит самостоятельно, после чего в декабре 2019 года продал сотовый телефон и комплектующие к нему своему знакомому. Вину в том, что обманным путем завладел деньгами банка АО Тинькофф банк и АО Киви Банк признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

В качестве обвиняемого Сатвалдиев И.У. дал показания о том, что 01.11.2019 работал в должности директора офиса продаж салона сотовой связи «Мотив», расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 111, в салоне работал один. В его должностные обязанности входили административно-хозяйственные и организационно распорядительные функции, в случае отсутствия на торговой точке специалиста офиса продаж, он выполнял, согласно должностной инструкции все его обязанности. При приеме на работу и дальнейших организационно-штатных изменениях он собственноручно подписывал договора, дополнительные соглашения и знакомился с приказами о назначении, переводе, увольнении. Свои должностные обязанности он знал, также ему было известно, что предоставление заведомо ложных сведений банкам от имени физических лиц, при оформлении кредита является преступлением. Около 19-00 01.11.2019 в салон пришел ранее незнакомый мужчина К, сообщил о намерении взять в кредит сотовый телефон. К остановил свой выбор на: телефоне Xiaomi Mi Play Spase Black, на карте памяти на 128 ГБ, расширенной страховке, защитном стекле и клип-кейсе на данный телефон. Он с К заполнили заявку на вышеуказанные предметы при помощи программного обеспечения «MoneyCare», используя свои учетные данные, выданные ему в связи с моим должностным положением, установленного на компьютере в салоне связи. Также сообщил К, что есть выгодная карта рассрочки «Совесть», на тот момент этот продукт принадлежал КИВИ Банку, К сказал, что он хотел бы заполнить заявку на карту рассрочки, что они с ним и сделали. К на анкетах поставил собственные подписи, они сфотографировали его на Веб камеру установленную в салоне, так как это является требованием банка. К в тот момент находился в состоянии алкогольного опьянения. Примерно в 19:36 час. две заявки на указанные выше кредитные продукты им была направлены с скоринг, спустя несколько минут от Киви банка пришло одобрение на карту рассрочки «Совесть» с кредитным лимитом 60 790 рублей. В этот момент К находился рядом, он сказал, что ему одобрена кредитная карта. К согласился, но основной его задачей было получить телефон, однако ответа долго не было. Он распечатал договор Киви банка, передал К, тот его подписал, он хотел отдать ему карту, но К сказал, что заберет ее вместе с телефоном. К дал ему свой абонентский номер и ушел, попросив при одобрении кредита на телефон позвонить ему и он тут же вернется для подписания остальных документов. Около 19-55, перед самым закрытием 01.11.2019 от Банка Тинькофф пришел ответ об одобрении кредита в размере 18530 рублей 50 копеек на телефон и комплектующие к нему, которые он перечислял ранее. Он стал звонить К, однако его телефон был не доступен, программа требовала или одобрить, или отправить заявку в отказ. Он на тот момент четко был уверен, что К вернется и отправить заявку в отказ не мог, необходимо было провести покупки по программе «1С», как товары, приобретённые в кредит Тинькофф банком, что он и сделал. Ему было известно, что банки требуют предоставление документов, подписанных клиентом в течение 10 дней, и он полагал, что К на днях вернется в салон, заберет свою карту рассрочки, телефон и комплектующие к нему, а также подпишет договор займа с Тинькофф Банком. 01.11.2019 он еще несколько раз позвонил К, тот не ответил. Далее он продолжал работать в салоне несколько дней, каждый день он звонил К, чтобы отдать ему имущество, оформленное на его имя в Тинькоф банке, подписать данный договор займа и отдать ему карту рассрочки «Совесть», однако К на связь не выходил. Тогда 08.11.2019 в пятницу, в дневное время, он находясь на работе, взял карту Совесть, телефон и все прочее, что было оформлено на К в кредит, не подписанный им договор на кредит в Тинькофф Банке и поехал к К по месте регистрации на <адрес>. К открыл ему двери и сказал, что сейчас он ничего подписывать не будет, придет к нему в салон позже. В тот день ТинькоффБанк стал требовать подписанный клиентом кредитный договор, тогда он 08.11.2019 в вечернее время распечатал кредитный договор от Тинькофф Банка и подписал своей рукой за К данный договор. Также поставил и свои подписи в графе «подпись должностного лица, выдавшего кредит». К в салон так и не пришел. По факту у него находилось имущество, оформленное в кредит на К, которое он перечислил ранее, на руках находилась карта рассрочки Совесть с кредитными денежными средствами на ней от Киви Банка. В этот день он понял, что К не придет, тогда ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 у него возник умысел забрать себе сотовый телефон, стекло, флеш карту и чехол, оформленные на имя К в кредит, а также карту рассрочки, а денежные средства с нее потратить на свои нужды, что он и сделал. Данный телефон с флешкой, чехлом и стеклом он в декабре 2019 года продал за 10 000 рублей своему знакомум, деньги от продажи потратил на свои нужды. Деньгами с похищенной карты «Совесть» в период с 11.01.2019 по 14.01.2019 распорядился путем оплаты товаров в магазинах г. Екатеринбурга и Верхней Пышмы, какие именно в настоящий момент вспомнить не смогу. Он потратил на свои нужды все денежные средства с карты «Совесть», оформленной на имя К в общей сумме 60 970 рублей. Вину признает полностью в содеянном раскаивается.

В судебном заседании Сатвалдиев подтвердил правильность оглашенных показаний. Явку с повинной поддерживает, дана добровольно, без принуждения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» Швец А.А. (т. 2 л.д. 88 – 91). В ходе предварительного следствия Швец А.А. давал показания о том, что работает в ПАО «Совкомбанк» в должности главного специалиста Управления собственной безопасности ПАО «Совкомбанк» с 09.06.2020. В его функциональные обязанности входит выявление фактов внутреннего и внешнего мошенничества, имеющих место при выдаче кредитных продуктов банком. 17.06.2020 между АО «Киви Банк» и ПАО «Совкомбанк» подписано соглашение о передачи договоров (уступке прав требования и передаче обязанностей), а именно о передаче активов, связанных с проектом «Совесть», в то числе на кредитный продукт, оформленный на имя К В рамках проведения внутренней проверки установлено, что 01.11.2019 К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, со стороны АО «Киви Банк» была выдана банковская карта рассрочки «Совесть», по договору № (в настоящее время договор № на открытие банковского счета №), по продукту: карта рассрочки «Совесть», с установленным кредитным лимитом 60 970рублей 73коп., срок кредита: 120 месяцев по 31.12.2023). После получения банковской карты «Совесть», денежные средства с карты были использованы для оплаты товаров и услуг в магазинах и автозаправочной станции, в городах Екатеринбурга и Верхней Пышмы, банковская выписка о списании денежных средств с данной карты предоставлена. В ходе внутренней проверки было установлено, что банковскую карту рассрочки «Совесть», оформленную в ноябре месяце 2019 года, К не получал, договор с АО «Киви Банк» не заключал, кредитными денежными средствами АО «Киви Банк» не пользовался. Установлено, что оформление кредитной документации на имя К осуществлялось в торговой точке партнера: «ИП Ленинг», расположенной по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, Проспект Успенский, д.111, представителем банка выступил директор офиса продаж ИП «Ленинг», расположенный по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 111, Сатвалдиев И.У.. В ходе оформления кредитной документации, Сатвалдиев И.У., выполняя свои должностные обязанности на указанной торговой точке, от имени АО «Киви Банк» произвел заключение договора, посредством служебного компьютера, принтера, а также индивидуального доступа к банковским программам банка, установленным на компьютер. Сатвалдиев вероятно подделал подписи К кроме того в анкете указал несуществующие абонентские номера, что говорит о наличии в момент оформления у него умысла, направленного на хищение денежных средств с данной карты. Получив одобрение от банка, присвоил оформленную на имя К кредитную карту, получив реальную возможность распорядиться денежными средствами в размере 60 970 рублей 73 копейки, что в дальнейшем и сделал в период с 11.11.2019 по 14.11.2019. Данными действиями ПАО «Совкомбанк» причинен материальный ущерб в общем размере 60 970 рублей 73 копейки.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса представителя потерпевшего АО «Тинькофф Банк» Лавлинского А.С. (т. 1 л.д. 134-138). В ходе предварительного следствия Лавлинский А.С. дал показания о том, что работает в должности специалиста отдела расследования службы безопасности АО «Тинькофф Банк». 01.11.2019 директор офиса продаж И, Верхняя Пышма проспект Успенский, д. 111 – Сатвалдиев Исломбек Улугбекович, 1999 г.р., от имени К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. подал заявку на оформление товара в кредит по программе купи в кредит на товар: сотовый телефон Xiaomi Mi Play Space Black, стоимостью 11 490 рублей, карта памяти «Micro CDXC 128 Gb Kingstone и адаптер class10 45 Mb/s, общей стоимостью 1990 рублей, защитное стекло марки «BoraSCO 3D для Samsung Galaxy A40», стоимостью 990 рублей, клип-кейс марки Bora SCO Mate Xiaomi Mi Play Matt Black», стоимостью 390 рублей, расширенная гарантия на 3 года, стоимостью 1723 рубля 50 копеек, страхование ПАО «ВТБ», стоимостью 1947 рублей. Заявка была одобрена, кредит в размере 18530 руб. 50 коп выдан. Впоследствии на линию обратился К и сообщил, что оформление заявки на кредит на сумму 18530 руб. 50 коп. не производил, документы на получение кредита не подписывал и не получал товар в свое пользование. Общий ущерб от противоправных действий Сатвалдиева И.У. составил 18 530 рублей 50 копеек.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля П (т. 1 л.д. 177-179). В ходе предварительного следствия П дал показания о том, что работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Верхнепышминский». В его производстве находился материал по заявлению К по факту оформления кредита в АО «Тинькофф Банк» на его имя в размере 18530 рублей. При проверке полученной информации в полицию с явкой с повинной обратился Сатвалдиев И.У., который на момент совершения преступления являлся директором офиса продаж Мотив, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 111. Сатвалдиев признался в том, что имея не востребованную заявку К на получение кредита для покупки сотового телефона и комплектующих, используя свое служебное положение, подделал подписи К в кредитном договоре с АО «Тинькофф Банк» и договоре для предоставления карты рассрочки «Совесть», получил заемные денежные средства, и потратил по своему усмотрению.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля К (т. 1 л.д. 144-147). В ходе предварительного следствия К дал показания о том, что 01.11.2019 он решил купить себе сотовый телефон в кредит в салоне сотовой связи «Мотив», расположенном в доме №111 по пр.Успенский в г.Верхней Пышме. Сотрудник салона настойчиво предлагал ему приобрести сотовый телефон в кредит. Не дослушав данного продавца, он ушел из магазина, не подписав ни одного документа, в том числе, и не фотографировался. На протяжении недели, на его сотовый телефон настойчиво звонил этот сотрудник салона, который представился Исломом, просил его подписать документы и купить сотовый телефон, путем оформления кредита, он (К) не соглашался. Через неделю около 10 часов Ислом пришел к нему домой и сообщил, что он (К) должен оформить на себя кредит для приобретения сотового телефона в их салоне сотовой связи, протянул ему пакет документов, которые он (К) отказался подписывать. Более Ислом ему не звонил. В конце ноября 2019 года на его сотовый телефон, позвонил представитель банка «Тинькофф Банк» и спросил про задолженность по кредиту. После данного разговора, он (К) понял, что скорее всего кредит оформил на его имя Ислом, работающий в салоне сотовой связи «Мотив». 29.11.2019 он пошел к Ислому в салон связи «Мотив» и спросил о кредите в «Тинькофф банке». Ислом объяснил, что действительно, используя его (К) паспортные данные, оформил в банке «Тинькофф банк» кредит на имя К в сумме 24 000 рублей, что он хотел сам погасить его, но не получилось. Он потребовал от Ислома расписку о том, что он самостоятельно погасит задолженность, которую Ислом написал. В последующие дни, он неоднократно заходил в салон сотовой связи и переспрашивал у Сатвалдиева И. о переоформлении кредита с его имени. Ислом отвечал, что кредит он переоформил на свое имя, что все оплачивает. 22.01.2020 года он (К) обратился с заявлением в отдел полиции г.Верхней Пышмы, так как представители банка продолжали ему звонить (отправлять смс. о задолженности) на сотовый телефон и требовать полную выплату задолженности по кредиту в сумме 24 000 рублей. По указанному договору он не производил оплату ни по одному из платежей, так как данный кредит был оформлен не им, материальный ущерб ему не причинен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Ш (т. 1 л.д. 173-175), который дал показания о том, что Сатвалдиев И.У. действительно был трудоустроен в И в должности директора офиса продаж, расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 111. О рассматриваемых событиях ему известно со слов сотрудников данного офиса.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса свидетеля Е (т. 2 л.д. 95-97). В ходе предварительного следствия Е дал показания о том, что работает в должности управляющего менеджера в И. Компания предоставляет услуги по реализации техники, оказании услуг связи населению Свердловской области, салоны сотовой связи имеют наименование «МОТИВ», в его должностные обязанности входит обеспечение работы офисов, их контроль. Один из салонов И располагается по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 111. В период с 01.03.2019 по 16.01.2020 в И работал Сатвалдиев Исломбек Улугбекович, а именно: 01.03.2020 он был принят на работу приказом № от 01.03.2019 на должность специалиста офиса продаж, при этом с ним был заключен трудовой договор № от 28.02.2019, в этот же день он был ознакомлен с должностной инструкцией и 01.03.2020 им был подписан договор о полной материальной ответственности. Затем, 01.10.2019 на основании приказа № И, Сатвалдиев был переведен на должность директора офиса продаж, в этот же день работодатель и он согласовали дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.03.2019, и Сатвалдиев ознакомился с должностной инструкцией директора офиса продаж, согласно которой он выполнял управленческие, организационно-распорядительные функции и административно-хозяйственные функции в салоне сотовой связи «МОТИВ», расположенном по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 111. Также Сатвалдиев И.У., по роду выполнения своих должностных обязанностей от имени банков, согласно заключенным между И и банками договорами оказывал услуги по оформлению кредитов на граждан, в том числе от имени «КИВИ Банка», «Совкомбанка», банка «Тинькофф» и других. Указанные выше банки согласно договорам передавали И программное обеспечение, банковские карты, на реализацию физическим лицам. 01.11.2019 Сатвалдиев И.У., находясь при исполнении должностных обязанностей оформил кредитный продукт (телефон в кредит) на К в банке Тинькофф, также в этот же день оформил карту «Совесть», в КИВИ банке, в настоящий момент ущерб причинен ПАО «Совкомбанк».

Также судом исследованы письменные доказательства по делу:

Документы, подтверждающие должностное положение Сатвалдиева И.У. в И (т. 1 л.д. 151-171), том числе трудовой договор № от 28.02.2019, приказ от 01.10.2019 №, должностная инструкция специалиста офиса продаж, должностная инструкция директора офиса продаж;

Правоустанавливающие документы АО «Тинькофф Банк», заявление-анкета на выдачу кредита, оферта и др. (т. 1 л.д. 77-124);

Правоустанавливающие документы ПАО «Совкомбанк» заявление-анкета на выдачу кредита, оферта и др. (т. 2 л.д. 18-80);

Заявление К, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который 01.11.2019 оформил на него кредит ( т. 1 л.д. 2);

Заявление представителя АО Тинькофф Банк – Лавлинского А.С., в котором он просит привлечь к ответственности Сатвалдиева И.У., который путем предоставления недостоверных сведений оформил кредитный продукт на имя К (т.1л.д.3);

Заявление представителя ПАО Совкомбанк – Швец А.А., в котором он просит привлечь к ответственности Сатвалдиева И.У., который путем предоставления недостоверных сведений оформил кредитный продукт на имя К (т. 1 л.д. 45)

Огласив показания Сатвалдиева, данные в ходе предварительного следствия, огласив показания представителей потерпевших, свидетелей П, К, Ш, Е, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной и кладет в основу приговора оглашенные показания Сатвалдиева, правильность которых последний полностью подтвердил в судебном заседании, показания представителя потерпевшего ПАО «Совкомбанк» Швец А.А., АО «Тинькофф Банк» Лавлинского А.С., перечисленных свидетелей.

Так, из оглашенных показаний Сатвалдиева следует, что работал в должности директора офиса продаж салона связи «Мотив», согласно должностной инструкции выполнял организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, при этом в его полномочия входило оформление кредитной документации при приобретении товара клиентами на заемные денежные средства кредитных организаций. Находясь при исполнении должностных обязанностей, имея невостребованную заявку К на получение кредитов, оформил кредитный продукт (телефон в кредит) на К в банке Тинькофф, а также оформил карту «Совесть», в АО «КИВИ банке», подделав подписи К заполнил заявку, подделал подписи К в кредитных договорах, обратился в АО «Тинькофф Банк» и АО «Киви-Банк» с предоставлением паспортных данных К, получил кредитные средства от АО «Тинькофф Банк» в размере 18530 руб. 50 коп. и от АО «КИВИ Банка» в размере 60970 руб. 73 коп. и распорядился ими по своему усмотрению.

Оглашенные показания Сатвалдиева, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, полностью подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля К следует, что 01.11.2019 обратился в салон сотовой связи «Мотив», где сотрудник салона по имени Ислом настойчиво предлагал ему приобрести сотовый телефон в кредит, он отказался. Он ушел из магазина, не подписав никакие документы, в том числе и не фотографировался. Ислом звонил, а затем пришел к нему домой, настойчиво предлагая подписать документы на кредит и купить сотовый телефон, он отказался. В конце ноября ему стали приходить сообщения из Тинькофф банка о задолженности по кредиту. Ислом признался, что оформил кредит на его (К) имя и обещал погасить. Поскольку Ислом кредит не погасил, обратился в полицию с заявлением.

Свидетелю оперуполномоченному МО МВД России «Верхнепышминский» П о событиях стало известно в ходе проведения проверки по заявлению К

Свидетели Ш и Е подтвердили, что Сатвалдиев действительно работал директором офиса продаж И салон связи «Мотив», выполнял организационно-распорядительные и административно хозяйственные функции, при этом в его полномочия входило оформление кредитной документации при приобретении товара клиентами на заемные денежные средства кредитных организаций

Кроме того, вина подсудимого подтверждена письменными доказательствами: заявлением потерпевших в полицию, документами, подтверждающими трудовые отношения и должностное положение Сатвалдиева, в том числе трудовой договор от 28.02.2019 №, приказ от 01.10.2019 № о назначении на должность директора офиса продаж, должностная инструкция директора офиса продаж, кредитными договорами от имени К с АО «Тинькофф Банк» и АО «Киви-Банк», заявлением К в полицию.

Данные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, связанных с юридически значимыми для уголовного дела обстоятельствами, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов суда о виновности Сатвалдиева.

Проанализировав исследованные доказательства, действия Сатвалдиева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом, с использованием своего служебного положения.

По факту кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

Подсудимый Сатвалдиев вину в предъявленном обвинении признал полностью. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

По ходатайству государственного обвинителя судом оглашены протоколы допроса Сатвалдиева в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 200-204, 237-239). Так в ходе предварительного следствия Сатвалдиев И.У. дал показания о том, что работал директором офиса продаж в салоне связи «Мотив» по адресу: Верхняя Пышма, проспект Успенский, 111. 27.12.2019 во второй половине дня в салон пришла пожилая женщина, пояснила, что является абонентом оператора связи «Мотив» и что с ее сим – карты осуществляются непонятные списания денежных средств, попросила разобраться. Он связался с оператором компании, назвал номер женщины и ее данные, по ее просьбе оператор отключил все платные услуги. После ухода женщины на полу в помещении салона около кассовой зоны он увидел сим –карту оператора связи «Мотив» и решил проверить, активна ли она, после чего он вставил данную сим карту в рабочий телефон и обнаружил, что сим карта активна и сразу же после ее включения на телефон стали приходить смс – уведомления о списании денежных средств. Изучив данные сообщения, обнаружил, что данный абонентский номер привязан к карте ПАО «Сбербанк». Он решил узнать баланс по карте и отправил команду «баланс» через смс чат на номер «900» и на телефон пришло смс уведомление о том, что остаток на карте на тот момент составляет около 12 000 рублей. В тот момент у него возник умысел на хищение денежных средств с данной карты, так как обналичить их он не мог, то решил совершить хищение путем перевода денежных средств на абонентский номер, в последующем осуществить переводы и вывод денежных средств. Для этого он воспользовался сим – картой, которая находилась на тот момент на его рабочем месте с абонентским номером - №. После чего вновь вставил сим карту, которую он нашел на полу и через команду «пополнение баланса» через смс чат на номер «900» указал номер телефона - № и указал сумму в 1400 рублей, так как по команде «пополнение баланса» через смс чат на номер «900» за сутки возможно осуществить единоразовый перевод денежных средств не более 1500 рублей с одной карты. Оплата прошла успешно. На следующий день, то есть 28.12.2019 года в дневное время, так же находясь на своем рабочем месте по указанному адресу он через команду «пополнение баланса» через смс чат на номер «900» осуществил пополнение абонентского номера № на сумму 1400 рублей, такие операции он проводил каждый день, то есть с 27.12.2019 года по 04.01.2020 включительно, пока на карте не закончились денежные средства. В последующем денежные средства с абонентского номера № он переводил путем осуществления операции перевода электронных денежных средств с использованием электронных средств платежа (электронный кошелек), номер счета кошелька в настоящее время он не помнит он привязал его к данному абонентскому номеру. Так как с электронного кошелька невозможно обналичить денежные средства, 31.12.2019 года обратился в салон связи «Мегафон», который расположен по соседству с салоном связи «Мотив», там же по проспекту Успенский, 111 и по своему паспорту на свое имя оформил сим карту с абонентским номером № оператора «Мегафон», после чего через приложение оператора связи «Мегафон» создал виртуальную карту быстрого выпуска. После чего в этот же день он осуществил перевод денежных средств в сумме 3925 рублей, далее 09.01.2020 он осуществил перевод в сумме 1490 рублей, далее в этот же день таким же образом перевел на ту же виртуальную карту деньги в сумме 2550 рублей, 1422 рубля 65 копеек и 980 рублей. Кроме того, в период с 27.12.2019 года по 30.12.2019 года он осуществлял пополнение оплаты абонентских номеров клиентов, которые обращались в салон связи для пополнения своего баланса, то есть денежные средства, которые клиенты передавали ему наличными, оставлял себе, а пополнение баланса абонента он осуществлял путем перевода необходимой суммы с абонентского номера №, а именно на абонентский № в сумме 200 рублей и 50 рублей, на абонентский № в сумме 300 рублей, на абонентский № в сумме 300 рублей, на абонентский № в сумме 500 рублей, 953-043-1004 в сумме 300 рублей. Таким образом, с карты неизвестного, он совершил хищение денежных средств путем осуществления операций перевода денег на электронный кошелек, с последующим переводом их на виртуальную карту оператора «Мегафон» в сумме 11 147 рублей. В последующем, используя данную виртуальную карту, безналичным способом оплачивал покупки в различных магазинах, то есть денежные средства потратил на свои личные нужды. О том, что он совершил данное преступление, он никому не сообщал, не рассказывал. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, материальный ущерб В возмещен в полном объеме.

В судебном заседании Сатвалдиев подтвердил правильность оглашенных показаний. Явку с повинной поддерживает, дана добровольно, без принуждения.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашен протокол допроса потерпевшей В (т. 2 л.д. 174-176). В ходе предварительного следствия В дала показания о том, что с 22.06.2016 года по настоящее время пользовалась сим-картой оператора сотовой связи «Мотив» с абонентским номером №, данный абонентский номер был привязан к банковской карте ПАО «Сбербанк» 4817 7602 1640 0766, платежная система ВИЗА, карта была открыта на её имя, карта дебетовая, на ней у нее находились личные накопления, сколько на тот момент было денежных средств не помнит. Номер расчетного счета данной банковской карты №. 27.12.2019 около 13:00 час. она зашла в торговый павильон «Мотив», по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 111, где работал молодой человек, у которого на груди был бейдж с именем «Ислом». В ходе допроса следователем ей была предъявлена фотография Сатвалдиева И.У., в котором она опознала молодого человека Ислома. Он помогал ей выяснить почему у нее с баланса телефона списываются деньги, при этом он вытаскивал сим-карту из ее телефона, вставлял в свой телефон, сказал, что у нее были подключены платные услуги и отключил их. В этот момент она торопилась на рейсовый автобус в п. Балтым, покинула помещение салона связи «Мотив». Дома обнаружила, что утеряла где-то сим-карту, значения этому она не придала и со списанием денежных средств с карты никак не связывала. Кроме указанного абонентского номера у нее в пользовании находится еще один абонентский номер №, которым она также пользовалась в то время. 28.12.2019 она уехала в санаторий «Самоцвет», где у нее не было связи, и смс сообщения не поступали. 08.01.2020 вернулась домой и обратила внимание на то, что 27.12.2019 в 13 часов 26 минут на ее абонентский номер № пришло смс сообщение о списании денежных средств с банковской карты № в размере 1400 рублей, это ей показалось странным, обе банковские карты в тот момент находились у нее при себе, она их никому не передавала. 28.12.2019 в 16 часов 01 минуту ей на телефон поступило смс сообщение о списании денежных средств с с этой же банковской карты на сумму 1400 рублей. Далее, с данной карты ежедневно производились списания: 29.12.2019 в 21-16 в размере 1400 рублей, 31.12.2019 в 10-30 в размере 1400 рублей, 31.12.2019 в 10-33 в размере 99 рублей, 01.01.2020 в 17-56 в размере 1499 рублей, 02.01.2020 в 18-18 в размере 1499 рублей, 03.01.2020 в 20 часов 53 минуты в размере 1450 рублей, 04.01.2020 в 21-05 в размере 100 рублей, 04.01.2020 в 21-06 в размере 900 рублей. Затем денежные средства на карте закончились и списания прекратились. Итого, со счета указанной выше банковской карты неизвестными лицами было списано 11 147 рублей 00 копеек, что является для нее значительным материальным ущербом, так как она находится на пенсии и имеет доход около 18 000 ежемесячно. По приезду пошла в банк чтобы разобраться, где написала письменное обращение и ей посоветовали обратиться с заявлением в полицию, что она и сделала 06.02.2020. О том, заблокировала ли она сим-карту, которую утеряла в салоне связи «Мотив» в настоящий момент не помнит. Далее, в сентябре 2020 года ей на телефон позвонила следователь и сообщила, что уголовное дело раскрыто, и Сатвалдиев желает возместить весь причиненный ущерб. Она согласилась и в кабинете у следователя 17.09.2020 С, который является отцом обвиняемого, передал ей 12 000 рублей 00 копеек в счет возмещения материального вреда и расходов на дорогу, она написала расписку. Претензий к Сатвалдиеву И.У. не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса Л (т. 2 л.д. 191-193), которая показала, что 30.12.2019 обращалась в салон сотовой связи «Мотив» по адресу: г. Верхняя Пышма, проспект Успенский, д. 111, где пополняла счет своего телефона на указанную сумму, обстоятельства помнит плохо, однако на предъявленной фотографии опознает молодого человека, который работал в тот день и принимал от нее платеж.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены протоколы допроса Т (т. 2 л.д. 194-196), которая дала показания, аналогичные показаниям Л, однако по фотографии не опознала молодого человека, который работал в тот день и принимал от нее платеж, так как имеет плохую память (т. 2 л.д. д.194-196)

Судом также исследованы письменные материалы дела:

Протокол осмотра банковской выписки по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя В, фото таблица, банковская выписка приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства(т.2 л.д.167-170)

Заявление В в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 27.12.2019 по 04.01.2019 похитил денежные средства в сумме 11147 рублей с ее банковского счета. (т.1 л.д.50)

Огласив показания Сатвалдиева, потерпевшей В, данные в ходе предварительного следствия, исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления доказанной и кладет в основу приговора оглашенные показания Сатвалдиева, правильность которых последний полностью подтвердил в судебном заседании, показания потерпевшей.

Так, из оглашенных показаний Сатвалдиева следует, что 27.12.2019днем находился на рабочем месте в салоне связи «Мотив», обратилась пожилая женщина, после ухода которой нашел на полу сим-карту оператора связи «Мотив». Вставил данную карту в рабочий телефон и обнаружил, что карта привязана к ПАО «Сбербанк». У него возник умысел на хищение денежных средств с данной карты путем переводов, использовал приисканную на работе сим-карту с абонентским номером №, несколько дней осуществлял переводы через команду «пополнение баланса», пока на карте не закончились денежные средства. Денежные средства с абонентского номера № перевел на электронный кошелек, в салоне «Мегафон» оформил на себя сим-карту с абонентским номером №, после чего создал электронную карту быстрого выпуска, на которую перевел похищенные денежные средства в общей сумме 11147 руб., и, используя данную виртуальную карту, оплачивал покупки в различных магазинах.

Оглашенные показания Сатвалдиева, данные в ходе предварительного следствия, являются подробными и последовательными, даны в присутствии защитника, полностью подтверждены им в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшей, письменными доказательствами по делу.

Так, из оглашенных показаний потерпевшей В следует, что 27.12.2019 заходила в салон сотовой связи «Мотив», где сотрудник салона с бейджем «Ислом» помог ей отключить платные услуги. Вечером обнаружила, что утеряла сим-карту «Мотив». Затем уехала в санаторий, где не пользовалась сотовой связью. 08.01.2020 обнаружила на другом используемом ей абонентском номере смс-сообщения о списании денежных средств с банковской карты. Обратилась в банк, затем в полицию. В сентябре 2020 позвонил следователь и сообщил о раскрытии преступления. В настоящее время материальный ущерб полностью возмещен.

Кроме того, вина подсудимого подтверждена заявлением потерпевшей В в полицию, протоколом осмотра банковской выписки по счету ПАО Сбербанк, открытому на имя В, банковской выпиской приобщенной в качестве вещественного доказательства.

Данные доказательства согласуются между собой и не имеют существенных противоречий, связанных с юридически значимыми для уголовного дела обстоятельствами, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств произошедшего и выводов суда о виновности Сатвалдиева.

Показания свидетелей Л, Т, которым ничего не известно об обстоятельствах совершения преступления, не имеют доказательственного значения.

Проанализировав исследованные доказательства, действия Сатвалдиева суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Сатвалдиев совершил два тяжких умышленных преступления против собственности.

Исследовав данные, характеризующие личность виновного, суд установил, что Сатвалдиев не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, детей не имеет, проживает с родителями, имеет постоянный источник дохода от трудовой деятельности в должности водителя в Сима-ленде, наличие хронических заболеваний отрицает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сатвалдиеву за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательных и признательных показаниях; за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд учитывает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в последовательных и признательных показаниях, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающими обстоятельствами наказание Сатвалдиеву за каждое преступление признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу по каждому преступлению не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, судом не усматривается оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ по тяжким преступлениям.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд считает, что исправление Сатвалдиева возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без реального отбывания наказания за каждое преступление.

В связи с этим, суд назначает подсудимому наказание с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого Сатвалдиев должен своим поведением доказать свое исправление.

При назначении наказания за каждое преступление суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание за каждое преступление.

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с подсудимого в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8280 руб. в счет оплаты труда адвокатов (т. 3 л.д. 27).

ПАО «Совкомбанк» заявлен гражданский иск о взыскании с Сатвалдиева И.У. 60970 руб. 73 коп. в возмещение материального ущерба (т. 2 л.д. 92).

Гражданский иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Сатвалдиева И.У. 60970 руб. 73 коп. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме

Гражданский иск АО «Тинькофф Банк» в связи с необходимостью надлежащего оформления следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (т. 1 л.д. 141).

Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

В соответствии с подп. 5 п. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательства - банковскую выписку ПАО «Сбербанк», следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Сатвалдиева Исломбека Улугбековича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Сатвалдиеву И.У. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного дополнительные обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

- не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого;

- не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в массовых мероприятиях.

Меру пресечения Сатвалдиеву И.У. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Сатвалдиева И.У. 60970 руб. 73 коп. в возмещение материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с Сатвалдиева Исломбека Улугбековича 60970 руб. 73 коп. (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят рублей 73 копейки) в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Гражданский иск АО «Тинькофф Банк» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с Сатвалдиева Исломбека Улугбековича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи, в размере 8280 (восемь тысяч двести восемьдесят) рублей.

Вещественное доказательство: банковскую выписку ПАО «Сбербанк», после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения апелляционной жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья Колесова Ю.С.

<...>

№ 1-164/2020

УИД: 66RS0003-02-2020-000260-46

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Иванченко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Мазуре С.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Веретновой Ю.С.,

потерпевшего О.

подсудимого Сатвалдиева И.У.,

защитника – адвоката Гарусс Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сатвалдиева Исломбека Улугбековича, <...>, не судимого, под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Сатвалдиев И.У. совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

21.11.2019 в 13:40 Сатвалдиев И.У., находясь на рабочем месте в салоне сотовой связи «Мотив», расположенном по адресу: проспект ***, в г. Верхняя Пышма Свердловской области, используя свой сотовый телефон, осуществил привязку карты рассрочки «С.» АО «К.» №***, выпущенной в рамках расчетного счета №***, открытого в АО «К.» г. Москва, мкр.***, на имя О.., к системе беспроводной оплаты «Google Рау», тем самым создав у себя в сотовом телефоне вирт...

...уальную карту рассрочки «С.» АО «К.» №***.

В этот же день около 22:00 у Сатвалдиева И.У., находившегося по месту своего проживания в квартире № *** по ул. ***, в г. Верхняя Пышма Свердловской области, знающего, что в принадлежащем ему сотовом телефоне привязана к системе беспроводной оплаты «Google Рау» ранее указанная виртуальная карта рассрочки «С.» АО «К.», выпущенная в рамках расчетного счета, открытого на имя О.., и, что указанной картой можно расплатиться по безналичному расчету без предоставления «ПИН-кода», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, находящихся на вышеуказанном расчетном счете, путем бесконтактной оплаты товаров в торговых организациях с использованием системы беспроводной оплаты «Google Рау» по безналичному расчету без предоставления «ПИН-кода» при помощи своего сотового телефона.

Реализуя преступный умысел, 22.11.2019 в 19:37 Сатвалдиев И.У. проследовал в магазин «МВидео» Торгово­-развлекательного центра «П.», расположенного по улице ***, в г. Екатеринбурге, где в указанное время, находясь в вышеуказанном магазине, путем обмана продавца-кассира, введя его в заблуждение относительно своей личности, путем умолчания и права распоряжаться принадлежащими О. денежными средствами, зачисленными на расчетный счет виртуальной карты рассрочки «С.» АО «К.» № ***, привязанной в сотовом телефоне к системе беспроводной оплаты «Google Рау», и с использованием указанной виртуальной карты, принадлежащей О.., приобрел товар на сумму 43 970 рублей, оплатив покупку, не вводя «ПИН-код» карты, приложив указанный сотовый телефон, в котором привязана данная виртуальная карта, к терминалу безналичного расчета магазина «МВидео».

Продолжая реализацию преступного умысла, 22.11.2019 в 19:50 Сатвалдиев И.У. проследовал в ресторан «Бургер Кинг» Торгово-развлекательного центра «П.», расположенного по указанному ранее адресу, где путем обмана продавца-кассира, введя его в заблуждение относительно своей личности, путем умолчания и права распоряжаться принадлежащими О. денежными средствами, зачисленными на расчетный счет указанной виртуальной карты рассрочки «С.» АО «К.», привязанной в сотовом телефоне к системе беспроводной оплаты «Google Рау», и с использованием указанной виртуальной карты, принадлежащей О. приобрел продукты питания на сумму 837 рублей 96 копеек, оплатив покупку, не вводя «ПИН-код» карты, приложив указанный сотовый телефон, в котором привязана вышеуказанная виртуальная карта, к терминалу безналичного расчета ресторана «Бургер Кинг».

Таким образом, Сатвалдиев И.У., используя виртуальную карту рассрочки «С.» АО «К.» № ***, привязанную в сотовом телефоне, похитил принадлежащие О. денежные средства, находящиеся на расчетном счете, открытом в АО «К.» на имя последнего, в размере 44 807 рублей 96 копеек, причинив своими умышленными преступными действиями О.. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе предварительного слушания Сатвалдиевым И.У. заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании, после разъяснения характера и последствий заявленного ходатайства, консультации с защитником, Сатвалдиев И.У. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. С предъявленным обвинением подсудимый согласился, вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью.

Сатвалдиев И.У. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Государственный обвинитель, потерпевший и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Сатвалдиева Исломбека Улугбековича суд квалифицирует по части 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Сатвалдиевым И.У. преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Сатвалдиевым И.У. преступление является умышленным, направлено против собственности и относится в силу части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений средней тяжести.

Обсуждая личность Сатвалдиева И.У., суд принимает во внимание, что он не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 153 154), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 156, 158,160), имеет устойчивые социальные связи, в настоящее время проживает совместно с родителями и несовершеннолетними братом и сестрой, по месту прохождения службы характеризуется положительно (т. 1 л.д. 164-168, 169), награждался грамотами и дипломами за участие в олимпиадах и спортивных мероприятиях (т. 1 л.д. 170-179), принес извинения перед потерпевшим в судебном заседании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явку с повинной (т. 1 л.д. 121-122), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Еще до возбуждения уголовного дела Сатвалдиев И.У. рассказал должностным лицам правоохранительных органов подробные обстоятельства совершения им преступления, указал организацию, в которую продал часть имущества, приобретенного на денежные средства О. Ранее данная информация не была известна должностным лицам правоохранительных органов. Именно сообщенные Сатвалдиевым И.У. сведения положены в основу обвинения как фактические обстоятельства совершенного преступления.

В судебном заседании подсудимый указал, что причиной совершения преступления послужили материальные затруднения, необходимость возвращения денежного долга. Вместе с тем, учитывая причину образования долга, суд приходит к выводу, что оснований для признания по пункту «д» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не имеется, таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено. Данный довод подсудимого расценивается судом как надуманный, не влекущий его признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются и учитываются полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении Сатвалдиеву И.У. наказания суд руководствуется положениями частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности Сатвалдиева И.У., который противопоказаний к труду не имеет, суд полагает необходимым назначить Сатвалдиеву И.У. наказание в виде обязательных работ на определенный срок.

Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить избранную в отношении Сатвалдиева И.У. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевшим О. подано исковое заявление, в котором он просит взыскать с виновного лица причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 44807 рублей 96 копеек (л.д. 30).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд признает исковое заявление потерпевшего О. обоснованным, как вытекающим из обстоятельств совершенного умышленного преступления, в связи с чем полагает необходимым удовлетворить его, взыскать сумму причиненного ущерба с Сатвалдиева И.У.

Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, в полном объеме на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 213).

Вещественные доказательства – коробка от ноутбука и мышь в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению Сатвалдиеву И.У., поскольку потерпевшим подано исковое заявление о взыскании всей суммы похищенных у него денежных средств (т. 1 л.д. 30), заявление о передаче ему указанных предметов в счет возмещения причиненного материального ущерба им не подавалось.

Судьба вещественных доказательств – скриншотов и выписки о движении денежных средств по карте рассрочки «Совесть» подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; банковской карты – в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Сатвалдиева Исломбека Улугбековича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Сатвалдиева И.У. оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования О. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Сатвалдиева Исломбека Улугбековича в пользу О. в счет возмещения материального ущерба 44 807 (сорок четыре тысячи восемьсот семь) рублей 96 копеек.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить Сатвалдиева И.У. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства:

- картонную коробку из-под ноутбука марки «ASUS» и беспроводную мышь, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Екатеринбургу (квитанция, т. 1 л.д. 61), по вступлению приговора в законную силу вернуть Сатвалдиеву И.У. либо иному лицу по заявлению Сатвалдиева И.У.;

- скриншоты на 2 листах бумаги формата А4; выписку по карте рассрочки «С.» № *** на 1 листе, находящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 67, 71), хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- банковскую карту рассрочки «С.» АО «К.» № ***, переданную на ответственное хранение потерпевшему О. (расписка, т. 1 л.д. 81), оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Председательствующий <...> Е.А. Иванченко