Парницин Александр Алексеевич

Дело №2-209/2016 г.

РЕШЕНИЕ

р.п. Земетчино 07 октября 2016 года

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

с участием истца Парницина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парницина Александра Алексеевича к Парнициной Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

УСТАНОВИЛ:

Парницин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать ответчика Парницину Е.А. {Дата} года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [адрес] область, [адрес] район, с. [адрес] , ул. [адрес] и обязать ОМВД России по Земетчинскому району снять её с регистрационного учёта по данному адресу, указав, что является собственником жилого дома общей площадью 78, 1 кв.м., расположенного по адресу: [адрес] область, [адрес] район, с. [адрес] , ул. [адрес] . В указанном доме зарегистрирована его дочь Парницина Е.А. {Дата} года рождения, которая с {Дата} по настоящее время в доме по ул. [адрес] с. [адрес] постоянно не проживает. В нарушение Закона РФ от {Дата} №... «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в связи с изменением места жительства ответчик не желает в заявительном порядке сняться с регистрационного учёта по месту жительства в принадлежащем ему жилом доме, что создает для него определенные неудобства в связи с невозможностью оптимизации бремени расходов на коммунальные и жилищные у...

Показать ещё

...слуги, которые оплачивал и оплачивает только он. Ответчик помощи по оплате коммунальных и иных платежей не оказывает, его вещей в доме не имеется.

В настоящее время имеет место нарушение его законных прав, поскольку вынужден оплачивать услуги по содержанию жилого помещения из расчёта на всех человек, зарегистрированных в принадлежащем ему доме, включая ответчика Парницину Е.А., что ставит его в тяжёлое материальное положение, так как вынужден нести дополнительные расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг. Наличие регистрации у Парнициной Е.А., не свидетельствует о наличии у неё права пользования спорным жилым помещением, поскольку она на протяжении длительного времени не проживает по месту регистрации, и не планирует проживать в будущем, так как в настоящее время проживает в г. [адрес] . Регистрация Парнициной Е.А. в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. Добровольно ответчик сняться с регистрационного учёта не желает.

В судебном заседании истец Парницин А.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Парницина Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, представила суду заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что с иском Парницина А.А. не согласна.

Представитель третьего лица - ОМВД России по Земетчинскому району, извещённый надлежащим образом о времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Свидетель ФИО1 суду показала, что она знакома с Парнициным А.А., проживает с ним по - соседству. Парницина Е.А. его дочь, которая зарегистрирована в его доме по адресу: с. [адрес] , ул. [адрес] [адрес] района. Где-то с {Дата} постоянно в указанном жилом доме ответчик не проживает. Насколько ей известно со слов, Парницина Е.А. в настоящее время проживает и работает в г. [адрес] .

Из показаний свидетеля ФИО1 видно, что она общается с Парнициным А.А. и его супругой, являются соседями. Парницина Е.А. их дочь, зарегистрированная в их доме в с. [адрес] , ул. [адрес] С {Дата} ответчик по указанному адресу не проживает. Со слов ей известно, что после окончания учебного заведения, Парницина Е.А. постоянно живёт и работает в [адрес] .

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются другими доказательствами по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствии ответчика, представителя третьего лица.

Заслушав пояснения истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства с учётом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Жилой дом общей площадью 78,1 кв.м., расположенный по адресу: [адрес] область, [адрес] район, с. [адрес] , ул. [адрес]

принадлежат на праве собственности истцу Парницину Александру Алексеевичу {Дата} года рождения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №... от {Дата}.

Согласно выписке из домовой книги дома, расположенного в с. [адрес] по ул. [адрес] и справке, выданной администрацией Большеижморского сельсовета от {Дата} №..., с {Дата} и по настоящее время в спорном жилом помещении по адресу: [адрес] область, [адрес] район, с. [адрес] , ул. [адрес]

зарегистрирован, в том числе, ответчик - Парницина Елена Александровна {Дата} года рождения.

Как следует из справки ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. [адрес] , Парницина Е.А. {Дата} года рождения, проходит службу в уголовно -исполнительной системе с {Дата}, в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г. [адрес] с {Дата} по настоящее время в должности *****.

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №..., Парницина Е.А. {Дата} года рождения, уроженка с. [адрес] [адрес] района [адрес] области, зарегистрирована по месту пребывания по адресу: г. [адрес] , ул. [адрес] на срок с {Дата} по {Дата}.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

По смыслу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713 утверждены Правила регистрации и снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В соответствии с данными Правилами, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а так же иное жилое помещение.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку представленные и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что собственником спорного жилого помещения со {Дата} является Парницин А.А. Ответчик Парницина Е.А. в спорной жилом доме постоянно не проживает с {Дата}, а фактически проживает в г. [адрес] , бремени расходов на содержание жилья, оплату коммунальных услуг не несёт, при этом не изъявляет намерений в дальнейшем проживать в доме, право собственности истца на спорный жилой дом не оспаривает, её вещей в доме не имеется. Добровольно ответчик не снялся с регистрационного учёта, членом семьи собственника дома не является, общего хозяйства с истцом не ведёт, соглашение между истцом и ответчиком по владению и пользованию жилым помещением отсутствует, договор найма жилого помещения с ответчиком не заключался, а потому право пользования данным жилым помещением за ним не сохраняется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Парницина Александра Алексеевича к Парнициной Елене Александровне о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта удовлетворить.

Признать Парницину Елену Александровну {Дата} года рождения, уроженку с. [адрес] [адрес] района [адрес] области утратившей право пользования жилым помещением, домом, расположенным по адресу: [адрес] область, [адрес] район, с. [адрес] , ул. [адрес] .

Отделу МВД России по Земетчинскому району снять Парницину Елену Александровну {Дата} года рождения с регистрационного учёта по адресу: [адрес] область, [адрес] район, с. [адрес] , ул. [адрес] .

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области.

Судья:

Свернуть

именем Российской Федерации

26 ноября 2021 года р.п. Земетчино

Пензенской области

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырьковой О.В.,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и встречному исковому заявлению Парницина Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, юридических услуг, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.08.2021 года № У-21-105256/5010-007, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Парницина А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объёме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.08.2021 года № У-21-105256/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги Парницина А.А., отменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 22100 рублей.

В обоснование своих доводов истец указал, что 29.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства заявителя Парници...

Показать ещё

...на А.А. «Nissan Juke 2012 года выпуска» государственный регистрационный знак ФИО13 и транспортного средства «SsangYong Kyron» государственный регистрационный знак М220ТА750 под управлением ФИО9

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Парницина А.А.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ОСАГО серии ***** №..., дата заключения 19.01.2021 года.

Гражданская ответственность потерпевшего Парницина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ОСАГО серии ***** №..., дата заключения 24.08.2020 года.

06.04.2021 года от потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме путём перечисления денежных средств на расчетный счёт с приложением банковских реквизитов по договору ОСАГО в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года№ 431-П (далее Правила ОСАГО).

06.04.2021 года страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен Акт осмотра.

20.04.2021 года страховщиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам составлен Акт осмотра.

19.04.2021 года ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО17 - отвечающей установленным законодательством критериям, находящуюся по адресу: [адрес]

06.05.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление с требованием выдать направление на СТО ИП ФИО18, находящуюся по адресу [адрес]

14.05.2021года ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворило требование заявителя и выдало заявителю направление на ремонт на СТОА ИП ФИО19 - отвечающей установленным законодательством критериям, находящуюся по адресу [адрес]

10.06.2021 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от заявителя поступило заявление (досудебная претензия) о смене формы возмещения.

23.06.2021 года Страховщик направил мотивированный ответ, указав на необходимость обращения на выбранное СТОА.

Однако заявитель так и не предоставил транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА ИП ФИО1 и на СТОА ИП ФИО2.

Парницин А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 20.08.2021 года № У-21-105256/5010-007 по обращению потребителя финансовой услуги требования Парницина А.А. удовлетворены. В пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 112400 рублей.

Основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения без учёта износа транспортного средства отсутствуют.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного, ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным, в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Федеральным законом от 28.03.2017 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- ФЗ от 28.03.2017 года № 49 о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1 Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 ФЗ от 28.03.2017 года № 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта «а» пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный «закон» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать 28.04.2017 года.

Договор ОСАГО владельца ТС, которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен после 28.04.2017 года, заявленное событие было рассмотрено в соответствии с нормами Закона об ОСАГО в редакции от 28.03.2017 года.

На основании изложенных норм форма страхового возмещения определяется по полису виновника в ДТП.

Законом об ОСАГО предусмотрен определенный перечень случаев, когда пострадавший или виновник аварии может получить денежное возмещение.

По результатам рассмотрения материалов дела исключений, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для осуществления страхового возмещения в форме перечисления суммы страховой выплаты не установлено.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО определена обязанность страховщика, а именно после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществить оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере. определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 ст. 12.

Свои обязательства, предусмотренные Законом об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» выполнило в полном объёме. В целях осуществления страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО1 (отвечающие критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) и в последующем выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 (отвечающие критериям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО) по просьбе потерпевшего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Направление на СТОА для проведения восстановительного ремонта было направлено в установленный Законом об ОСАГО 20-дневный срок.

Не предоставление потерпевшим поврежденного ТС на СТОА не является основанием для смены формы страхового возмещения.

Основываясь на изложенном, финансовый уполномоченный при вынесении решения сделал неверный вывод о том, что направление на ремонт по заявлению о смене СТОА выдано с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и о том, что у потерпевшего возникло право требовать смены формы страхового возмещения на денежную выплату.

20.08.2021 года было подано обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный взыскал страховое возмещение без учёта износа в размере 112400 руб.

Взыскивая страховое возмещение без учёта износа, финансовый уполномоченный ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 года.

В определении от 19.01.2021 года № 86-КГ20-8-К2 Верховный суд Российской Федерации указывает, что нижестоящие суды не учли факт несения убытков потерпевшим из-за незаконного отказа страховщика. При этом, Верховный суд в определении приходит к выводу о праве требовать выплаты страхового возмещения без учёта износа на основании ст. 393 ГК РФ, так как потерпевший произвел ремонт самостоятельно, то есть понёс реальные убытки.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, потерпевший не представил в материалы дела доказательства несения убытков из-за незаконных действий страховщика, в том числе доказательства о произведенном ремонте автомобиля на сумму 112400 рублей.

Более того, как видно из материалов дела, потерпевшим, начиная с подачи заявления о страховом возмещении, и на протяжении всего урегулирования спора последовательно были заявлены требования именно о выплате страхового возмещения в денежной форме на банковский счет. Основываясь на изложенном, следует сделать вывод о том, что изначально потерпевший не претендовал на получение страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта на СТОА, а, следовательно, заявленные им требования изначально были направлены на получение страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

В приведённом в решении п. 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 установлено право потерпевшего на получение страховой выплаты при нарушении страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт. Однако наличие указанного права никак не лишает потерпевшего возможности обратиться на СТОА в случае получения направления на ремонт.

В приведенном финансовым уполномоченным определении Верховного суда Российской Федерации по делу № 86-КГ20-8-К2 от 19.01.2021 года страховая компания отказала потерпевшему в выдаче направления на ремонт, чем лишила его возможности получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учёта износа, в то время как в рассматриваемом страховом споре ПАО СК «Росгосстрах» в срок выдало направление на ремонт потерпевшему, затем повторно направило в адрес потерпевшего направление на ремонт (самостоятельно выбранное СТОА Потерпевшим), однако последний уклонился от обращения на СТОА, чем прямо выразил незаинтересованность в получении страхового возмещения в форме организации ремонта.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации четко устанавливает, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа может быть расценена как убытки, которые были реально понесены потерпевшим ввиду виновных действий страховщика.

В материалах дела отсутствуют как доказательства несения убытков потерпевшим, так и доказательства виновных действий страховщика, из-за которых не был проведен восстановительный ремонт. При этом, финансовый уполномоченный ссылается на ст. 393 ГК РФ без предоставленных доказательств, подтверждающих наличие у Потребителя убытков, а также обосновывающих с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства страховщиком и названными убытками.

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ).

Таким образом, законодательно установлено, что страховое возмещение может быть выплачено без учёта износа, в случае оплаты восстановительного ремонта.

Парницин А.А. обратился в суд с встречным иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил обязать ПАО СК «Росгосстрах» выплатить Парнициной Елене Александровне страховое возмещение в размере 132 835 рублей 48 копеек, денежные средства в размере 7000 рублей 00 копеек за оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, денежные средства в размере 14000 рублей 00 копеек за оплату юридических услуг в решении вопроса возмещения страховых убытков, денежные средства по состоянию на 27.09.2021в размере 120 750 рублей 00 копеек за вынужденную аренду транспортного средства, далее из расчета 750 рублей 00 копеек в сутки до дня исполнения страховщиком обязательств по страховому случаю, неустойку в размере 66 417 рублей 74 копеек, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей 00 копеек, а также возвратить Парницину А.А. половину страховой премии, уплаченной за страховой полис №..., в размере 2511 рублей 73 копеек.

Парницина Е.А. является представителем Парницина А.А. Автомобиль Ниссан Жук VIN №..., цвет фиолетовый, 2012 года выпуска, государственный регистрационный номер №..., приобретался для пользования им Парнициной Е.А. и передан ей в пользование на безвозмездной основе. 29.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan Juke 2012 года ввыпуска», собственником которого является Парницин А.А. и транспортного средства «SsangYong Kyron.» под управлением ФИО9 В результате произошедшего ДТП автомобилю Парницина А.А. были причинены повреждения, которые не позволяют эксплуатировать автомобиль.

Гражданская ответственность (ОСАГО) собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683, страховой полис №..., стоимостью 3508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей 66 копеек, срок страхования с 13.09.2020 года по 12.09.2021 года.

31.03.2021 года Парницина Е.А. уведомила Страховщика о страховом случае. 06.04.2021 года Парницина Е.А. предоставила страховщику все необходимые документы по страховому случаю и подала заявление о страховой выплате. Страховщиком выдано направление на осмотр поврежденного автомобиля. Также 06.04.2021 года страховщиком в лице ФИО20 был осмотрен поврежденный автомобиль. При осмотре Марченко Михаил фиксировал не все видимые повреждения (например, такие как смещение капота) и при подписании акта осмотра не дал возможности ознакомиться с выявленными им повреждениями, объясняя это тем, что для детального ознакомления с актом осмотра страховщик пригласит собственника автомобиля в свой офис. Тем самым страховщик в лице ФИО21 дал повод усомниться в объективности оценки ущерба, причиненного автомобилю.

14.04.2021 года Парнициной Е.А. поступил звонок от страховщика, который сообщил, что сумма страховой выплаты составляет 67000 (шестьдесят семь тысяч) рублей. Парницина Е.А. с суммой не согласилась. Страховщиком было предложено провести дополнительный осмотр поврежденного автомобиля.

15.04.2021 года Парнициной Е.А. было выдано направление на дополнительный осмотр, который был назначен на 20.04.2021 года. Однако 19.04.2021 года за №... страховщик по средствам Почты России выслал направление на технический ремонт, не смотря на то, что 15.04.2021 года страховщиком выдано направление на дополнительный осмотр на 20.04.2021 года. Также в направлении указано, что автомобиль направляется на СТОА ИП ФИО1, [адрес] . Данная СТОА ни с ним, ни с Парнициной Е.А. согласована не была. Предоставить автомобиль на СТОА можно только на эвакуаторе, а эта СТОА находилась достаточно далеко от места нахождения автомобиля и потребовала бы больших затрат с моей стороны. Вместе с тем, страховщик имел возможность выдать направление на СТОА, располагающуюся вблизи места нахождения автомобиля.

20.04.2021 года Страховщиком был проведён дополнительный осмотр автомобиля.

23.04.2021 года по средствам телефонной связи страховщик сообщил Парнициной Е.А., что сумма страховой выплаты после дополнительного осмотра составляет 73000 (семьдесят три тысячи) рублей. С указанной суммой Парницина Е.А не согласилась, так как ремонт автомобиля требовал больших затрат, в связи с чем потребовала от страховщика предоставить акт осмотра автомобиля и калькуляцию расчета страховой выплаты. 27.04.2021 года, прибыв в Центр урегулирования убытков страховщика, расположенный по адресу [адрес] , Парницина Е.А. потребовала предоставить ей акт осмотра автомобиля и калькуляцию расчёта с нарушениями, в связи с чем не возможно отремонтировать поврежденный автомобиль.

В связи со сложившейся ситуацией Парницина Е.А. вынуждена была обратиться за юридической помощью и услугами специалиста для проведения независимой экспертизы, так как образование и род деятельности Парнициной Е.А. не позволял самостоятельно определить размер рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля.

Для оказания юридической помощи в решении вопроса получения страхового возмещения убытков, полученных в результате дорожно - транспортного происшествия 29.03.2021 года, Парницина Е.А. вынуждена была обратиться в ООО «Центр Юридической Поддержки» ОГРН 1187746613757, ИНН 7720435015. Стоимость оказания юридических услуг 14000 (четырнадцать тысяч) рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате услуг.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Парницина Е.А. обратилась к ИП «ФИО5». Стоимость проведения независимой экспертизы 7000 (семь тысяч) рублей, что подтверждается договором и чеком об оплате услуг.

Выезд независимого эксперта для осмотра автомобиля был назначен на 22.05.2021 года, о чём заинтересованные лица были оповещены в установленные сроки.

Согласно экспертному заключению от 26.05.2021 года №... размер расходов на восстановительный ремонт исследуемого ФИО4 составляет 132835 (сто тридцать две тысячи восемьсот тридцать пять) рублей 48 копеек. На основании экспертного заключения можно сделать вывод о том, что страховщик недобросовестно выполнил осмотр автомобиля, учел не все полученные повреждения, занизил сумму страховой выплаты, в связи с чем и не предоставлял запрошенные Парнициной Е.А. документы по страховому случаю.

10.06.2021года Парницина Е.А. направила страховщику претензию в порядке досудебного урегулирования спора, с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 132 835 (ста тридцати двух тысяч восьмисот тридцати пяти) рублей 48 копеек, выплатить компенсацию 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек за оказание услуг оценщика и 14000 (четырнадцать тысяч) рублей 00 копеек за оплату юридических услуг.

23.06.2021 года страховщик предоставил письменный ответ, в котором ссылался на то, что не имеется оснований для удовлетворения претензионных требований.

07.07.2021 года он вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному с целью урегулирования спора со страховщиком.

20.08.2021 года служба Финансового уполномоченного вынесла решение № У-21-105-256/5010-007 о взыскании со страховщика в его пользу страхового возмещения в сумме 112400 (сто двенадцать тысяч четыреста) рублей 00 копеек.

По настоящее время страховое возмещение не выплачено.

Таким образом, страховщик необоснованно не исполнил свои обязанности, предусмотренные Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по возмещению страховых убытков.

С 29.03.2021 года автомобиль не эксплуатируется. В связи с чем, Парницина Е.А. вынуждена арендовать для передвижения транспортное средство. Аренда транспортного средства составляет 750 (семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек в сутки, вместе с чем обязана оплачивать дополнительные расходы (оформление страхового полиса арендованного автомобиля) - 5023 (пять тысяч двадцать три) рубля 46 копеек. Им, как законопослушным гражданином, в полном объёме уплачивается налог на автомобиль. Также автомобиль был застрахован на период с 13.09.2021 года по 12.09.2021 года, за что он заплатил 3508 (три тысячи пятьсот восемь) рублей 66 копеек. Но по факту из-за незаконных действий страховщика автомобиль эксплуатировался только половину этого периода.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик по встречному иску), извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. В возражениях на встречное исковое заявление просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, и в иске Парницину А.А. отказать в полном объеме.

Заинтересованное лицо Парницин А.А. (истец по встречному иску) в судебном заседании с заявленными требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласился. Встречный иск поддержал в полном объёме, просил его удовлетворить по изложенным в нём доводам.

Представитель Парницина А.А. - Парницина Е.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на заявление не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав заинтересованное лицо Парницина А.А. (истца по встречному иску), изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ), должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора для требования о взыскании страхового возмещения, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

Как следует из материалов дела, 20.08.2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Никитиной С.В. принято решение № У-21-105256/5010-007 о частичном удовлетворении требований Парницина А.А. и взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения в размере 112400 рублей.

Решение вынесено на основании обращения Парницина А.А. о страховой выплате за ущерб, причиненный его транспортному средству «Nissan Juke 2012 года выпуска» государственный регистрационный знак №... в результате ДТП, произошедшего 29.03.2021 года.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.03.2021 года принадлежащий Парницину А.А. автомобиль «Nissan Juke 2012 г.в.» г.р.з. №... был поврежден в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя автомобиля «SsangYong Kyron.» г.р.з. №... под управлением ФИО9

Гражданская ответственность Парницина А.А. по договору ОСАГО от 19.01.2021 года застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника ДТП ФИО9 по договору ОСАГО от 24.08.2020 года застрахована в АО «АльфаСтрахование».

06.04.2021 года представитель потерпевшего – Парницина Е.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и об осуществлении страхового возмещения, представив необходимые для этого документы.

06.04.2021 года страховщиком в присутствии представителя собственника автомобиля Парнициной Е.А. произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Акт осмотра транспортного средства от 06.04.2021 года подписан Парницыиной Е.А., и не содержит несогласие страхователя с объёмом выявленных повреждений.

15.04.2021 года страхователь в лице Парнициной Е.А. обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра автомобиля. На основании заявления страхователю выдано направление №... от 15 апреля 2021 года на осмотр в ТК «Сервис М». Дата и время осмотра определено по согласованию страхователя и страховщика.

Акт осмотра транспортного средства от 20.04.2021 года подписан Парнициной Е.А., и не содержит несогласие страхователя с объёмом выявленных повреждений.

В письме от 19 апреля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Парнициной Е.А. и Парницину А.А. в ответ на заявление о страховой выплате от 06.04.2021 года, что страховое возмещение может быть осуществлено только в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. К данному письму приложено направление от 14.04.2021 года на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО1

Экспертным заключением №... от 20.04.2021 года, составленным ТК «Сервис М», определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №..., которая составила 114181 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учётом износа и округления) составили 91300 рублей.

06.05.2021 года страхователь обратился к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТО ИП ФИО2, находящуюся по адресу: [адрес]

В письме от 14 мая 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило страхователю в ответ на заявление о страховой выплате от 06.04.2021 года, что страховое возмещение может быть осуществлено только в виде организации восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания. К данному письму приложено направление от 11.05.2021 года на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО2

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в натуральной форме, Парницин А.А. 13 мая 2021 года уведомил страховщика о проведении самостоятельно организованной им независимой экспертизы с указанием времени и места ее проведения.

Согласно экспертному заключению №... от 26 мая 2021 года ИП ФИО5, к которому Парницин А.А. обратился за определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan Juke» государственный регистрационный знак №..., стоимость ремонта автомобиля без учёта износа определена в размере 132800 рублей, а с учётом износа - 104500 рублей.

10.06.2021 года Парницын Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании экспертного заключения №... в размере 132835 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей и расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей.

Из содержания письменного ответа на претензию от 23.06.2021 года следует, что ПАО СК «Росгосстрах» уведомило Парницина А.А. об отсутствии оснований для удовлетворения его требований.

Не согласившись с отказом страховщика, Парницин А.А. обратился к финансовому уполномоченному, который принял решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 20.08.2021 года принято решение № У-21-105256/5010-007 о частичном удовлетворении требований Парницина А.А.

Данным решением уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парницина А.А. взыскано страховое возмещение в размере 112400 рублей, в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

В обоснование принятого решения, финансовый уполномоченный указал, что заявление о прямом возмещении убытков подано в финансовую организацию 06.04.2021 года, последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является 26.04.2021 года.

Финансовая организация направила заявителю направление 2 на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА 2 16.05.2021 года, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, финансовой организацией нарушено обязательство по выдаче потерпевшему направления на ремонт в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем заявитель наделен правом обращения к финансовой организации с требованием выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация не исполнила надлежащим образом обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, с Финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 года по делу № 86-КГ20-8-К2.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Таким образом, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в размере 112 400 рублей 00 копеек.

В части требования заявителя о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы финансовым уполномоченным установлено следующее.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.06.2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 года (протокол № 4) в соответствии с частью 2 статьи 16 Закона № 123-ФЗ и размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.finombudsman.ra). Указанная форма также не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.

Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Заявителя на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Заявителя в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.

Решением финансового уполномоченного от 20.09.2021 года № У-21-105256/7070-010 по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» от 03.09.2021 года № Н-3912867 срок исполнения решения финансового уполномоченного от 20.08.2021 года приостановлен до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Парницина А.А., финансовым уполномоченным принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Спектр», перед которым были поставлены вопросы относительно наличия повреждений, возникших на транспортном средстве в результате рассматриваемого ДТП, и их соответствие обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО «Спектр» от 10.08.2021 года № У-21-105256/3020-004, выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 90300 рублей, без учёта износа - 112400 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением от 19.09.2014 года № 432-П.

В силу части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 13 статьи 12 названного закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Согласно пункту 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО), страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными настоящими Правилами (за исключением случая, предусмотренного абзацем тринадцатым пункта 3.10 настоящих Правил), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. После проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по письменному заявлению потерпевшего страховщик обязан его ознакомить с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

В абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. п. 59, 60, 62, 63) следует, что в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 16.1. Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Учитывая, что оснований, установленных статьей 16.1 Закона, не имелось, страховщик произвел осмотр транспортного средства и обоснованно выдал страхователю направление на ремонт в установленный Законом срок, однако, страхователь предоставленным им правом не воспользовался.

Повторная выдача направления на ремонт была обусловлена просьбой страхователя о его выдаче на выбранное им СТОА. При этом страхователь обратился с просьбой к страховщику по истечению 20-дневного срока для выдачи направления, в связи с чем срок выдачи направления страховщиком не был нарушен.

Кроме того, страхователь не предоставил транспортное средство на выбранное им СТОА, и не произвел восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не по вине страховщика.

Поскольку основания, предусмотренных статьей 16.1 Закона, для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствовали, у страхователя отсутствовали основания для такой выплаты.

Приведённые и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения допущено не было. Все действия страховщика по урегулированию данного вопроса осуществлялись в соответствии с нормами действующего законодательства и доводы финансового уполномоченного о нарушении срока выдачи направления на ремонт не обоснованы.

Однако характер возникших правоотношений и установленные по делу обстоятельства позволяют суду отменить решение финансового уполномоченного в части взыскания в пользу потерпевшего стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 22100 рублей, поскольку требования потребителя финансовым уполномоченным удовлетворены в большем объеме, чем это предусмотрено законом.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего Парницина А.А. страхового возмещения принято на основании проведённой, независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведённой ООО «Спектр», которой установлены повреждения, возникших на транспортном средстве в результате ДТП, и размер причиненного ущерба. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Данное экспертное заключение суд признает достоверным и обоснованным, поскольку исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования, являются мотивированными.

Заключение эксперта об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполнено в соответствии с требованиями закона.

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению, как доказательству, полученному в соответствии с требованиями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объективность, полнота и ясность проведенных исследований у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено.

По спорам потребителя финансовых услуг и финансовый организации финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица к участию в деле не привлекается. В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что ответственность страховщика наступает в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

Учитывая, что нарушений со стороны ПАО СК «Росгосстрах» при рассмотрении вопроса о выплате страхового возмещения допущено не было, встречные исковые требования истца Парницина А.А. к страховщику удовлетворению не подлежат.

Кроме того требование Парницина А.А. о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы самим потерпевшим, уже заявлялись финансовому уполномоченному и оставлены без удовлетворения. Решение финансового уполномоченного в данной части потерпевшим Парнициным А.А. не оспаривалось, следовательно, оно не может являться предметом рассмотрения при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страховая, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 20.08.2021 года № У-21-105256/5010-007 по обращению Парницина Александра Алексеевича о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 22100 рублей, с установлением размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Парницина Александра Алексеевича (с учётом износа) в сумме 90300 (девяноста тысяч трёхсот) рублей.

Встречные исковые требования Парницина Александра Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта, юридических услуг, неустойки, морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Земетчинский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 ноября 2021 года.

Судья

Свернуть