Колдаев Сергей Александрович

Судья Федюкина О.В. Дело № 33-22494/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Мариуца О.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об истребовании вознаграждения за оказанные услуги,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения представителя ФИО3 – ФИО7,

установила:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 об обязании выплатить каждому из истцов по 30682500 руб. в качестве вознаграждения за оказанные услуги, и возместить расходы по государственной пошлине в размере по 30000 руб.

В обоснование иска указали, что 20 октября 2006 года заключили договор в рамках которого взяли на себя обязательство оказать ответчику ряд услуг, а именно оформить в его собственность два земельных участка, общей площадью 159200 кв.м., расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район с/п Ершовское в районе д. Иглово, крестьянское хозяйство «Луч», а также совершить от имени ответчика все действия, необходимые для присвоения этим земельным участком вида разрешенного использования для дачного строительства, обеспечить организацию и проведение работ по разделу указанных земельных участков на участки размером от 1000 до 2500 кв.м., организовать продажу всех вновь образованных земельных участков третьим лицам по их рыночной стоимости. Все эти услуги были оказаны ФИО3 в полном объеме. Действуя от его имени, на основании оформленных на истцов доверенностей ответчиком, истцы в течение нескольких лет заключили множество различных договоров, подавали заявления, участвовали в общественных слушаньях, переговорах и совещаниях. Согласно п. 12 указанного договора, ответчик должен выплатить истцам вознаграждение в размере 20 % от разницы ме...

...жду суммой затрат, которые были непосредственно связаны с оказанием перечисленных услуг, и выручкой (доходом), который ответчик получит от продажи всех земельных участков, образованных в результате раздела. В рамках судебного разбирательства истцам стало известно, что ответчиком были заключены договоры купли-продажи этих земельных участков третьему лицу ФИО8, за общую сумму 306825000 руб., а значит вознаграждение, учитывая надлежащее оказание всех услуг и отсутствие у ответчика каких-либо связанных с ними затрат, составляет 20 % от этой суммы, то есть 61365000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 явились, явился представитель истцов ФИО10, которые исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Пояснили, что договор 2006 года о совместной деятельности по сути является договором о возмездном оказании услуг. Все существенные условия договора были оговорены. В договоре установлен и размер вознаграждения. Истцы от имени ответчика оказывали все перечисленные услуги. Доход должен был быть получен от продажи земельных участков. Договор о совместной деятельности не мог быть заключен, поскольку стороны не являлись предпринимателями. Факт пропуска исковой давности никем не доказан. Все услуги по договору от 2006 года были оказаны в 2010 году. Факт оказания услуг может быть подтвержден и свидетелями. Затрат по договору от 2006 года никаких не было.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в надлежащем порядке, представитель ответчика ФИО9 в удовлетворении исковых требований просил отказать. Пояснил, что поданный иск направлен на незаконное завладение имуществом ФИО3 Истцы не представили никаких доказательств оказания услуг на сумму 60000000 рублей. Между истцами и ответчиком отсутствуют договорные отношения по возмездному оказанию услуг, не представлено и доказательств возникновения из договора о совместной деятельности обязательства по возмездному оказанию услуг, существования какой-либо экономической деятельности товарищества, финансовых, экономических или иных операций между товарищами в рамках договора простого товарищества, а также наличия прибыли от совместной деятельности. Договор простого товарищества должен определять и порядок внесения вклада, если в качестве вклада выступает деловая репутация товарища или его деловые связи, то договор должен предусматривать как именно таковые будут применяться в интересах совместной деятельности. Обязательства по договору истцами не выполнялись. Требования истцов об оплате услуг основаны на ничтожном договоре простого товарищества, так как он не соответствует требованиям ст. 1041 ГК РФ. На момент заключения договора его участники не имели статуса индивидуального предпринимателя. Истцы в состав общего имущества никакого имущества не вносили. Кроме того, по заявленным требованиям истек срок исковой давности, поскольку договор купли-продажи земельных участков был заключен 28 ноября 2008 года, что следует из решения Одинцовского городского суда, о чем не могли не знать истцы, а значит срок исковой давности истек 27 декабря 2012 года. Свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по заявленному иску.

Решением Раменского городского суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 20 октября 2006 года между ФИО3 (партнер 1) и ФИО2, ФИО1 (партнеры 2) был заключен договор в простой письменной форме (л/д 9), в соответствии с которым они обязались соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для достижения задач, установленных в п.2-5 договора.

В соответствии с п. 2 договора задачей партнеров являлась организация работ по приобретению земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0080220:170 и 50:20:0080220:171, общей площадью 159200 кв.м., расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район с/п Ершовское в районе д. Иглово, крестьянское хозяйство «Луч», «Восход».

Согласно п.3 договора второй задачей являлось изменение вида разрешенного использования земельных участков.

П. 4 договора установлена задача обеспечить организацию и проведение работ по разделу указанных земельных участков на участки размером от 1000 до 2500 кв.м., а п. 5 организовать продажу всех вновь образованных земельных участков третьим лицам по их рыночной стоимости.

Условием п. 10 договора установлено, что все приобретенное в результате совместной деятельности имущество составляет общее имущество партнеров, и партнеры обязуются распределять между собой общее имущество в соответствии с договором.

Из п. 12 договора следует, что в собственность партнеров 2 должны быть переданы часть прибыли, равной 20 % от разницы между суммой затрат, направленной на реализацию задач, указанных в п.2-5 договора, а также иных затрат, понесенных в рамках реализации договора, и выручкой полученной от реализации вновь образованных участков по их рыночной стоимости, а согласно п. 13 в собственность партнера 1 должно быть передано 80 % прибыли.

Данный договор был указан сторонами как договор о совместной деятельности. На момент заключения договора стороны индивидуальными предпринимателями не являлись, что не оспаривалось ими в судебном заседании.

Разрешая спор, принимая во внимание положения ст. ст. 1041 ч.2, 55, 1042 -1044 ГК РФ, ст. 431 ГК РФ, учитывая, что условия заключенного между сторонами договора противоречат правовой природе договора простого товарищества, его общецелевой направленности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор о совместной деятельности является незаключенным.

Кроме того, руководствуясь ст. 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции исходя из того, что договор простого товарищества не заключен, а также отсутствуют в названном договоре существенные условия возмездного договора услуги о стоимости услуги и порядка ее расчета, принимая во внимание недоказанность истцами оснований возникновения у них права на получение денежных средств в размере 61365000 рублей, обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения спора, судом дана им надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Щербаков Л. В. дело № 33-3189/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Клубничкиной А.В.

при секретаре Киселева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 февраля 2015 года апелляционную жалобу Борзунова Владимира Николаевича, Колдаева Сергея Александровича

на решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года по делу по иску Борзунова Владимира Николаевича, Колдаева Сергея Александровича к Шибаеву Андрею Юрьевичу об истребовании денежных средств

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения Колдаева С.А., представителя Колдаева С.А. – Барашкова И.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Истицы обратились в суд с иском к Шибаеву А.Ю. о взыскании денежных средств в пользу каждого по 10 227 500 рублей.

В обосновании иска указали, что 2 февраля 2012г., они действуя на основании доверенности выданной Шибаевым А.Ю. заключили с Чульчиным М.Ю. предварительный договор купли-продажи 31-го земельного участка, расположенных по адресу <данные изъяты> Шибаев А.Ю. выступал как продавец участков, Чульчин М.Ю. как покупатель. Согласно п.4 договора в случае неисполнения продавцом до 01.07.2012г. обязательств по заключению с покупателем основного договора купли-продажи земельных участков, продавец обязуется выплатить покупателю неустойку в размере 30% от стоимости участков. Стоимость участков была определена в размере <данные изъяты>., соответственно размер неустойки составлял <данные изъяты> руб. Основной договор купли-продажи по необоснованным причинам ответчиком заключен не был. На основании п.5 предварительного договора купли-продажи истцы, как поручители, отвечали перед Чульчиным М.Ю. за исполнения обязательств Шибаевым А.Ю., включая уплату неустоек, возмещение убытков, причиненных неисполнением обязательств. В связи с не заключением основного договора в оговоренные сроки, Чульчин М.Ю. обратился к ним с иском в Головинский районный суд г.Москвы о вз...

...ыскании с истцом неустойки за неисполнение условия предварительного договора о заключении основного договора. Определением Головинского районного суда, г.Москвы от 31 января 2014г. было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по услови­ям которого истцы обязались выплатить Чульчину М.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>. 5 февраля 2014г. между истцами и Чульчиным М.Ю. было заключено соглашение о зачете встреч­ных требований, из которого следует, что истцы исполнили обязательства перед Чульчиным М.Ю. и к ним в порядке ст.365 ГК РФ переходит право требования <данные изъяты> руб, с ответчика Шибаева А.Ю.

Представитель истцов заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, пояснив, что его доверитель не знал о заключенном предварительном договоре купли-продажи, таких полномочий истцам не давал. Кроме этого, он не знал о вынесенном Головинским районным судом Москвы определении об утверждении мирового соглашения, т.к не был привлечен к участию в деле.

Решением Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что 23 января 2012г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков №1/7 между Шибаевым А.Ю., в интересах которого на основании нотариально удостоверенной доверенности от 27.04.2011г. действовали КолдаевС.А., Коршунов В.Н. и Чульчиным М.Ю., по условиям которого Шибаев А.Ю. обязался до 1 июля 2012г. заключить с Чульчиным М.Ю. договор купли-продажи 31-го земельного участка, расположенных в Одинцовском районе, Московской области, с/п «Ершовское». в районе д.Иглово, КФХ «Восход».

Общая стоимость земельных участков была определена в <данные изъяты> рублей.

Согласно п.4 предварительного договора в случае неисполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи до 01.07.2012г., продавец обязался выплатить покупателю неустойку в размере 30% от стоимости земельных участков.

В соответствии с п.5 договора Колдаев С.А. и Борзунов В.Н. выступают в качестве поручителей обязательств Шибаева А.Ю. по договору и отвечают перед Чульчиным М.Ю. за нарушение обязательств, в том числе, включая уплату неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал истцам в удовлетворении заявленных им требований, поскольку вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, необоснованного уклонения ответчика от заключения основного договора.

Кроме того, суд правильно указал, что определение об утверждении мирового соглашения заключенное между Чульчиным М.Ю. с одной стороны и Борзуновым В.Н. с Колдаевым С.А. с другой, по условиям которого последние обяза­лись выплатить первому по <данные изъяты>. каждый, в счет возмещения неустойки по предварительному договору, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку Шибаев А.Ю. к участию деле привлечен не был.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствуют требованиям закона и представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы повлечь за собой отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 10 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-63/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2014 г.

г. Кострома

«Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Гурьяновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гусевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Колдаеву С.А., Колдаевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» (далее - банк) в лице Костромского отделения № 8640 обратилось в суд с иском к Колдаеву С.А., Колдаевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности взыскании задолженности по кредитному договору. Требования обоснованы тем, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор от ДДММГГГГ, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме ***** рублей под ***** % годовых на срок ***** месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Начиная с ДДММГГГГ заемщик перестал исполнять свои обязательства по договору по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны в силу п.1 ч.2 ст. 450 ГК РФ. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору банк принял решение расторгнуть договор, потребовать досрочного возврата всей суммы задолженности. Банку стало известно, что ДДММГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследниками имущества ФИО1 являются ее сын Колдаев С.А. и дочь Колдаева Е.А., что подтверждается ответом нотариуса. Согласно ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство...

..., отвечает по долгу наследодателя. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследнику. Просит суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДДММГГГГ составляет ***** руб., в том числе просроченные проценты ***** руб., просроченный основной долг ***** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Смирнова О.А. по доверенности исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Колдаева Е.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований банка о взыскании задолженности по основному долгу, в пределах стоимости наследственного имущества после умершей матери. Не согласна с тем, что заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом.

Ответчик Колдаев С.А. в настоящее судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, со слов Колдаевой Е.А. находится в командировке. Заявления об отложении слушания дела от него не поступало. В судебном заседании ДДММГГГГ также не возражал против удовлетворения исковых требований банка в части взыскания задолженности по кредиту. Не согласен с тем, что заявлены требования о взыскании процентов за пользование кредитом после смерти матери ФИО1

Выслушав представителя истца Смирнову О.А., ответчика Колдаеву Е.А., изучив наследственное дело умершей ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли из обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДДММГГГГ, в соответствии с условиями которого, последней был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме ***** рублей под ***** % годовых на срок ***** месяцев.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1. договора).

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно в погашением кредита (п. 3.2. договора).

При несвоевременном перечислении в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***** % от суммы просроченного платежа за каждый день прострочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3. договора).

Кредитор вправе досрочно потребовать возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору (п. 4.2.3 договора)

Начиная с ДДММГГГГ заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользованием кредитом.

В установленный срок задолженность по кредиту заемщиком не была погашена.

ДДММГГГГ ФИО1 умерла.

Как следует из материалов наследственного дела ФИО1, после ее смерти наследственное имущество состоит из: квартиры общей площадью ***** кв.м., по адресу: (адрес), денежных вкладов в ОАО *****, в ОАО «*****».

Наследниками на имущество ФИО1 являются ее дети: Колдаев С.А. и Колдаева Е.А., ответчики по настоящему делу, которые приняли наследство по закону в виде вкладов в ОАО *****, в ОАО «*****».

Наследником по завещанию на указанную квартиру является сын - Колдаев С.А.

Как видно из справки ФГУП «Ростехиевнтаризация-Федеральное БТИ» Костромской филиал от ДДММГГГГ инвентаризационная стоимость квартиры на день смерти ФИО1 составляет ***** руб.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Из кредитного договора не усматривается обязанность заемщика исполнить обязательство лично и в данном случае кредитные обязательства не прекратились смертью ФИО1, поскольку их исполнение может быть произведено без личного участия и они неразрывно не связаны с личностью должника.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Поскольку смертью должника кредитное обязательство не прекращается, оно подлежит исполнению наследниками, принявшими наследство, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Имеющиеся в деле доказательства позволяют установить стоимость наследственного имущества и пределы ответственности должников перед кредитором.

Сумма задолженности по основному долгу в размере ***** руб., истребуемая истцом, укладывается в стоимость перешедшего к наследникам имущества и подлежит взысканию с ответчиков.

Разрешая исковые требования банка в части взыскания процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основных обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на нее.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», названные обязанности являются денежными, поскольку на должника возлагается обязанность уплатить деньги, а сами деньги являются средствами погашения денежного долга.

В обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно п. 58, 59 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Таким образом, наследники должника по кредитному договору обязаны возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, то есть с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере ***** руб. ***** коп.

Судом при рассмотрении дела был проверен расчет задолженности, расчет произведен истцом, имеется в материалах дела, составлен с учетом имеющих место погашений по кредитному договору, с учетом размера процентной ставки, неустойки по кредитному договору, является правильным и принимается для определения размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной;

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств и приведенных выше норм закона, суд полагает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Колдаеву С.А., Колдаевой Е.А. о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Кроме того, в с соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы по уплате государственной пошлине.

С учетом изложенного суд полагает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на ДДММГГГГ составляет ***** руб. ***** коп., в том числе: просроченные проценты ***** руб. ***** коп., просроченный основной долг ***** руб. ***** коп, в пределах стоимости наследственного имущества после умершей ДДММГГГГ. ФИО1, а также взыскать в равных долях с каждого из ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере ***** руб. ***** коп. Кредитный договор подлежит расторжению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО Сбербанк России в лице Костромского филиала № 8640 к Колдаеву С.А., Колдаевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДДММГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Костромского филиала № 8640 и ФИО1.

Взыскать с Колдаева С.А., Колдаевой Е.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Костромского филиала № 8640 задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп., проценты за пользование кредитом в размере ***** руб. ***** коп., а всего взыскать ***** руб. (*****) в пределах стоимости наследственного имущества после умершей ДДММГГГГ ФИО1.

Взыскать с Колдаева С.А., в пользу ОАО Сбербанк России в лице Костромского филиала № 8640 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. (*****.).

Взыскать с Колдаевой Е.А. в пользу ОАО Сбербанк России в лице Костромского филиала № 8640 расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. (*****.).

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Дело № 2-538/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2014 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Соболевой М.Ю., при секретаре Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 к Колдаеву С.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 обратился в суд с иском к Колдаеву С.А. о расторжении кредитного договора от 08 декабря 2011 года №, взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *****. Свои требования мотивировали тем, что 08 декабря 2011 года истцом с ответчиком Колдаевым С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого Колдаеву С.А. был предоставлен кредит в сумме ***** под 15,75 % годовых сроком на 60 месяцев. Договор был заключен без обеспечения. Начиная с 08 июня 2012 года, заемщик систематически не исполняет свои обязательства по договору, по ежемесячному погашению кредита в соответствии со срочным обязательством и ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом одновременно с погашением кредита. Согласно пункту 3.3 договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитаю...

...щимися процентами. При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ. Банк потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплата причитающихся процентов за пользование кредитом, и неустойки, предусмотренных условиями договора, о чем заемщику было направлено письмо. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору банк принял решение расторгнуть кредитный договор, потребовать досрочного возврата всей суммы заложенности. По состоянию на 03 апреля 2014 года задолженность по договору составляет *****, в том числе: просроченные проценты - *****, просроченный основной долг - *****, неустойка за просроченные проценты - *****, неустойка за просроченный основной долг - *****, кроме того, просит взыскать с ответчика госпошлину в размере *****

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 в судебное заседание не явился, ранее представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колдаев С.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом. Причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в отсутствии ответчика не заявлено, каких - либо возражений, доказательств необоснованности заявленных требований, не представлено.

Учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, согласно которой в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, данное дело с согласия представителя истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, оно подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Из положений ст. 819 - 820 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 420 - 422 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Колдаевым С.А. 08 декабря 2011 года в соответствии с нормами ГК РФ заключен кредитный договор №, по условиям которого Колдаев С.А. получил кредит в сумме 164 850 рублей под 15,75 % годовых сроком на 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Погашение суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с п.п. 3.1 кредитного договора должно осуществляться ежемесячно, начиная с января 2012 года ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно представленному информационному графику платежей ежемесячный платеж по кредиту составляет 3 986 рублей 97 копеек. Денежные средства в сумме 164 850 рублей банком были предоставлены заемщику, что подтверждается распорядительной надписью ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640, в которой указано: зачислить Колдаеву С.А. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от 08 декабря 2011 года *****, копия которой представлена суду.

Заемщик Колдаев С.А. нарушил условия кредитного договора о правильном и своевременном возврате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, свои обязательства по возврату полученной им суммы и уплате процентов за нее исполняет не надлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по состоянию на 03 апреля 2014 года в сумме *****: в том числе ***** - просроченный основной долг, ***** - просроченные проценты за пользование кредитом, ***** - неустойка за просроченный основной долг, ***** - неустойка за просроченные проценты, что подтверждено представленным истцом расчетом суммы иска.

Истцом представлен расчет взыскиваемой суммы, который судом проверен, суд находит его правильным.

Согласно пункта 3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитентного платежа Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При существенном нарушении договора одной стороной, договор может быть расторгнут по решению суда по требованию другой стороны в силу пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

На основании п. 5.1 кредитного договора от 08 декабря 2011 года в случае невыполнения заемщиком условий, указанных в п. 4.2.5 договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика, путем направления заемщику извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.

03 марта 2014 года ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 заемщику Колдаеву С.А. было направлено требование № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора до 02 апреля 2014 года. Однако указанное требование ответчиком оставлено без ответа.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик в нарушение своего обязательства до настоящего времени не погасил образовавшуюся задолженность, на основании представленных истцом доказательств, учитывая их непредставление ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от 08 декабря 2011 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Колдаевым С.А., взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы основного долга, процентов и неустойки.

Вопрос о возможности применения положений 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки, судом рассмотрен. Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик возражений по данному поводу не представил, о снижении размера неустойки не заявил. С учетом конкретных обстоятельств дела, соотношения суммы задолженности и начисленных пени, длительности неисполнения обязательств, специфики конкретных правоотношений, оснований для снижения неустойки, по мнению суда не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате госпошлины являются необходимыми для рассмотрения дела, они подтверждены документально, подлежит взысканию с ответчика в размере *****

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 декабря 2011 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 и Колдаевым С.А..

Взыскать с Колдаева С.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Костромского отделения № 8640 задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2011 года № по состоянию на 03 апреля 2014 года в сумме *****: в том числе: ***** - просроченный основной долг, ***** - просроченные проценты за пользование кредитом, ***** - неустойка за просроченный основной долг, ***** - неустойка за просроченные проценты, возврат госпошлины в размере *****, а всего взыскать *****.

Разъяснить, что ответчиком в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения может быть подано заявление о его отмене в Костромской районный суд.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Костромской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд.

Судья М.Ю. Соболева

Дело № 2-735/2014г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2014 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

Председательствующего судьи Вороновой О.Е.

При секретаре Боречко Е.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Аксонбанк» к Колдаеву С.А., Колдаевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО КБ «Аксонбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Колдаеву С.А., требования мотивировало тем, что *** в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ООО КБ «Аксонбанк» и Колдаевой Т.В., последней был предоставлен кредит «на неотложные нужды» в сумме *** рублей под ***% годовых на срок до *** года. *** заемщик Колдаева Т.В. умерла. Начиная с *** и по состоянию на *** образовалась задолженность, которая по основному долгу составляет *** рублей, по процентам за пользование кредитом с *** по *** (на день смерти) по ставке ***% годовых, составляет *** рублей. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. После смерти заемщика открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***. Лицом, вступившим в права наследования, является Колдаев С.А. Со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 1153, 1175 ГК РФ истец просит взыскать с Колдаева С.А. задолженность по кредитному договору в размере *** рублей, из которых *** рублей - основной долг, *** рублей - проценты за пользование кредитом, а также расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качест...

...ве ответчика Колдаева Е.А., в качестве третьего лица СОАО «ВСК».

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Аксонбанк» не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.77,139).

Ранее в судебном заседании ***. представитель истца Киреенко Л.Е. пояснила, что ей известно о том, что кредитные обязательства умершего заемщика были застрахованы в СОАО ВСК, однако страховая компания не выплачивает страховое возмещение по причине отсутствия документального подтверждения того, что смерть Колдаевой Т.В. наступила от заболевания, возникшего после заключения кредитного договора

Ответчики Колдаев С.А. и Колдаева Е.А. с иском не согласились. Суду пояснили, что действительно их мать Колдаева Т.В. получала в ООО КБ «Аксонбанк» кредит в заявленном размере, а свои кредитные обязательства застраховала. Поэтому считают, что нести ответственность по кредитным обязательствам теперь должна страховая компания. Им известно, что представители банка обратились в страховую компанию за получением страхового возмещения в связи со смертью их матери и до настоящего времени этот вопрос остается не разрешенным. Считают, что ООО КБ «Аксонбанк» преждевременно обратился в суд с иском к наследникам заемщика, потому что не реализовал еще свое право на получение страхового возмещения по договору страхования.

Представитель третьего лица СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчиков, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчиков, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. А для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (ст. 154 ГК РФ).

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что *** между ООО КБ «Аксонбанк» и Колдаевой Т.В. был заключен кредитный договор № *** в соответствии с которым ООО КБ «Аксонбанк» предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме *** рублей, сроком возврата до *** года, с процентной ставкой в размере ***% годовых (л.д. 7-10).

Все обязательства перед ответчиком Кредитором выполнены. Получение Колдаевой Т.В. кредита в указанной сумме подтверждено письменными доказательствами, представленными стороной истца - копией заявления Колдаевой Т.В. на зачисление кредита на счет от *** (л.д.11), а также выпиской по счету заемщика о движении денежных средств с указанием даты выдачи кредита и последующего гашения задолженности Колдаевой Т.В.и (л.д.13-14).

В разделе 2 Кредитного договора стороны предусмотрели порядок погашения задолженности по кредиту в виде ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного возврата основного долга по кредиту взимается процентная ставка в размере ***% годовых от суммы просроченного кредита за все время просрочки (п. 2.8 Договора). В случае неисполнения обязательств по оплате процентов Заемщик уплачивает Банку пени в размере ***% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки платежа (п. 5.2 Договора).

Получив кредитные средства в сумме *** рублей, заемщик Колдаева Т.В. свои обязательства по своевременному погашению задолженности исполняла, дважды допустив просрочку платежей на незначительный срок (один день), что подтверждается выписками по счету.

С *** года платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование средствами Колдаевой Т.В. вноситься перестали, ввиду смерти заемщика. Данное обстоятельство подкреплено копией свидетельства о смерти Колдаевой Т.В. (л.д.12).

Таким образом, с момента смерти заемщика стала образовываться задолженность, которая по состоянию на *** по подсчетам истца составила: по основному долгу - *** рублей, по процентам за пользование кредитом за период с *** по *** - *** рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. 2. Обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Судом установлено, что после смерти заемщика Колдаевой Т.В. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: ***, а также денежных средств на счетах в банковской организации. Согласно представленным материалам наследственного дела, наследниками после смерти Колдаевой Т.В. явились: Колдаев С.А. и Колдаева Е.А.. Каждый из них реализовал свое право на наследование по закону, получив Свидетельства о соответствующем праве (л.д.31-52).

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Однако, хотя наследники и вступили в права наследования после смерти заемщика, основания для взыскания с них кредитной задолженности Колдаевой Т.В. не наступили, поскольку кредитор до настоящего времени не использовал иной способ защиты своего права путем получения страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, *** между СОАО «ВСК» (страховщик) и ООО КБ «Аксонбанк» (страхователь) заключен договор страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страховую премию при наступлении в жизни застрахованного страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю (страхователю, застрахованному лицу, наследникам застрахованного) (л.д.98-104).

Согласно п. 1.2 названного Договора застрахованными лицами являются заемщики кредитов страхователя, удовлетворяющие условиям п. 1.4 договора и письменно подтвердившие свое согласие на страхование на условиях настоящего договора.

Как следует из материалов дела, заемщик Колдаева Т.В. при заключении кредитного договора оформила письменное заявление на страхование жизни и здоровья, выгодоприобретателем указала ООО КБ «»Аксонбанк» (л.д.63-64).

В соответствии с п. 4.10 кредитного договора заемщик Колдаева Т.В. поручила Банку и дала согласие на подключение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней СОАО «ВСК», а также согласно п. 4.11 кредитного договора поручила Банку произвести безакцептное списание суммы - платы за подключение к программе добровольного страхования заемщиков, которая, согласно заявлению на страхование, договору страхования, составила *** рублей..

Смерть заемщика Колдаевой Т.В. имела место в период действия договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В *** года в связи с наступлением страхового случая (смерти заемщика) ООО КБ «Аксонбанк», как выгодоприобретатель, обратилось в страховую компанию СОАО «ВСК» с просьбой выплатить страховое возмещение (л.д.67).

Письмом от *** СОАО «ВСК» поставило Банк в известность о приостановлении рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, и необходимости предоставления страховщику медицинских документов в отношении умершего заемщика Колдаевой Т.В (л.д.66). Обязанность Страхователя и выгодоприобретателя предоставить Страховщику испрашиваемые сведения предусмотрена п.4.2 Договора страхования заемщиков от *** и разделом 9 п.9.4.3 Правил страхования заемщиков кредитов № 145 (л.д.105-123).

Доказательств того, что ООО КБ «Аксонбанк» исполнил обязанность предоставить страховщику выписку из амбулаторной карты заемщика стороной истца представлено не было.

Согласно ч. 1 ст. 939 ГК РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

С учетом анализа вышеприведенной нормы и содержания Правил страхования суд приходит к выводу о том, что ООО КБ "Аксонбанк", как выгодоприобретатель, обязан затребовать страховую выплату в счет погашения долга по кредиту, предоставив для этих целей все необходимые документы; а не получив страховую сумму и надлежащим образом оформленный отказ в выплате, должен был воспользоваться своим правом на взыскание данной суммы в претензионном или судебном порядке. Освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно только в случаях, предусмотренных законом. Такие случаи по общему правилу носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавшего наступлению страхового случая.

Сведений об отказе в выплате страхового возмещения на момент рассмотрения дела ни ООО КБ «Аксонбанк», ни СОАО «ВСК» суду не представлено.

При отсутствии доказательств невозможности удовлетворения интересов истца за счет страхового возмещения, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности с наследников заемщика, поскольку в противном случае это может привести к неосновательному обогащению кредитора.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Решил:

ООО КБ «Аксонбанк» в удовлетворении исковых требований к Колдаеву С.А., Колдаевой Е.А. о взыскании кредитной задолженности - отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Воронова О.Е.