Шван Виктор Александрович

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-249/2025 (№ 77-5139/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 29 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кайгородова А.А.,

судей Пластининой О.В., Старчиковой Е.В.

при секретаре Бугай А.А.,

с участием прокурора Кима Д.Ю.,

осуждённого Швана В.А.,

его защитника – адвоката Гейер Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Швана В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.03.2024.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения и полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2023

Шван Виктор Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- 27.07.2016 Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 06.09.2016 мировым судьей 2-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 27.07.2016) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в...

... исправительной колонии строгого режима;

- 07.11.2016 Калининским районным судом г. Новосибирска по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 06.09.2016) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Освобожден 01.03.2021 по отбытии срока наказания,

осужден к лишению свободы по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 на 8 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на 10 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Швану В.А. назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Каламис Светлана Евгеньевна, в отношении которой судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.03.2024 приговор в отношении Швана В.А. изменен путем исключения из его описательно-мотивировочной части указания на показания свидетеля ФИО7 в части сообщенных им сведений, ставших ему известными относительно фактических обстоятельств уголовного дела при даче пояснений осужденными Шваном В.А. и Каламис С.Е. после их задержания, как на доказательства виновности осужденных.

В остальной части приговор в отношении Швана В.А. оставлен без изменения.

Шван В.А. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты> а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» <данные изъяты>

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Шван В.А., не оспаривая виновность и квалификацию своих действий по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не соглашается с судебными решениями в части его осуждения по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, считая недоказанным наличие у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, которое было предназначено для личного употребления. Утверждает, что в данной части суд подошел к оценке доказательств необъективно, положив в основу приговору показания свидетеля ФИО9, который оговорил его и Каламис С.Е., являясь заинтересованным в исходе дела лицом. Считает, что у сотрудников правоохранительных органов имелась, однако не была реализована возможность провести мероприятия, направленные на изобличение поставщиков наркотических средств и установление их приобретателей. Кроме того, считает, что при назначении наказания, которое, по его мнению, является строгим, суд в должной мере не учел наличие у него <данные изъяты>, ухудшение <данные изъяты> во время содержания в следственном изоляторе, необоснованно не применил положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор и апелляционное определение отменить с направлением уголовного дела прокурору либо изменить со смягчением наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 находит ее доводы несостоятельными, а судебные решения подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не допущено.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, Шван В.А. вступил с Каламис С.Е. в группу, предварительно договорившись о совместных незаконных сбытах наркотических средств, при этом, согласно распределенным ролям, Каламис С.Е. с указанной целью посредством программы для быстрого обмена сообщениями и информацией «WhatsApp» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» подыскивала поставщика наркотических средств, согласовывала с ними условия приобретения и оплаты оптовой партии наркотических средств, о чем сообщала Швану В.А., вместе с которым они доставляли оптовую партию наркотических средств в г. Новосибирск, совместно расфасовывали на более мелкие партии для удобства незаконного сбыта и хранили с указанной целью, после чего Каламис С.Е. посредством той же программы подыскивала покупателей наркотических средств, с которыми оговаривала все условия для их приобретения ими, о чем сообщала Швану В.А., совместно с которым на автомобиле под управлением Каламис С.Е. встречались с покупателями наркотических средств, сбывали их им за денежные средства, которые затем распределяли между собой.

Так, по первому преступлению, квалифицированному в отношении осужденных по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, после приобретения по указанной схеме наркотического средства – <данные изъяты> и его расфасовки в два свертка Каламис С.Е. посредством переписки в названной выше программе договорилась о его незаконном сбыте ФИО9, о чем сообщила Швану В.А. Позже при встрече на автомобиле под управлением Каламис С.Е. ФИО9 передал Швану В.А. денежные средства в сумме 4 400 рублей, а Каламис С.Е. передала ФИО9 указанное наркотическое средство массой <данные изъяты> что является значительным размером.

По второму преступлению, квалифицированному в отношении осужденных по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, после приобретения по той же схеме наркотического средства – <данные изъяты> и его расфасовки в сверток Шван В.А. и Каламис С.Е. незаконно хранили его с целью дальнейшего сбыта группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в том числе после указанной выше встречи с ФИО9 в автомобиле, на котором они были задержаны сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, а, следовательно, не смогли довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца, при этом в целях избежания уголовной ответственности Шван В.А. во время движения в автомобиле выбросил сверток с наркотическим средством через окно.

Выводы суда о виновности Швана В.А. в совершении совместного с Каламис С.Е. незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере ФИО9 и квалификации действий осужденных по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ являются правильными, подтвержденными совокупностью доказательств, аргументированно оцененных в приговоре, и стороной защиты не оспариваются, в том числе с учетом высказанного в суде апелляционной инстанции обоими осужденными согласия с фактическими обстоятельствами совершения данного преступления, установленного судом первой инстанции.

Кроме того, вопреки доводам кассационной жалобы осужденного Швана В.А., как отмеченные выводы суда по первому преступлению, так и выводы суда о виновности Швана В.А. в совершении совместного с Каламис С.Е. второго преступления - покушения на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере и квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе всесторонне исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87 и 88 УПК РФ, в том числе: показаний свидетеля ФИО9, указавшего о своей осведомленности в том, что Шван В.А. и Каламис С.Е. занимаются незаконным распространением наркотических средств, а также о приобретении у них наркотических средств путем договоренности об этом в сети «Интернет» посредством программы обмена сообщениями и информацией «WhatsApp», в том числе с обоими осужденными, аналогично той договоренности с Каламис С.Е., после которой он приобрел у них наркотическое средство 22.07.2022 (первое преступление); показаниями свидетелей ФИО10, ФИО7 – оперативных сотрудников полиции, у которых имелась оперативная информация о том, что осужденные занимаются сбытом героина, и которые 22.07.2022 осуществляли ОРМ «Наблюдение», в ходе которого были установлены обстоятельства встречи осужденных с ФИО9, а после этого - выброса осужденным Шваном В.А. во время движения на автомобиле под управлением Каламис С.Е. свертка с наркотическим средством; письменных материалов дела, включая справки об исследовании и заключения судебно-химических экспертиз о виде и весе изъятых наркотических средств, протокол осмотра изъятого в ходе досмотра автомобиля мобильного телефона Каламис С.Е. с информацией о приобретениях и сбытах наркотических средств, в том числе договоренности о приобретении у неустановленного лица и договоренности о сбыте 22.07.2022 ФИО11

Эти и другие приведённые в приговоре доказательства в своей совокупности в полном объёме подтверждают виновность осужденного Швана В.А. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - <данные изъяты> совершенном группой лиц по предварительному сговору с Каламис С.Е., в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а оснований для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется, как и отсутствуют основания сомневаться в достоверности показаний свидетеля ФИО9, заинтересованность в исходе дела которого объективными доказательствами не подтверждается. Объективных сведений о том, что у данного свидетеля имелись основания для оговора осужденных, материалы дела не содержат, показания свидетелем даны в установленном законом порядке, они в полной мере согласуются и взаимно подтверждаются с иными доказательствами по делу.

Все доказательства проверены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы кассационной жалобы осужденного Швана В.А. о недоказанности наличия у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства, о том, что выброшенный им из автомобиля наркотик предназначался для его личного употребления, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены как несостоятельные с приведением убедительной аргументации.

С учетом совокупности доказательств, их сопоставимого анализа, проведенного судом, наличие у Швана В.А. наркотической зависимости, а также его доводы о непроведении сотрудниками правоохранительных органов мероприятий по изобличению поставщиков наркотических средств и установлению их приобретателей не свидетельствует об отсутствии у него умысла на незаконный сбыт наркотического средства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, по обстоятельствам проведения оперативно-розыскных мероприятий, их показания полностью согласуются с другими доказательствами, положенными в основу приговора, содержание и анализ которых подробно приведен судами нижестоящих инстанций, в том числе при проверке аналогичных доводов апелляционных жалоб осужденных.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Установленная судом квалификация действий Швана В.А. является верной, выводы суда относительно квалифицирующих признаков преступных деяний, в совершении которых установлена виновность осужденного, являются убедительными. Оснований для оправдания Швана В.А., переквалификации его действий, в том числе на ч. 2 ст. 228 УК РФ, а также для возврата уголовного дела прокурору судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы кассационной жалобы на существо оспариваемых судебных решений не влияют, направлены на переоценку доказательств, но оснований к этому не имеется. Несогласие же осуждённого с выводами суда, изложенными в приговоре, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденных, нарушений принципа презумпции невиновности либо обвинительного уклона во время рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Наказание осужденному Швану В.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом приняты во внимание характер, степень общественной опасности преступлений, данные о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в виде явки с повинной, <данные изъяты>, в том числе наличие у него <данные изъяты>, и <данные изъяты>, а по первому преступлению также в виде признания вины и раскаяния в содеянном, учтено и наличие у него отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, который по своему виду является опасным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, были учтены судом, в том числе отмеченные в жалобе ее автором, оснований для его смягчения не имеется, не является таковым и указанное осужденным <данные изъяты> во время содержания в следственном изоляторе.

Выводы суда о назначении Швану В.А. наказания по каждому преступлению в виде лишения свободы, а окончательное - с его реальным отбыванием, с применением при этом при определении их сроков положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а по неоконченному преступлению – положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают. Доводы же жалобы о несогласии с такими выводами не свидетельствуют о несоответствии решения суда в этой части положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно.

Суд апелляционной инстанции надлежащим образом проверил законность и обоснованность приговора, в том числе по аналогично изложенным выше доводам стороны защиты, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Швана Виктора Александровича на приговор Ленинского районного суда г. Новосибирска от 23.08.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 20.03.2024 оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кайгородов

Судьи О.В. Пластинина

Е.В. Старчикова

копия

Судья Третьяков А.С. дело №

Докладчик – судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Плотниковой Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденных Ш.В.А. и К.С.Е.,

адвокатов Яковлевой Е.Г. и Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвокатов Яковлевой Е.Г. и Алексеевой Т.Г., а также апелляционным жалобам и дополнениями к ним осужденных К.С.Е. и Ш.В.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.В.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 2 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию наказания;

осужден:

- по первому преступлению по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

- по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончатель...

...но назначено лишение свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено Ш.В.А. в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

К.С.Е., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осуждена:

- по первому преступлению по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

- по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 8 лет 6 месяцев,

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания назначенного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено К.С.Е. в срок отбывания назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Башаровой Ю.Р., изложившей доводы апелляционных жалоб адвокатов Яковлевой Е.Г., Алексеевой Т.Г., осужденных К.С.Е., Ш.В.А., выслушав адвоката Яковлеву Е.Г. и осужденного Ш.В.А., адвоката Алексееву Т.Г. и осужденную К.С.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также заслушав прокурора Махову Е.В., полагавшую необходимым приговор изменить, удовлетворить апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.Г. и осужденной К.С.Е., а апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Е.Г. и осужденного Ш.В.А. оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

Ш.В.А. признан виновным и осужден за совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (преступление № 1), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (преступление № 2);

К.С.Е. признана виновной и осуждена за совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (преступление № 1), а также за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (преступление № 2).

Преступления совершены Ш.В.А. и К.С.Е. на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании Ш.В.А. и К.С.Е. признали вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 1), а в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление № 2), вину не признали, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что наркотическое средство по второму преступлению предназначалось для личного употребления.

В апелляционной жалобе адвокат Яковлева Е.Г., действующая в интересах осужденного Ш.В.А., просит изменить обжалуемый приговор и переквалифицировать действия ее подзащитного по второму преступлению с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания, указав в обоснование, что вина Ш.В.А. в совершении второго преступления не доказана, осужденный категорически отрицал наличие у него умысла на сбыт наркотика, вину не признавал, поясняя, что обнаруженный наркотик предназначался для личного употребления, обращая внимание, что страдает тяжелыми заболеваниями, является наркоманом и 14 граммов героина ему хватает только на два дня.

Согласно доводов апелляционной жалобы материалами уголовного дела подтверждается, что осужденный действительно самостоятельно употреблял наркотические средства длительное время, страдает наркотической зависимостью, а изъятое сотрудниками полиции средство, упакованное в сверток, которое Ш.В.А. выбросил из окна автомобиля, не предназначалось для целей сбыта, что подтверждается показаниями осужденного в части того, что этот наркотик был предназначен именно для собственного употребления. В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что действия Ш.В.А. по второму преступлению были направлены именно на сбыт наркотического средства. Так, стороной обвинения не установлены лица, которым Ш.В.А. планировал сбыть наркотическое средство, упакованное в сверток, выброшенный из окна автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на сбыт наркотика.

На основании изложенного согласно доводов апелляционной жалобы адвоката признание Ш.В.А. при вышеуказанных обстоятельствах виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, является необоснованным, не подтверждается прямыми надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях Ш.В.А. состава инкриминируемого ему преступления, что свидетельствует о предположительном характере выводов суда о его виновности в совершении второго преступления.

Помимо этого согласно доводов апелляционной жалобы адвоката приговор также является несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Ш.В.А. наказания, поскольку при назначении наказания суд не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, имеющихся по уголовному делу, а именно наличие явки с повинной, состояние здоровья осужденного и его родственников, а по первому преступлению признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеева Т.Г., действующая в интересах осужденной К.С.Е., просит изменить обжалуемый приговор, оправдать ее подзащитную по второму преступлению, смягчив назначенное ей наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что в рассматриваемых материалах уголовного дела помимо сведений, указанных в явке с повинной, не имеется иной информации, подтверждающей наличие у осужденной К.С.Е. намерений сбывать наркотическое средство в крупном размере, как и отсутствуют доказательства осведомленности К.С.Е. о наличии у Ш.В.А. при себе наркотика, которое он выбросил впоследствии из окна автомобиля.

При этом в апелляционной жалобе адвокат обращает внимание, что признательные показания, данные осужденными в ходе предварительного расследования, свидетельствующие об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений, не могут служить единственным доказательством их вины в совершении преступления. Кроме того, при задержании ее подзащитной, а также Ш.В.А. у сотрудников полиции была возможность провести мероприятия, направленные на изобличение поставщиков наркотиков, а также к установлению приобретателей наркотических средств, однако, такие действия сотрудниками полиции проведены не были.

Помимо этого, согласно доводов апелляционной жалобы адвоката в ходе производства по уголовному делу установлено, что осужденный Ш.В.А. является наркозависимым лицом, ежедневно употребляющим героин, которое перед употреблением хранит как при себе, так как в квартире К.С.Е., где они совместно проживали. Вместе с тем, проверочной закупки, а также каких-либо иных мероприятий, направленных на документирование сбыта наркотического средства по второму преступлению осужденным не проводилось, несмотря на то обстоятельство, что на момент задержания К.С.Е. и Ш.В.А. намеревались сотрудничать с органами предварительного расследования.

Также согласно доводов апелляционной жалобы адвоката суд первой инстанции, установив факт осуществления К.С.Е. и Ш.В.А. умышленных действий, непосредственно направленных на последующую реализацию наркотического средства, не указал, в чем именно такие действия выражались, и исходил только из массы изъятого наркотического средства, превышающей разовую дозу, необоснованно оставив без внимания пояснения Ш.В.А. о том, что он приобретает наркотики для личного употребления сразу на несколько дней из опасений его дальнейшего разоблачения. При этом адвокат отмечает, что каких-либо других данных, свидетельствующих о покушении осужденных на сбыт наркотических средств в крупном размере, а именно осуществление ими фасовки наркотика, установление ими коммуникаций с покупателями, а также получение от них предоплаты, в материалах уголовного дела не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная К.С.Е. просит изменить обжалуемый приговор, оправдать ее по второму преступлению, смягчив назначенное ей наказание.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденная указывает, что ее вина в совершении второго преступления не нашла своего подтверждения в ходе производства по уголовному делу, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о совершении ею покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, в том числе осуществление ею и Ш.В.А. фасовки наркотического средства, установление ими договоренностей с покупателями наркотических средств, а также получения от них предоплаты за приобретаемые наркотики. Также при этом осуждённая обращает внимание, что в ходе ее личного досмотра, а также в ее жилом помещении сотрудниками полиции наркотические средства не обнаружены.

Согласно доводов апелляционной жалобы осужденной суд первой инстанции при постановлении обжалуемого приговора необоснованно оставил без внимания показания понятых С.М.В. и М.И.А., которые в ходе их допроса поясняли о том, что она сразу поясняла сотрудникам полиции о ее неосведомленности о наличии у Ш.В.А. при себе наркотического средства, который, в свою очередь, не отрицал наличие у него зависимости от наркотиков. При этом осужденная обращает внимание, что она была против употребления Ш.В.А. наркотических средств, в связи с чем он не всегда уведомлял ее о том, что у него при себе имеются наркотические средства.

Кроме того, в апелляционной жалобе осужденная обращает внимание, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ошибочно указано о ее проведении в отношении «К.С.И.», а не К.С.Е., а также указывает, что при проведении соответствующих экспертных исследований ее отпечатков пальцев на вещественных доказательствах обнаружено не было.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Ш.В.А. просит изменить обжалуемый приговор и переквалифицировать его действия по второму преступлению с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что его вина в совершении второго преступления не нашла своего подтверждения, поскольку в материалах уголовного дела не содержится данных, свидетельствующих о совершении им покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере, в том числе отсутствуют доказательства, что он и К.С.Е. фасовали наркотики, устанавливали общение с потенциальными покупателями, а также получали от них предоплату, поскольку при осмотре принадлежащих ему банковских карт не было обнаружено фактов поступлений денежных средств от третьих лиц и их последующего оборота.

При этом в апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что в материалах уголовного дела содержатся данные, свидетельствующие о том, что он является наркозависимым лицом и состоит на учете в наркологическом диспансере с соответствующим диагнозом. В ходе осмотра места происшествия он сразу пояснял сотрудникам полиции о том, что обнаруженные наркотики принадлежали ему лично и предназначались для личного употребления, что подтверждается показаниями понятных.

Также согласно доводов апелляционной жалобы осужденного при назначении ему наказания судом первой инстанции не в полной мере учтены данные о состоянии его здоровья, которые подтверждаются соответствующей медицинской документацией, согласно которой у него имеются серьезные хронические заболевания.

Кроме того, согласно доводов апелляционной жалобы осужденного являются необоснованными выводы суда о необходимости конфискации принадлежавшего ему мобильного телефона в доход государства, поскольку в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлен факт наличия в нем какой-либо информации, имеющей значение для разрешения уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Яковлевой Е.Г. и Алексеевой Т.Г., а также осужденных К.С.Е. и Ш.В.А. государственный обвинитель Лукьянов С.А. просит отказать в удовлетворении указанных апелляционных жалоб ввиду несостоятельности изложенных в них доводов.

Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, обжалуемое судебное решение, доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых осужденными К.С.Е. и Ш.В.А. Ш.В.А. совершено первое преступление, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Виновность К.С.Е. и Ш.В.А. в совершении первого преступления, установленная судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда.

Выводы суда в части виновности К.С.Е. и Ш.В.А. соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приведенные доказательства виновности осужденных К.С.Е. и Ш.В.А. в совершении ими первого преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми, а судом им дана надлежащая оценка.

Действия К.С.Е. и Ш.В.А. правильно квалифицированы судом за совершение ими первого преступления по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Оснований для иной квалификации действий осужденных К.С.Е. и Ш.В.А. по первому преступлению суд апелляционной инстанции не находит.

Доказанность вины и правильность квалификации действий осужденных по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ сторонами не оспариваются.

Как установлено судом апелляционной инстанции, осужденные К.С.Е. и Ш.В.А. согласны с фактическими обстоятельствами совершения ими первого преступления, установленными судом первой инстанции и изложенными в приговоре, согласно которых они, действуя умышленно, незаконно сбыли К.Е.В. героин массой 0,760 грамма, при этом К.Е.В., находясь в автомобиле вместе с осужденными, передал Ш.В.А. денежные средства в сумме 4400 рублей, после чего К.С.Е. передала из рук в руки К.Е.В. героин.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная К.С.Е. уточнила, что она согласна с её осуждением по первому преступлению при тех обстоятельствах, которые установил суд первой инстанции; в суде первой инстанции она также признавала свою вину в совершении первого преступления в полном объеме, но после оглашения в суде первой инстанции её показаний, данных в ходе предварительного расследования, согласно которых она фактически оспаривала предъявленное ей обвинение в совершении первого преступления, она подтвердила не их содержание, а только тот факт, что действительно давала такие показания.

Осужденный Ш.В.А. также уточнил в суде апелляционной инстанции, что не оспаривает фактические обстоятельства первого преступления, установленные судом.

Помимо этого, выводы суда первой инстанции о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Ш.В.А. и К.С.Е. по второму преступлению в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Утверждения адвоката Яковлевой Е.Г. и осужденного Ш.В.А. о необходимости переквалификации его действий по второму преступлению с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и снижения размера назначенного наказания, а также утверждения адвоката Алексеевой Т.Г. и осужденной К.С.Е. о необходимости оправдания ее по второму преступлению и смягчения назначенного ей наказания, получили оценку суда первой инстанции и обоснованно опровергнуты как необоснованные со ссылкой на доказательства.

Виновность К.С.Е. и Ш.В.А. в совершении второго преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, установленная судом первой инстанции, полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, обоснованность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Несогласие осужденных К.С.Е. и Ш.В.А., а также их адвокатов с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, свидетельствующим о виновности осужденных в совершении второго преступления, субъективно и основанием для изменения или отмены приговора не является.

В подтверждение выводов о виновности К.С.Е. и Ш.В.А. в совершении второго преступления суд в приговоре сослался на показания свидетеля Свидетель № 1 – оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по <адрес>, согласно которых в отдел поступила оперативная информация о том, что К.С.Е. и Ш.В.А. занимаются незаконным сбытом наркотиков; с целью проверки информации было организовано проведение ОРМ «Наблюдение» и ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ было установлено, что около 16 часов 00 минут из подъезда дома проживания вышли Ш.В.А. и К.С.Е., сели в припаркованный у подъезда автомобиль <данные изъяты> государственный номер № начали движение по направлению к <адрес>, затем у <адрес> повернули направо, проследовали на парковку железнодорожного вокзала «<адрес> к их автомобилю подошел К.Е.В., который затем ушел в обратном направлении от автомобиля, через некоторое время К.Е.В. вновь вернулся к наблюдаемому автомобилю, сел на заднее пассажирское сидение, где, пробыв непродолжительное время, вышел из него и направился в том же направлении, откуда пришел, а К.С.Е. и Ш.В.А. начали движение в сторону проезжей части <адрес>.

Впоследствии К.Е.В. был задержан, при этом при задержании у него из рук на тротуар выпали два полимерных сверка и стеклянная емкость, которые были изъяты. К.Е.В. им пояснил, что всё обнаруженное принадлежит ему, в изъятых свертках находится наркотическое средство героин, которое он приобрел у К.С.Е. и Ш.В.А. за сумму 4 400 рублей. Около 17 часов 00 минут К.С.Е. и Ш.В.А. были задержаны у <адрес> в <адрес>.

При этом из показаний свидетеля Свидетель № 2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ правоохранительные органы располагали оперативной информацией, что К.С.Е. и Ш.В.А. занимаются сбытом героина, в ДД.ММ.ГГГГ за ними было проведено наблюдение, в ходе которого было установлено, что днем они вышли из дома, сели в автомобиль, проехали к вокзалу <адрес> остановились на парковке, к ним подошел К.Е.В., наклонился к правому переднему окну, за рулем автомобиля была К.С.Е., рядом с ней сидел Ш.В.А., они побеседовали, затем К.Е.В. ушел, через некоторое время вернулся, сел на заднее сиденье, они вместе с К.С.Е. и Ш.В.А. что-то передавали друг другу, спустя некоторое время К.Е.В. ушел, ими было принято решение о задержании всех указанных лиц, сначала был задержан К.Е.В., у него выпало наркотическое средство, которое было изъято осмотром места происшествия, через некоторое время сотрудниками правоохранительных органов были задержаны Ш.В.А. и К.С.Е. у дома проживания, при этом в момент их поездки Ш.В.А. выбросил из окна автомобиля полиэтиленовой пакет с наркотическим средством героином.

Согласно показаниям К.Е.В. ему было известно, что К.С.Е. и Ш.В.А. занимаются сбытом наркотического средства героин, ДД.ММ.ГГГГ он встречался с ними на вокзале <адрес> перед этим он позвонил К.С.Е. для того, чтобы приобрести наркотики, о размере наркотического средства он договаривался, когда находился в р.<адрес>, при этом он разговаривал только с К.С.Е. и она оправляла ему в «Вотсап» соответствующие голосовые сообщения. Таким образом, он договорились с К.С.Е. встретиться на вокзале <адрес> К.С.Е. подъехала на машине со Ш.В.А., денежные средства за приобретение наркотиков он оставил у них в автомобиле и взял у К.С.Е., сидевшей за рулем транспортного средства, наркотик, после чего вышел, в дальнейшем он был задержан сотрудниками полиции.

Согласно показаниям свидетеля С.М.В. во второй половине ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он шел по <адрес>, к нему обратились оперативные сотрудники и пригласили в качестве понятого; при них у <адрес> производился личный досмотр задержанного мужчины, у которого была обнаружена небольшая стеклянная колбочка из-под какого-то лекарства, денежные средства около 4000 рублей; также он принимал участие при досмотре у этого же дома транспортного средства задержанных мужчины и женщины - автомобиля <данные изъяты> в ходе которого сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, рулон полимерных пакетов, электронные весы. Аналогичные показания даны свидетелем Свидетель № 3, который принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции указанных процессуальных действий.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось, объективно таковых не усматривается. Показания свидетелей противоречий не содержат, подтверждаются показаниями самого осужденного Ш.В.А., который не отрицал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он приобрел наркотическое средство героин общей массой 15 граммов за 12 000 рублей через тайник-закладку в <адрес>, в последующем часть наркотика ДД.ММ.ГГГГ он продал К.Е.В. за 4000 рублей в ходе встречи с ним, на которую его доставила К.С.Е. на арендуемом ими автомобиле <данные изъяты> оставшуюся часть наркотического средства выкинул в окно автомобиля, осознав, что за их транспортным средством следуют сотрудники полиции; также показания свидетелей согласуются и с показаниями осужденной К.С.Е., пояснившей о том, что она догадывалась о наличии при себе у Ш.В.А. наркотика, а кроме того с письменными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, а именно:

рапортом старшего дознавателя отдела дознания отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами оперуполномоченного 4 отдела УНК ГУ МВД России по <адрес> Свидетель № 2 от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ,

заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещество, массой 14,191 грамма, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, на крыльце подъезда № у двери, содержит в своем составе наркотическое средство героин (диацетилморфин),

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом очной ставки между свидетелем К.Е.В. и подозреваемой К.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

протоколом очной ставки между свидетелем К.Е.В. и подозреваемым Ш.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

которым суд дал надлежащую оценку, проанализировал и сопоставил, на основании чего, в совокупности с показаниями осужденных, свидетелей обвинения пришел к выводу о виновности осуждённых Ш.В.А. и К.С.Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства получены и закреплены в установленном законом порядке, оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность у суда не имелось.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и вопреки убеждению осужденных и их адвокатов объективно подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все доводы апелляционных жалоб стороны защиты о невиновности осужденных в совершении второго преступления вопреки доводам апелляционных жалоб надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обосновано отвергнуты совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе утверждения Ш.В.А. и его адвоката о том, что факта покушения на сбыт наркотических средств в крупном размере в его действиях не усматривается, а выброшенный из автомобиля и обнаруженный наркотик принадлежал ему лично и предназначался для личного употребления, как и утверждения К.С.Е. и её адвоката о неосведомленности осужденной о наличии у Ш.В.А. при себе оставшейся после сбыта К.Е.В. части наркотического средства.

Суд первой инстанции обоснованно расценил такие указания осужденных как избранный ими способ защиты, обусловленный стремлением уйти от уголовной ответственности за совершенное ими особо тяжкое преступление.

При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что вина осужденных К.С.Е. и Ш.В.А. в совершении второго преступления полностью доказана исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе показаниями самой К.С.Е., которая поясняла правоохранительным органам, что предполагала о том, что у Ш.В.А. имеется при себе наркотическое средство, показаниями свидетеля К.Е.В., согласно которых ему было известно, что К.С.Е. и Ш.В.А. занимаются сбытом наркотического средства героина, при этом ранее обстоятельства приобретения героина он обговаривал с К.С.Е., показаниями оперативных работников и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, убедительно уличающих осужденных в совершении ими второго преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что о наличии прямого умысла у Ш.В.А. и К.С.Е., направленного на покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере, свидетельствуют и их целенаправленные действия, которые носили высокую степень согласованности, были направленны именно на приобретение, хранение наркотического средства в целях его дальнейшего сбыта, а также с учетом массы наркотического средства, превышающей нижнюю границу значительного размера, установленную Постановлением Правительства РФ «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30 июня 1998 года № 681.

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты о том, что осужденные не планировали сбывать героин, выброшенный Ш.В.А. из окна автомобиля, так как этот героин приобретался Ш.В.А. для личного употребления, а также на указания в обоснование указанной позиции на показания свидетелей С.М.В. и Свидетель № 3 о том, что К.С.Е. поясняла после задержания о своей неосведомленности о наличии у Ш.В.А. при себе наркотика, а также на то, что после задержания К.С.Е. при ней и у нее дома наркотики не были обнаружены, не свидетельствуют об отсутствии у осужденных умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и такие доводы стороны защиты на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Приходя к указанному выводу, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные доводы стороны защиты в полном объеме опровергнуты совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

Так, суд первой инстанции, приходя к выводу о виновности Ш.В.А. и К.С.Е. в совершении ими второго преступления, обоснованно исходил как из результатов оперативно-розыскной деятельности, так и фактически установленных обстоятельств совершенного преступления, из которых следует, что К.С.Е. и Ш.В.А. на протяжении длительного периода времени занимались сбытом наркотических средств, не отрицая это обстоятельство в ходе предварительного расследования и судебного следствия по уголовному делу в части сбыта наркотика К.Е.В.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов и осужденных о необоснованном, по мнению стороны защиты, непроведении органами предварительного расследования ряда мероприятий, которые позволили бы задокументировать совершение покушения на сбыт наркотических средств по второму преступлению, а именно, направленных на установление осуществления К.С.Е. и Ш.В.А. фасовки наркотиков, установление ими договоренностей с потенциальными покупателями наркотиков, а также о получении осужденными от таких приобретателей наркотиков предоплаты денежных средств за приобретаемые ими наркотические средства, на правильность выводов суда о доказанности вины осужденных также не влияет, поскольку к выводам о доказанности вины осужденных суд пришел исходя из совокупности всех доказательств по делу, которую признал достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, действующее уголовно-процессуальное законодательство, в том числе положения ст. 38 УК РФ о самостоятельности следователя как процессуального лица, который сам определяет ход ведения расследования уголовного дела, не обязывает органы предварительного расследования в ходе производства по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, получать в обязательном порядке отдельные категории доказательств, в том числе те, на которые ссылаются адвокат Алексеева Т.Г. и осужденные в своих апелляционных жалобах.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что употребление осужденным Ш.В.А. наркотических средств, а также то обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела не установлены поставщик и приобретатели наркотического средства, изъятого при задержании осужденных, не влияют на юридическую квалификацию действий осужденных, поскольку судом верно установлено, что осужденные действовали при совершении преступления в группе лиц по предварительному сговору с четким распределением ролей и конечным итогом их деятельности был сбыт запрещенных веществ, а по смыслу закона составом преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ, не предусматривается в качестве обязательного признака объективной стороны преступления наступление последствий в виде незаконного распространения наркотических средств.

Доводы апелляционной жалобы осужденной К.С.Е. о том, что в заключении судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № экспертом ошибочно указано о проведении экспертизы в отношении «К.С.И.», а не К.С.Е., не свидетельствуют о недопустимости этого доказательства и необходимости его исключения из обжалуемого приговора, поскольку, как следует из представленных материалов уголовного дела, указанное экспертное исследование назначалось следователем в рамках расследования уголовного дела в отношении Ш.В.А. и К.С.Е., проводилось экспертом именно в отношении осужденной К.С.Е., а неверное, ошибочное указание во вводной части экспертного заключения отчества осужденной свидетельствует о допущенной экспертом описке при его составлении, но не о необъективности изложенных в нем выводов.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в совокупности, суд первой инстанции обоснованно нашел их последовательными, категоричными, взаимно дополняющими друг друга, как в основном, так и в деталях, не имеющих существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда относительно юридически значимых обстоятельств уголовного дела.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, так как такие выводы вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных Ш.В.А. и К.С.Е., а также их адвокатов Яковлевой Е.Г. и Алексеевой Т.Г. согласуются с фактическими обстоятельствами по делу, установленными судом.

С учетом исследованной судом первой инстанции совокупности доказательств виновности осужденных в совершении ими второго преступления указания осужденной К.С.Е. в её апелляционной жалобе на необнаружение её отпечатков пальцев на изъятом пакете с веществом не свидетельствует о её невиновности.

Вместе с тем, при осуждении Ш.В.А. и К.С.Е. суд первой инстанции в обоснование вывода об их виновности сослался в приговоре на показания свидетеля Свидетель № 2 – сотрудника полиции, который дал показания по обстоятельствам уголовного дела, ставших ему известными при даче пояснений Ш.В.А. и К.С.Е. после их задержания, то есть в связи с исполнением им как сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 06 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания суда на показания свидетеля Свидетель № 2 в части сообщенных им сведений, ставших ему известными относительно фактических обстоятельств уголовного дела при даче пояснений осужденными после их задержания, как на доказательства виновности осужденных.

Вместе с тем, исключение показаний свидетеля Свидетель № 2 в указанной части не влияет на правильность выводов суда о виновности Ш.В.А. и К.С.Е., поскольку она подтверждается достаточной совокупностью иных допустимых, относимых и достоверных доказательств.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденных Ш.В.А. и К.С.Е. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», и необходимости квалификации их действий по второму преступлению по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд в приговоре мотивировал надлежащим образом, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционных жалоб стороны защиты в указанной части.

Квалифицирующие признаки второго преступления установлены судом правильно, выводы относительно их наличия в действиях осужденных мотивированны судом в приговоре надлежащим образом, в том числе о совершении К.С.Е. и Ш.В.А. второго преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, учитывая, что роли между участниками группы были распределены, действия, направленные на незаконное приобретение и сбыт наркотического средства, ими совершались с использованием информационной-телекоммуникационной сети «Интернет», а исходя из массы наркотического средства героина - 14,241 грамма, с учетом Постановления Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», действия осужденных были направлены на незаконный сбыт наркотического средства именно в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты наказание К.С.Е. и Ш.В.А. за совершенные ими преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, направленные на их незаконный сбыт, в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, регламентирующей общие начала назначения наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных осужденными преступлений, личности виновных, при наличии у осужденных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств у К.С.Е., и с учетом установленного отягчающего наказание обстоятельства у Ш.В.А., а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьей.

Каких-либо не учтенных судом первой инстанции данных, в том числе на которые ссылаются осужденный Ш.В.А. и его адвокат Яковлева Е.Г. в апелляционных жалобах, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ш.В.А. по двум преступлениям, суд признал его явку с повинной, его состояние здоровья, наличие инвалидности 2 группы, состояние здоровья его родственников, а по первому преступлению признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Ш.В.А., из материалов уголовного дела, не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание К.С.Е. по двум преступлениям, суд признал её явку с повинной, ее состояние здоровья, состояние здоровья её родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а по первому преступлению признание осужденной вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции допрошен оперуполномоченный Свидетель№ 4, принимавший участие при задержании осужденных, из показаний которого установлено, что в ходе досмотра транспортного средства К.С.Е. был обнаружен и изъят её сотовый телефон, от которого она добровольно сообщила пароль. Такие показания согласуются с показаниями осужденной К.С.Е., данными ею в суде апелляционной инстанции, а также с материалами уголовного дела, согласно которых при осмотре ДД.ММ.ГГГГ предметов – мобильного телефона марки «Хонор», принадлежащего К.С.Е., изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра транспортного средства под управлением К.С.Е., был введен пароль №

Суд апелляционной инстанции учитывает, что добровольное сообщение К.С.Е. пароля от своего телефона способствовало раскрытию и расследованию преступлений (как первого, так и второго), так как в дальнейшем в процессе осмотра её телефона сотрудникам правоохранительных органов удалось беспрепятственно исследовать его память и установить причастность осужденных к незаконному сбыту наркотических средств.

Таким образом, в действиях осужденной К.С.Е. судом апелляционной инстанции установлено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, которое судом первой инстанции не признано по каждому из двух преступлений и мотивов к этому не приведено.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Ш.В.А., суд установил рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной К.С.Е., суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности осужденных Ш.В.А. и К.С.Е., всех обстоятельств по делу, суд обоснованно назначил осужденным наказание на основании ст.ст. 60, 61 УК РФ в виде лишения свободы, и с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ по второму преступлению.

Наличие в действиях осужденного Ш.В.А. рецидива преступлений обоснованно явилось основанием для применения при назначении ему наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом оснований для применения в отношении осужденного Ш.В.А. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения к наказанию Ш.В.А. и К.С.Е. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, позволяющих изменить категорию преступлений, назначить более мягкое наказание, считать наказание условным, судом первой инстанции не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью Ш.В.А. и К.С.Е. при совершении преступлений, за которые они осуждены, их поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

При этом оснований для применения в отношении осужденного Ш.В.А. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не установил в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений; положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания К.С.Е. судом первой инстанции учтены.

Вместе с тем, в связи с признанием судом апелляционной инстанции в действиях К.С.Е. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по первому и второму преступлениям, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, выразившегося в сообщении К.С.Е. после задержания сотрудникам правоохранительных органов код-пароля от изъятого у нее мобильного телефона, содержащего, в том числе переписку, свидетельствующую о незаконном обороте наркотического средства, назначенное ей наказание по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы подлежит смягчению, а наказание по совокупности преступлений и окончательное наказание по совокупности приговоров подлежит снижению.

Оснований для снижения К.С.Е. назначенного ей наказания по первому преступлению, предусмотренному п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, не имеется, так как оно назначено осужденной в минимальных пределах, предусмотренных санкцией указанной статьи, а основания для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденной, как указано выше, отсутствуют.

Оснований для применения положений ст. 82 УК РФ в отношении К.С.Е. суд первой инстанции обоснованно не установил.

Определяя вид исправительного учреждения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 58 УК РФ, верно назначил отбывание наказания осужденному Ш.В.А. в исправительной колонии строгого режима, а осужденной К.С.Е. в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ш.В.А. решение о конфискации принадлежащего ему мобильного телефона «Redmi 9» принято судом законно и обоснованно.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежат принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступлений, в том числе предусмотренных ч.ч. 3 и 4 ст. 228.1 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра автомобиля марки <данные изъяты> сотовый телефон «<данные изъяты> на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. При этом в ходе судебного следствия по уголовному делу судом первой инстанции достоверно установлены обстоятельства использования Ш.В.А. принадлежащего ему мобильного телефона марки <данные изъяты> в процессе преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

На основании изложенного суд первой инстанции, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, принял обоснованное и правильное решение о конфискации в доход государства вещественного доказательства - сотового телефона <данные изъяты> используемого Ш.В.А. в преступной деятельности, связанной с незаконным сбытом наркотических средств.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо внесение иных изменений в приговор суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, из материалов уголовного дела не усматривается; оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвоката Яковлевой Е.Г. и осужденного Ш.В.А. судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с вносимыми в приговор суда изменениями в отношении осужденной апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.Г. и осужденной К.С.Е. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.А. и К.С.Е. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на показания свидетеля Свидетель № 2 в части сообщенных им сведений, ставших ему известными относительно фактических обстоятельств уголовного дела при даче пояснений осужденными Ш.В.А. и К.С.Е. после их задержания, как на доказательства виновности осужденных Ш.В.А. и К.С.Е.

Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной К.С.Е. по первому и второму преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении К.С.Е. после задержания сотрудникам правоохранительных органов код-пароля от изъятого у нее мобильного телефона, содержащего, в том числе переписку, свидетельствующую о незаконном обороте наркотического средства.

Смягчить назначенное К.С.Е. наказание по второму преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в виде лишения свободы до 7 лет 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных К.С.Е. наказаний по первому и второму преступлениям, назначить К.С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному К.С.Е. наказанию неотбытого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить К.С.Е. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.А. и К.С.Е. оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвоката Яковлевой Е.Г. и осужденного Ш.В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционные жалобы адвоката Алексеевой Т.Г. и осужденной К.С.Е. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.7, ст. 401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

копия

Судья Третьякова А.С. дело №

Докладчик – судья Башарова Ю.Р.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Башаровой Ю.Р.,

судей Плотниковой Е.А., Титовой Т.В.,

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием:

государственного обвинителя Маховой Е.В.,

осужденных Ш.В.А. и К.С.Е.,

адвокатов Яковлевой Е.Г. и Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного

Ш.В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>,

на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек в размере 7488 рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты> Владимировой Е.А. за изучение материалов уголовного дела и участие в судебном разбирательстве по уголовному делу,

у с т а н о в и л:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. осужден по п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд принял решение о взыскании с осужденного Ш.В.А. в регрессном порядке процессуальных издержек в размере 7488 рублей 00 копеек, связанных с оплатой труда адвоката Коллегии адвокатов <адрес> «<данные изъяты> Владимировой Е.А. за изучение материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и за участие в ходе судебного разбир...

...ательства по уголовному делу в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанным решением осужденный Ш.В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда в части взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек в сумме 7 488 рублей, выплаченных адвокату Владимировой Е.А. за изучение материалов уголовного дела и участие в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, приняв решение об освобождении его от выплаты вознаграждения указанному защитнику.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указал, что суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с него в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Владимировой Е.А., не учел наличие у него нескольких хронических заболеваний, инвалидности 2 группы, которая присвоена ему бессрочно, что подтверждается соответствующей медицинской справкой. Также осужденный обращает внимание, что у него отсутствует возможность трудоустроиться по причине наличия у него проблем со здоровьем, а получаемая им пенсия по инвалидности ниже установленного прожиточного минимума и составляет 12140 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Ш.В.А. и адвокат Яковлева Е.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали, осужденная К.С.Е. и адвокат Алексеева Т.Г. не возражали против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ш.В.А., прокурор Махова Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы осужденного, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба неподлежащей удовлетворению.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства. К данным процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе полностью или частично освободить от уплаты процессуальных издержек, если это может существенным образом отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, адвокат Владимирова Е.А. изучала уголовное дело в отношении Ш.В.А. и К.С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, была допущена к участию в судебном заседании в качестве защитника Ш.В.А. ДД.ММ.ГГГГ, представляла интересы осужденного в как ходе указанного судебного разбирательства, так и судебных процессов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения за участие адвоката Владимировой Е.А. за изучение материалов уголовного дела и участие в ходе судебного разбирательства по уголовному делу составили 7488 рублей 00 копеек.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, положения ст. 132 УПК РФ осужденному Ш.В.А. неоднократно были разъяснены в ходе судебного следствия в установленном действующим уголовно-процессуальным законом порядке, что свидетельствует об обсуждении судом первой инстанции в ходе судебного следствия по указанному уголовному делу вопроса о необходимости выплаты вознаграждения адвокату по назначению как за изучение материалов уголовного дела, так и за участие в судебных заседаниях, а также обсуждался вопрос возмещения процессуальных издержек, в том числе, с возможным взысканием их в доход федерального бюджета с осужденного.

Вместе с тем, осужденный в судебном заседании каких-либо данных относительно невозможности взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Владимировой Е.А., в том числе виду наличия у него ряда тяжелых и хронический заболеваний и имущественной несостоятельности не сообщал и каких-либо возражений относительно необходимости взыскания с него в регрессном порядке указанных процессуальных издержек не высказывал (т. 3 л.д. 219, 221, т. 4 л.д. 2, 4).

Кроме того, осужденный Ш.В.А. от помощи адвоката Владимировой В.А. не отказывался, а также пояснял о том, что он доверяет защиту своих интересов указанному адвокату, что также нашло отражение в протоколе судебного заседания (т. 4 л.д. 10).

Таким образом, как следует из представленных материалов уголовного дела, принимая решение о взыскании с осужденного Ш.В.А. в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек, в виде выплаченного адвокату Владимировой Е.А вознаграждения, в размере 7488 рублей за изучение материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, а также за участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции были установлены как данные о материальном положении осужденного, так и факт отсутствия возражений со стороны Ш.В.А. относительно возможности взыскания с него в регрессном порядке процессуальных издержек, связанных с оплатой труда указанного защитника.

С учетом изложенного, суд справедливо пришел к выводу о взыскании с осужденного указанных процессуальных издержек, принятое решение должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Ш.В.А. наличие у него хронических заболеваний, а также 2 группы инвалидности по общему заболеванию само по себе не является достаточным условием для признания его имущественной несостоятельности и не является безусловным основанием для полного освобождения от взыскания процессуальных издержек, с учетом того обстоятельства, что установление группы инвалидности предполагает назначение и выплату Ш.В.А. ежемесячного пенсионного обеспечения.

Таким образом, оснований для освобождения осужденного Ш.В.А. от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката Владимировой Е.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, из представленных материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш.В.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Ш.В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

«Копия верна»

Судья Новосибирского областного суда Ю.Р. Башарова

Судья – Богданова А.Г. Дело № 22-1283/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 21 марта 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Долженкова Н.Г.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката Букреевой Н.А. на основании ордера,

при секретаре: Масловой Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 21 марта 2014 года апелляционную жалобу осужденного Шван В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года, которым ходатайство

Шван В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу,

у с т а н о в и л а:

Согласно постановлению суда, в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Шван В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд направил данное ходатайство осужденного Шван В.А. в Калининский районный суд г. Новосибирска для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе осужденный Шван В.А. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит постановление суда отменить, материалы по его ходатайству направить в суд для рассмотрения в Дзержинский районный суд по существу.

В обоснование своей просьбы, осужденный указывает на грубое нарушение судом уголовно-процессуального законодательства, поскольку его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания рассмотрено в его отсутствие и в отсутствие адвоката, хотя он заявлял о своем участии и был лишен возможности высказать сво...

...е мнение, что является нарушением его права на участие в судебном заседании и нарушении его права на защиту.

В заседании суда апелляционной инстанции, прокурор Бабенко К.В. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения. От осужденного Шван В.А. поступило ходатайство о рассмотрении его жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба осужденного была рассмотрена без участия Шван В.А. Адвокат Букреева Н.А. поддержала жалобу осужденного, просила ее удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к его отмене не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии сост. 79УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 396 УПК РФ, данные вопросы разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Как следует из материалов дела, осужденный Шван В.А. 03.12.2013 года был направлен из СИЗО-1 ГУФСИН России по Новосибирской области в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области для дальнейшего отбывания наказания. Кроме того, в материалах дела также имеются сведения, что Шван В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Новосибирской области с декабря 2011 года, однако в СИЗО-1 осужденный доставлялся для участия в судебных разбирательствах с использованием систем видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о направлении материала по ходатайству Шван В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в Калининский районный суд г. Новосибирска по подсудности, то есть в суд, расположенный по месту отбывания наказания осужденного.

Данные выводы суда суд апелляционной инстанции считает правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Вопреки доводам жалобы, данный вывод суда о направлении по подсудности ходатайства осужденного не противоречит действующему законодательству, основан на представленных материалах и является правильным, поскольку суд к рассмотрению по существу данного ходатайства не приступал.

Постановление суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ.

Доводы жалобы осужденного Шван В.А. о том, что его ходатайство было рассмотрено без его участия и без участия адвоката, являются несостоятельными, поскольку по существу ходатайство осужденного Шван В.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом не рассматривалось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года в отношении Шван В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шван В.А. – без удовлетворения.

Судья областного суда Н.Г. Долженкова

Судья Щукина В.А. № 22-2414/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 9 июня 2014 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего судьи Голубченко Д.И.,

при секретаре Дегтяревой К.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Верес О.С.,

адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Швана В.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года, которым осужденному

Швану В. А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о приведении приговора Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года в соответствие с Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ и применении ст. 64 УК РФ,

установил:

14 марта 2014 года в Дзержинский районный суд г. Новосибирска поступило ходатайство осужденного Швана В.А. о приведении вынесенного в отношении него приговора Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года в соответствие с изменениями, внесёнными в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ.

17 марта 2014 года суд вынес постановление, которым отказал осужденному Швану В.А. в принятии его ходатайства мотивируя тем, что изменения, внесённые указанным законом в УК РФ и в УПК РФ, не распространяются на совершённые им преступления, а вопросы, касающиеся правильности назначенного ему по приговору наказания, являются предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также предметом о...

...бжалования приговора в порядке глав 471, 481 УПК РФ.

На постановление суда осужденным Шваном В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение, полагая, что суд обязан был принять к производству его ходатайство, и рассмотреть его в судебном заседании, выслушав мнения участников.

Осужденный Шван В.А. письменно отказался от своего участия в заседании суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Каменщикова Н.А. поддержала апелляционную жалобу осужденного Швана В.А., просила постановление суда отменить, и направить материалы на новое рассмотрение.

Прокурор Верес О.С. в судебном заседании полагала, что постановление суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора (включая вопросы применения ст.10 УК РФ), судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде; подано ли оно надлежащим лицом; приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу; имеется ли предмет для рассмотрения в судебном заседании.

Как следует из представленных материалов, Шван В.А. осужден по приговору Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 января 2014 года по ч.1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 3000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

О приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ осужденный обратился в суд с ходатайством.

Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ были внесены изменения в ч.5 ст. 62 УК РФ, касающиеся назначения наказания при проведении дознания в сокращённой форме, в ст. 303 УК РФ, а также в ряд статей УПК РФ, в том числе, данным законом в УПК РФ была введена глава 321 УПК РФ, закрепляющая порядок проведения дознания в сокращённой форме.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного Швана В.А. к рассмотрению, суд верно указал, что указанные выше изменения, внесённые в УК РФ и в УПК РФ Федеральным законом от 4 марта 2013 года № 23-ФЗ, не затрагивают положение осужденного, а, следовательно, не подлежат применению в отношении него, а его доводы о несогласии с назначенным ему наказанием по приговору суда, являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу, а также предметом обжалования его в порядке глав 471, 481 УПК РФ, и не являются предметом рассмотрения в порядке главы 47 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что правовые основания для принятия ходатайства осужденного к рассмотрению отсутствуют, и верно отказал в принятии ходатайства Швана В.А. к рассмотрению.

Данные выводы суда обоснованы, мотивированы, и оснований не согласиться с ними не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд, приняв решение об отказе в принятии его ходатайства без проведения судебного заседания, не нарушил права осужденного, поскольку вопрос о принятии ходатайства, по смыслу закона, решается при подготовке материала к рассмотрению и не требует присутствия участников.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, а также оснований для удовлетворения жалобы осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 17 марта 2014 года в отношении Швана В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Швана В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья: Месяцева И.В. Дело №

Докладчик: судья Роганов В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск «09» июня 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского

областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Роганова В.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Смородиной И.С.,

ащитника-адвоката Беспаловой Н.Б., представившей удостоверение №и ордер № от 22 мая 2014 года,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швана В.А. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года, которым ходатайство

ШВАНА В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

1). ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 3.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

- о пересмотре приговора от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Роганова В.Ю., выслушав мнение адвоката Беспаловой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Смородиной И.С., полагавшей, что по доводам, изложенным в жалобе должна быть проведена служебная проверка, с...

...уд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

осужденный Шван В.А. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствие со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года, просив, снизить назначенное наказание.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свои выводы тем, что отсутствуют правовые основания для приведения приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Шван В.А. просит постановление суда отменить ввиду нарушения требований УПК РФ.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом тайны совещательной комнаты, указав, что при принятии судьей решения по ходатайству в комнате, являющейся залом судебного заседания, присутствовали также адвокат, прокурор и представитель администрации ФКУ №

Также указывает, что не имел возможности согласовать позицию с адвокатом Зотовой, поскольку не беседовал с ней до начала судебного заседания, что свидетельствует о нарушении права на защиту.

Кроме того полагает, что суд не принял во внимание смягчающие обстоятельства – наличие заболеваний (<данные изъяты>).

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные материалы содержат обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем материал по ходатайству осужденного Швана В.А. подлежит снятию с рассмотрения в апелляционной инстанции и возвращению в Калининский районный суд г. Новосибирска для проведения служебной проверки доводов апелляционной жалобы о нарушении тайны совещательной комнаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

снять с апелляционного рассмотрения материал по жалобе осужденного Швана В.А. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года и возвратить материал в Калининский районный суд г. Новосибирска для служебной проверки, поручив ее проведение Председателю Калининского районного суда г. Новосибирска.

Председательствующий судья:

Судья Щукина В.А. Дело № 22-3605/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 июня 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Масловой Т.Ю.,

с участием:

прокурора Раковой Н.С.,

осужденного Швана В.А.,

адвоката Каменщиковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швана В.А. на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ШВАНА <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного ДД.ММ.ГГГГ по приговору Коченевского районного суда <адрес> (с учетом внесенных изменений) по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи ходатайство осужденного Швана В.А. об освобождении от наказания в связи с болезнью, препятствующей отбыванию наказания, направлено по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд <адрес>.

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности, суд руководствовался тем, что в соответствии с ч. 3 ст. 396, ч. 6 ст. 397 УПК РФ данное ходатайство подлежит рассмотрению Калининским районным судом <адрес>, то есть по месту отбывания наказания.

На постановление судьи осужденным Шваном В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, указывая, что суд принял решение без его извещения о дате слушания и без его присутствия, чем нарушил его права.

Осужденный Шван В.А. отказался от участия в суде...

...бном заседании суда апелляционной инстанции.

Адвокат Каменщикова Н.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы и просила постановление отменить.

Прокурор Ракова Н.С. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, в Дзержинский районный суд <адрес> от осужденного Швана В.А., отбывающего наказание в виде лишения свободы, поступило ходатайство об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Согласно части 3 статьи 396 и пункта 6 статьи 397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания в связи с болезнью осужденного в соответствии со статьей 81 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Принимая решение о направлении ходатайства осужденного по подсудности, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ осужденный Шван В.А. направлен для дальнейшего отбывания наказания из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> (л.д. 3).

При таких данных суд обоснованно, в соответствии с вышеназванными положениями уголовно-процессуального закона, направил ходатайство осужденного по подсудности в Калининский районный суд <адрес>, то есть по месту отбывания наказания осужденного Швана В.А..

Доводы осужденного о том, что ходатайство было рассмотрено в его отсутствие, без извещения о дате слушания, чем нарушено его право на защиту, несостоятельны, поскольку рассмотрение ходатайства осужденного по существу не было назначено судом, а вопрос о его принятии к производству, решается судьей единолично, без извещения участников процесса.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного Швана В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389-20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ШВАНА <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Е.В. Бондаренко

Судья Щукина В.А. Дело № 22-3620/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 23 июня 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Алешина Л.И.

при секретаре Рукицкой А.Е.

с участием прокурора Валовой Е.А.

адвоката Каменщиковой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 июня 2013 года апелляционную жалобу осужденного Швана В.А. на постановление судьи Дзержинского районного г. Новосибирска от 15 апреля 2014 года, которым ходатайство осужденного

Швана В. А., <данные изъяты>

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством направлено по подсудности для рассмотрения в Калининский районный суд <адрес>,

УСТАНОВИЛА:

В Дзержинский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Швана В.А. о приведении приговора Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с действующим законодательством.

Изучив поступившее ходатайство, суд направил его в Калининский районный суд <адрес>, поскольку осужденный Шван В.А. отбывает наказание в ФКУ ИК - 8 ГУФСИН по НСО, данная исправительная колония находится на территории <адрес>.

На постановление судьи осужденный Шван В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, указывая, что данное ходатайство суд рассмотрел без его участия, нарушив его права.

В суде апелляционной инстанции адвокат Каменщикова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Валова Е.А. полагала, что постановление судьи является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, жалобу осужденного без удовле...

...творения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 396 ч. 3 и ст. 397 п. 13 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии ст. 10 УК РФ, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Согласно сведениям из с ФКУ ИЗ-54/1 ГУФСИН России по <адрес> следует, что Шван В.А. ДД.ММ.ГГГГ этапирован в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по НСО для отбывания наказания, назначенного по приговору Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем суд пришел к выводу о направлении ходатайства осужденного в Калининский районный суд <адрес>, по месту нахождения исправительной колонии.

Выводы суда являются обоснованными, надлежащим образом мотивированы, принятое судом решение соответствует требованиям ст. 396 ч. 3 УПК РФ и подтверждено представленными в суд материалами.

Доводы жалобы о том, что суд рассмотрел ходатайство без его участия, суд не может принять во внимание, поскольку ходатайство по существу не рассматривалось.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Швана В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Швана В.А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Алешина Л.И.

Судья Месяцева И.В. Дело № 22-4691/2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 15 августа 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Левшакова Т.Д.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Потапова Д.А.,

адвоката Вяткиной Н.С.,

при секретаре Жаманбаевой А.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 15 августа 2014 года апелляционную жалобу осужденного Швана В.А. на постановление судьи Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 г., которым осужденному

ШВАНУ В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому:

- 14 января 2011 года (с учетом изменений, внесенных постановлением от 05 декабря 2012 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 3 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора от 14 января 2011 года в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

у с т а н о в и л а:

Осужденный Шван В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора от 14 января 2011 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года.

Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства осужденного в связи с отсутствием правовых оснований для приведения приговора суда в соответствие с действующим законодательством..

В апелляционной жалобе осужденный Шван В.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое судебн...

...ое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В обоснование своей просьбы осужденный указывает на то, что суд при рассмотрении его ходатайство допустил существенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства. Так, была нарушена тайна совещательной комнаты, нарушено его право на защиту, поскольку он не имел возможности согласовать позицию с адвокатом, не беседовал с ней до начала судебного заседания.

Также, по мнению осужденного, суд не в полном объеме учел смягчающие обстоятельства, а именно, наличие заболеваний - туберкулез, ВИЧ-инфекция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и оснований к отмене или изменению не усматривает по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ – постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного о приведении приговора от 14.01.2011 года в соответствие с действующим законодательством и правильно указал в постановлении о том, что Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года введена в действие ч.6 ст. 15 УК РФ, в соответствии с которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, отнесенного к категории средней тяжести, осужденному назначено наказание, не превышающее 3-х лет лишения свободы или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, отнесенного к категории тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, отнесенного к категории особо тяжких, осужденному назначено наказание, не превышающее 7 лет лишения свободы.

Как видно из представленных материалов дела, Шван В.А. осужден приговором от 14.01.2011 года по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в сумме 3.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 05 декабря 2012 года).

Однако, приговором суда от 14.01.2011 года обстоятельством, отягчающим наказание Шван В.А., установлен рецидив преступлений. В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, совершенного осужденным, на менее тяжкую и смягчении ему наказания не имеется.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству.

При этом, как правильно указано судом в постановлении, других изменений, улучшающих положение осужденного Швана В.А. и подлежащих применению в порядке ст. 10 УК РФ, в законодательство внесено не было, поэтому оснований для смягчения ему наказания суд не усматривает.

Данные выводы суда надлежащим образом мотивированны.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку при принятии судьей решения по ходатайству в комнате, являющейся залом судебного заседания, присутствовали также адвокат, прокурор и представитель администрации ФКУ ИК-8, являются несостоятельными. Так, согласно заключению по результатам служебной проверки от 26 июня 2014 года, в ходе проверки нарушений судьей Месяцевой И.В. требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Швана В.А. не установлено, поскольку после заслушивания мнения участников процесса и исследования письменных материалов судья удалилась в совещательную комнату и по выходу из нее было оглашено постановление, после чего судебное заседание объявлено закрытым.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, сужденному Швану В.А. была предоставлена возможность согласовать позицию с адвокатом, составить беседу с адвокатом Зотовой О.И., однако осужденный пояснил, что ему время для беседы с адвокатом не требуется. При таких обстоятельствах, доводы осужденного о нарушении его права на защиту, также являются несостоятельными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из материалов не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 10 января 2014 года в отношении ШВАНА Виктора Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Швана В.А. - без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда Т.Д. Левшакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Месяцева И.В. № 22-5337/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 17 сентября 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

при секретаре: Масловой Т.Ю.

с участием:

прокурора Новосибирской областной прокуратуры Потапова Д.А.

осуждённого Швана В.А.

адвоката КА «<адрес>», представившего ордер № и удостоверение № Усовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке «17» сентября 2014 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Швана В.А. на постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении

ШВАНА В. А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного:

- 17 октября 2006 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

- 23 апреля 2007 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, освобожден по отбытии наказания 30 сентября 2010 года;

- 14 января 2011 года (с учетом постановления от 05 декабря 2012) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором от 14 января 2011 года <адрес> Шван В.А. осуждён (с учетом постановления от 05 декабря 2012) по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 го...

...да 4 месяца со штрафом в размере 3000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 22 октября 2010 года, конец срока 21 февраля 2015 года.

18 ноября 2014 года осуждённый Шван В.А. обратился с ходатайством в Дзержинский районный суд г. Новосибирска об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 23 декабря 2013 года ходатайство Швана В.А. об условно-досрочном освобождении направлено по подсудности в Калининский районный суд г. Новосибирска.

Постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года в удовлетворении ходатайства осуждённого Швана В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В обоснование своих выводов суд указал на то, что цели наказания в отношении Швана В.А. не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, поэтому он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

На постановление суда осуждённым Шваном В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он, считая, что постановление вынесено с нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, просит его отменить, ходатайство направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

По доводам жалобы,

- суд руководствовался только мнением участников судебного разбирательства, и не учел его характеристику, социальный статус, не провел анализ взысканий и поощрений, а также не проверил решение вопроса о трудовом и бытовом устройстве, что свидетельствует о неполноте и необъективности судебного разбирательства.

Осужденный Шван В.А. участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, и его защитник Усова Е.А., доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Потапов Д.А. полагал, что постановление суда подлежит оставлению без изменения.

Заслушав мнение участников судебного заседания, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным, в данном случае, не менее 1/2 срока назначенного ему наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ, исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вывод об условно-досрочном освобождении суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения является не только правомерное поведение осужденного, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям, но и данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, тяжесть совершенного им преступления, оставшийся не отбытым срок наказания.

Суд данные требования закона учел в полной мере.

Как видно из представленных материалов: Шван В.А. отбыл 1/2 срока назначенного ему наказания, поощрений не имеет, имеет 19 действующих взысканий за нарушение ПВР ИУ, в том числе в виде водворения в ШИЗО и ПКТ, не трудоустроен, не обучался, в культурно-массовых мероприятиях участия не принимает, состоит на профилактическом учете как склонный к наркомании, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, связь с родственниками поддерживает путем получения передач.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, и все данные о личности осужденного Швана В.А., суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и для своего исправления Шван В.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд руководствовался не только мнением участников процесса, но и данными, характеризующими личность осуждённого, который отрицательно характеризуется администрацией исправительного учреждения, поощрений не имеет, имеет 19 действующих взысканий.

Из материалов дела также следует, что вопросы трудового и бытового устройства у осуждённого Швана В.А. не решены, в связи с чем, доводы жалобы о том, что суд не проверил данные обстоятельства, не обоснованы.

Рассматривая ходатайство осужденного Швана В.А. об условно-досрочном освобождении, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, объективно, всесторонне исследовал все представленные сторонами доказательства, характеризующие осужденного.

Анализируя всю совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что фактическое отбытие Шваном В.А., согласно п. «б» ч. 3 ст.79 УК РФ, половины срока наказания, предусматривающее право осужденного для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является безусловным и достаточным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют представленным доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, они достаточно мотивированы, поэтому правильность этих выводов не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2014 года в отношении ШВАНА В. А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья областного суда: Е.А. Прокопова

Судья Клобукова И.Ю. Дело № 22-6456/2014г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск 01 декабря 2014 года

Судья Новосибирского областного суда Волосская И.И.

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием прокурора Верес О.С.,

адвоката Какодеева В.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Швана В.А. на постановление судьи Калининского районного г. Новосибирска от 04 августа 2014 года, которым ходатайство

Швана В. А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

о приведении вышеуказанного приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законам № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года

УСТАНОВИЛА:

Вышеуказанным постановлением суда от 04 августа 2014 года ходатайство осужденного Швана В.А. о приведении приговора Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 января 2011 года в соответствии с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законам № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, оставлено без удовлетворения.

На постановление судьи осужденный Шван В.А. подал апелляционную жалобу о его изменении, снижении назначенного по приговору суда наказания.

По доводам жалобы, приговор суда от 14 января 2011 года подлежит изменению, назначенное наказание - смягчению, поскольку суд необоснованно учел наличие в его действиях особо опасного рецидива в качестве отягчающего обстоятельства, и не учел обстоятельства, смягчающие наказание.

Полагает, что данный закон улучшает его положение, и должен быть к нему применен, наказание может быть смягчено с учетом ст.64...

... УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шван В.А. и адвокат Какодеева В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Верес О.С. полагала об оставлении постановления суда без изменения, а жалобы осужденного - без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из материалов дела следует, что приговор от 14 января 2011 год в отношении Швана В.А. вынесен уже в период действия Федеральным законам № 141-ФЗ от 29 июня 2009 года, следовательно, с учетом его положений.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства осужденного судом обоснованно не усмотрено.

Оснований к отмене либо изменению постановления суда и смягчению назначенного осужденному наказания, о чем поставлен вопрос осужденным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав осужденного или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Калининского районного суда г. Новосибирска от 04 августа 2014 года в отношении Швана В. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Швана В.А. – без удовлетворения.

Судья Новосибирского областного суда

Судья Месяцева И.В. Дело №22-61/2015

г.Новосибирск 11 февраля 2015г.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Тишечко М.О.,

при секретаре Вольф Р.О.,

с участием

прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного Шван В.А.,

адвоката Бурмистровой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Шван В.А. на постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2014г., по ходатайству

ШВАН В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с.<данные изъяты> области,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством,

установил:

Осужденный Шван В.А. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральными законами РФ №190-ФЗ от 12.11.2012, №141-ФЗ от 28.07.2012г.

По постановлению суда от 29.09.2014г. производство по ходатайству прекращено в части приведения приговора в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от 28.07.2012г., в части Федерального закона РФ №190-ФЗ от 12.11.2012г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Шван В.А. ставит вопрос о его отмене, как незаконного и необоснованного.

По доводам жалобы осужденного, Федеральный закон №190-ФЗ от 12.11.2012г. улучшает его положение. При рассмотрении ходатайства судом нарушено его право на участие в судебном заседании, что повлияло на решение суда по ...

...существу.

В суде апелляционной инстанции осужденный Шван В.А. и адвокат Бурмистрова Т.Ю. доводы жалобы поддержали.

Прокурор Бажайкина О.В. полагала, что постановление подлежит отмене в части прекращения производства ходатайства осужденного о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от 28.07.2012г., поскольку выводы суда в указанной части не соответствуют материалам дела. По доводам жалобы возражала.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в законную силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от 12.11.2012г. внесены изменения в статьи Уголовного кодекса РФ - 104.1,275,276,283, кроме этого, кодекс дополнен статьей 283.1.

Как следует из материалов дела, Шван В.А. осужден по приговору от 14.11.2011г. по ст.162 ч.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мотивируя свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в части приведения приговора в соответствии с Федеральным законом №190-ФЗ от 12.11.2012г., суд исходил из того, что каких-либо изменений в санкцию статьи ч.1 ст.162 УК РФ данным законом не внесено, и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат материалам дела и требованиям закона, а потому являются правильными.

Доводы осужденного о нарушении права на участие в судебном заседании при рассмотрении ходатайства не основаны на материалах дела. Согласно расписке (л.д.36), копия постановления от 18.08.2014г. о назначении судебного заседания на 29.09.2014г. получена осужденным 22.08.2014г., сам осужденный желание участвовать в суде первой инстанции не изъявил, услугами адвоката воспользоваться не пожелал, указав, что такой отказ не связан с материальным положением.

Вместе с тем, постановление суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Согласно тексту ходатайства, кроме вышеизложенного, осужденный просил суд о приведении приговора Коченевского районного суда Новосибирской области от 14 ноября 2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом №141-ФЗ от 28.07.2012г.

Принимая решение о прекращении производства по ходатайству в указанной части, суд исходил из того, что аналогичное ходатайство осужденного рассмотрено тем же судом 04.08.2014г.

Однако изложенные судом обстоятельства не основаны на материалах дела.

Как следует из постановления Калининского районного суда г.Новосибирска от 04.08.2014г., судом оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Шван В.А. о приведении приговора Коченевского районного суда Новосибирской области от 14.11.2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Федеральным законом №141-ФЗ от 29.06.2009г. При этом, данных о рассмотрении ходатайства осужденного о приведении того же приговора в соответствие с Федеральным законом №141-ФЗ от 28.07.2012г., ни постановление суда от 04.08.2014г., ни иные материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не может признать постановление суда в части прекращения производства по ходатайству осужденного о приведении приговора от 14.11.2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом №141-ФЗ от 28.07.2012г., законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материалы в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы осужденного в полном объеме, и с учетом установленного принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Иных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 сентября 2014г. в отношении Шван В.А. в части прекращения производства по ходатайству осужденного о приведении приговора от 14.11.2011г. в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон Федеральным законом №141-ФЗ от 28.07.2012г.– отменить, направить материал в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В остальной части это же постановление в отношении Шван В.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шван В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья - М.О. Тишечко

Дело №2а-3832/2020

Поступило в суд: 22.09.2020 года

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2020 года г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

В С О С Т А В Е:

Председательствующего Усова А.С.,

с участием помощника прокурора Новосибирского района Новосибирской области Стафеева С.С.,

представителя административного истца ФКУ ЛИУ-№... ГУФСИН России по Новосибирской области Корзиненко С.Г.,

административного ответчика Швана В.А.,

при секретаре Артамоновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-№... ГУФСИН России по Новосибирской области Чернышова А.А. об установлении административного надзора в отношении Швана Виктора Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ..., гражданина ...,

У С Т А Н О В И Л:

Начальник ФКУ ЛИУ-№... ГУФСИН России по Новосибирской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Швана В.А. на 8 лет, мотивируя его тем, что осуждённый совершил тяжкое преступление при особо опасном рецидиве преступлений, судимость не снята и не погашена, и ходатайствует об установлении следующего административного ограничения:

обязать дважды в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запретить посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков, так совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения.

Представитель административного истца ФКУ ЛИУ-№... ГУФСИН России по Новосибирской области в судебном заседании поддержал административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-№...

...... ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Швана В.А., просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в заявлении.

Административный ответчик Шван В.А. в судебном заседании не возражал против установления в отношении него административного надзора.

Прокурор просил удовлетворить административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-№..., установить административный надзор в отношении Швана В.А..

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 и п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении совершеннолетних лиц, освобождаемых из мест лишения свободы и имеющих непогашенную судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений устанавливается административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Шван В.А. осужден приговором Калининского районного суда г. Новосибирска от 7 ноября 2016 года по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождается 1 марта 2021 года.

Из представленных материалов следует, что Шван В.А. имеет не снятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-№... ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении Швана В.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая решение об установлении административного надзора и выборе вида административных ограничений, устанавливаемых на Швана В.А., суд исходит из того, что административные ограничения должны быть направлены на выявление и установление причин и условий, способствующих совершению преступлений, оказание воспитательного воздействия на осужденного в целях недопущения совершения правонарушений и антиобщественного поведения.

С учётом личности Швана В.А., его характеристики по месту отбывания наказания, его образа жизни, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения им преступления, в том числе совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, его поведения за весь период отбывания наказания, семейного положения, его состояния здоровья, суд считает, что в отношении необходимо установить административный надзор на 8 лет, поскольку именно этот срок необходим для погашения судимости по приговору от 7 ноября 2016 года, и применить следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения дважды в месяц для регистрации; запретить посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 271-273 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление начальника ФКУ ЛИУ-№... ГУФСИН России по Новосибирской области об установлении административного надзора в отношении Швана В.А. удовлетворить.

Установить в отношении Швана Виктора Александровича административный надзор на 8 лет.

На основании ч. 1 ст. 4 Федерального Закона РФ от 6 апреля 2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» возложить на Швана В.А. следующие административные ограничения:

обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения дважды в месяц для регистрации;

запретить посещать места общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки Швана В.А. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным лицом установленных административных ограничений, а также за выполнением назначенных обязанностей поручить органу внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Председательствующий: /подпись/