Бикьянов Ринат Анасович

УИД: 03RS0019-01-2023-000089-26

Дело № 2-378/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Аскарово

24 августа 2023 г.

Абзелиловский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ахматнабиева В.Ф.,

при секретаре Нарутдиновой А.Б.

с участием заместителя прокурора Абзелиловского района РБ Ишмухаметова Р.Р., представителя истца Адыловой А.А. Гильмутдиновой Е.А. (доверенность от 13.12.2022 г., срок 3 г.), ответчиков Ахметкужиных В.Г., Д.В., их представителя адвоката Гиззатова Д.З., третьего лица Надыршина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адыловой ФИО32 к Ахметкужиной ФИО33, Ахметкужину ФИО35, Ахметкужину ФИО34 о возмещении материального ущерба, иску Бикьяновой ФИО37 к Адыловой ФИО38 ФИО39, Адылову ФИО36, Ахметкужиным Н.У., В.Г., Д.У. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Адылова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметкужиной Н.У., Ахметкужину В.Г., Ахметкужину Д.В. о возмещении ущерба от ДТП, требование мотивировано тем, что 13.10.2022 водитель Адылов ФИО40 управляя автомобилем, принадлежащим ей, Лада Ларгус №, следуя по автодороге 13 км. Аскарово-Кужаново увидев на своем пути препятствие виде лошадей, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» №. Автомобиль получил повреждения, просит взыскать с собственников лошадей Ахметкужиных ущерб в ра...

...змере 482523,12 руб.

Бикьянова Г.И. обратилась в суд с иском к Адыловым А.А., А.Ф., Ахметкужиным о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда 300000 руб., судебных расходов, мотивируя свое требование тем, что 13.10.2022 она была пассажиром автомобиля «Лада Ларгус» под управлением Адылова А.Ф., который выехал на встречную полосу, допустил ДТП, в результате которого она получила перелом L2 позвонка. После ДТП она вышла из машины, находилась в болевом шоке, у них были куплены билеты в Аэропорт, они ехали отдыхать. Ей пришлось принимать сильные обезболивающие препараты, уколы, мази, до настоящего времени носила корсет. Отдых был испорчен, она никуда не смогла попасть и ничего не увидела, из-за болей постоянно находилась в номере. По приезду обратилась в больницу, ей сделали МРТ и выяснили, что у нее компрессионный перелом L2 позвонка.

В судебном заседание представитель истца Гильмутдинова Е.А. исковые требования поддержала, иск Бикьяновой Г.И. не признала, считает виновным в ДТП владельца лошадей.

На предыдущем судебном заседании третье лицо, заявляющая самостоятельные требования относительно предмета спора Бикьянова Г.И. свой иск поддержала, пояснила, что в тот день вызвали такси «Урал» (третье лицо ИП Хамитов Г.Ш.), которое подъехало в 06 часов утра. В <адрес> забрали пассажира, затем в Тупаково. Она сидела за водителем, ее муж сидел впереди. Далее около Кужаново водитель выехал на встречную полосу и столкнулся со встречным автомобилем. Скорость была 110 км/ч. Не помнит была ли пристегнута. Они летели в Дагестан на отдых, который был испорчен. 4 месяца она ходила в корсете, сидеть ей было нельзя, она лежала, до сих пор принимает обезболивающие.

В ходе судебного следствия первоначально в качестве свидетелей были допрошены пассажиры Лада Ларгус, которые в последствие были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Свидетель Бикьянов Р.А. пояснил, что он сидел рядом с водителем, который двигался со скоростью 110-120 км/ч в темное время с ближнем светом фар. Справа налево по ходу движения за 40-50 метров на дорогу поднялась лошадь, после чего водитель Адылов выехал на встречную полосу, где двигалась «Гранта», с которой произошло столкновение.

Свидетель ФИО12 пояснила, что сидела сзади за переднем пассажиром Бикьяновым. Видела как мелькнула лошадь, больше ничего не видела.

Свидетель ФИО23 пояснила, что она сидела в середине сзади было темно. Справа на дороге стояли лошади около 3, водитель Адылов начал тормозить и они столкнулись со встречной автомашиной. Водитель свернул от лошади.

Свидетель ФИО22 пояснил, что сидел на 3 ряду сидений, было темно, был ближний свет фар, видел, что лошади 5-6 вышли справа на лево на дорогу. Водитель тормозил, со встречным автомобилем произошел удар.

Не явившиеся названные третьи лица, а также третьи лица- страховые компании АО «АльфаСтрахование», АО «ГСК «Югория», администрация СП Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ, Адылов А.Ф., водитель встречного автомобиля Шагивалеев И.И., ответчик Ахметкужина Н.У. были извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На предыдущем судебном заседании водитель Адылов А.Ф. иск матери Адыловой А.А. поддержал, пояснил, что 13.10.2022 г. в 06:00 часов он двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 60-80 км/ч на дальнем свете фар, асфальт был сухой, ночь без осадков. Со стороны <адрес> в сторону <адрес> справа налево за 4-6 метров до автомобиля резко выбежали лошади. Он постарался их объехать, тормозил и столкнулся со встречной в лоб на встречной полосе. Его пассажирка обратилась за медицинской помощью. На обочине стояли лошади, а них было тавро «Н».

Ответчики Ахметкужины В.Г., Д.В., их представитель адвокат Гиззатов Д.З. иски не признали, пояснили, что в месте ДТП лошадей Ахметкужина не было, они находились в другом месте о чем имеется данные двух GPS-трекеров на двух лошадях, а также показания свидетеля, который приехал их покупать в то утро. Тавро «Н» есть не только на лошадях Ахметкужина, но и на лошадях Надыршина И.М. Ответчик Ахметкужин Д.В. пояснил, что в тот день у пастуха их лошадей был выходной.

Третьего лицо Надыршин И.М. пояснил, что на фотографиях с места ДТП, а также на других фотографиях, приобщенных к делу изображены не его лошади. Его тавро с буквой «Н» более мелкое и он ставил его выше по ляжке лошади.

Выслушав стороны, третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Бикьяновой Г.И. удовлетворить частично, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск Адыловой А.А. и Бикьяновой Г.И. подлежащими удовлетворению частично.

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статей 137, 210 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела 13.10.2022 г. в 06:00 часов на 13 км. автодороги <адрес> водитель Адылов А.Ф., управлявший автомобилем «Лада Ларгус», №, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а именно: двигался со скоростью 110 км/ч, что установлено из показаний Бикьянова, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, при разрешенной 90 км/ч, при возникновении опасности в виде лошадей, выбежавших справа на лево на проезжую часть, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада Гранта», вследствие чего пассажиру Адылова – Бикьяновой Г.И. были причинены согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №447 от 15.12.2022 г. телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела L2 позвонка, что относится к вреду здоровью средней тяжести.

Постановлением Абзелиловского районного суда РБ от 20.03.2023 г. Адылов А.Ф. признан виновным в совершении описанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть 4 в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

Из объяснения водителя «Лада Гранта» Шагивалеева И.И. от 13.10.2022 г. следует, что в темное время, когда к нему приближалась встречная автомашина, он увидел с левой стороны дороги двух лошадей, после чего встречный автомобиль выехал на встречную полосу дороги и произошло столкновение.

Как следует из объяснения водителя Адылова А.Ф. от 13.10.2022 г. когда он приближался на ближнем свете фар к встречному автомобилю справа от него на дорогу выбежали две лошади, он их заметил в пяти метрах, нажал на тормоз и повернул руль налево на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Лада Гранта».

То обстоятельство, что водителю Адылову А.Ф. была создана опасность для движения незаконно находящимися на вольном выпасе лошадьми (в соответствии со статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 30.05.2011 N 404-з (ред. от 30.03.2016) "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных) подтверждается также показаниями его пассажиров Бикьянова Р.А.

Истамбаевой Р.Ш., Саитгалиной М.А., Гайсина С.А., а также схемой ДТП, где указан тормозной след автомобиля «Лада Ларгус» со своей полосы на встречную.

Как следует из фотографий с места ДТП, там имеются лошади с тавром «Н».

Как следует из ответа администрации Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ от 17.11.2022 г. Ахметкужин В.Г. указан как собственник лошадей с тавро «Н», данные лошади в количестве 15 голов зарегистрированы в хозяйстве по адресу: <адрес>. Уход и присмотр за лошадьми осуществляется членом хозяйства Ахметкужиным Д.В. При этом справка ветеринарной станции от 27.10.2022 г. о том, что у них данных о лошадях с тавром «Н» не имеется, не противоречит справке администрации Таштимеровский сельсовет, которая выдана по данным похозяйственных книг, которым суд отдает предпочтение.

Кроме того, в материале КУСП 9135 от ДД.ММ.ГГГГ имеется рисунок тавра лошадей Ахметкужина Д.В. «Н» и согласно его объяснительной лошади пасутся возле местности «Ултук-Карагас». 29.12.2020 г. его лошади оказались возле дороги вблизи д.Кужаново, то есть как следует из схемы ДТП в той же местности, где 13.10.2021 г. произошло ДТП.

Как следует из данного материала, а также из реестра зарегистрированных животных ГБУ Абзелиловская районная ветеринарная станция РБ от 22.02.2023 г. у Ахметкужина Д.Ф., проживающего в <адрес> с родителями Ахметкужиными, в хозяйстве имеется 22 чипированных лошади (л.д.120).

Довод ответчика о принадлежности лошадей, находившихся в месте ДТП Надыршину И.М. не нашел своего подтверждения в судебном заседании, последний отрицает данное обстоятельство.

Когда как на основании приведенных доказательств, а также показаний самого ответчика Ахметкужина Д.В. в судебном заседании 12.04.2023 с учетом удовлетворённых замечаний на протокол судебного заседания (т.1 л.д. 174, 212), а также на основании данных похозяйственной книги, судом установлено, что в месте ДТП на момент ДТП находились лошади, находящиеся в хозяйстве Ахметкужиных.

При этом как пояснил ранее в судебном заседании 24.03.2023 отец Ахметкужин В.Г. взрослые лошади имеют тавро «Н», за лошадьми смотрит сын Ахметкужин Д.В., на телефон которого приходят сообщения с двух GPS-трекеров о двух лошадях, поскольку по состоянию здоровья отец Ахметкужин В.Г. не может смотреть за лошадьми (т.1 л.д. 150). Следовательно, иск к Ахметкужиным В.Г., Н.У. удовлетворению не подлежит.

Ответчик Ахметкужин Д.В. в судебном заседании (т.1 л.д.150) показал, что летом лошадей они держат в свободном выпасе с пастухом, однако в день ДТП пастуха не было, он отпросился, следовательно, в момент ДТП лошади Ахметкужина Д.В. остались без присмотра.

По представленным суду координатам, снятым согласно удостоверенного нотариусом протокола осмотра телефона Ахметкужина Д.В., две лошади на которых установлены трекеры, находились в местности, у автодороги, идущей к д. Кужаново, то есть около места ДТП. То обстоятельство, что согласно координатам две лошади находились в час ДТП не на дороге, где произошло ДТП, с учетом близких расстояний, с необходимостью не свидетельствует о том, что остальные лошади Ахметкужина не создали помеху движению Адылову.

Во всяком случае, как было установлено судом, лошади Ахметкужина во время ДТП 13.10.2022 г. находились в местности около ДТП, без присмотра, что с учетом обстоятельств происшествия, свидетельствует о наличии у ответчика Ахметкужина Д.В, не проявившего должную осмотрительность при присмотре за лошадьми, не обеспечившего их пастьбу в отсутствие пастуха, вины в случившимся ДТП.

Свидетель Валеев К.Г. в судебном заседании показал, что у Ахметкужиных имеются лошади, держат они их около <адрес>. Тавро «Н» принадлежит Ахметкужиным, поставлено права сзади лошади. Масть кобыл саврасая, жеребец пепельный. ДД.ММ.ГГГГ утром около 7-30 часов он приехал к Ахметкужиным чтобы посмотреть их лошадей для приобретения. Видел аварийные автомобили на автодороге. Лошадей Ахметкужин Д.В. гнал к нему, то есть они на месте ДТП не находились.

Суд считает показания свидетеля правдивыми, не противоречащими другим материалам дела, однако, согласно данным материала 5-16/2023 г ДТП произошло около 06 часов утра и к 7-30 лошади находились в отличном от ДТП месте. Так, из фотографий места ДТП видно, что на момент съемки лошади с тавром «Н», находится на расстоянии от места ДТП.

В тоже время, оставление Ахметкужиным Д.В. лошадей без присмотра в местности у автодороги д. Кужаново, совместно с нарушением водителем Адыловым А.Ф. Правил дорожного движения (п.10.1) послужило причиной ДТП, сделало так, чтобы оно состоялось.

С учетом характера нарушений ПДД водителем Адыловым А.Ф., допустившим лобовое столкновение со сложением скоростей автомобилей, суд считает необходимым определить степень вины водителя Адылова А.Ф. и владельца лошадей Ахметкужина Д.В. в причинении вреда как 80 и 20% соответственно. При этом, Адыловой исковых требований к сыну Адылову не заявлено.

Согласно заключения оценки №711/2022 от 06.12.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», принадлежащего Адыловой А.А. без учета износа составляет 364273 руб., утрата товарной стоимости 52875,12 руб.

Суд считает заключение оценщика достаточно мотивированным, не противоречащим другим материалам дела, составленным специалистом, имеющим высшее профильное образование.

Лица, участвующие в деле возращений против оценке суду не заявляли.

Следовательно в пользу истицы Адыловой А.А. с Ахметкужина Д.В. подлежит взысканию в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83429 руб. 62 коп. (364273+52875,12)-20%).

Согласно статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени и характера физических и нравственных страданий истца Бикьяновой Г.И., обстоятельств происшествия, а также того, что она на стационарном лечении не находилась, суд считает необходимым взыскать с в ее пользу компенсацию морального вреда 100000 руб. с ответчиков Адылова А.Ф. как с владельца источника повышенной опасности, Ахметкужина Д.У., как с лица, допустившего бесконтрольный выпас лошадей, пропорционально установленный судом степени вины каждого в ДТП.

Судебные расходы возмещаются сторонам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования к собственнику автомобиля Адыловой А.А., Ахметкужиным В.Г., Н.У. удовлетворению не подлежат, как не основанные на законе.

Следовательно, иски подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Адыловой ФИО41 (паспорт РФ № удовлетворить частично.

Взыскать с Ахметкужина ФИО42 (паспорт РФ № в пользу Адыловой ФИО43 в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 83429 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы на оценку 3100 руб., на разборку, сборку 440 руб., за услуги эвакуатора 1400 руб., на оплату услуг телеграфа 160 руб. 80 коп., нотариальные расходы 500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины 2702 руб. 87 коп., а всего 97733 руб. 29 коп.

В удовлетворении иска Адыловой ФИО44 в остальной части отказать.

Исковое заявление Бикьяновой ФИО45 (СНИЛС №) удовлетворить частично.

Взыскать с Адылова ФИО46 (паспорт РФ №) в пользу Бикьяновой ФИО47 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 80000 руб., оплату услуг представителя 24000 руб., а всего 104000 руб.

Взыскать с Ахметкужина ФИО48 в пользу Бикьяновой ФИО49 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 20000 руб., оплату услуг представителя 6000 руб., а всего 26000 руб.

В удовлетворении иска Бикьяновой ФИО50 в остальной части отказать.

Взыскать с Адылова ФИО51 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 240 руб.

Взыскать с Ахметкужина ФИО52 в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан государственную пошлину 60 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Абзелиловский районный суд РБ.

Судья В.Ф.Ахматнабиев

Дело № 2-378/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 21656/2023

7 декабря 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ломакиной А.А.

судей Демяненко О.В. и Идрисовой А.В.

при секретаре Щукине О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Адыловой Анузы Азаматовны к Ахметкужиной Нурзиле Уразбаевне, Ахметкужину Вафиру Гайнановичу, Ахметкужину Диниру Вафировичу о возмещении материального ущерба, по исковому заявлению Бикьяновой Гульшат Ирмухаметовны к Адыловой Анузе Азаматовне, Адылову Азату Фанеровичу, Ахметкужиной Нурзиле Уразбаевне, Ахметкужину Вафиру Гайнановичу, Ахметкужину Диниру Вафировичу о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционным жалобам Ахметкужина Динира Вафировича, представителя Адыловой А.А. Гильмутдиновой Е.А. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Адыловой А.А. Гильмутдиновой Е.А., участие которой в судебном заседании обеспечено Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан посредством использования систем видеоконференц-связи, поддержавшей доводы поданной ее доверителем апелляционной жалобы,

установила:

Адылова А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Ахметкужиной Н.У., Ахметкужину В.Г., Ахметкужину Д.В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в обоснование указав, что дата водитель ФИО6, упра...

...вляя принадлежащим ей автомобилем Лада Ларгус №..., следуя по автодороге 13 км Аскарово-Кужаново, увидев на своем пути препятствие в виде лошадей, выехал на полосу встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» №...

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, она просит взыскать с собственников лошадей Ахметкужиной Н.У., Ахметкужина В.Г., Ахметкужина Д.В. причиненный ей ущерб в размере 482523,12 руб.

Бикьянова Г.И. обратилась в суд с иском к Адыловой А.А., Адылову А.Ф., Ахметкужиной Н.У., Ахметкужину В.Г., Ахметкужину Д.В. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 13 октября 2022 г. она была пассажиром автомобиля «Лада Ларгус» под управлением Адылова А.Ф., который выехал на встречную полосу, где произошло ДТП, в результате .... После ДТП она вышла из машины, находилась в болевом шоке, у них были куплены билеты в Аэропорт, они ехали отдыхать. Ей пришлось принимать сильные обезболивающие препараты, уколы, мази, до настоящего времени носила корсет. Отдых был испорчен, она никуда не смогла попасть и ничего не увидела, из-за болей постоянно находилась в номере. По приезду обратилась в больницу, ей сделали МРТ и выяснили, что у нее ...

Решением Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года требования Адыловой А.А. удовлетворены частично: с Ахметкужина Д.В. в пользу Адыловой А.А. взысканы в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83429 руб. 62 коп., расходы на оплату услуг представителя - 6000 руб., расходы на оценку - 3100 руб., на разборку, сборку - 440 руб., за услуги эвакуатора - 1400 руб., на оплату услуг телеграфа - 160 руб. 80 коп., нотариальные расходы - 500 руб., возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 2702 руб. 87 коп., а всего 97733 руб. 29 коп.

Исковое заявление Бикьяновой Г.И. удовлетворено частично: с Адылова А.Ф. в пользу Бикьяновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80000 руб., оплата услуг представителя - 24000 руб., а всего 104000 руб.; с Ахметкужина Д.В. в пользу Бикьяновой Г.И. взыскана компенсация морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20000 руб., оплата услуг представителя – 6000 руб., а всего 26000 руб.

С Адылова А.Ф. в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина 240 руб.

С Ахметкужина Д.В. в доход муниципального района Абзелиловский район Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина 60 руб.

Не согласившись с решением суда, Ахметкужин Д.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом дана неправильная оценка, что в момент ДТП лошади находились на месте ДТП; за совершение административного правонарушения, Ахметкужин Д.В. к административной ответственности не привлекался.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Адыловой А.А. Гильмутдинова Е.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, вынести новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что суд неверно определил степень вины водителя Адылова А.Ф. и собственника лошадей, поскольку согласно выводам судебной экспертизы вина водителя Адылова А.Ф. полностью отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, проверив дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отличии от указанного выше общего правила наступления ответственности за причиненный вред, владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред независимо от вины. При взаимодействии источников повышенной опасности в силу пункта 3 статьи 1079 данного кодекса их владельцы возмещают друг другу вред на общих основаниях, то есть в зависимости от вины.

Согласно пункту 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 13 октября 2022 г. в 06:00 часов на 13 км автодороги Аскарово-Кужаново-Таштимерово водитель Адылов А.Ф., управлявший автомобилем «Лада Ларгус», А 372НН 702, нарушил пункт 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), а именно: двигался со скоростью 110 км/ч, что установлено из показаний Бикьянова, сидевшего на переднем пассажирском сиденье, при разрешенной скорости 90 км/ч, при возникновении опасности в виде лошадей, выбежавших справа налево на проезжую часть, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Лада Гранта», вследствие чего пассажиру Адылова А.Ф. – Бикьяновой Г.И. были причинены телесные повреждения в виде компрессионного перелома тела L2 позвонка, что относится к вреду здоровью средней тяжести (согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №447 от 15 декабря 2022 г.).

Постановлением Абзелиловского районного суда РБ от 20 марта 2023 г. Адылов А.Ф. признан виновным в совершении описанного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 руб. Постановление не было обжаловано и вступило в законную силу.

Из объяснения водителя «Лада Гранта» Шагивалеева И.И. от 13 октября 2022 г. следует, что в темное время, когда к нему приближалась встречная автомашина, он увидел с левой стороны дороги двух лошадей, после чего встречный автомобиль выехал на встречную полосу дороги и произошло столкновение.

Как следует из объяснения водителя Адылова А.Ф. от 13 октября 2022 г. когда он приближался на ближнем свете фар к встречному автомобилю справа от него на дорогу выбежали две лошади, он их заметил в пяти метрах, нажал на тормоз и повернул руль налево на встречную полосу, где произошло столкновение со встречным автомобилем «Лада Гранта».

То обстоятельство, что водителю Адылову А.Ф. была создана опасность для движения незаконно находящимися на вольном выпасе лошадьми (в соответствии со статьей 2 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 г. № 404-з (ред. от 30.03.2016) "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" прогон сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо лиц, ими уполномоченных, по маршрутам, установленным органом местного самоуправления с учетом требований законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Башкортостан. Выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи либо без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных) подтверждается также показаниями его пассажиров Бикьянова Р.А. Истамбаевой Р.Ш., Саитгалиной М.А., Гайсина С.А., а также схемой ДТП, где указан тормозной след автомобиля «Лада Ларгус» со своей полосы на встречную.

Как следует из фотографий с места ДТП, там имеются лошади с тавром «Н».

Как следует из ответа администрации Таштимеровский сельсовет МР Абзелиловский район РБ от дата ФИО4 указан как собственник лошадей с тавро «Н», данные лошади в количестве 15 голов зарегистрированы в хозяйстве по адресу: дадрес адрес. Уход и присмотр за лошадьми осуществляется членом хозяйства ФИО12 При этом справка ветеринарной станции от дата о том, что у них данных о лошадях с тавром «Н» не имеется, не противоречит справке администрации Таштимеровский сельсовет, которая выдана по данным похозяйственных книг, которым суд первой инстанции правильно отдал предпочтение.

Кроме того, в материале КУСП 9135 от 29 декабря 2020 г. имеется рисунок тавра лошадей Ахметкужина Д.В. «Н» и согласно его объяснительной лошади пасутся возле местности «Ултук-Карагас». 29 декабря 2020 г. его лошади оказались возле дороги вблизи д.Кужаново, то есть как следует из схемы ДТП в той же местности, где 13 октября 2021 г. произошло ДТП.

Как следует из данного материала, а также из реестра зарегистрированных животных ГБУ адрес ветеринарная станция РБ от дата у ФИО13, проживающего в адрес с родителями ФИО22, в хозяйстве имеется 22 чипированных лошади (л.д.120).

Согласно показаний самого ответчика Ахметкужина Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции 12 апреля 2023 г. с учетом удовлетворённых замечаний на протокол судебного заседания (т.1 л.д. 174, 212), а также на основании данных похозяйственной книги, судом первой инстанции установлено, что в месте ДТП на момент ДТП находились лошади, находящиеся в хозяйстве Ахметкужиных.

При этом как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции 24 марта 2023 г. отец Ахметкужин В.Г. взрослые лошади имеют тавро «Н», за лошадьми смотрит сын Ахметкужин Д.В., на телефон которого приходят сообщения с двух GPS-трекеров о двух лошадях, поскольку по состоянию здоровья отец Ахметкужин В.Г. не может смотреть за лошадьми (т.1 л.д. 150). Ответчик Ахметкужин Д.В. в судебном заседании (т.1 л.д.150) показал, что летом лошадей они держат в свободном выпасе с пастухом, однако в день ДТП пастуха не было, он отпросился, следовательно, в момент ДТП лошади Ахметкужина Д.В. остались без присмотра. Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае ответственность, как собственник лошадей, что пояснили сами ответчики, должен нести Ахметкужин Д.В., оснований для солидарной ответственности не имеется.

По представленным суду первой инстанции координатам, снятым согласно удостоверенного нотариусом протокола осмотра телефона Ахметкужина Д.В., две лошади, на которых установлены трекеры, находились в местности, у автодороги, идущей к д. Кужаново, то есть около места ДТП. То обстоятельство, что согласно координатам две лошади находились в час ДТП не на дороге, где произошло ДТП, с учетом близких расстояний, не свидетельствует о том, что остальные лошади Ахметкужина Д.В. не создали помеху движению Адылову А.Ф., на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Во всяком случае, как было установлено судом, лошади Ахметкужина Д.В. во время ДТП 13 октября 2022 г. находились в местности около ДТП, без присмотра, что с учетом обстоятельств происшествия, свидетельствует о наличии у ответчика Ахметкужина Д.В., не проявившего должную осмотрительность при присмотре за лошадьми, не обеспечившего их пастьбу в отсутствие пастуха, вины в случившимся ДТП, из чего правильно исходил суд первой инстанции при принятии решения.

Согласно заключению ИП Гильмутдинова Н.А. №711/2022 от 6 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада Ларгус», принадлежащего Адыловой А.А. без учета износа составляет 364273 руб., утрата товарной стоимости – 52875,12 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что Адылов А.Ф., как водитель источника повышенной опасности, избрал скоростной режим с учетом условий недостаточной видимости, не обеспечивающий ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля и безопасностью участников дорожного движения, в результате чего не смог предотвратить столкновение, т.е. нарушил п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, между тем, Ахметкужин Д.В., как владелец лошадей, допустил нарушение пунктов 25.4, 25.6 ПДД РФ и небрежность к своим обязанностям, в связи с чем, с его стороны имеет место вина в форме неосторожности, пришел к обоснованному выводу о наличии обоюдной вины сторон в соотношении 80% вины Адылова А.Ф. и 20% вины Ахметкужина Д.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, с учетом совокупности представленных доказательств, обоснованно пришел к выводу, что в действиях Адылова А.Ф. и Ахметкужина Д.В. имеется обоюдная вина.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что водитель Ахметкужин Д.В. в момент происшествия, управляя транспортным средством, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что не позволило ему при обнаружении опасности принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, тем самым не выполнил требование п.1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего произошло ДТП.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями п. 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно ст. 1 Закона Республики Башкортостан от 30 мая 2011 года № 404-з "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан", прогон сельскохозяйственных животных - передвижение сельскохозяйственных животных от места их постоянного нахождения до места выпаса и обратно; выпас сельскохозяйственных животных - контролируемое пребывание на пастбище сельскохозяйственных животных в специально отведенных местах.

Сельскохозяйственные животные - лошади, крупный рогатый скот, овцы, козы, птицы и другие животные, содержащиеся в личных подсобных хозяйствах граждан и у юридических лиц, используемые в целях производства животноводческой продукции, необходимым условием содержания которых является выпас.

Владелец сельскохозяйственных животных - физическое или юридическое лицо, которое владеет, распоряжается и (или) пользуется сельскохозяйственными животными на праве собственности или на основании иных вещных прав.

Ахметкужин Д.В. допустил небрежность к своим обязанностям владельца сельскохозяйственных животных, в результате чего лошади безнадзорно находились на проезжей части дороги, чем создали аварийную ситуацию на дороге. Безнадзорное нахождение лошадей на проезжей части автомобильной дороги находится в прямой причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Кроме того, ДТП произошло в вечернее время, когда ответственность за свою скотину согласно вышеуказанным нормам и правилам несет скотовладелец.

В свою очередь ответчик каких-либо доказательств в опровержение данных доказательств не представил, что дает основания полагать, что ДТП, в котором автомобиль истца получил механические повреждения, произошло в результате безнадзорного нахождения рядом с дорогой лошадей, выскочивших на нее, принадлежащих Ахметкужину Д.В. при обстоятельствах, установленных в настоящем деле.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обоюдной вины истца и ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер взыскиваемого с ответчика Ахметкужина Д.В. в пользу истца Адыловой А.Ф. размера ущерба, суд первой инстанции, установив обоюдную вину сторон в произошедшем ДТП, приняв во внимание заключение ИП Гильмутдинова Н.А. №711/2022 от 6 декабря 2022 г., учитывая степень вины Ахметкужина Д.В. (20%) пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Адыловой А.А. и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 83429 руб. 62 коп. (364273+52875,12)*20%).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Оценивая выводы суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Бикьяновой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, а судебная коллегия приходит к следующему.

В результате ДТП от 13 октября 2022 г. истец Бикьянова Г.И. которая находилась в качестве пассажира в автомобиле Лада Ларгус, получила телесные повреждения в ...

В соответствии с п. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Изложенному корреспондируют положения пунктов 1, 21, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которых под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда судом не установлено и не следует из материалов дела.

Разрешая исковые требования Бикьяновой Г.И. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, исследовав письменные материалы дела, применив положения ст. ст. 137, 151, 209, 1064, 1079, 1083, 1085 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., распределив их пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскав с Адылова А.Ф. в пользу истца Бикьяновой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., как с владельца источника повышенной опасности, с Ахметкужина Д.В. в пользу истца Бикьяновой Г.И. компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., поскольку ответчик, как владелец лошади, являющейся источником повышенной опасности, не обеспечил безопасность окружающих людей и не выполнил обязанности владельца животного по контролю за ней. При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, и, принимая во внимание характер причиненного истцам ФИО2 вреда здоровью, учитывая обоюдную вину участников ДТП.

Довод ФИО3 в апелляционной жалобе о том, что с учетом выводов судебной экспертизы ИП ФИО15 от дата №..., согласно которым водитель ФИО6 не мог избежать столкновения с технической точки зрения и предотвратить ДТП, в данной дорожно-транспортной ситуации в причинно-следственной связи находятся действия ФИО5, не имеет правового значения при оценке правильности судебного акта, поскольку столкновение произошло между автомобилем Лада Ларгус №... №... и автомобилем «Лада Гранта» №...

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст. 67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 24 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ахметкужина Динира Вафировича, представителя истца Адыловой А.А. Гильмутдиновой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

УИД 03RS0019-01-2023-000089-26

Справка: судья Ахматнабиев В.Ф.

Категория 2.152

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2023г.