Бикзантеева Эльмира Николаевна

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2020 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.

при секретаре Боровинской Д.А.

с участием прокурора Романовского Р.О., представителя административного истца МУ МВД России «Ногинское» Максименко Т.С., административного ответчика Бикзантеевой Э.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» к Бикзантеевой Э. Н. об установлении дополнительных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МУ МВД России «Ногинское» обратилось в суд с административным иском к Бикзантеевой Э.Н. об установлении дополнительных административных ограничений, просил суд: установить в отношении гражданки Бикзантеевой Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дополнительное административное ограничение в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикзантеевой Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденной Ногинским городским судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2, чт. 161 ч.2 УК РФ к 3 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, отбывшей наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по <адрес>, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, на основании решения Валуйского районного суда <адрес> установлен административный надзор до ДД.ММ.ГГГГ, со следующими ограничениями: запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22 часов до 06 часов утра; обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет выезда з...

...а пределы территории муниципального образования в <адрес> по избранному ей месту жительства (или пребывания). Контроль за поднадзорной осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Бикзантеева Э.Н. официально не трудоустроена, склонна к совершению административных правонарушений. С момента освобождения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно привлекалась к административной ответственности:

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре»;

ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях «Появление в общественных местах в состоянии опьянения».

Представитель административного истца МУ МВД России «Ногинское» в судебном заседании административный иск поддержал по доводам, изложенным в административном иске.

Административный ответчик Бикзантеева Э.Н. в судебном заседании заявленные требования признала, указала, что отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ дома в связи с невозможностью вовремя вернуться домой после работы, ДД.ММ.ГГГГ она отмечала праздник День Победы и немного выпила красного вина, в связи с чем был составлен второй протокол. Также административный ответчик пояснила, что она не злоупотребляет спиртными напитками, в настоящее время неофициально работает, убирает два дома в Ногинск-9, не замужем, планирует решать вопрос о том, чтобы забрать сына из детского дома.

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования МУ МВД России «Ногинское» следует удовлетворить в полном объеме, суд приходит к выводу, что административный иск Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» об установлении дополнительных административных ограничений, подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Административный надзор устанавливается в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст.3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, указаны в ст. 3 Федерального закона.

Так, согласно ч.1 ст. 3 Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Судом установлено, что решением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бикзантеевой Э.Н. был установлен административный надзор и установлены следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования в <адрес> по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел;

- не пребывать вне места жительства в период с 22 часов до 06 часов следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства;

- 2 раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания или фактического нахождения, для регистрации.

Административные ограничения установлены на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости, т.е до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 указанного Закона суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Согласно ч. 2 ст. 270 КАС РФ административное исковое заявление о продлении административного надзора и административное исковое заявление о дополнении ранее установленных административных ограничений подаются в суд органом внутренних дел.

В силу ч. 6 ст. 270 КАС РФ административные исковые заявления о продлении административного надзора, о дополнении ранее установленных административных ограничений, о частичной отмене административных ограничений, о досрочном прекращении административного надзора подаются в суд по месту осуществления административного надзора.

В соответствии с п. 7 ст. 271 КАС РФ в административном исковом заявлении о дополнении административных ограничений указываются сведения об образе жизни и о поведении поднадзорного лица и предлагаемые к дополнению виды административных ограничений. К административному исковому заявлению о дополнении административных ограничений прилагаются материалы, свидетельствующие о совершении указанным лицом административных правонарушений, и материалы, характеризующие его личность.

В силу ч. 2 ст. 272 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в административном исковом заявлении, связанном с административным надзором, лежит на лице, обратившемся с таким заявлением.

Из материалов дела (справки на физическое лицо), дела административного надзора № на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении Бикзантеевой Э.Н. усматривается, что контроль за поднадзорной Бикзантеевой Э.Н. осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ. Находясь под административным надзором, Бикзантеева Э.Н. дважды привлекалась к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ. по ст. 19.24 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях «несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре», ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях «появление в общественных местах в состоянии опьянения».

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив, что административный ответчик Бикзантеева Э.Н., находясь под административным надзором, неоднократно привлекался к административной ответственности, официально не трудоустроена, склонна к совершению административных правонарушений, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление МУ МВД России «Ногинское» об установлении дополнительных административных ограничений, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, ст.273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Межмуниципального управления МВД России «Ногинское» к Бикзантеевой Э. Н. об установлении дополнительных административных ограничений, удовлетворить.

Дополнить установленные решением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № административные ограничения в отношении гражданки Бикзантеевой Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административным ограничением в виде: запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, на него может быть принесено апелляционное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья Белякова Е.Е.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>,

<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Грибковой Т. В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Амелиной И. С.,

с участием прокурора Марготкиной Р. Г., представителя административного истца по доверенности Любченко С. Ю., административного ответчика Бикзантеевой Э. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» к Бикзантеевой Э. Н. о дополнении административных ограничений,

установил:

межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» (далее – МУ МВД России «Ногинское») обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просило установить в отношении гражданина Российской Федерации – Бикзантеевой Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, не имеющей регистрации по месту жительства, фактически проживающей по адресу: <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, комната 2 – дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в общественных местах, осуществляющих реализацию спиртных напитков в розлив.

Требования мотивированы тем, что Бикзантеева Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ освободилась из мест лишения свободы по отбытии срока наказания. Решением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного ответчика установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, после чего п...

...оследняя неоднократно привлекалась к административной ответственности.

Административный истец обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Любченко С. Ю. (л.д. 18-20), которая предъявленные требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дала суду объяснения аналогичного содержания.

Административный ответчик в судебное заседание явилась, против дополнения административных ограничений не возражала, свое согласие выразила в письменной форме (л.д. 21, 27).

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Марготкина Р. Г. (л.д. 22) в судебное заседание явилась для дачи заключения в порядке части 7 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

Выслушав объяснения представителя административного истца, административного ответчика, проверив материалы административного дела и дела административного надзора № дсп-ан, заслушав заключение прокурора и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, – суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 5 части 3 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям, в том числе административные дела об установлении, о продлении, досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене или дополнении ранее установленных поднадзорному лицу административных ограничений.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон об административном надзоре), административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 2283, частью первой статьи 231, частью первой статьи 2341 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (пункт 2 часть 2 статьи 3 Закона об административном надзоре).

В силу части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно частям 2, 3 и 4 статьи 4 Закона об административном надзоре, обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

Суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 12 Закона об административном надзоре, установленные поднадзорному лицу в соответствии с пунктами 1, 2 и 5 части 1 данной статьи административные ограничение или ограничения применяются по месту его временного пребывания.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 28 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», – суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом об административном надзоре обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также на основании заявления органа внутренних дел дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения (части 1 и 3 статьи 4 Закона об административном надзоре).

При решении вопроса о частичной отмене административных ограничений суд не вправе устанавливать новые административные ограничения (ограничение). Частичная отмена административных ограничений может выражаться как в полной отмене одного или нескольких ранее установленных ограничений (ограничения), так и в уменьшении их объема (например, уменьшение количества обязательных явок в органы внутренних дел по месту жительства или месту пребывания лица для регистрации). Суд также вправе отменить административные ограничения (ограничение), на которые не указано в административном исковом заявлении о частичной отмене административных ограничений.

Дополнение административных ограничений может выражаться как в установлении новых, так и в конкретизации ранее назначенных административных ограничений (например, увеличение количества мест, запрещенных для посещения поднадзорному лицу).

В целях соблюдения баланса публичных и частных интересов при рассмотрении дела о дополнении ранее установленных административных ограничений суд вправе установить административные ограничения, на введение которых не указано в заявлении органа внутренних дел, и одновременно принять решение об отмене административных ограничений, о снятии которых не просит административный истец (статья 9, часть 8 статьи 272 КАС РФ).

В соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что приговором Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Бикзантеева Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), пунктом «г» части второй статьи 158 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Решением Валуйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-411/18 в отношении Бикзантеевой Э. Н. установлен административный надзор на срок погашения судимости, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9).

Тем же судебным постановлением в отношении административного ответчика установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; запрет выезда за пределы муниципального образования в <адрес>.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-2454/20 Бикзантеевой Э. Н. дополнены установленные ранее административные ограничения запретом посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Бикзантеева Э. Н. освободилась из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В установленном законом порядке судимость не снята и не погашена. Контроль за поднадзорной осуществляется с ДД.ММ.ГГГГ.

После освобождения Бикзантеева Э. Н. зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, комната 2, официально не трудоустроена, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, склонна к совершению административных правонарушений.

Бикзантеева Э. Н. не состоит на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, однако склонна к употреблению спиртных напитков.

Со слов административного ответчика в настоящее время она не работает, но планирует трудоустроиться в Ногинскую центральную районную больницу.

Судом также установлено, что находясь под административным надзором, Бикзантеева Э. Н. неоднократно привлекалась к административной ответственности в виде наложения административного штрафа – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 201 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – мелкое хулиганство. Административные штрафы не оплачены.

Данные обстоятельства подтверждаются соответствующей справкой МУ МВД России «Ногинское», протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 10-14), и Бикзантеевой Э. Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Помощник Ногинского городского прокурора <адрес> – Марготкина Р. Г. в заключении указала на обоснованность требований административного истца, поскольку административный ответчик имеет не погашенную судимость, в течение года неоднократно совершала административные правонарушения. В связи с чем, считала возможным удовлетворить административный иск полностью и установить в отношении Бикзантеевой Э. Н. заявленное МУ МВД России «Ногинское» дополнительное административное ограничение.

Применяя в совокупности положения статьи 84 КАС РФ и часть 3 статьи 4 Закона об административном надзоре, принимая во внимание согласие административного ответчика с установлением в отношении нее дополнительного административного ограничения и учитывая имеющиеся в отношении последней данные, в том числе – сведения о совершении административных правонарушений, суд приходит к выводу о необходимости дополнения ранее установленных в отношении нее административных ограничений.

Руководствуясь статьями 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское» к Бикзантеевой Э. Н. о дополнении административных ограничений.

Установить в отношении Бикзантеевой Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>, Богородский городской округ, <адрес>, микрорайон Ногинск-9, <адрес>, комната 2, – дополнительное административное ограничение в виде запрета пребывания в общественных местах, осуществляющих реализацию спиртных напитков в розлив.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционных жалобы, представления через Ногинский городской суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т. В. Грибкова

Судья Еронин Н.В. 22-7026/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красногорск 20 октября 2015 года

Судья Московского областного суда Соболев М.В.,

с участием прокурора Чебыкина В.Н.,

защитника – адвоката Бернацкой Н.В.,

при секретаре Г,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Маркина В.В., на постановление Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2015г., которым

БЭ, <данные изъяты> года рождения, уроженке <данные изъяты>, гражданки РФ, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей <данные изъяты> года рождения и <данные изъяты> года рождения, регистрации не имеющей, временно проживающей по адресу: <данные изъяты>, ранее судимой:

-24 января 2014 года Ногинским городским судом Московской области по ст.ст. 161 ч. 2 п. «а», 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с применением ч. 1 ст. 82 УК РФ, с отсрочкой реального отбывания наказания до достижения ее сыном БВ, <данные изъяты> года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до <данные изъяты>,

представление заместителя начальника филиала по городу Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Московской области Быковой Е.В. об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении для отбывания наказания в соответствии с приговором суда в отношении БЭ, осужденной Ногинским городским судом Московской области от 24 января 2014 года - уд...

...овлетворено.

Отменена осужденной БЭ отсрочка отбывания наказания по приговору Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года и она направлена для отбывания наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия БЭ наказания исчисляется с 25 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Соболева М.В., выступление адвоката Бернацкой Н.В., возражения прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2015г. заместитель начальника филиала по г.Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИН УФСИН России по МО майор внутренней службы Быкова Е.В. обратилась в Ногинский районный суд МО с представлением об отмене БЭ отсрочки отбывания наказания и направлении осужденной для отбывания наказания в место, назначенное приговором Ногинского городского суда МО от 24.01.2014г.

Постановлением суда от 25 августа 2015г. указанное представление удовлетворено и осужденная БЭ направлена для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Маркин В.В., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что у осужденной крайне тяжелое материальное положение, она имеет ряд тяжелых заболеваний, состоит на учете в психоневрологическом диспансере с психическим заболеванием и нуждается в оформлении инвалидности. Адвокат отмечает, что при имеющихся заболеваниях осужденная не имела возможности устроиться на хорошо оплачиваемую работу, обеспечить материально себя и ребенка, и обустроить условия для проживания в предоставленной Администрацией г.Ногинска комнате. Просит постановление суда отменить и вынести новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ногинского городского прокурора Бутрина И.А. просит оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 82 ч. 2 УК РФ в случае, если осужденный отказался от ребенка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребенка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осужденного для отбывания наказания в соответствующее исправительное учреждение.

В соответствии со ст. 178 УИК РФ осужденный считается уклоняющимся от воспитания ребенка, если он, официально не отказавшись от ребенка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведет антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребенка и уходом за ним, либо оставил ребенка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребенка.

Из представленных материалов следует, что осужденная БЭ 06 марта 2014 года была ознакомлена с порядком и условиями отсрочки отбывания наказания, а также БЭ были разъяснены юридические последствия в случае ненадлежащего исполнения родительских обязанностей по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего сына, однако 25 ноября 2014 года в инспекцию поступила информация из КДН и ЗП о том, что БЭ систематически не занимается воспитанием и содержанием малолетнего сына БВ, <данные изъяты> года рождения, а именно: материально не содержит, ребенок остается с посторонними людьми в социально - опасных условиях.

За ненадлежащее исполнение родительских обязанностей БЭ 18 ноября 2014 года была привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения.

За допущенные нарушения отсрочки отбывания наказания 25 ноября 2014 года БЭ вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания, а также разъяснены юридические последствия в случае уклонения от воспитания малолетнего ребенка.

Осужденная БЭ должных выводов для себя не сделала, 02 февраля 2015 года была вновь привлечена к административной ответственности по ст. 5.35 КоАП РФ и ей было назначено административное наказание в виде предупреждения, в связи с чем 11 марта 2015 года БЭ вновь было вынесено письменное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания. Сын БЭ - БВ, <данные изъяты> года рождения с 08 декабря 2014 года находился в ГКУЗ МО Орехово - Зуевского специализированного дома ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики на полном государственном обеспечении.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 04 февраля 2015 года БЭ ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетнего сына БВ 10 июля 2015 года БВ выбыл из дома ребенка под опеку на возмездных условиях. За время пребывания БВ в доме ребенка БЭ сына не навещала, судьбой и здоровьем не интересовалась. Несмотря на имеющееся временное жилье, расположенное по адресу: <данные изъяты>, осужденная БЭ не предпринимала мер по восстановлению родительских прав и продолжала вести антиобщественный образ жизни.

Кроме этого БЭ дважды подвергалась административному наказанию - 03 августа 2015 года по ст. 20.21 КоАП РФ и 05 августа 2015 года по ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что осужденная БЭ после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осужденного, продолжала уклоняться от обязанностей по воспитанию малолетнего сына, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отмене отсрочки отбывания наказания и направлении ее для отбывания наказания в соответствии с приговором суда.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным и обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судебное разбирательство по представлению заместителя начальника филиала по г.Ногинску и Ногинскому району ФКУ УИН УФСИН России по МО проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года в отношении БЭ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Маркина В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Судья М.В.Соболев

Дело № 1-14/2014

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ногинск Московской области 24 января 2014 года

Судья Ногинского городского суда Московской области Кислякова Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Жорова А.В.,

подсудимой БИКЗАНТЕЕВОЙ ЭЛЬМИРЫ НИКОЛАЕВНЫ,

ее защитника - адвоката филиала «Адвокатская консультация № 185» Петурова А.М., представившего удостоверение № 7013 и ордер № 38,

подсудимого АБРОСКИНА СЕРГЕЯ ИГОРЕВИЧА,

его защитника – адвоката Ногинского филиала МОКА Кареева К.Г., представившего удостоверение № 6590 и ордер № 070560,

при секретаре Ларине Н.В.,

а также с участием потерпевших Шуйдиной Л.В., Кургузова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- БИКЗАНТЕЕВОЙ Э. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч. 2 п. «г», ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

- АБРОСКИНА С. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимости не имеющего,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ,

У с т а н о в и л:

Бикзантеева Э.Н. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при ...

...потерпевшем.

Преступление было совершено ею при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, Бикзантеева Э.Н., находясь у <адрес> в <адрес>, действуя из корыстных побуждений, желая извлечь для себя материальную выгоду, через разбитое окно на террасе указанного дома тайно похитила упаковку с курицей материальной ценности не представляющую, принадлежащую Кургузову А.А. Затем Бикзантеева Э.Н., совместно с подошедшим Кургузовым А.А., прошла в дом №, где заметив, что в кармане рубашки надетой на потерпевшем находится кошелек, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, воспользовавшись невнимательностью Кургузова А.А., действуя умышленно, достала из кармана одежды последнего и тайно похитила кошелек материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, после чего с места совершения преступления скрылась, доведя свой преступный умысел до конца, и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив Кургузову А.А. ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.»

Она же - Бикзантеева Э.Н. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Аброскин С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление было совершено ими при следующих обстоятельствах:

«ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время и в неустановленном месте, Бикзантеева Э.Н. и Аброскин С.И., с целью хищения чужого имущества вступили в между собой в преступный сговор. После чего примерно в 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Бикзантеева Э.Н. и Аброскин С.И., во исполнении единого преступного умысла, прибыли в <адрес> В по <адрес> в <адрес>, где прошли в одну из комнат указанной квартиры и потребовали от находившейся там же Лансковой С.В. передачи им денежных средств, на что Ланскова С.В. ответила отказом, пояснив что у нее отсутствуют денежные средства, после чего Аброскин С.И,. реализуя единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно нанес не менее трех ударов кулаками и ногами по лицу и телу потерпевшей Лансковой С.В., тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив последней физическую боль. Затем Аброскин С.И., действуя умышленно, открыто похитил, сняв с потерпевшей Лансковой С.В. принадлежащие ей золотые серьги стоимостью <данные изъяты> рублей, а Бикзантеева Э.Н., действуя умышленно, достала и открыто похитила из-под матраца в указанной комнате деньги с размере <данные изъяты> рублей, принадлежащие Шуйдиной Л.B., после чего с похищенным с места преступления скрылись.»

В судебном заседании подсудимая Бикзантеева Э.Н. виновной себя по предъявленному обвинению признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый Аброскин С.И. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, показав о том, что ДД.ММ.ГГГГ он был в гостях у своего знакомого Филимонова, туда пришли Бикзантеева Э.Н. и Петрова Елена. Бикзантеева Э.Н. предложила им сходить в кв. №, расположенную в этом же подъезде, и разобраться со С., пояснив, что у проживающей в квартире бабушки женщина по имени С. якобы забрала всю пенсию. После чего он-Аброскин С.И., Филимонов, Петрова Елена, Бикзантеева Э.Н. подошли к входной двери кв. №, там Бикзантеева Э.Н. сказала им, что все деньги, которые они сейчас найдут, они разделят пополам, после этого он-Аброскин С.И. понял, что история про женщину по имени С. была только поводом взять деньги на алкоголь. Бикзантеева Э.Н. достала из одежды перцовый баллончик и стала брызгать им в квартиру, Филимонов попытался ее остановить, после чего Филимонов и Петрова ушли на улицу, а он-Аброскин С.И. и Бикзантеева Э.Н. вошли в квартиру № № где в большой комнате на диване лежала бабушка, которая им ничего не сказала, и они прошли дальше в маленькую комнату, где спала женщина, от которой Бикзантеева Э.Н. стала требовать деньги, он ударил женщину по ногам два раза, потом ударила Бикзантеева Э.Н., он ее остановил. После чего он-Аброскин С.И. снял у женщины с ушей золотые серьги и забрал себе. В это время Бикзантеева Э.Н. из-под матраса достала деньги купюрой <данные изъяты> рублей и забрала себе, после этого они разошлись. На следующий день он-Аброскин С.И. пошел в ломбард по адресу: <адрес>, где сдал серьги за <данные изъяты> рублей, а полученные деньги потратил на собственные нужды. Бикзантеева Э.Н. деньгами, что забрала в <адрес>, с ним не делилась.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность подсудимой Бикзантеевой Э.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимой Бикзантеевой Э.Н., данными в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что она ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов попросила Петрову Елену сходить с ней к ее знакомому А., который проживает по адресу: <адрес>, с которым она-Бикзантеева Э.Н. познакомилась накануне, когда тот около своего дома чистил снег, на что Петрова Елена согласилась. Они пришли к А., того дома не было, они зашли на территорию участка дома, стали ждать А. возле террасы дома. Пока они его ждали, она-Бикзантеева Э.Н. толкнула Петрову Елену рукой и та своей рукой нечаянно разбила стекло в окне террасы. Она-Бикзантеева Э.Н. через дырку в окне увидела, что на столе лежит тушка курицы в вакуумной упаковке и захотела украсть эту курицу. Она-Бикзантеева Э.Н. взяла курицу и положила ту в пакет, после чего спрятала курицу в снегу за домом. Через несколько минут пришел А., она с А. зашли в дом, а Петрова Елена осталась ждать в террасе дома. Во время разговора А. снял кофту, и она увидела, что в нагрудном кармане надетой на нем рубашки лежит кошелек. Во время разговора А. повернул в сторону голову, и она резким движением вытащила у него кошелек из нагрудного кармана его рубашки. При этом А. ничего не почувствовал. После этого А. дал ей бутылку пива, она вышла в террасу. Через некоторое время в террасу вышел А. и попросил их уйти, так как домой должен был приехать его внук. Они вышли на улицу за калитку, и она попросила А. открыть калитку, пояснив ему, что забыли пакет. А. открыл калитку, Петрова Елена прошла в огород за дом и забрала пакет с курицей, после чего вышла на улицу. По пути домой она-Бикзантеева Э.Н. достала из кармана украденный ею кошелек, в нем находились деньги в сумме 1500 рублей, которые она впоследствии потратила на личные нужды (т.1 л.д. 52-54);

- показаниями потерпевшего Кургузова А.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он пошел в магазин и отсутствовал около двух часов. Придя к своему дому, на территории участка своего дома он увидел двух ранее знакомых ему женщин, с которыми он познакомился накануне. Одна из женщин плотного телосложения, представилась Э., одета была в куртку красного цвета, и как ему показалось, была беременная, во что была одета вторая женщина, он не запомнил. Эти женщины прошли с ним в дом. На кухне он стал разбирать сумки, а женщины в это время стояли в террасе. Он разобрал сумки и снял верхнюю одежду. На нем была надета рубашка с нагрудным карманом, в котором у него лежал кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей. После чего дал женщинам бутылку пива и сказал, чтобы те уходили, так как он устал и скоро должен приехать домой его внук. Женщины пошли к калитке, по дороге Э. сказала, что забыла в доме свою сумку, и пошла за своей сумкой. Затем она через некоторое время вернулась. Он проводил их до калитки, после чего вернулся в дом. Дома, когда он стал разбирать вещи, то заметил, что в кармане его рубашки отсутствует кошелек. Кошелек был старый матерчатый на молнии и на нем как бы приклеены бусинки. В кошельке были деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а через некоторое время он заметил, что в террасе отсутствует купленная им ранее курица. Через некоторое время домой пришел его внук, которому он рассказал о случившемся;

- показаниями свидетеля Петровой Е.Н., данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов Бикзантеева Э.Н. попросила её сходить с ней к мужчине по имени А., проживающему по адресу: <адрес>, на что она-Петрова Е.Н. согласилась. В этот день у Бикзантеевой Э.Н. был день рождения и А. обещал подарить Бикзантеевой Э.Н. шоколадку. Когда они пришли к А., то его не было дома. Они решили подождать его на улице, зашли на территорию участка дома через открытую калитку и стали ждать возле террасы дома А., где Бикзантеева Э.Н. нечаянно её толкнула и она-Петрова Е.Н. разбила локтем стекло в окне террасы. Бикзантеева Э.Н. заметила через разбитое окно лежащую на столе тушку курицы в вакуумной упаковке и предложила украсть данную курицу. Бикзантеева Э.Н. взяла курицу со стола, положила в пакет и спрятала в снегу за домом. Через некоторое время пришел А.. Они все прошли к А. в дом, там Бикзантеева Э.Н. с А. прошла на кухню, а она-Петрова Е.Н. осталась в террасе. Через некоторое время в террасу вышла Бикзантеева Э.Н., за ней А. и попросил их уйти, так как домой должен был приехать его внук. На улице Бикзантеева Э.Н. сказала А., что забыли пакет, тогда А. открыл калитку, Бикзантеева Э.Н. прошла в огород за дом и забрала пакет с курицей, после чего вышла на улицу. Впоследствии Бикзантеева Э.Н. рассказала ей, что она украла у А. из кармана рубашки кошелек с деньгами <данные изъяты> рублей, которые Бикзантеева Э.Н. потратили на свои личные нужды (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- протоколом принятия устного заявления от Кургузова А.А., из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему женщин, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в <адрес> мошенническим путем похитили у него кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.03.2013г., из которого следует, что осмотром являлось место жительства потерпевшего Кургузова А.А. по адресу: <адрес> (т.1 л.д. <данные изъяты>);

- протоколом чистосердечного признания Бикзантеевой Э.Н., из которого следует, что она сообщила об обстоятельствах совершенного ею преступления, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, находясь по адресу: <адрес> знакомого по имени А., на кухне, пока А. отвернулся, тайно похитила из нагрудного кармана рубашки А. кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, а так же со стола терраски дома А. похитила курицу в упаковке. Деньги впоследствии потратила на личные цели (т.1 л.д. <данные изъяты>).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Бикзантеевой Э.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного следствия подсудимая Бикзантеева Э.Н. свою вину по предъявленному обвинению полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимая Бикзантеева Э.Н. свою вину по предъявленному обвинению полностью признавала, давая подробные показания об обстоятельствах совершения кражи денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и курицы у потерпевшего Кургузова А.А.

По данным обстоятельствам подсудимой Бикзантеевой Э.Н. также было написано чистосердечное признание.

Вина подсудимой Бикзантеевой Э.Н. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем, кроме ее показаний, также установлена совокупностью показаний потерпевшего Кургузова А.А. и свидетеля Петровой Е.Н., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания указанных лиц не вызывают сомнения, поскольку перед допросом указанные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ «из одежды, находившейся при потерпевшем» суд считает доказанным, поскольку и потерпевший Кургузов А.А. и подсудимая Бикзантеева Э.Н. показали о том, что денежные средства были похищены из надетой на потерпевшем рубашке.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Бикзантеевой Э.Н. по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного из одежды, находившейся при потерпевшем.

По преступлению от ДД.ММ.ГГГГ

Виновность подсудимой Бикзантеевой Э.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а подсудимого Аброскина С.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

- показаниями подсудимой Бикзантеевой Э.Н., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, она-Бикзантеева Э.Н. совместно с Петровой Еленой пошла к своей знакомой Л. В., проживающей по адресу: <адрес>, для того чтобы проведать ее, так как та проживает одна и ей некому помочь. Дверь была не заперта, они зашли в квартиру, там в комнате на диване лежала Л. В., которая им рассказала, что проживающая в ее квартире С., украла у нее всю пенсию. Она с Петровой прошла во вторую комнату, где увидели ранее им знакомую С. Ланскову. Она-Бикзантеева Э.Н. и Петрова Елена стали спрашивать у той, зачем она забрала всю пенсию у бабушки Лиды, на что С. сказала, что она ничего не брала и попросила их уйти. Тогда она-Бикзантеева Э.Н. и Петрова Елена пошли к Филимонову Евгению, проживающему в этом же доме, и попросили, чтобы тот пошел с ними разобраться со С., чтобы она отдала Л. В. пенсию, на что Евгений согласился. У Филимонова в гостях был Аброскин С., который тоже решил пойти с ними. Они вчетвером подошли снова к кв. №, постучали. Дверь им открыла С. и Петрова Елена брызнула имеющимся при ней перцовым баллончиком в глаза С., потом Петрова Елена передала ей баллончик и она- Бикзантеева Э.Н. брызнула еще раз в С., для того, чтобы та отдала пенсию. В этот момент там стоял сосед из кв.№ и он также видел, кто и как брызгал из баллончика. С. в это время оттолкнула ее-Бикзантееву Э.Н. в сторону, она-Бикзантеева Э.Н. отошла в сторону, но не упала. После чего С. пошла в комнату к себе и она-Бикзантеева Э.Н., Петрова Лена, Филимонов Женя, Аброскин С. пошли в комнату к С.. С. Аброскин стал наносить С. удары ногами и руками по голове и телу, от этого у С. на лице появилась кровь, затем она-Бикзантеева Э.Н. увидела, как С. снял с ушей С. серьги. В тот день С. избивал только С., она-Бикзантеева Э.Н. и Петрова Елена подняли матрас, чтобы посмотреть, нет ли там принадлежащей Л. В. пенсии. После чего их позвала Л. В. и сама она дала им <данные изъяты> рублей, сказав, чтобы они купили себе пива за то, что они помогают ей избавиться от С.. После они вышли из квартиры, Аброскин С. сказал, что оставил золотые серьги для себя, и она-Бикзантеева Э.Н. потратила деньги на личные нужды (т.1 л.д.<данные изъяты>);

- показаниями подсудимой Бикзантеевой Э.Н., данными ею в ходе предварительного следствия в присутствии защитника и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, в порядке ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, из которых следует, что она - Бикзантеева Э.Н. знала, что у бабушки никто денег не забирал, а ей-Бикзантеевой Э.Н. нужны были деньги на выпивку, поэтому она всех обманула (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показаниями потерпевшей Шуйдиной Л.В., их которых следует, что в начале <данные изъяты> <данные изъяты> года у нее в квартире по адресу: <адрес>, проживала С. Ланскова. В один из дней к ней в квартиру пришли Бикзантеева Э. и Аброскин С., которые прошли в комнату, где находилась С., избили ее, забрали у нее серьги, а Бикзантеева Э. забрала и <данные изъяты> рублей, которые она-Шуйдина Л.В. хранила под матрасом в комнате у С.. Причиненный ущерб, является для нее значительным, так как она является пенсионеркой и получает пенсию <данные изъяты> рублей;

- показаниями потерпевшей Лансковой С.А., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она-Ланскова С.А. находилась в квартире у Л. В. по адресу: <адрес>. Примерно в 20 часов она-Ланскова С.А. услышала шум около входной двери, она открыла дверь и увидела, что около двери стоит ранее знакомая ей девушка Бикзантеева Э., она была беременна, с ней был Аброскин С. и девушка Елена, которая стояла внизу лестницы. Бикзантеева Э. ничего не говоря, брызнула ей-Лансковой С.А. перцовым баллончиком в лицо и после этого сразу спустилась вниз по лестнице вместе с молодым человеком. Л. В. в это время находилась в своей комнате. Она-Ланскова С.А. умылась и пошла в комнату спать. Когда она-Ланскова С.А. легла в кровать, в комнату вошла Бикзантеева Э. и Аброскин С.. Она-Ланскова С.А. встала с кровати, Аброскин подошел к ней и стал избивать ее руками и ногами по телу. Аброскин несколько раз ударил ее ногой по ноге, а затем толкнул ее, отчего она упала. Аброскин нанес ей несколько ударов кулаками по телу, от этого она испытала сильную физическую боль. Затем Аброскин потребовал, чтобы она сняла золотые серьги, на что она отказалась. Тогда Аброскин сам стал вытаскивать у нее из ушей золотые серьги. Э. в это время находилась рядом, требовала отдать пенсию Л. В., на что она ответила, что у нее нет денег. После чего Бикзантеева Э. нашла под матрасом деньги <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, Бикзантеева и Аброскин ушли. Данные денежные средства ей-Лансковой С.А. не принадлежали, она-Ланскова С.А. вышла из комнаты и рассказала о случившемся Л. В., на что последняя сказала, что это были ее деньги. Стоимость золотых украшений она оценивает примерно в <данные изъяты> рублей, данные серьги приобретала в № году, вес серег около 3 грамм. Ущерб от хищения золотых сережек в сумме <данные изъяты> рублей является для нее значительным ущербом, так как она не имеет источника дохода и не сможет больше приобрести себе такие вещи (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>, л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Петровой Е.Н., данными ею при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, Бикзантеева Э. попросила ее - Петрову Е.Н. сходить к ее-Бикзантеевой Э.Н. бабушке - Л. В., проживающей в <адрес>, сказав что у ее бабушки проживает незнакомая женщина по имени С., которая у бабушки отняла всю пенсию, на что она-Петрова Е.Н. согласилась. Когда они поднялись к кв. №, Бикзантеева Э.Н. попыталась открыть входную дверь, толкая дверь, но у нее не получилось. Потом они спустились к знакомому Филимонову Евгению в кв.№ где также находился Аброскин С.И. Бикзантеева Э.Н. им рассказала, что у ее бабушки проблемы с дверью и попросила ребят помочь открыть дверь, а рассказывала ли она им историю про бабушку и женщину, ей неизвестно. Ребята согласились, и они все вместе поднялись на четвертый этаж. Когда они снова подошли к входной двери, дверь была уже приоткрыта и Э. стала брызгать перцовым баллончиком в квартиру через приоткрытую дверь. Затем, в подъезде стало пахнуть перцем и она-Петрова Е.Н. вместе с Филимоновым вышла на улицу, в квартиру она-Петрова Е.Н. не заходила и что там происходило, она не видела. Примерно через 10-15 минут, Бикзантеева Э.Н. и Аброскин С.И. спустились из квартиры, и из их разговора она поняла, что Бикзантеева Э.Н. забрала у С. деньги в сумме 1000 рублей, а Аброскин С.И. снял со С. золотые серьги, которые остались у него, но подробностей произошедшего она не знает, после этого они разошлись (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Степанян Р.А., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что по адресу: <адрес>, у него проживает бабушка Антонян Р.М., к которой он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов приехал в гости. В какой-то момент он-Степанян Р.А. вышел покурить в подъезд на лестничную клетку, встал на лестничной площадке между 4 и 5 этажами. В это время он увидел, что к квартире № № подошли две незнакомые ему девушки, одна из них была беременна. В квартире № № проживает одинокая пенсионерка, которая злоупотребляет алкоголем, в квартире часто собираются различные компании людей, поэтому дверь в данную квартиру была сломана и не закрывалась на замок, была постоянно приоткрыта. Указанные девушки прошли в данную квартиру и быстро вышли оттуда. Никаких криков он в тот момент не слышал, и не видел, чтобы кто-то из девушек распылял баллончик. После чего он-Степанян Р.А. зашел в квартиру, ничего подозрительного в тот день он не заметил (т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля Филимонова Е.В., данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут к нему в гости пришел его знакомый Аброскин С.. Примерно через 30 минут к нему пришли его знакомые Петрова Е.Н. и Бикзантеева Э.Н., при этом последняя пояснила, что ее бабушку, проживающую в кв. № ограбила девушка, которая временно у нее проживала и Бикзантеева Э.Н. попросила их подняться вместе с ней, чтобы разобраться с этой женщиной. Они вчетвером поднялись к кв. № и Э. стала брызгать перцовым баллончиком в проем квартиры №№, он-Филимонов Е.В. стал отбирать у Бикзантеевой Э.Н. баллончик, после чего они с Петровой Е.Н. спустились вниз на улицу. Аброскин С.И. и Бикзантеева Э.Н. остались у квартиры. Что дальше происходило в квартире, ему не известно. Примерно через 10-15 минут на улицу вышел Аброскин С.А. с Бикзантеевой Э.Н., у последней в руках была денежная купюра достоинством в <данные изъяты> рублей, после чего все разошлись по домам. Что происходило в кв. №, он не знает, Бикзантеева Э.Н. ему никаких денег не давала (т.<данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- заявлением потерпевшей Лансковой С.А. о привлечении к уголовной ответственности парня по имени С. и девушки по имени Эля, которые ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов по адресу: <адрес>, зашли в комнату, и, причинив телесные повреждения, похитили у нее золотые сережки стоимостью <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемой к нему, из которых следует, что в ходе осмотра кВ. № по адресу: <адрес> потерпевшая Ланскова С.А., указала на комнату, в которой на полу лежит матрас с одеялом, пояснив, что именно в этой комнате ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут ей причинили телесные повреждения и открыто похитили золотые серьги (т.<данные изъяты> лд.<данные изъяты>);

- протоколом чистосердечного признания Аброскина С.И. от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, когда он вместе с девушкой по имени Э. зашли в <адрес>, где Э. избила женщину по имени С. и забрала у нее деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а он открыто похитил у С. золотые сережки, которые ДД.ММ.ГГГГ по своему паспорту продал в ломбард по адресу: <адрес> за 600 рублей, вырученные деньги потратил на собственные нужды (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между потерпевшей Лансковой С.А. и подозреваемой Бикзантеевой Э.Н., из которого следует, что Бикзантеева Э.Н. подтвердила показания потерпевшей Лансковой С.А. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом очной ставки между свидетелем Петровой Е.Н. и подозреваемой Бикзантеевой Э.Н., из которого следует, что Бикзантеева Э.Н. подтвердила показания свидетеля Петровой Е.Н. по обстоятельствам совершенного ДД.ММ.ГГГГ Бикзантеевой Э.Н. преступления (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- справкой, из которой следует, что стоимость золотых серег составляет <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, были изъяты золотые серьги, акт приема ювелирных изделий № (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов), из которого следует, что осмотрены изъятые в ООО «<данные изъяты>» женские золотые сережки, залоговый билет № (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- залоговым билетом ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Аброскин С.И. сдал золотые серьги за <данные изъяты> рублей (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- протоколом предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая Ланскова С.А. опознала золотые серьги как ей принадлежащие по характерным признакам (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: ювелирные изделия (золотые сережки), акт приема ювелирных изделий № (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>);

- распиской потерпевшей Лансковой С.А. о получении на хранение ювелирных изделий (золотых сережек) (т. <данные изъяты> л.д. <данные изъяты>).

Органом предварительного следствия действия подсудимой Бикзантеевой Э.Н. квалифицировались по ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ, как совершение ею грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. В прениях сторон государственный обвинитель просил суд исключить из фабулы обвинения подсудимой Бикзантеевой Э.Н. пункт «г» «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», как излишне вмененного, поскольку органом предварительного следствия в описательно-мотивировочной части указанный квалифицирующий признак не вменен.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимой Бикзантеевой Э.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а подсудимого Аброскина С.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. К указанному выводу суд приходит исходя из совокупности имеющихся по делу, согласующихся между собой и не противоречащих друг другу допустимых доказательств перечисленных ранее.

В ходе судебного следствия подсудимая Бикзантеева Э.Н. свою вину по предъявленному обвинению полностью признала, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного следствия подсудимая Бикзантеева Э.Н. свою вину по предъявленному обвинению полностью признавала, давая подробные показания об обстоятельствах совершения преступления.

В ходе судебного следствия подсудимый Аброскин С.И. свою вину по предъявленному обвинению признал частично, в содеянном раскаялся, показав о том, что он признает применение насилия к потерпевшей Лансковой С.А., у которой затем он отобрал золотые серьги, но деньги в размере <данные изъяты> рублей забирала Бикзантеева Э.Н. и ими она распоряжалась, а потому в этой части предъявленное ему обвинение он не признает.

По данным обстоятельствам подсудимым Аброскиным С.И. также было написано чистосердечное признание, в котором он признавал, что забирал золотые серьги у Лансковой С.А.

Из показаний потерпевшей Лансковой С.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру пришли Бикзантеева Э.Н., Аброскин С.И. и Петрова Е.Н. Она-Ланскова С.А. прошла к себе в комнату, куда вошли Бикзантеева Э.Н. и Аброскин С.И. Аброскин С.И. подошел к ней и стал избивать ее руками и ногами по телу, толкнул ее, она упала. От ударов она испытала физическую боль. Затем Аброскин С.И. потребовал, чтобы она сняла золотые серьги, на что она отказалась. Тогда Аброскин С.И. сам снял с нее золотые серьги. Бикзантеева Э.Н. в это время находилась рядом, требовала отдать пенсию Л. В., на что она ответила, что у нее нет денег. После чего Бикзантеева Э.Н. нашла под матрасом принадлежащие Л. В. деньги в размере <данные изъяты> рублей. Забрав деньги, Бикзантеева Э.Н. и Аброскин С.И. ушли.

Из показаний потерпевшей Шуйдиной Л.В. следует, что в начале марта 2013 года у нее в квартире по адресу: <адрес>, проживала С. Ланскова. В один из дней к ней в квартиру пришли Бикзантеева Э. и Аброскин С., которые прошли в комнату, где находилась С., избили ее, забрали у нее серьги, а Бикзантеева Э. забрала и <данные изъяты> рублей, которые она-Шуйдина Л.В. хранила под матрасом в комнате у С..

Из показаний подсудимых Бикзантеевой Э.Н. и Аброскина С.И., потерпевших Лансковой С.А. и Шуйдиной Л.В. судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые пришли в квартиру № №, где находились Ланскова С.А. и Шуйдина Л.В., и, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья к потерпевшей Лансковой С.А., открыто похитили у нее золотые серьги, и принадлежащие Шуйдиной Л.В. деньги в размере <данные изъяты> рублей.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое полное подтверждение, поскольку из показаний как подсудимых Бикзантеевой Э.Н. и Аброскина С.И., так и потерпевшей Лансковой С.А. следует, что Бикзантеева Э.Н. предложила сходить в кВ. 14 и разобраться с Лансковой С.А., а нашедшие там деньги поделить, на что Аброскин С.И. согласился, и пошел с Бикзантеевой Э.Н. в указанную квартиру, и там действия подсудимых были согласованными, последовательными, противоправными, направленными на завладение чужим имуществом.

Квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» суд считает обоснованно вменен подсудимому Аброскину С.И., поскольку тот умышленно нанес не менее трех ударов кулаками и ногами по лицу и телу потерпевшей Лансковой С.А., отчего она испытала физическую боль.

Вина подсудимой Бикзантеевой Э.Н. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, а подсудимого Аброскина С.И. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установлена совокупностью показаний как подсудимых Бикзантеевой Э.Н. и Аброскина С.И., так и потерпевших Лансковой С.А. и Шуйдиной Л.В., свидетелей Петровой Е.Н., Филимонова Е.В., Степанян Р.А., а также письменными доказательствами, исследованными в суде и перечисленными ранее. У суда показания потерпевших и свидетелей не вызывают сомнения, поскольку перед допросом потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, показания указанных лиц получены с соблюдением требований УПК РФ и в силу ст. 75 УПК РФ суд признает их допустимыми.

Показания подсудимого Аброскина С.И. о том, что деньги в размере <данные изъяты> рублей забирала Бикзантеева Э.Н. и ими она распоряжалась, а потому в этой части предъявленное ему обвинение он не признает, суд считает позицией защиты Аброскина С.И., поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств в судебном заседании, а также показаниями самого подсудимого Аброскина С.И., который показал о том, что Бикзантеева Э.Н. сказала, что нашедшие в квартире деньги они разделят пополам.

Таким образом, давая юридическую оценку содеянного, суд квалифицирует действия подсудимой Бикзантеевой Э.Н. по ст. 161 ч. 2 п. «а» УК РФ, поскольку она совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а действия подсудимого Аброскина С.И. по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ, поскольку он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наказании

При определении подсудимым Бикзантеевой Э.Н., Аброскину С.И. вида и срока наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных каждым подсудимым преступлений, данные о личности каждого подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на степень их наказания.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ учитывает, что наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Подсудимый Аброскин С.И. совершил одно тяжкое преступление.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аброскина С.И.

Суд учитывает, что подсудимый Аброскин С.И. <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>), Аброскин С.И. обнаруживал во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и обнаруживает в настоящее время признаки органического расстройства личности. Однако, имеющиеся расстройства психики у Аброскина С.И. не сопровождаются какой-либо продуктивной психосимптоматикой, грубым снижением в интеллектуально-мнестической сфере, нарушением критических способностей и не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деликта, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствует показания Аброскина С.И. об употреблении им спиртных напитков, однако он сохранял ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства. Следовательно, он мог во время инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он по своему психическому состоянию может осознавать характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Аброскин С.И. не нуждается. При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Аброскина С.И. вменяемым лицом.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Аброскина С.И., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

Учитывая смягчающие наказание подсудимого Аброскина С.И. обстоятельства, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ, и, назначая подсудимому Аброскину С.И. наказание с учетом тяжести и общественной опасности содеянного в виде лишения свободы, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Аброскина С.И. без изоляции от общества, а потому считает возможным при назначении наказания применить в отношении подсудимого Аброскина С.И. условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Аброскина С.И. и его имущественного положения, суд считает возможным не применять при назначении наказания Аброскину С.И. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не находит.

Бикзантеева Э.Н. совершила одно тяжкое преступление и одно преступление средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, написание чистосердечного признания по ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ, возмещение ущерба потерпевшим, наличие на иждивении двоих малолетних детей, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Бикзантеевой Э.Н.

Бикзантеева Э.Н. <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (в т. <данные изъяты> на л.д. <данные изъяты>), Бикзантеева Э.Н. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с нарушением поведения, обусловленной неуточненными причинами. Однако, указанные особенности психики подэкспертной выражены не столь глубоко и значительно, не сопровождаются нарушением критических способностей и способностей к прогнозу, то есть не лишают ее в отношении инкриминируемого ей деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ей деяния она также не обнаруживала признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, то есть она могла осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время Бикзантеева Э.Н. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать правильные показания, может участвовать в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу. Психических недостатков, затрудняющих понимание следственно-судебной ситуации у Бикзантеевой Э.Н. не выявлено. Бикзантеева Э.Н. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При таких обстоятельствах суд признает подсудимую Бикзантееву Э.Н. вменяемым лицом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Бикзантеевой Э.Н., суд в соответствии со ст. 63 УК РФ признает <данные изъяты>, а потому наказание ей в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ не может быть назначено ниже 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158 ч. 2 п. «г», ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ.

Рассматривая в совокупности все обстоятельства уголовного дела, учитывая степень общественной опасности совершенных подсудимой Бикзантеевой Э.Н. преступлений, данные о личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд считает, что наказание Бикзантеевой Э.Н. следует назначить в виде лишения свободы, поскольку лишь только данная мера наказания будет способствовать ее исправлению в условиях изоляции от общества. С учетом личности подсудимой, ее имущественного положения, наличия у нее <данные изъяты>, суд считает возможным не применять при назначении наказания Бикзантеевой Э.Н. дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, и санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований для применения к подсудимой Бикзантеевой Э.Н. ст. 64, 73 УК РФ, суд, учитывая конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности подсудимой Бикзантеевой Э.Н., не находит, так как применение указанных правил назначения наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, обстоятельствам их совершения, предупреждению совершения новых преступлений и в полной мере не обеспечит достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимой положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, данных о личности подсудимой, не находит.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание подсудимой Бикзантеевой Э.Н. наказания в виде лишения свободы подлежит в исправительной колонии общего режима.

Однако согласно ч.1 ст. 82 УК РФ осужденным женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной Бикзантеевой Э.Н. и на условия жизни ее семьи, данных о личности подсудимой Бикзантеевой Э.Н., которая <данные изъяты> Бикзантеева В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ней, считает возможным применить к подсудимой Бикзантеевой Э.Н. положение ч. 1 ст. 82 УК РФ и отсрочить подсудимой Бикзантеевой Э.Н. реальное отбывание наказания до достижения малолетним Бикзантеевым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

БИКЗАНТЕЕВУ Э. Н. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Бикзантеевой Э.Н. по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить осужденной БИКЗАНТЕЕВОЙ Э. Н. реальное отбывание наказания до достижения сыном – Бикзантеевым В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения осужденной Бикзантеевой Э.Н. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Контроль за Бикзантеевой Э.Н. возложить на государственное учреждение - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

АБРОСКИНА С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному Аброскину С.И. считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Возложить на условно осужденного Аброскина С.И. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения осужденному Аброскину С.И. оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Контроль за Аброскиным С.И. возложить на государственное учреждение - филиал по <адрес> и <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (№): ювелирные изделия (золотые сережки) оставить по принадлежности у потерпевшей Лансковой С.В.; акт приема ювелирных изделий № хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а- 411/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2018 года г. Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Федоровской Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Катасоновой Е.И.,

с участием заместителя прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Белгородской области Голосова Е.Д.

представителя административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области – Федоровой Е.С., действующей на основании доверенности,

административного ответчика Бикзантеевой Э.Н.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области к Бикзантеевой Эльмире Николаевне об установлении административного надзора,

установил:

Бикзантеева Э.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России Белгородской области по приговору Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года ( с учетом постановления Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года).

Начало срока наказания: 25 августа 2015 года. Конец срока наказания: 24 августа 2018 года.

Административный истец ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области инициировало административный иск к Бикзантеевой Э.Н. об установлении в отношении осужденной административного надзора с установлением административных ограничений.

В обоснование административного искового заявления сослался на то, что Бикзантеева Э.Н. отбывает наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области за совершение преступлен...

...ия, совершенного при особо опасном рецидиве преступлений.

В судебном заседании представитель административного истца - ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области поддержал изложенные в заявлении доводы и просит установить административный надзор Бикзантеевой Э.Н. на срок погашения судимости, и следующие ограничения:

-не выезжать за пределы муниципального образования ( Московской области) по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения органа внутренних дел;

-не пребывать вне жилого помещения по избранному месту жительства либо месту пребывания в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства;

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации до окончания срока административного надзора.

Административный ответчик Бикзантеева Э.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области, административного ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что требования об установлении в отношении Бикзантеевой Э.Н. административного надзора являются обоснованными.

В силу положений п.2 ч. 2 ст.3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Бикзантеева Э.Н. является совершеннолетней.

Бикзантеева Э.Н. судима:

- приговором Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года по п. «а» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить отбывание назначенного Бикзантеевой Э.Н. наказания до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 15 мая 2027 года.

Постановлением Ногинского городского суда Московской области от 25 августа 2015 года отменена отсрочка отбывания от наказания, назначенного Бикзантеевой Э.Н. по приговору Ногинского городского суда Московской области от 24 января 2014 года.

Из приговора следует, что Бикзантеева Э.Н. отбывает наказание за преступления, совершенные при особо опасном рецидиве.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных в законе оснований для установления в отношении Бикзантеевой Э.Н. административного надзора.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ административный надзор в данном случае устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Ст. 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения Бикзантеевой Э.Н. противоправного деяния) устанавливала, что срок погашения судимости после отбытия наказания за тяжкое преступление составляет 6 лет.

Судимость Бикзантеевой Э.Н. будет погашена спустя 6 лет после освобождения, т.е. 24 августа 2024 года.

Принимая во внимание исследованные в суде сведения, в силу ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», суд считает необходимым установить в отношении Бикзантеевой Э.Н. заявленные представителем административного истца ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области административные ограничения.

Указанные ограничения с учетом данных о личности осужденной в полной мере будут способствовать предупреждению совершения ею правонарушений и новых преступлений, оказанию на нее индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Оснований полагать, что какое-либо из устанавливаемых ограничений является чрезмерным для Бикзантеевой Э.Н., у суда не имеется.

Запрет выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения органа внутренних дел, запрет покидать место жительства либо место пребывания в ночное время, обязанность являться для регистрации в ОМВД) направлены на осуществление контроля за поведением и в полной мере отвечают целям и задачам административного надзора.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.5 ФЗ от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учете в органе внутренних дел по избранному Бикзантеевой Э.Н. месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФКУ ИК-9 УФСИН России по Белгородской области к Бикзантеевой Эльмире Николаевне об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Бикзантеевой Эльмиры Николаевны, <данные изъяты> на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, т.е. до 24 августа 2024 года.

Начало течения срока административного надзора исчислять со дня постановки Бикзантеевой Эльмиры Николаевны на учет в органе внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Установить Бикзантеевой Эльмире Николаевне административные ограничения:

-не выезжать за пределы муниципального образования в Московской области по избранному месту жительства либо месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел;

-не пребывать вне места жительства в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графику, установленному по месту трудоустройства;

- два раза в месяц являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, для регистрации до окончания срока административного надзора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2018 года.

Судья Е.В. Федоровская