Билалова Алия Юлаевна

Дело 2-240/2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Акъяр 17 сентября 2012 года

Хайбуллинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Биктимерова Б.С., при секретаре Гумерове И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк” к Билалову об обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк” (далее Банк) обратилось в суд с иском к Билалову об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль модели ВАЗ- ___, идентификационный №___, двигатель №___, ___ кузов №___, цвет ___ принадлежащий Билалову

Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мудрик было заключено соглашение о кредитовании №№ и залоге № №, согласно которому Банк обязался предоставить Мудрик . кредит в сумме ___. на покупку автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под уплату процентов в размере 19% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк принял в залог приобретенный Мудрик автомобиль. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив по заявлению Мудрик . денежные средства на счет ООО Стерлитамак-АвтоВАЗ в размере ___ руб., ОАО Межбанковская Региональная Страховая Компания в размере ___.

В нарушение принятых на себя обязательств, Мудрик . ежемесячные платежи по погашению кредита и проценты за пользованием кредитом не вносил, в связи с чем Банк подал в суд иск о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в размере ___. и государст...

...венной пошлины в размере ___. требования Банка судом были удовлетворены в полном объеме.

Однако заемщик Мудрик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком.

Кроме того Мудрик . в нарушение условий договора залога № № от ДД.ММ.ГГГГ., продал находящийся в залоге автомобиль модели ВАЗ-___ идентификационный №___, двигатель №___, ___, кузов №___, цвет ___ Билалову (ответчику по настоящему гражданскому делу), указанный автомобиль зарегистрирован на имя ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО “Русфинанс Банк”, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия и поддержании исковых требований.

Ответчик Билалов иск Банка в суде не признал и пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по данному иску, так как он с Банком не заключал кредитный договор, просит дело производство прекратить в связи с тем, что данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. О том, что приобретенный им автомобиль находится в залоге и отчуждению не подлежит, ему стало известно, когда он получил повестку в суд. По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между им и Мудрик ., он приобрел указанный автомобиль. Продавец автомобиля Мудрик ввел его в заблуждение, сделав дубликат паспорта транспортного средства, оригинал указанного документа находился в Банке. Когда ему стало об этом известно, то он обратился с заявлением в полицию о привлечении к уголовной ответственности по факту мошенничества Мудрик

Третье лицо Билалова . (супруга ответчика) заняла в суде схожую с ним позицию.

Третье лицо Мудрик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Причина неявки суду неизвестна, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие Мудрик.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Банком и Мудрик был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому Мудрик был предоставлен кредит на сумму ___. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. на приобретение автотранспортного средства. Также был заключен договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ приобретаемого имущества (автомобиль) в целях обеспечения выданного кредита.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. с Мудрик взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере ___. и судебные расходы в размере ___.

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.15 вышеуказанного договора залога при нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу ст.32 Федерального закона «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 ст. 346 ГК РФ)

Такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодатель становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Судом установлено, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., паспорта транспортного средства ___, выданного ДД.ММ.ГГГГ., Билалов . приобрел у Мудрик . автомобиль марки ВАЗ-___ за ___ рублей.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства ___ автомобиль модели ВАЗ-___, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №____, двигатель № ___, ___, кузов №___ цвет темно-вишневый следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Билалову (ответчику по настоящему гражданскому делу).

Согласно ст.353 ГК РФ ответчик Билалов ., приобретший автомобиль ВАЗ-21074 LADA 2107, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в залоге у банка, становится на место залогодателя как его правопреемник и несет все обязанности залогодателя.

Поскольку обязательства по возврату кредита заемщиком Мудрик . по кредитному договору не исполнены, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, которое находится в собственности ответчика Билалова ., являются обоснованными.

(Вышеназванная правовая позиция по делу схожего характера содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.12 г. № 16-В11-24 по гражданскому делу по иску ОАО "Альфа-Банк" к Пряхину В.В., Денисову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по надзорной жалобе представителя ОАО "Альфа-Банк" Сенькина В.А. на кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 марта 2011г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, которая уплачена истцом по платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью “Русфинанс Банк” к Билалову - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели ВАЗ-____, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №___, двигатель №___, ___, кузов №___, цвет ___, находящийся у Билалова по месту его жительства по адресу: <адрес>

Взыскать с Билалова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Хайбуллинский районный суд РБ в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Биктимеров Б.С.

Судебный акт не вступил в законную силу.