Бильдина Людмила Вячеславовна

УИД 50RS0052-01-2024-008987-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Фомичева А.А., при секретаре судебного заседания Качала З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6982/2024 по иску Платонова ФИО24, Морозова ФИО25 к Лебедеву ФИО26, Лебедевой ФИО27, Минкиной ФИО28 о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ответчикам Лебедевой ФИО29, Лебедеву ФИО30, Минкиной ФИО31 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 22 марта 2024 года по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска истцы указали, что являются собственниками жилых помещений по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ года из письма Администрации городского округа Щёлково от ДД.ММ.ГГГГ № согл-№ и сведений, размещенных в ГИС ЖКХ, им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Аркада» на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ. Об этом истцы уведомили остальных собственников многоквартирного дома. Однако никакого общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу смены управляющей организации на ООО «Аркада» никогда не проводилось, истцы о таком собрании уведомлены не были, участия в нем не принимали, какие-либо документы, связанные с таким собранием не подписывали. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики указаны в качестве лиц, проводивших спорное собрание, однако они свою причастность отрицают. Истцы полагают, что материалы собрания сфальсифицированы, кворум, необходимый при принятии решений на общем собрании собственников, отсутствует. Нарушение порядка созыва, подготовки, проведения собрания, нарушен...

...ие процедуры голосования, отсутствие необходимого кворума являются основанием для признания решения общего собрания недействительным. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленных Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, обратить решение суда к немедленному исполнению.

В судебное заседание истец Платонов ФИО32 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собрание по выбору ООО «Аркада» никогда собственниками не проводилось, бланк решения и договор управления с ООО «Аркада» он не подписывал, в материалах оспариваемого собрания имеется решение по его <адрес>, подписанное от лица предыдущего собственника; фактически ООО «Аркада» управление домом не осуществляет, что приводит к порче общего имущества, в ДД.ММ.ГГГГ собственники выбрали другую управляющую организацию ООО «Эдельвейс», проведя собрание в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

В судебное заседание истец Морозов ФИО33 явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что собрание по выбору ООО «Аркада» никогда собственниками не проводилось, бланк решения и договор управления с ООО «Аркада» он не подписывал; фактически ООО «Аркада» управление домом не осуществляет, что приводит к порче общего имущества, в октябре 2024 года собственники выбрали другую управляющую организацию ООО «Эдельвейс», проведя собрание в соответствии с требованиями жилищного законодательства.

Представитель истцов по доверенности Самойлова М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.

Ответчик Минкина ФИО34 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что является собственником <адрес>, <адрес>, <адрес>, об оспариваемом собрании уведомлена не была, его инициатором, членом счетной комиссии не является, бланк решения собственника, договор управления и иные документы, связанные со спорным собранием никогда не видела и не подписывала.

Ответчик Лебедев ФИО35 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что является собственником <адрес>, г<адрес>, <адрес>, об оспариваемом собрании уведомлен не был, его секретарем, членом счетной комиссии не является, бланк решения собственника, договор управления и иные документы, связанные со спорным собранием никогда не видел и не подписывал, фактически никакого собрания по выбору ООО «Аркада» проводилось.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не просила.

Третье лицо ФИО6, в судебное заседание явился, пояснил суду, что является собственником <адрес>, о спорном собрании уведомлен не был, узнал о нем от истцов в связи с настоящим делом; бланк решения собственника и иные документы, связанные со спорным собранием не подписывал; имеющийся в материалах дела бланк решения <адрес> подписан не им и не по его поручению. Представил суду отзыв на исковое заявление, просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Бильдина ФИО36, в судебное заседание явилась, пояснила суду, что является собственником квартир №, № в <адрес>, о спорном собрании уведомлена не была, узнала о нем от истцов в связи с настоящим делом; бланк решения собственника и иные документы, связанные со спорным собранием не подписывала; имеющийся в материалах дела бланки решений <адрес> подписаны не ею и не по ее поручению; просила исковые требования удовлетворить.

Третьи лица Левин ФИО37, Микоян ФИО38, Саидова ФИО39, Лазуренко ФИО40, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, через канцелярию суда направили отзывы, в которых просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие; также указали, что о спорном собрании не знали, бланки решений и иные документы этого собрания не подписывали.

Третьи лица ООО «Аркада» и Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

Третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Аркада" и Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области в суд представителей не направили, извещены судебными повестками ШПИ №, № Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области представило в суд оригиналы материалов по общему собранию.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Частью 2 ст. 44 ЖК РФ предусмотрены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из материалов дела усматривается, что в Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Аркада» передан Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, с приложениями.

Согласно протоколу ООО «Аркада» выбрано в качестве управляющей организации для управления многоквартирным домом, а также утвержден проект договора управления многоквартирным домом с данной управляющей организацией.

Как следует из содержания Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Инициатором, председателем собрания и членом счетной комиссии собрания является собственник <адрес> ответчик Лебедева Л.А., секретарем общего собрания и членом счетной комиссии – собственник <адрес> Лебедев В.Н., членом счетной комиссии является собственник <адрес> – Минкина Е.Н. Очное обсуждение вопросов повестки общего собрания состоялось ДД.ММ.ГГГГ в 19.30 ч., место проведения очного обсуждения: <адрес> <адрес>, детская площадка многоквартирного дома. Решения собственников принимаются обходчиками и инициатором/в почтовый ящик инициатора №.

Согласно протоколу к подсчету при определении кворума приняты голоса, исходя из общей площади жилых и нежилых помещений 5690,1 кв.м., кворум имелся и составил 53,06%.

К Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ приложены следующие документы:

1. копия сообщения о проведении общего собрания на 1листе;

2. документ, подтверждающий извещение собственников помещений о проведении общего собрания в многоквартирном доме на 3 листах;

3. реестр собственников помещений в многоквартирном доме на 3 листах;

4. реестр собственников помещений, присутствовавших на очной части очно-заочного голосования (лист регистрации) на 1 листе;

5. реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников на 1 листе;

6. документы, рассмотренные общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания на 18 листах;

7. бланки решений собственников помещений в МКД на 58 листах.

В протоколе также содержатся решения общего собрания по вопросам избрания председателя, секретаря, членов счетной комиссии, выборе способа управления, отказе от договора с ООО «Городская управляющая компания «ДОМЖИЛСЕРВИС», утверждении размера платы за содержание жилого/нежилого помещения, утверждении условий договора управления, заключения/сохранения договоров с ресурсоснабжающими организациями, размещения решений общих собраний собственников, определения способа уведомления о собраниях, определения места хранения документов общего собрания собственников.

На основании оспариваемых решений общего собрания собственников Министерством по содержанию территорий и государственному жилищному надзору с ДД.ММ.ГГГГ в реестр лицензий <адрес> внесены сведения об управлении многоквартирным домом 22, <адрес>, <адрес>, <адрес>, ООО «Аркада».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Юрчишена ФИО41, оснований не доверять которым суд не усматривает, т.к. не установлена её заинтересованность в исходе дела, показала, что является собственником <адрес> (2/3 доли в праве), <адрес>, <адрес>, в оспариваемом собрании участия не принимала, о том, что оспариваемое собрание проводится не знала, никаких уведомлений об оспариваемом собрании не получала; документы, связанные с оспариваемым собранием, в том числе бланк решения, договор управления, не подписывала; в марте-апреле 2024 года собственники собрания не проводили.

В материалы дела представлены выписки из ЕГРН на <адрес>, <адрес>, согласно которым на момент проведения собрания собственниками квартир являлись иные лица.

Решение по <адрес>, содержащееся в материалах общего собрания, подписано Ткачевым ФИО42, однако единственным собственником является Ткачева ФИО47. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве, и ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве. Решение по <адрес> подписано Петуховой ФИО43, однако собственником квартиры является Мироненко ФИО46. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Решение по квартире истца № подписано Морозовым ФИО48, однако собственниками квартиры являются истец Платонов ФИО44 и Платонова ФИО45. Дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ Соответственно указанные решения являются недействительными.

Ответчики Минкина Е.Н. и Лебедев В.Н. в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что об оспариваемом собрании не знали, не организовывали и не проводили его.

Суд отмечает, что при математическом подсчете голосов в бланках по вопросу № о выборе управляющей организацией ООО «Аркада» допущена ошибка.

Фактически сумма голосов «За» составляет 2774,17 кв.м, в то время как в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «За» проголосовали собственники, обладающие количеством голосов 2928,35 кв.м. 2774,17 кв.м это 49,37% голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме. Соответственно с учетом положений ст. 46 ЖК РФ собственники решение по данному вопросу не приняли даже без учета голосов лиц, участвующих в деле, свидетеля и собственников квартир №№

Согласно положениям ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав бланки решений собственников помещений многоквартирного <адрес>, <адрес>, суд находит установленным факт отсутствия кворума для проведения собрания и принятия решения о выборе способа управления многоквартирным домом и управляющей организации.

При подсчете голосов были учтены бланки решений истца Платонова А.В. – собственника <адрес> (50,8 кв.м.), третьего лица Левина А.О. – собственника <адрес> (53,9 кв.м.), третьего лица Микоян Д.Е. – собственника <адрес> (90 кв.м), третьего лица Саидовой А.А. – собственника <адрес> (69,7 кв.м.), третьего лица Грачева П.А. – собственника <адрес> (53,1 кв. м.), третьего лица Бильдиной Л.В. – собственника квартир №№ (53,1 кв.м., 35 кв.м.), третьего лица Лазуренко Н.Н. – собственника <адрес> (53,6 кв.м), свидетеля Юрчишиной Н.Л. – собственника <адрес> (2/3 доли – 46,47 кв.м), ответчика Минкиной Е.Н. – собственника <адрес> (53,1 кв.м), ответчика Лебедева В.Н. – собственника <адрес> (35,1 кв.м). Указанные лица подтвердили в суде, что решения собственников не подписывали, в оспариваемом собрании не участвовали и о том, что такое собрание проводилось не знали, соответственно их голоса в количестве 593,87 кв.м. подлежат исключению из кворума.

Также недействительными являются бланки, подписанные лицам, не являющимися собственниками жилых помещений в период, указанный в Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве периода проведения спорного собрания: <адрес> (53,6 кв.м), <адрес> (34,6 кв.м).

Таким образом, из кворума, составляющего согласно протоколу №,21 кв.м., полежат исключению голоса, равные 682,07 кв.м. Соответственно количество принявших участие в собрании голосов будет составлять (3019,21 – 682,07) х 100/5690,1 = 41,07%, а соответственно кворум отсутствует.

Как следует из положений ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая пояснения сторон, показания свидетеля, суд приходит к выводу, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, о собрании проведенном согласно обжалуемого протокола с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уведомлены не были, очная и заочная часть собрания фактически не проводились, бланки решений собственникам не направлялись, кворум отсутствует, что свидетельствует о недействительности решения общего собрания.

Таким образом, разрешая дело по существу, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцами в исковом заявлении заявлено ходатайство об обращении решения к немедленному исполнению. Ходатайство обосновано тем, что ООО «Аркада» надлежащим образом услуги по содержанию общего имущества не оказывает, что причиняет ущерб общему имуществу многоквартирного дома, а соответственно и собственникам помещений в нем. При этом собственники, в том числе истцы производят оплату за услуги по содержанию помещений в пользу ООО «Аркада». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственники провели собрание и выбрали в качестве управляющей организации ООО «Эдельвейс». Однако вследствие ограничений, установленных ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ, собственники не имеют возможности реализовать свое право на выбор иной управляющей организации еще год. Признание недействительными спорных решений позволит, по мнению истцов, внести в реестр лицензий сведения об управлении домом ООО «Эдельвейс», заинтересованной в оказании услуг надлежащего качества, что позволит избежать порчи и ухудшения состояния общего имущества, а соответственно ущерба собственникам.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Частью 2 ст. 212 ГПК РФ предусмотрено, что вопрос о допущении немедленного исполнения решения суда разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о немедленном исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не ранее чем через год, с даты заключения такого договора.

В п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

Поскольку суд признал решения спорного собрания собственников недействительными, то такие решения являются недействительными с момента их принятия и не порождают последствия, предусмотренные ч. 2 ст. 212 ГПК РФ, не являются препятствием для внесения в реестр лицензий сведений о вновь избранной собственниками управляющей организации.

При таких обстоятельствах суд оставляет ходатайство истцов об обращении решения к немедленному исполнению не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Платонова ФИО49, Морозова ФИО50 к Лебедеву ФИО51, Лебедевой ФИО52, Минкиной ФИО53 о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить.

Признать недействительным решения общего собрания собственником помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об обращении решения суда к немедленному исполнению оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме в Московский областной суд через Щёлковский городской суд Московской области.