Шелоданов Николай Егорович

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2017 года г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Кирсанова Т.Б., рассмотрев исковое заявление Шелоданова А4 к Байкаловой А5 о возложении обязанности,-

У С Т А Н О В И Л:

Шелоданов Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, которым просит обязать ответчика направить заявление в Управление Россреестра по Красноярскому краю о регистрации права собственности на квартиру по адресу Х.,-

Согласно ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Учитывая, что недостатки, на которые было указано судом в определении от 20 февраля 2017 года не устранены, государственная пошлина не уплачена, исковое заявление подлежит возврату Шелоданову Н.Е. со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Шелоданова А6 к Байкаловой А7 о возложении обязанности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья Т.Б. Кирсанова

Дело № 2-4827/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2018 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Шелоданов Н.Е. к Байбаковой Е.В. о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Шелоданов Н.Е. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что он является собственником 9/21 доли жилого дома № 40, по адресу: гХ 09 ноября 2015 года между ним и собственником 12/21 доли спорного дома было заключено соглашение о прекращении режима общей долевой собственности, согласно которому ему принадлежит жилое помещение площадью 26,6 кв.м., расположенное в одноэтажном жилом доме, по адресу: Х, а ответчику принадлежит жилое помещение, площадью 37,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Минская, д. 40, кв. 2. 10 мая 2016 года он обратился в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о внесении изменений в сведения о назначении объекта капитального строительства, в результате чего, назначение – жилой дом изменено на многоквартирный дом. 01 декабря 2016 года он обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о регистрации права собственности на квартиру № 1, находящуюся по адресу: Х. Однако ему было отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку в случае образования двух и более объектов недвижимости раздела объекта недвижимости государственный учет и государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости. На неоднократные обращения к ответчику с просьбой направить заявление в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации права собственности на квартиру № 2, находящуюся по адресу: Х, одновременно с ним. Однако ссылаясь на финансовые трудности ответ...

...чик отказывается предоставлять документы в Управление Росреестра по Красноярскому краю и оплачивать государственную пошлину. Просит обязать ответчика – собственника квартиры № 2, по адресу: Х, направить заявление в Управление Росреестра по Красноярскому краю о регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру, с предоставлением всех необходимых документов и уплатой госпошлины.

Истец Шелоданов Н.Е. и его представитель, а также ответчик Байбакова Е.В. в предварительное и судебное заседания, назначенные на 30 ноября 2017 года и 30 января 2018 года, не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказными письмами. О причинах неявки в нарушение требований закона суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

На основании абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании указанной нормы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что, поскольку стороны не явились в предварительное и судебное заседания по вторичному вызову, исковое заявление Шелоданов Н.Е. к Байбаковой Е.В. о возложении обязанности подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с повторной неявкой сторон в судебное заседание.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224,225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Оставить исковое заявление Шелоданов Н.Е. к Байбаковой Е.В. о возложении обязанности, без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Дело № 2-3960/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Соловьева Е.В.,

при секретаре Пронине С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелоданова А12 к Байбаковой А13 о выделении в натуре доли и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Шелоданов Н.Е. обратился в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что он (истец), на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию является собственником У долей в праве общей долевой собственности на жилой Х, расположенный по адресу: Х. 00.00.0000 года, между ним (истцом) и ответчиком Байбаковой Е.В. (собственником 12\21 долей в праве собственности на указанный жилой дом) заключено Соглашение о прекращении общей долевой собственности, согласно которому ему (истцу) принадлежит жилое помещение, площадью 26,6 кв.м. по адресу: Х, а ответчику жилое помещение, площадью 37,5 кв.м., по адресу: Х. В 2016 году ФГБУ «ФКП Росреестра» были внесены изменения в сведения о назначении объекта строительства с кадастровым номером У местоположением: Х, а именно назначение: «жилой дом» изменено на «многоквартирный дом». В Управление Росреестра по Х было направлено заявление от него (истца) и ответчика для регистрации права собственности, однако 00.00.0000 года получен отказ в связи с тем, что площадь его (истца) квартиры составляет 62,9 кв.м. в связи с произведенной реконструкцией. Все необходимые заключения соответствующих органов о возможности эксплуатации указанной квартиры получены, жилое помещение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, является изолированной с отдельным входом. При изложенных обс...

...тоятельствах (с учетом уточнений), просит прекратить режим общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Х; выделить ему (истцу) в натуре 9\21 долей в виде Х в Х и признать за ним право собственности на указанную квартиру, площадью 62,9 кв.м. в реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель истца – Шелоданова Н.П. (по доверенности от 22 февраля 2018 года сроком на десять лет) заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик Байбакова Е.В. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о времени месте судебного заседания была извещена надлежащим образом путем направления заказной корреспонденции по единственному известному суду адресу: Х возращенной в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Х – Богданчикова Е.А. (по доверенности от 00.00.0000 года сроком по 00.00.0000 года) оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с ч.1 ст.29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу ч.4 ст.29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истец Шелоданов А14, на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от 27 августа 2009 года является собственником 9\21 доли в праве общей долевой собственности в отношении жилого дома, общей площадью 64,1 кв.м., расположенного по адресу: Х. Иным участником общей долевой собственности в размере 12\21 долей является ответчик Молявко (в настоящее время Байбакова) А15.

Данные обстоятельства, помимо пояснений представителя истца, подтверждаются копиями Свидетельства о праве на наследство по завещанию и Свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года и не оспариваются ответчиком.

Помимо этого, истец Шелоданов Н.Е. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения приусадебного хозяйства, общей площадью 239 кв.м. по адресу: Х1, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 00.00.0000 года, представленной в материалы дела.

00.00.0000 года, между истцом и ответчиком было заключено Соглашение о выходе из долевой собственности, в соответствии с которым, стороны договорились, что Шелоданову Н.Е. принадлежит жилое помещение, общей площадью 26,6 кв.м., расположенное в одноэтажном жилом доме лит.А,а,а1,А1,а2 по адресу: Х, а Байбаковой Е.В. принадлежит жилое помещение, общей площадью 37,5 кв.м., расположенное в одноэтажном жилом доме лит.А,а,а1,А1,а2 по адресу: Х.

Данные адреса были присвоены на основании Распоряжения Администрации Х У-недв от 00.00.0000 года, копия которого также представлена в материалы дела.

Как следует из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Х от 0-00.00.0000 года, в соответствии с п.15 ч.2 ст.7 Федерального закона от 00.00.0000 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в сведения о назначении объекта капитального строительства с кадастровым номером У, местоположением: Х, а именно назначение: «жилой дом» изменено на «многоквартирный дом».

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта помещения от 00.00.0000 года усматривается, что в настоящее время площадь Х в Х, принадлежащей истцу составляет 62,9 кв.м. в связи с произведенной реконструкцией путем возведения пристройки, согласие на которую было получено от соседей Черепановой М.В., Молявко В.Г. и ответчика Байбаковой Е.В.

Как следует из Технического заключения № У, выполненного ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект», строительные конструкции обследуемой квартиры жилого дома находятся в работоспособном состоянии и их несущая способность сомнений не вызывает. Обследуемая квартира жилого дома является капитальной, соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно – монтажных работ, примененные материалы соответствуют строительным нормам и правилам (СНиП), и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры и жилого дома в целом, на нормативный срок службы. Институт считает возможным дальнейшую эксплуатацию квартиры, общей площадью 62,9 кв.м., расположенной по адресу: Х.

Согласно заключению ООО «Альт» У от 00.00.0000 года, квартира, расположенная в одноэтажном жилом доме по адресу: Х закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 00.00.0000 года после произведенной в ней реконструкции и перепланировки.

В соответствии с Экспертным заключением У от 00.00.0000 года ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Х», условия проживания в частном жилом доме гражданина Шелоданова Н.Е. по адресу: Х соответствуют требованиям санитарно – эпидемиологическим правилам и нормативам.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, принимая во внимание отсутствие возражений относительно иска со стороны ответчика, тот факт, что стороны достигли соглашения о прекращении режима общей долевой собственности, суд полагает заявленные исковые требования Шелоданова Н.Е. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку проживание истца в указанной выше квартире соответствует сложившемуся порядку и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует строительным, противопожарным нормам и правилам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шелоданова А16 удовлетворить.

Прекратить режим общей долевой собственности Шелоданова А17 и Байбаковой А18 на одноэтажный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 64,1 кв.м., кадастровый У, инвентарный У, лит.А, а, а1, А1,а2, расположенный по адресу: Россия, Х.

Выделить Шелоданову А19 в натуре 9\21 долей в виде Х, общей площадью 62,9 кв.м., расположенной в жилом доме, находящемся по адресу: Х.

Признать за Шелодановым А20 право собственности на Х, общей площадью 62,9 кв.м., расположенную в жилом доме, находящемся по адресу: Х реконструированном состоянии.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий:

50RS0014-01-2023-000154-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Дю Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-495/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указал, что на основании договора №257-Г купли-продажи приобрел в собственность автомобиль марки Hyundai, модель Santa Fe,2012 года выпуска, г.н. №. Продажа автомобиля осуществлена в рамках исполнительного производства №153946/50033-СД от 10.11.2021 года в отношении ответчика на основании поручения №257-Г на реализацию арестованного имущества. Истец оплатил договор, однако автомобиль ему не передан, удерживается ответчиком без всяких на то правовых оснований. Необходимо истребовать из чужого незаконного владения имущество, а также взыскать неустойку по 2000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу с момента вступления в законную силу, судебные расходы.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу ему известны.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принима...

...ет отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела следует, что отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи, с чем может быть принят судом, и производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221 ГПК РФ,

определил:

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение 15 дней с момента вынесения.

Председательствующий Спиридонова В.В.