Кретинин Евгений Евгеньевич

Отметка об исполнении по делу № 2-1632/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Савельевой Л.В.

при секретаре судебного заседания Беляевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Е.Е. к Касумову Т.А., АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Кретинин Е.Е. обратился в суд с иском к ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, Касумову Т.А. об освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, где истец ремонтировал принадлежащую ему машину, судебными приставами-исполнителями ФИО1 и ФИО2 была произведена опись и арест находящегося в указанном помещении имущества, в рамках исполнительного производства № в отношении должника Касумова Т.А.

Имущество, в отношении которого судебными приставами была составлена опись и наложен арест, а именно: электрокомпрессор, сварочный полуавтомат, фены строительные, ноутбук, тонировочные пленки принадлежат истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 442 ГПК РФ истец просил признать действия судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по совершению ими ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства № незаконными; с...

...нять арест с электрокомпрессора, сварочного полуавтомата, фенов строительных, ноутбука, тонировочных пленок.

В судебном заседании представитель истца Мартынов Д.Л., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № 1-853 от 06.03.2017 года ( л.д. 43), уточнил исковые требования, исключив из них требование о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ФИО1 и ФИО2 по совершению ими ДД.ММ.ГГГГ исполнительных действий по адресу: <адрес> в рамках исполнительного производства №. В остальной части исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что спорное имущество, в отношении которого был наложен арест, было приобретено истцом у Касумова Е.Е. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и находилось на период наложения на него ареста в помещении, которое истец арендует по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Исковые требования с учетом уточнений просил удовлетворить.

Судом по ходатайству истца в ходе рассмотрения дела было изменено процессуальное положение ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены взыскатели по исполнительному производству АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России».

Стороны, третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается их подписями на справочном листе дела, почтовым уведомлением, в судебное заседание не явились.

Ответчик Касумов Т.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал.

Истец, представители ответчиков, третьего лица не сообщили суду о причине своей неявки. Не просили об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, дав им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются ст. ст. 130, 209, 218, 223, 454 Гражданского Кодекса РФ, ФЗ от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставлено право в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что в отношении должника Касумова Т.А. в отделе СП по г. Волгодонску и Волгодонскому району находятся на исполнении исполнительное производство №, возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «КредитЕвропаБанк», предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в сумме 55982,54 рублей и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении взыскателя ПАО «Сбербанк России», предмет исполнения-задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 184847,66 рублей, которые объединены в сводное производство ( л.д. 33).

27.02.2017 года в ходе сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Синицыным С.В. оформлен акт о наложении ареста (описи имуществ) в отношении движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>: строительный фен б/у ФЭ-2000Э № в количестве 1 штука, дрель мод <данные изъяты> № в количестве 1 штука, строительный фен PLD 218ОА, сварка электрическая <данные изъяты> в корпусе из металла оранжевого цвета в количестве 1 штука, ноутбук ASUS б/у в количестве 1 штука, электрокомпрессор синего цвета в количестве 1 штука, тонировочная пленка в количестве 10 штук ( 1-152, 15 метров).

Указанный акт составлен в присутствии истца Кретинина Е.Е. и ответчика Касумова Т.А., оставлено на ответственное хранение, без права пользования Касумову Т.А.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с иском об освобождении имущества от ареста может обратиться собственник имущества, законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи. Заявитель иска об освобождении имущества от ареста должен доказать свои права на арестованное имущество, суд должен разрешить вопрос о праве на спорное имущество.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование требования об освобождении имущества от ареста Кретининым Е.Е. представлен договор купли-продажи, заключенный между Касумовым Т.А. и Кретининым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5-8), акт приемо-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являются в том числе : электрокомпрессор, сварочный полуавтомат «Eland», фены строительные в количестве 7 штук, ноутбук Asus X55S, дрель, тонировочная пленка 30 м. погонных ( л.д. 9).

Суд принимает во внимание, что указанное имущество находилось на дату составления акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу: <адрес>, в арендуемом истцом помещении, что подтверждается договором аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 10-14).

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на движимое имущество у приобретателя вещи по договору возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании оценки представленных истцом доказательств, отвечающим признакам относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства являются достаточными для установления факта принадлежности истцу спорного имущества на праве собственности и наличия в силу этого оснований для его освобождения от ареста.

С учетом установленных судом обстоятельств и вышеприведенных законоположений, суд находит требования Кретинина Е.Е. об освобождении имущества от ареста обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кретинина Е.Е. к Касумову Т.А., АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об освобождении имущества от ареста об освобождении имущества от ареста удовлетворить в полном объеме.

Освободить от ареста следующее имущество: строительный фен б/у ФЭ-2000Э № в количестве 1 штука, дрель мод 2521 № в количестве 1 штука, строительный фен PLD 218ОА, сварка электрическая М16200 в корпусе из металла оранжевого цвета в количестве 1 штука, ноутбук ASUS б/у в количестве 1 штука, электрокомпрессор синего цвета в количестве 1 штука, тонировочная пленка в количестве 10 штук ( 1-152, 15 метров) находящееся по адресу: <адрес> и переданное Касумову Т.А. на ответственное хранение на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по сводному исполнительному производству № в отношении должника Касумова Т.А. в пользу взыскателей АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца с даты его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июня 2017 года.

Судья Л.В. Савельева

РЕШЕНИЕ дело № 2-2206/2017

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шабанова В.Ш.

при секретаре судебного заседания Мухиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина Е.Е. к Открытому акционерному обществу МСК «Страж»» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кретинин Е.Е. обратился в суд, с иском к ответчику ООО МСК «Страж» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с ущербом причинением в результате ДТП, произошедшего по вине Ерофеева А.Н. убытков, морального вреда.

В обоснование заявленного требования истец указал, что 10.12.2016 года в 16 часов 10 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5» г/н №/rus, принадлежащего Кретинину Е.Е., и автомобиля « КАМАЗ 5511» г/н № /rus, под управлением Ерофеева А.Н..

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением инспектора по ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Волгодонское» по делу об административном правонарушении, установлена вина Ерофеева А.Н. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, в связи с чем, виновник ДТП привлечен к административной ответственности.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Ерофеева А.Н. была застрахована в ООО МСК «Страж», страховой полис ЕЕЕ...

... № 0721211814.

Автогражданская ответственность истца не была застрахована, договор ОСАГО у истца отсутствует.

Истец обратился к страховщику виновника ДТП в ООО МСК «Страж» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, а также поврежденное транспортное средство.

11.01.2017 года страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере 188800 рублей.

При этом, истец самостоятельно заключил гражданско-правовой договор с экспертом Кириным А.Н., который 09.01.2017 года произвел осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составил заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. По результатам оценки, проведенной ИП Кириным стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет 232 580 руб.. По мнению истца, страховая компания не доплатила ему часть страховой премии в размере 43780 рублей.

17.02.2017 года истец направил ответчику претензию с заключением оценщика, просил ответчика выплатить страховое возмещение в размере 43780 руб., и оплатить расходы, понесенные для оценки ущерба.

Ответчик на претензию истца не ответил, в связи с чем, истец 17.05.2017 года обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 43780 рублей, стоимость услуг оценщика – 15000 рублей, расходы, понесенные на оплату почтовых услуг – 272 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20000 рублей, расходы для составления претензии – 5000 рублей.

По ходатайству ответчика ООО МСК «Страж» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом, по гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5» г/н №/rus, с учетом износа автомобиля составляет 230300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 366000 рублей. (л.д.88).

Экспертом Янцовым С.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 8500 рублей. (л.д.78)

Представитель истца по доверенности Биньковская Н.И., после проведения по делу судебной экспертизы, в судебном заседании заявленные требования уточнила, просила взыскать с ОАО МСК «Страж» в пользу Кретинина Е.Е. расходы по оплате услуг оценщика – 15 000 рублей, юридические расходы в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 272 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя претензионного порядка – 5000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения за отказ в добровольном порядке выплатить страховое возмещение.

Ответчик ОАО МСК «Страж» заключение эксперта не оспаривает, представил в суд ходатайство,(л.д.103) в котором указал, что после проведения по делу судебной экспертизы доплатил истцу страховое возмещение в размере 19700 рублей, и выплатил неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 19700 рублей.

Ответчик ОАО МСК «Страж», ссылаясь на то, что выплаченный истцу размер страхового возмещения в общей сумме составляет 208500 рублей, находится в пределах статистической достоверности с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля установленным заключением эксперта – 230300 рублей, разница составляет менее 10%, в связи с чем, ответчик в полном объеме исполнил свое обязательство по выплате истцу страхового возмещения, кроме того, выплатил истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, о чем истец не просил.

О времени и месте судебного разбирательства представитель ответчика уведомлен, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав представителя истца, действующего на основании доверенности Биньковскую Н.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что общим условием ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, письменных доказательств, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5» государственный регистрационный №, и автомобиля марки Камаз 5511 государственный регистрационный №, под управлением водителя Ерофеева А.Н.

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан Ерофеев А.Н., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП было произведено в ОАО МСК «Страж» страховой полис ЕЕЕ № 0721211814.

20.12.2016 года истец обратился в ОАО МСК «Страж» с заявление о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, данный случай был признан страховым, в связи с чем, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 188800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000024 от 11.01.2017 года.

Осмотр поврежденного автомобиля состоялся 09.01.2017 года с участием независимого эксперта ИП Кирина А.Н.

По результатам осмотра, 02.02.2017 года оценщиком было составлено заключение № 512/09-01-17, согласно которому рыночная стоимость права требования на возмещение ущерба составляет 232580 рублей. Стоимость услуг эксперта составляют 15000 рублей.

17.02.2017 года претензия с оригиналами документов были получены ответчиком, но ответчик, получив претензию, на нее не ответил, дополнительных выплат страхового возмещения не произвел.

В связи с отказом ответчика в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в суд.

По ходатайству ответчика ООО МСК «Страж» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, судом, по гражданскому делу назначена и проведена судебная оценочная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля «БМВ Х5» г/н №/rus, с учетом износа автомобиля составляет 230300 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа составляет 366000 рублей. (л.д.88).Исходя из размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, установленного экспертом в размере 230300 рублей, и выплаченным ответчиком до обращения истца в суд размером страхового возмещения – 188 800 рублей, ответчик обязан доплатить истцу страховое возмещение в размере 41500 рублей.

В ходе рассмотрения в суд гражданского дела, ответчик ОАО МСК «Страж», после проведения по делу судебной экспертизы и возобновления производства по делу, заключение эксперта не оспаривал, произвел выплату недоплаченного страхового возмещения, что подтверждается платежными поручениями № 3059 от 25.07.2017 года на сумму 19700 рублей, № 3060 от 25.07.2017 года на сумму 19700 рублей. (л.д.104-106).

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме – 208500 рублей, разница, между фактически выплаченном истцу размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом его износа составляет менее 10%, что согласно п. 3.5 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства № 432 –П от 19.09.2014 года позволяет признать размер выплаченного страховщиком истцу страхового возмещения, достоверным.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя в пользу потребителя, в случае отказа добровольно удовлетворить требование потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения невыплаченного потребителю до обращения его в суд.

Суд признает отказ ответчика, в досудебном порядке, в выплате истцу страхового возмещения необоснованным. Учитывая, что выплата страхового возмещения истцу, произведена ответчиком после обращения истца в суд, суд обязан взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 39 400:2=19 700 рублей, который, по ходатайству ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить до 10000 рублей.

Истец, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей» заявил требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Требование истца, о взыскании с ответчика ОАО МСК «Страж» компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, обосновано, компенсация морального вреда в случае нарушения прав потребителя, предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что до обращения истца в суд, ответчиком, страховое возмещение истцу не было выплачено в соответствии с п. 21. Ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» чем нарушены права истца как потребителя, для защиты которых истец обратился в суд.

Основанием, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в разумных пределах, исходя из значимости нарушенного права, является установленный судом факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в установленном Законом «Об ОСАГО» размере и сроки.

Учитывая наличие факта нарушения ответчиком права истца на своевременное получение страхового возмещения, объем нарушенного права потребителя, которым является истец, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 272 руб. 14 коп., обоснованны и подтверждены квитанциями об оплате, суд признает расходы истца необходимыми, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, требование истца, о взыскании понесенных им расходов с ответчика, ОАО МСК «Страж», подлежит удовлетворению.

Требование истца, о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг, обоснованы, понесенные расходы подтверждены надлежащим образом, исходя из времени, затраченного представителем на участие в судебных заседаниях, подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей, а также расходы за услуги по составлению претензии в размере 5000 рублей.

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскивается государственная пошлина, от уплаты которой истец, при подаче иска, в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей» был освобожден.

Экспертом Янцовым С.А., проводившим по поручению суда судебную экспертизу, заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 8500 рублей. (л.д.78). Данное требование подлежит удовлетворению на основании ст. 94, ст. 98 ГПК РФ, путем взыскания стоимости судебной экспертизы с ОАО МСК «Страж» в пользу эксперта.

Руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Открытого акционерного общества МСК «Страж» в пользу Кретинина Е.Е. расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 272 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца в размере 10 000 руб., а всего 50 272 (пятьдесят тысяч двести семьдесят два) рубля 14 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества МСК «Страж» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 16 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества МСК «Страж» в пользу эксперта Янцова С.А. стоимость судебной экспертизы в сумме 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течении месяца с даты составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 06.08.2017 года.

Судья Шабанов В.Ш.

Дело № 2а-1471/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 12 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кретинина Е.Е. к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Синицыну С.В., УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: Касумов Т.А., акционерное общество «Кредит Европа Банк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Кретинин Е.Е. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал следующее.

27.02.2017 около 12 час. 30 мин. приставы Волгодонского отдела ССП Синицын и Табуев со своими понятыми - стажерами приехали по адресу: <адрес>, где Кретинин Е.Е. арендует помещение. Целью визита являлась необходимость описать имущество Касумова Т.А., в отношении которого у приставов находится на исполнении исполнительное производство № 2768/17/61041-ИП.

Кретинин Е.Е. объяснил приставам, что кроме машины Касумова Т.А., которая ремонтировалась им по вышеуказанному адресу, иного имущества Касумова Т.А. нет, а в арендуемом Кретининым Е.Е. помещении находится только его имущество.

Однако приставы стали описывать все имущество, находящееся в вышеуказанном помещении, на руки никаких документов об аресте и описи имущества не выдали.

Действия приставов по совершению исполнительных действий в отношении Касумова Т.А. в помещении, к которому Касумов Т.А. не имеет никакого отношения, по мнению истца, свидетельствуют о нарушении приставами ФЗ «Об исполнительном про...

...изводстве». Такие действия, совершенные не по адресу должника, и как следствие наложение ареста и включение в опись арестованного имущества, принадлежащего истцу, а не Касумову Т.А., нарушают права истца как собственника и законного владельца имущества.

На основании изложенного Кретинин Е.Е. просил суд признать действия судебных приставов исполнителей Синицына и Табуева по совершению ими исполнительных действий по адресу: <адрес>, в рамках исполнительного производства № 2768/17/61041-ИП незаконными, а также признать незаконными действия вышеуказанных судебных приставов- исполнителей по включению в опись арестованного имущества и наложению ареста на сварочный аппарат, компрессор, строительные фены, дрель, ноутбук, тонировочкые пленки, в рамках указанного исполнительного производства.

Административный истец Кретинин Е.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Мартынов Д.Л. в судебном заседании просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, пояснив, что права Кретинина Е.Е. нарушены тем, что в акт описи и ареста было включено принадлежащее ему имущество.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Синицын С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что исполнительные действия по адресу: <адрес>, осуществлялись в связи с тем, что должник Касумов Т.А. при составлении описи имущества пояснял, что это именно его имущество, кроме того, лично получил документы и имел возможность их обжаловать.

Представитель УФССП по Ростовской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

АО «Кредит Европа Банк», надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Касумов Т.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв, в котором пояснял, что внесенное в опись имущество ему не принадлежит, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие административного истца Кретинина Е.Е., административного ответчика УФССП по Ростовской области, а также заинтересованных лиц АО «Кредит Европа Банк» и Касумова Т.А.

Выслушав представителя административного истца Мартынова Д.Л., судебного пристава-исполнителя Синицына С.В., исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления АО «Кредит Европа Банк» от 12.07.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Ерешко А.В. от 28.07.2016 возбуждено исполнительное производство № 69917/16/61041-ИП в отношении Касумова Т.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 55982, 54 рубля, взыскатель АО «Кредит Европа Банк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Синицына С.В. от 27.02.2017 указанное исполнительное производство от 28.07.2016 № 69917/16/61041-ИП объединено с исполнительным производством от 18.01.2017 № 2768/17/61041-ИП в отношении Касумова Т.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 184847, 66 рубля, взыскатель ПАО «Сбербанк России». Сводному исполнительному производству присвоен №69917/16/61041-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области Синицына С.В. от 27.02.2017 произведен арест имущества, принадлежащего должнику Касумову Т.А. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2017, произведен арест следующего имущества, находящегося по адресу: <адрес>: <данные изъяты>.

Как пояснили административный истец при обращении в суд и его представитель Мартынов Д.Л. в судебном заседании, права истца нарушены тем, что, несмотря на то, что Кретинин Е.Е. не является должником, исполнительные действия были совершены в помещении, которое он арендует, а должник Касумов Т.А. не имеет никакого отношения к данному помещению, а также тем, что был произведен арест имущества, принадлежащего истцу.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не только не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, но и нарушают права и свободы заявителя.

При таких обстоятельствах настоящий административный иск может быть удовлетворен судом только при наличии одновременно двух условий: незаконность совершения судебным приставом-исполнителем Синицыным С.В. исполнительных действий по адресу: <адрес>; нарушение прав и свобод истца в результате таких действий.

В связи с изложенным следует иметь в виду, что в соответствии с пунктами 5 и 7 части 1 статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Таким образом, в силу действующего законодательства в целях исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые не только должником, но и другими лицами, а также накладывать арест на имущество.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя Синицына С.В., совершенные по адресу: <адрес>, осуществлялись именно в целях исполнения исполнительного документа, что не опровергнуто, такие действия, сами по себе, не могут быть признаны незаконными.

Доводы представителя истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для совершения исполнительных действий по указанному адресу, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что 10.02.2017 в отдел судебных приставов поступило ходатайство представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» о проверке имущественного положения должника Касумова Т.А., поскольку в ходе телефонного разговора с заемщиком было установлено, что он осуществляет деятельность по адресу: <адрес>. Кроме того, в судебном заседании судебным приставом-исполнителем Синицыным С.В. пояснено, что сам Касумов Т.А. сначала признавал, что осуществляет деятельность по указанному адресу и что там имеется его имущество, а впоследствии отрицал принадлежность имущества ему.

Что касается нарушения прав и свобод Кретинина Е.Е., то суд не находит оснований считать, что таковые были нарушены в результате совершения судебным приставом-исполнителем Синицыным С.В. исполнительных действий, поскольку достаточных и достоверных доказательств этому не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что в акт описи и ареста включено имущество, принадлежащее истцу, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

По смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, нарушенные, по мнению административного истца, права законного владельца арестованного имущества подлежат защите только путем предъявления искового заявления в порядке ГПК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела суду не представлено незаконности действий ответчиков при совершении исполнительных действий по адресу: <адрес>, а также доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов истца действиями ответчиков, совершенными в ходе исполнения исполнительного документа, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кретинина Е.Е. к отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Синицыну С.В., УФССП по Ростовской области, заинтересованные лица: Касумов Т.А., акционерное общество «Кредит Европа Банк» о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14.04.2017.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич