Пашенина Татьяна Анатольевна

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2024

УИД: 66RS0014-01-2023-001959-90

Дело № 2-214/2024 (2-1544/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 19 февраля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Позитив» к Пашениной Т. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Позитив» обратился в суд с иском к Пашениной Т.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 214 000,00 руб.

В обоснование иска истец ООО «Позитив», просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, в исковом заявлении указал на то, что в ноябре 2020 ООО «Позитив» (покупатель) и ИП Пашенина Т.А. (поставщик) согласовали поставку сухого строганого профилированного изделия стоимостью 214 000,00 руб. без заключения договора. 19.11.2020 ИП Пашениной Т.А. посредством использования электронной почты выставлен счёт на оплату поставляемых товаров. ООО «Позитив» перечислило на банковский счёт поставщика указанную в выставленном счёте на оплату сумму, однако до настоящего времени поставка согласованного сторонами товара осуществлена не была. Ввиду того, что ИП Пашениной Т.А. не исполнено согласованное с ООО «Позитив» действие по поставке профилированных изделий после зачисленной оплаты, указанная денежная сумма подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения. 11.05.2023 Пашенина Т.А. прекратила свою деятельность в качестве индивид...

...уального предпринимателя.

Ответчик Пашенина Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом путем направления заказными письмами судебных повесток, определений о подготовке дела к судебному разбирательству по адресу регистрации. Как следует из почтового конверта, заказное письмо возвращено в суд с отметками об истечении срока хранения. Ответчик также извещена о времени и месте слушания дела путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет: http://alapaevsky.svd.sudrf.ru/. Об уважительности причин неявки ответчик не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, в установленном законом порядке не заявляла.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Вернувшиеся в адрес суда конверты с отметкой «истек срок хранения» содержат сведения о доставке ответчикам извещений о необходимости получения заказных писем. Возвращение в суд неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащего извещения указанных лиц, отсутствия от них ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, суд определил рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск ООО «Позитив» подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации как одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Взыскание неосновательного обогащения может быть осуществлено любым лицом, за счет которого произошло обогащение. В качестве критерия, позволяющего определить объем возмещения по иску о взыскании убытков, следует определять имущественную сферу лица, чье право нарушено (истца), поскольку меры гражданско-правовой ответственности всегда направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего в том состоянии, в каком она находилась до правонарушения.

По смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: доказанности факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого, то есть когда приобретение или сбережение имущества за счет другого лица не основано ни на законе, ни на договоре.

Таким образом, в соответствии с правилами об обязательствах вследствие неосновательного обогащения в предмет доказывания по иску входит возникновение у ответчика обогащения (сбережения) за счет истца.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, в тех случаях, когда имеются основания для виндикации, реституции, договорного, деликтного или иного иска специального характера, имущество подлежит истребованию посредством такого иска, при этом нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются субсидиарно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе Российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Из искового заявления ООО «Позитив» следует, что 20.11.2020 он добровольно на основании счета № 17 от 19.11.2020 (л.д. 7) из своих личных денежных средств с принадлежащего ему лицевого счета перечислил денежные средства в сумме 214 000,00 руб., что следует из платежного поручения № 129 от 20.11.2020 (л.д. 6), на расчетный счет ответчика Пашениной Т.А., в то врем имеющей статус ИП. При этом какие-либо договорные отношения между ним и ответчиком отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. Просит взыскать с Пашениной Т.А. неосновательное обогащение в сумме 214 000,00 руб.

Как следует из предоставленной по запросу суда ПАО Сбербанк выписки по счету №, открытому на имя ИП Пашениной Т.А., <данные изъяты>, за период с 18.11.2020 по 20.11.2020, последней 20.11.2020 со счета № 4070 2810 5120 0001 7882, принадлежащего ООО «Позитив», поступила денежная сумма в размере 214 000,00 руб.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 15.11.2023 №, Пашенина Т.А. с 11.05.2023 прекратила статус ИП (л.д. 9-10).

Из совокупности доказательств по делу следует, что 19.11.2020 между сторонами заключен договор поставки, в силу которого ответчик приняла на себя обязательства по поставке ООО «Позитив» сухого строганого профилированного изделия.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «Позитив» осуществил передачу денежных средств Пашениной Т.А. по устному договору по поставке сухого строганого профилированного изделия, ответчиком указанное обязательство не исполнено, полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не возвращены, то есть ответчик сберегла имущество за счет неисполнения обязательства в размере 214 000,00 руб.

Указанные обстоятельства какими-либо доказательствами со стороны ответчика не опровергнуты.

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2016 N 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При таких обстоятельствах, Пашенина Т.А. обязана возвратить истцу неосновательное обогащение.

Что касается размера неосновательного обогащения, указанного истцом, то суд считает его также обоснованным и подтвержденным доказательствами.

Исходя из вышеизложенного, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, возникшее вследствие неправомерного (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) удержания денежных средств истца в размере 214 000,00 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает требования ООО «Позитив» о взыскании с Пашениной Т.А. неосновательного обогащения в сумме 214 000,00 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворённых требований, с Пашениной Т.А. в пользу ООО «Позитив» подлежит взысканию сумма уплаченной истцом государственной пошлины в размере 5 340,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Позитив» (ИНН 3525423072) к Пашениной Т. А. <данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Пашениной Т. А. в пользу ООО «Позитив» сумму неосновательного обогащения в размере 214 000,00 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 340,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья Е.Д. Подкорытова

Судья Киприянова Н.Ю. Дело № 33-6137/2021 (№2-114/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

23.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Подкорытовой Н.П.,

судей

Хазиевой Е.М.,

Шиховой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.04.2021 гражданское дело №2-114/2021 по иску Публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-банк») к Пашениной Татьяне Анатольевне, Пашениной Ксении Валерьевне в лице ее законного представителя Клементьевой Ольги Викторовны о взыскании долга по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Пашениной К.В., в лице ее законного представителя Клементьевой О.В. на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2021,

заслушав доклад председательствующего,

установила:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к Пашениной Т.А., Пашениной К.В., в лице ее законного представителя Клементьевой О.В. о взыскании долга наследодателя по кредитному договору.

В обоснование истцом указано, что 25.07.2014 между истцом и ( / / )8 заключен указанный кредитный договор, по условиям которого ( / / )8 предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок по 27.07.2020 включительно, с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 19 % годовых. Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. Банку стало известно, что <дата> ( / / )8 умер. По состоянию на 27.04.2020 сумма задолженности по договору составляет 431 600, 10 руб....

..., в том числе основной долг 348 132, 47 руб., проценты за пользование кредитом 83 467, 63 руб., которые истец просил взыскать солидарно с ответчиков. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 516 руб.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2021, требования истца удовлетворены.

С Пашениной Т.А., Пашениной К.В., в лице ее законного представителя Клементьевой О.В., солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» взыскана задолженность по кредитному договору № 95.3.1-077М15 от 25.07.2014, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и Пашениным Г.Н. в сумме 431 600, 10 руб., в том числе задолженность по кредиту (основной долг) в сумме 348132, 47 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в сумме 83 467, 63 руб.

С Пашениной Т.А., Пашениной К.В., в лице ее законного представителя Клементьевой О.В. солидарно в пользу ПАО «СКБ-банк» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма 7 516 руб.

С решением не согласилась ответчик Пашенина К.В., законным представителем которой принесена апелляционная жалоба, в которой указано на допущенные судом нарушения норм процессуального права, что выразилось в разрешении дела в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя ответчика Пашениной К.В. – Клементьевой О.В. Кроме того полагает, что требования истца в части взыскания процентов не подлежали удовлетворению, ввиду злоупотребления банком своими правами, что выразилось в длительном, с момента смерти наследодателя, не предъявлении требований о взыскании задолженности по договору. Кроме того, указывает на несогласие с оценкой стоимости наследственного имущества, определенной исходя из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также включением в состав наследства транспортных средств: МАЗ53366021, стоимостью 100000 руб., УРАЛ 4420, стоимостью 80000 руб., поскольку указанные автомобили длительное время не являются собственностью ( / / )8, автомобиль МАЗ53366021 снят с учета <дата>. Просит отменить постановленное решение, принять по делу новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на несостоятельность ее доводов, отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 25.07.2014 между ( / / )8 и ПАО «СКБ-банк» заключен кредитный договор № 95.3.1-077М15 (л.д. 22-27), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок до 27.07.2020 под 19 % годовых. Согласно представленным истцом доказательствам, задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 27.04.2020 составляет 431600, 10 руб. и состоит из суммы просроченного основного долга в размере 348 132, 47 руб., просроченных процентов за пользование кредитом в размере 83 467, 63 руб. (л.д. 19-21).

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт образования к моменту смерти ( / / )8, последовавшей 21.01.2017, задолженности по договору, принятие Пашениной Т.А. и Пашениной К.В., как наследниками по закону первой очереди, открывшегося после смерти ПашенинаГ.Н. наследства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Определяя размер взыскания, суд первой инстанции проверил представленный Банком расчет задолженности, признав его верным. Расчет Банка не был опровергнут стороной ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца в части взыскания процентов не подлежали удовлетворению, ввиду злоупотребления банком своими правами, что выразилось в длительном, с момента смерти наследодателя, не предъявлении требований о взыскании задолженности по договору, судебная коллегия не может признать обоснованными.

Согласно абзацу третьему пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Исходя из смысла положений пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 9, пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском в мае 2020 года, не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а равно о злоупотреблении правом в иной форме. Из материалов достоверно не следует, что зная о смерти ( / / )8 с момента открытия наследства, Банк не предпринимал действий по предъявлению иска о взыскании с наследников долга по договору. Сведений о том, что наследники извещали Банк об открытии наследства, материалы дела не содержат.

Более того, требований о взыскании штрафных санкций по договору, истцом не заявлено. Начисление и взыскание договорных процентов, является правом Банка, обусловленным договором.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, у судебной коллегии нет оснований соглашаться с доводом жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец осуществил свои права исключительно с намерением причинить вред ответчику. Обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Из копии наследственного дела № 28/2017, представленной нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ( / / )9 следует, что после смерти ( / / )8, последовавшей 21.01.2017, с заявлениями о принятии наследства по закону к нотариусу обратились супруга наследодателя - Пашенина Т.А., Клементьева О.В., действующая за несовершеннолетнюю дочь умершего 30.01.2016 сына наследодателя ( / / )8 - ( / / )2 – ( / / )3, <дата> года рождения (л.д. 76-100).

Также из копии наследственного дела следует, что ( / / )10 – сын наследодателя, отказался от причитающейся ему доли в наследственном имуществе отца ( / / )8 в пользу своей матери - жены наследодателя Пашениной Т.А.

Пашениной Т.А. 20.09.2017 выдано свидетельство о праве собственности на 2/3 доли в праве на наследство по закону на автомобиль марки ТОЙОТА-КОРОЛЛА, 2007 года выпуска, стоимостью 155 000,00 руб. 20.09.2017 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 2/3 доли от денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося в подразделении Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счете, а также на 2/3 доли компенсации на закрытый денежный вклад с причитающимися процентами, хранившимися в Подразделении Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счете. 20.09.2017 - на 2/3 доли жилого помещения – квартиры под <№>, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 877 650,38 руб.

Внучке наследодателя Пашениной К.В., интересы которой представляла ее мать Клементьева О.В., выданы свидетельства о праве на наследство по закону: от 22.09.2017 на 1/3 долю от денежного вклада с причитающимися процентами и компенсацией, хранящегося в подразделении Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счете, на 1/3 долю компенсации на закрытый денежный вклад с причитающимися процентами, хранившимися в Подразделении Уральского банка ПАО «Сбербанк» на счете; от 22.09.2017 на 1/3 долю в праве собственности на автомобиль марки ТОЙОТА-КОРОЛЛА, 2007 года выпуска, стоимостью в 155 000 руб.; от 22.09.2017 на 1/3 долю жилого помещения – квартиры под <№>, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 877 650,38 руб.

Также судом указано, что согласно информации ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 15.01.2021 за ( / / )8, <дата> года рождения, зарегистрированы транспортные средства УРАЛ 4420, государственный регистрационный знак <№>, и МАЗ 53366021, государственный регистрационный знак <№> на которые нотариусом свидетельства о праве на наследственное имущество наследникам не выдавались. Согласно сведениям в карточках учета транспортных средств, автомобиль МАЗ53366021 приобретен ( / / )8 18.04.2006 за 100 000 руб., УРАЛ 4420 30.12.2003 за 80 000 руб.

Установив имущество, входящее в состав наследства, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость доли наследника Пашениной Т.А. должна быть рассчитана, исходя из общей стоимости 2/3 доли всего наследственного имущества (1 212 650,38 руб.), что составит 808 433,58 руб., стоимость доли Пашениной К.В. следует определять, исходя из стоимости 1/3 доли наследственного имущества, что составит 404 216,79 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой стоимости наследственного имущества, определенной исходя из кадастровой стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов наследственного дела, нотариусом истребованы сведения о кадастровой стоимости указанного имущества, которая учитывалась, при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе ответчику ( л.д. 82-83, 90-оборотная сторона), наследниками не оспаривалась.

Как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута (не пересмотрена, не исправлена) впоследствии законными же средствами (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 N 20-П).

Обстоятельств, свидетельствующих, что рыночная стоимость квартиры, вошедшей в состав наследства, не соответствует сложившемуся рынку цен на дату установления ее кадастровой стоимости, не установлено.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих иной размер рыночной стоимости указанного наследственного имущества на дату открытия наследства, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, ходатайств о назначении и проведении судебной оценочной экспертизы, не заявлено, при том, что в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о включении в состав наследства транспортных средств: МАЗ53366021, стоимостью 100000 руб., УРАЛ 4420, стоимостью 80000 руб., поскольку указанные автомобили длительное время не являются собственностью ( / / )8, автомобиль МАЗ53366021 снят с учета 16.05.2013, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о принадлежности наследодателю указанного имущества основаны на информации, полученной из ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» от 15.01.2021 ( л.д. 137-138).

Между тем, с учетом представленной ответчиком информации ( л.д. 158) о снятии автомобиля МАЗ53366021 с учета 16.05.2013, судебная коллегия находит возможным согласиться с доводами апеллянта о необходимости исключения из общей стоимости перешедшего наследникам имущества стоимости указанного автомобиля в размере 100000 руб., что однако, не повлияет на результат постановленного решения, поскольку стоимости перешедшего наследникам имущества в размере 1 112 650, 38 руб. ( 1212650, 38 руб. – 100000 руб.) достаточно для удовлетворения предъявленного иска, даже с учетом ранее взысканной решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 22.05.2020 с Пашениной Т. А., Пашениной К. В., в лице ее законного представителя Клементьевой О. В. солидарно, задолженности по кредитному договору № 15514857055 от 19.02.2016, заключенному между ПАО «СКБ-банк» и ПашенинымГ.Н. в сумме 87 397, 39 руб.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих прекращение права собственности наследодателя на автомобиль УРАЛ 4420, стоимостью 80000 руб., стороной ответчика не представлено. Одни только бездоказательные утверждения апеллянта, основанием для исключения указанного имущества из состава наследства, не являются.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу приведенных правовых норм неполучение судебного извещения, направленного по надлежащему адресу, по обстоятельствам, зависящим от самого адресата, приравнивается по своим правовым последствиям к отказу от принятия судебной повестки, когда адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом бремя доказывания того, что судебные извещения не были получены по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, лежит, по смыслу приведенных разъяснений, на нем самом.

Как следует из материалов дела, справок ОВМ МО МВД России «Алапаевский» ( л.д. 109, 134), Пашенина К.В., Клементьева О.В. зарегистрированы по адресу: <адрес> 24.04.2014 по настоящее время. Именно по указанному адресу ответчику, ее законному представителю были направлены определения суда о принятии и подготовке дела, назначении судебного заседания, судебные извещения на 27.01.2021 в 10.00 час. Согласно отметке на почтовом конверте, корреспонденция возращена в связи с истечением срока хранения ( л.д. 135).

Поскольку извещение о судебном заседании направлено по адресу ответчика, его законного представителя, было доставлено, не получено адресатами в отсутствие причин, подтверждающих невозможность такого получения, именно сторона ответчика несет риск неполучения доставленной корреспонденции, не опровергнут иными доказательствами, такое извещение считается доставленным адресату (с учетом приведенных выше норм права и разъяснений высшей судебной инстанции).

Фактическое не проживание законного представителя ответчика по месту регистрации не освобождает ее от получения поступившей на адрес регистрации почтовой корреспонденции, поскольку регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

По изложенным мотивам доводы жалобы ответчика о ненадлежащем извещении отклоняются, что исключает возможность перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.01.2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу законного представителя ответчика ПашенинойК.В. –Клементьевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.П. Подкорытова

Судьи

Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

2-6720/2023

66RS0001-01-2023-005595-56

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 07 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауст Ивана Александровича к Пашениной Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Ауст И.А. обратился в суд с иском Пашениной Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем Пашениной Татьяной Анатольевной договор поставки товара, в соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации. В соответствии с п. 1.2 Договора оплата осуществляется наличными денежными средствами, условия оплаты товара: 100% предоплата, срок изготовления товара в течении 30 календарных дней с момента поступления предоплаты. Согласно спецификации стоимость товара составила 285 000 руб.

Оплата за товар по Договору произведена наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в счете-договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ Пашенина А.Г., ...

...действующего на основании доверенности от 17.07.2018, выданной сроком на 5 лет.

Таким образом, истцом ДД.ММ.ГГГГ выполнена 100% оплата за товар по Договору. Поставщик на протяжении долгого времени уклонялся от выполнения обязанности по поставке товара.

25.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями произвести возврат денежных средств и уплатить неустойку. Конверт вернулся истцу за истечением его срока хранения.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРИП, ИП Пашенина Татьяна Анатольевна прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по возврату денежных средств, явилось причиной предъявления настоящего иска в суд.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 285 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 29.01.2023 по 10.07.2023 включительно в размере 232 275 руб., пересчитанную на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 903,20 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пашенина Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, об отложении дела слушанием не просила, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляла.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» с изменениями и дополнениями отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите право потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с индивидуальным предпринимателем Пашениной Татьяной Анатольевной договор поставки товара, в соответствии с п. 1.1 Договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам согласно спецификации. В соответствии с п. 1.2 Договора оплата осуществляется наличными денежными средствами, условия оплаты товара: 100% предоплата, срок изготовления товара в течении 30 календарных дней с момента поступления предоплаты. Согласно спецификации стоимость товара составила 285 000 руб.

Оплата за товар по Договору произведена наличными денежными средствами ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью в счете-договоре поставки от ДД.ММ.ГГГГ Пашенина А.Г., действующего на основании доверенности от 17.07.2018, выданной сроком на 5 лет.

Таким образом, истцом 29.12.2022 выполнена 100% оплата за товар по Договору.

Ответчик свои обязательства не исполнил, доказательств иного суду не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель <ФИО>2 прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги).

Из буквального толкования условий договора поставки следует, что он носят смешанный характер, включают в себя элементы договора купли-продажи.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей") отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае истец как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 30-дневнный срок поставки товара ответчиком нарушен, товар истцу по договору не поставлен.

25.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена последним без удовлетворения. Денежные средства истцу не возвращены.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик иной размер задолженности по договору поставки не доказал.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 285 000 руб., уплаченные по договору.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Определяя период начисления неустойки, суд исходит из следующего: 30-дневный срок поставки истек 28.01.2023, истец требует взыскать неустойку с 29.01.2023 по дату вынесения решения суда. Таким образом, период начисления неустойки составит с 29.01.2023 по 18.08.2023.

Таким образом, неустойка за период 29.01.2023 по 18.08.2023 составит 285 000*1%*202=575700 руб.

Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. При таких обстоятельствах суд ограничивает рассчитанный размер неустойки суммой предварительной оплаты товара не возвращенной истцу, то есть суммой 285 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда до 3 000 рублей.

В остальной части иска к ответчику о компенсации морального вреда в сумме свыше 3000 рублей, истцу надлежит отказать.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 286500 руб. ((285 000+285000+3000)/2).

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12).

Вместе с тем, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несении им расходов по оплате юридических услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении данных требований без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ауст Ивана Александровича к Пашениной Татьяне Анатольевне о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Пашениной Татьяны Анатольевны (ИНН №) в пользу Ауст Ивана Александровича денежные средства в размере 285000 рублей, уплаченные по договору, неустойку в размере 285000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 286500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Пашениной Татьяны Анатольевны (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 9200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.И. Шумельная