Билейшис Илона Эдмандовна

дело №2а - 1582/2016

Р Е Ш Е Н И Е

27 июня 2016 года г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Поркуновой Н.Е., с участием истца Билейшис И.Э., представителя ответчика судебного пристава-исполнителя Заложных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Билейшис И.Э. к Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области о признании постановления начальника Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

Билейшис И.Э. обратилась в суд с административным иском к Володарскому РО УФССП по Брянской области о признании постановления начальника Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «Шевроле Круз» незаконным, его отмене и снятии запрета, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Володарский РО УФССП по Брянской области с заявлением о снятии запрета с транспортного средства, поскольку приобрела в собственность данный автомобиль по договору купли-продажи у ПАО «Банк ВТБ 24», однако в удовлетворении заявления ей было отказано.

Просила признать постановление начальника Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, обязать начальника Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области отменить указанное постановление и снять запрет на регистрационные действия транс...

...портного средства.

Административный истец Билейшис И.Э. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель административного ответчика исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, указав, что истцом выбран неверный порядок обращения в суд за защитой своих прав, поскольку заинтересованные лица, не являющиеся сторонами исполнительного производства, не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества.

В судебное заседание заинтересованное лицо Скиданов В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку явка сторон в судебное заседание обязательной не признана, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон согласно ст. 226 КАС РФ.

Исследовав и оценив предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд Билейшис И.Э. не пропущен, поскольку с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления начальника Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено в судебном заседении, в производстве Володарского РО судебных приставов г.Брянска УФССП по Брянской области находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. №....-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № №.... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу №...., предмет исполнения - задолженность по кредитному договору в размере <сведения исключены> коп., должник - Скиданов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, взыскатель - ЗАО «Банк ВТБ 24» Брянский филиал.

В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства «Шевроле Круз», 2012 года выпуска, г/н №.....

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Билейшис И.Э. приобрела указанный автомобиль у ПАО «Банк БТВ 24».

ДД.ММ.ГГГГ Билейшис И.Э. обратилась с заявлением в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области с заявлением об изменении собственника транспортного средства и получила отказ в связи с тем, что не подлежат регистрации транспортные средства при наличии запретов и ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ Билейшис И.Э. обратилась в Володарский районный отдел УФССП России по Брянской области с заявлением о снятии запрета с транспортного средства «Шевроле Круз».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Володарского РО УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления было отказано.

Согласно ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из содержания части 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Положения статей 44 и 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливают возможность отмены всех назначенных судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения, в том числе запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств только в случае прекращения или окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Исходя из положений ст. 48 Федерального закона "Об исполнительном производстве", лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном производстве (переводчик, понятые, специалист и т.д.).

Таким образом, поскольку Билейшис И.Э. не является должником или лицом, участвующим в исполнительном производстве, постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, равно как и оспариваемое в настоящем деле постановление, приняты уполномоченным на то лицом, в пределах предоставленных ему полномочий, закону не противоречат и не нарушает прав заявителя Билейшис И.Э., то оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным у суда не имеется.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, не исключена возможность защиты прав Билейшис И.Э., путем предъявления иска о принадлежности имущества к которому применены меры принудительного исполнения, а не путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя об отказе заявителю в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Билейшис И.Э. к Володарскому районному отделу УФССП России по Брянской области о признании постановления начальника Володарского районного отдела УФССП России по Брянской области незаконным и его отмене, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения суда в мотивированной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Судья О.Н. Мастерова