Билле Роман Алесандрович

дело № 2-836/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2015 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием ответчика Н.М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.Р.А к Н.М.В о взыскании задолженности по договору займа и пени,

установил:

Б.Р.А обратился в суд с иском к Н.М.В о взыскании задолженности по договору займа и пени.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.М.В взял у Б.Р.А в долг <данные изъяты> рублей по расписке сроком до ДД.ММ.ГГГГг. По истечении срока, ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание истец Б.Р.А не явился в суд по вторичному вызову, что подтверждается протоколами судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Н.М.В в оставлении иска без рассмотрения не возражал.

В соответствии с абз.8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления б...

...ез рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Б.Р.А к Н.М.В о взыскании задолженности по договору займа и пени, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Р.В. Абдуллин

Дело №2-2518/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.В.,

при секретаре Алибаевой Р.Р.,

с участием представителя истца П.М.А, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика Н.М.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Р.А к Н.М.В о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Б.Р.А обратился в суд с иском к Н.М.В, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу долг по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Заявленные требования Б.Р.А мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Н.М.В взял у него в долг по договору займа деньги в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, однако в установленный срок долг не вернул. Согласно п. № Договора в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню из расчета <данные изъяты>% от просроченной суммы займа за каждый просроченный день.

Задолженность в размере <данные изъяты> рублей на момент подачи искового заявления не погашена, в связи с чем, Б.Р.А просит об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца П.М.А предъявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просит их удовлетворить по изложенным доводам.

Ответчик Н.М.В в судебное заседание сумму долга не оспаривал, просил о снижении разм...

...ера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 309 ГК Российской Федерации гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного суду договора займа следует, что между Б.Р.А и Н.М.В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого, Б.Р.А передал Н.М.В деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые Н.М.В обязался вернуть ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлено, судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, с Н.М.В в пользу Б.Р.А подлежит взысканию полученная сумма займа в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 809 ГК Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. № договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает пеню из расчета <данные изъяты>% от просроченной суммы займа за каждый просроченный день.

Согласно расчету просрочка исполнения обязательств по возврату сумм займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом конкретных обстоятельств дела, взаимоотношений сторон, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика пени в сумме <данные изъяты> рублей.

Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Б.Р.А к Н.М.В о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Н.М.В в пользу Б.Р.А сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, пени в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Р.В. Абдуллин

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.