Берёзкин Виталий Викторович

УИД 74RS0031-01-2024-002258-48

Дело № 2-1910/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2024 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берёзкиной Анастасии Сергеевны, Берёзкина Виталия Викторовича к Рязановой Оксане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Берёзкина А.С., Берёзкин В.В. обратились в суд с иском к Рязановой О.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов. Просили взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 114 555 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы по чекам, за диагностику электропроводки 4 930 рублей, за установку вентиляционной решетки для слива воды с натяжного потолка в размере 500 рублей, за слив воды с натяжного потолка 3 000 рублей, за удостоверение факта принадлежности объекта нотариусом в сумме 450 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> площадью 35,8 кв.м., кадастровый номер <номер обезличен>

Ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по ...

...адресу: <адрес обезличен>

27 февраля 2024 года по вине ответчика была затоплена квартира истцов.

Затопление квартиры произошло по причине разового затопа, причиной которого явилась течь со шланга стиральной машинки при ее использовании, что отражено в акте от 28 февраля 2024 года.

Добровольно ответчик отказался возместить ущерб, который подтверждают отчетом

На основании изложенного просили удовлетворить заявленные исковые требования (л.д.2-6).

Определением суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» (л.д.2).

В судебное заседание истцы Берёзкина А.С., Берёзкин В.В., их представитель Ерофеева Т.К., не явились, извещены надлежаще, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Рязанова О.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебные извещения, направленные заказной корреспонденцией с уведомление по месту регистрации ответчика и возможному месту жительства возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 63,89,98,99).

В судебном заседании третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» участие не принимал. О дате, времени и месте судебного заседания извещалось надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.64).

Представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором указали, что ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» является управляющей компанией многоквартирного дома <адрес обезличен> с 01 июля 2018 года. 27 февраля 2024 года в 21-14 час. в аварийную службу обратился собственник квартиры <номер обезличен>, квартиру топило из вышерасположенной квартиры № <номер обезличен>. Утечка в квартире <номер обезличен> произошла со шланга слива воды при эксплуатации стиральной машины, имело разовый характер. Был произведен осмотр жилых помещений. Состояние общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения в квартирах <номер обезличен> было исправное, утечек не обнаружено.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с выпиской их ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> являются Берёзкин В.В. и Берёзкина А.С., на праве общей совместной собственности (л.д.40-42).

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> является Рязанова О.М. (л.д.51).

Согласно акту от 28 февраля 2024 года, составленному ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска» в составе комиссии <ФИО>13 при участии Берёзкиной А.С., установлено, что 27 февраля 2024 года в 21 час. 15 мин. произошло подтопление квартиры <адрес обезличен>, произошло из ванной квартиры №<номер обезличен>. В результате обследования установлено – в туалете разбух ламинат (пол), в комнате провис в двух местах натяжной потолок, намок багет, обои улучшенного качества на стенах, намок линолеум, в коридоре имеется отслоение декоративной штукатурки на стене, дверь из МДФ в ванную комнату разбухла, имеются подтеки, осыпалась штукатурка, потолки интерьерной покраски, намок низ шкафа в коридоре. Текущий ремонт жильцами проводился в 2023 года.

Согласно актам от 07 марта 2024 года и 11 марта 2024 года, составленным ООО УК «ЖЭУ города Магнитогорска», установлено, что в квартирах <номер обезличен> и <номер обезличен> по <адрес обезличен> состояние общедомовых сетей холодного и горячего водоснабжения, водоотведения исправны, протечка не установлена.

Вышеуказанные акты сторонами не оспорены.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в судебном заседании установлено и ничем не опровергается, что затопление квартиры истцов произошло по вине ответчика.

Истцы предоставили отчет № К-0403/2410, выполненный ООО «Независимая Оценочная Компания» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> в котором указано, что рыночная стоимость ущерба составляет 114 555 рублей (л.д.11-39).

Указанное заключение эксперта ответчиком не оспаривалось.

Учитывая, что поврежденная квартира находится в общей совместной собственности истцов суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Рязановой ОМ. в пользу истцов ущерб в солидарном порядке.

Также, было заявлено о взыскании с ответчика Рязановой О.М. расходов по составлению отчета № К-0403/2410 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного при заливе квартиры, составленной ООО «Независимая Оценочная Компания» в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, почтовые расходы по чеку от 21 марта 2024 года -266,44 рубля, за диагностику электропроводки 4 930 рублей, за установку вентиляционной решетки для слива воды с натяжного потолка в размере 500 рублей, за слив воды с натяжного потолка 3 000 рублей, за удостоверение факта принадлежности объекта нотариусом в сумме 450 рублей. в пользу Берёзкиной АС.

Как следует из квитанций представленных в обоснование расходов, все они составлены на имя Берёзкиной А.С.

На основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению оценки являлись необходимыми для определения цены иска и реализации права истца на обращение в суд, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно квитанции № <номер обезличен> от 04 марта 2024 года, за проведение оценки Березкиной А.С. уплачено 10 000 рублей (л.д.10).

Указанная сумма денежных средств подлежит взысканию с ответчика пользу Берёзкиной А.С.

Истцом Березкиной А.С. также были оплачены почтовые расходы по чеку от 21 марта 2024 года -266,44 рубля, за диагностику электропроводки 4 930 рублей, за установку вентиляционной решетки для слива воды с натяжного потолка в размере 500 рублей, за слив воды с натяжного потолка 3 000 рублей, за удостоверение факта принадлежности объекта нотариусом в сумме 450 рублей. (л.д.7-8, 43, 45, 46). Указанные расходы являлись необходимыми, следовательно, подлежат взысканию с Рязановой О.М.

Истец Березкина А.С. просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В обоснование заявленных требований стороной истца предоставлен договор об оказании юридических услуг от 14 марта 2024 года, в котором указано, что по договору оплачено 25 000 рублей (л.д. 47-50).

Суд находит заявленные требования основанными на законе.

Из материалов дела, также следует, что с целью получения юридической помощи при рассмотрении указанного гражданского дела Берёзкина А.С. обратился за юридической помощью к Ерофеевой Т.К.

14 марта 2024 года между Ерофеевой Т.К. и Берёзкиной А.С. заключен договор на оказание юридических услуг по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Суд находит, что заключение договора по оказанию юридических услуг не противоречит нормам действующего законодательства.

Объем оказанных услуг подтверждается материалами гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Суд, определяя размер судебных расходов, принимает к сведению стоимость услуг, указанную в договоре от 14 марта 2024 года и объем оказанных услуг. Учитывая суть спора, время рассмотрения гражданского дела, удовлетворение исковых требований в полном объеме, суд считает правильным возместить заявителю расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. взыскать их с ответчика Рязановой О.М.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления, истцом Березкиной А.С. уплачена государственная пошлина в размере 3 491 рубль, что подтверждается чеком по операции от 14 марта 2024 года (л.д.44). Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу Березкиной А.С.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Берёзкиной Анастасии Сергеевны, Берёзкина Виталия Викторовича к Рязановой Оксане Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рязановой Оксаны Михайловны <дата обезличена> года рождения паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Берёзкиной Анастасии Сергеевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>), Березкина Виталия Викторовича (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением 57 277 рублей 50 копеек.

Взыскать с Рязановой Оксаны Михайловны <дата обезличена> года рождения паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) в пользу Берёзкиной Анастасии Сергеевны (<дата обезличена> года рождения, паспорт серии <номер обезличен> №<номер обезличен>) расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копейки, расходы за диагностику электропроводки 4 930 рублей, расходы за установку вентиляционной решетки для слива воды с натяжного потолка в размере 500 рублей, расходы за слив воды с натяжного потолка 3 000 рублей, расходы за удостоверение факта принадлежности объекта нотариусом в сумме 450 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2024 года.

Председательствующий: /подпись/