Биллер Алена Евгеньевна

Дело № 2-428/2023

24RS0016-01-2022-002739-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Кызласовой Т.В.,

при секретаре Прокудиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биллер А.Е. к Почетальновой Я.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2022 в 11 часов 05 минут в районе дома №<адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением истца и <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ввиду нарушения ответчиком п.п. 8.11 и 8.12 ПДД, были причинены технические повреждения. Поскольку возмещать причиненный ущерб добровольно ответчик отказался, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, в размере 61 537 рублей, судебные расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 471 рубль, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате ...

...государственной пошлины в размере 2195 рублей.

В судебном заседании истец Биллер А.Е., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Почетальнова Я.В., будучи извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не присутствовала, ранее в судебном заседании исковые требования признала частично в части оплаты суммы восстановительного ремонта автомобиля в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Биллер А.Е. подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу ч. 5 ст. 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. «а» ч. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 8.11 ПДД разворот запрещается: на пешеходных переходах, в тоннелях, на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, на железнодорожных переездах, в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м, в местах остановок маршрутных транспортных средств.

Согласно п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.

Из дела следует, что 08.01.2022 в 11 часов 00 минут в районе дома <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Билер А.Е. и <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Почетальновой Я.В.

Обстоятельства ДТП, виновность ответчика подтверждаются материалами дела о ДТП, схемой ДТП, объяснениями, справкой о ДТП, из которых следует, что ответчик, управляя <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № совершила движение задним ходом в месте остановок маршрутных транспортных средств, обозначенным дорожным знаком 5.16 «Место остановки автобуса», что запрещено правилами дорожного движения, не убедилась в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустила наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак № под управлением Биллер А.Е. После чего, не почувствовав наезд на остановившееся транспортное средство продолжила движение.

Нарушение ответчиком ДПП состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу истца.

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО Железногорск сержантом полиции Титаевой А.Н. на основании протокола по делу об административном правонарушении № Почетальнова Я.В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно сведений базы ФИС ГИБДД – М, предоставленной начальником Грицкевич П.И., автотранспортное средство №, имеющего государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Биллер А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 16.09.2012, автотранспортное средство <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак Е898РТ154 принадлежит на праве собственности Почетальновой Я.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 15.05.2018.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Биллер А.Е. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по страховому полису ОСАГО серии XXX № в АО «Альфа-Страхование», что подтверждается справкой о ДТП и страховым полисом от 15.09.2021.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Почетальновой Я.В. застрахована не была, что подтверждается справкой о ДТП.

Из объяснений Биллер А.Е. от 08.01.2022 следует, что она 08.01.2022 в 11 часов 00 минут на своем автомобиле двигалась по <адрес>, припарковалась в остановочный карман за автомобилем <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, оставив место между машинами для удобного выезда первого, не успев заглушить двигатель, водитель на автомобиле <данные изъяты> сдавая назад, допустил наезд на ее автомобиль, переключив передачу, уехал с места ДТП. Истец выдвинулась за этим автомобилем, водитель автомобиля <данные изъяты> уверяла истца, что столкновения она не почувствовала. В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> поврежден бампер (трещина 40 см.).

Из объяснений Почетальновой Я.В. от 08.01.2022 следует, что она припарковала свой автомобиль <данные изъяты> на остановке по <адрес> возле банкомата ПАО «Сбербанк», затем продолжала путь по <адрес> в сторону <адрес> остановила девушка, которая передвигалась на автомобиле <данные изъяты>, сказала ей, что 08.01.2022 в 11 часов 00 минут произошел удар на ул. Свердлова. Осмотрев свой автомобиль, она увидела повреждения заднего бампера, которых ранее не было.

Объяснения истца и ответчика согласуются с данными, указанными в схеме места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ДТП 08.01.2022 в районе <адрес> края произошло ДТП с участием водителя Почетальновой Я.В., передвигавшейся на автомобиле <данные изъяты> имеющего государственный регистрационный знак № которая совершила наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №. Удар пришелся в передний бампер <данные изъяты>.

Составленная инспектором ГИБДД схема отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимается судом в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что в результате нарушения водителем Почетальновой Я.В. правил дорожного движения произошло ДТП и автомобиль истца получил технические повреждения.

Таким образом, вина Почетальновой Я.В. в причинении вреда имуществу истца установлена.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Доказательств, наличия заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на Почетальнову Я.В. как владельца транспортного средства.

Разрешая вопрос об установлении размера ущерба, причиненного Биллер А.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № № от 01.03.2022 о проведении технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета износа составляет 61 537,47 рубля, без учета износа 20 221,03 рубль.

Право на взыскание с виновника ДТП стоимости ремонта транспортного средства без учета износа подтверждено постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П.

По конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. ст. 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1 и 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного и допустимого, поскольку оно содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, заключения отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено компетентным экспертом-техником, ответчиком не оспорено.

Таким образом, суд, оценив представленные доказательства и установив, что автомобилю истца причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине ответчика Почетальновой Я.В., чья гражданская ответственность по договору обязательного страхования не была застрахована, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Почетальновой Я.В. в пользу истца Биллер А.Е. суммы причиненного ущерба в результате ДТП в размере 61 537 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией – договором №№ о 06.09.2022 за составление искового заявления в суд.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участия представителей истца в семи судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с Почетальновой Я.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг юридических услуг в заявленном размере, то есть в размере 5 000 рублей.

С ответчика Почетальновой Я.В. в пользу Биллер А.Е. подлежат взысканию судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4500 рублей (чек от 17.03.2022, выданный ООО «Фортуна – Эксперт»), почтовые расходы за отправку ответчику телеграммы в размере 471 рубль, что подтверждается чеком от 22.02.2022, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2195 рублей (чек - ордер ПАО Сбербанк ГОСБ по КК 8646/10 от 10.09.2022).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Биллер А.Е. удовлетворить.

Взыскать с Почетальновой Я.В. в пользу Биллер А.Е. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 61 537 рублей, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 4 500 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы за отправку телеграммы в размере 471 рубль, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере - 2 195 рублей, а всего взыскать 73 703 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Кызласова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 28.02.2023.