Билотас Альвидас Мариёно

Р Е Ш Е Н И Е

Усть-Илимский городской суд

ул.Декабристов-3 11 марта 2019 года

Судья Усть-Илимского городской суда Иркутской области Фролова Татьяна Николаевна,

С участием Билотас А.М., его защитника адвоката Сизыха С.В.,

Рассмотрев жалобу Билотас А.М. на Постановление Мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09.01.2019 года о привлечении Билотас А.М., родившегося <данные изъяты>,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи от 09.01.2019г. Билотас А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что 14 ноября 2018 года Билотас А.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак .... с признаками опьянения, в 19.40 часов по ул. 50 лет ВЛКСМ-20 г. Усть-Илимска Иркутской области на требование должностного лица которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние о...

...пьянения.

Билотас А.М. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление с требованием его отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобилем с признаками опьянения – поведение не соответствующее обстановки, резкое изменение окраски кожных покровов лица, он не управлял. В присутствии понятых он по предложению сотрудника ГИБДД прошел освидетельствование на состояние опьянения, которое не было установлено. Сотрудники ГИБДД, проявив к нему необъективность, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался, считая их требования необоснованными. Свидетели Т. и Б. подтвердили, что он не был пьян, однако суд необъективно оценил их показания, тогда как свидетель С., как сотрудник ГИБДД, является заинтересованным лицом. Понятая Р. не подтвердила того, что у него имелось резкое изменение окраски кожных покровов. Он не оспаривает, что вел себя нервно, отвлекался на телефон, однако это было связано с тем, что он вез людей с работы, ему нужно было забирать дочь со спорткомплекса. В отсутствие законных оснований ехать на медицинское освидетельствование, которое заняло бы много времени, он отказался от такой поездки. Полагает, что исходя из его пояснений, а также пояснений свидетелей Р., Т., Б., невозможно сделать вывод о таком основании направления на освидетельствование, как поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении жалобы Билотас А.М. доводы, изложенные в ней, полностью поддержал пояснив, что 14.11.2018г. ехал на автомашине с работы, попутно развозил по домам знакомых и должен был забрать дочь со спорткомплекса. На старом городе его остановили сотрудники ГИБДД, выписали за страховку штраф, продержав минут 40. Затем ему предложили подышать в трубку, он согласился, пригласили двоих понятых, при которых он подышал в трубку, результат был «по нулям». Ему сказали пройти освидетельствование у нарколога. Ему нужно было людей развезти, за дочерью ехать, а это заняло бы еще 1-1,5 часа, поэтому он позвонил знакомому, тот ему сказал, что он может отказаться ехать к наркологу. Он сообщил сотрудникам, что ему нужно людей развозить, ехать за дочерью, которая ждет его возле спорткомплекса, а на улице -20 градусов и он переживает. Сотрудники ГИБДД подтвердили, что он может отказаться от освидетельствования у нарколога, а в суде сообщить причины отказа. Поэтому он отказался ехать к наркологу. Признаков опьянения у него не было, он был трезв, анализ он сдал спустя 5 дней, наркотиков у него не было обнаружено.

Защитник поддержал жалобу Билотас А.М. указав, что требования сотрудника ГИБДД о прохождении Билотас А.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не были законными, поскольку признаков опьянения у последнего, которые указаны в протоколе, не имелось, а потому отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Просил отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, допрошенная в качестве свидетеля С. (понятая) показала, что около 19.30 часов, даты не помнит, её остановили сотрудники ГИБДД, пояснив что нужно поприсутствовать при освидетельствовании молодого человека, поскольку он в нетрезвом состоянии. Она села в автомашину сотрудников ГАИ, там уже находилась вторая девушка, на переднем сиденье сидел Билотас А.М., который при них подышал в трубку, результат прибора был «0». Сотрудник предложил ему поехать к наркологу, Билотас А.М. кому-то позвонил и отказался ехать, она подписала протоколы, но их не читала. Билотас А.М. вел себя внешне спокойно, покраснений на лице у него не было, сотрудник ГАИ при ней не акцентировал внимание на какие-либо признаки опьянения у Билотас С.М.

Свидетель Т. показал, что Билотас А.М. на автомашине подвозил его и еще знакомых, с работы. В районе магазина «Таёжный» на проблесковые маячки автомашины сотрудников ГИБДД Билотас А.М. остановился. Сотрудники потребовали у Билотас А.М. документы, осмотрели багажник и пригласили его в свою машину для проверки штрафов. Он прождал Билотас А.М. в машине минут 20 и ушел, так как спешил. Состояние у Билотас А.М. в тот день было обычным, он был трезв, адекватен, вел себя обычно, обычным был и цвет кожи лица.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, исследовав в полном объеме материалы дела, проверив законность и обоснованность вынесенного по делу постановления мирового судьи, оснований для его отмены или изменения не усматриваю, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Из материалов дела и исследованных доказательств следует, что 14.11.2018 г. Билотас А.М., управляя транспортным средством ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак .... при наличии признаков опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в 19.40 часов по ул. 50 лет ВЛКСМ-20 г. Усть-Илимска Иркутской области не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поэтому с выводами мирового судьи суд соглашается, исходя из доказанности вины Билотас А.М. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Об этом свидетельствуют протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении Билотас А.М. от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении Билотас А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения инспектора ГИБДД С., понятой Р., данные при рассмотрении дела мировым судьей, а также С., данные при рассмотрении настоящей жалобы.

Факт управления Билотас А.М. транспортным средством 14.11.2018г. в 19.10 часов в районе дома по ул. 50 лет ВЛКСМ-20 г. Усть-Илимска не оспаривался последним, подтверждается протоколом об его отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двоих понятых (лд.3), протоколом о направлении Билотас А.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, в которых зафиксирован факт управления им автомашиной, а также пояснениями инспектора ДПС С. (лд.49), свидетелей Б. (лд.38), Т.

Основанием полагать, что водитель Билотас А.М. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении Билотас А.М. от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование, удостоверенных понятыми, а также в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с п. 3 Правил. При этом, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование Билотас А.М. подписал, замечаний к указанным процессуальным документам по поводу их содержания в части наличия у него признаков опьянения, не принес. Не принесено замечаний к содержанию указанных документов и понятыми.

Доводы свидетеля С., что она подписала протоколы не читая, не свидетельствуют о том, что содержание процессуальных документов, подписанных ею, не соответствует действительности. Факт отказа Билотас А.М. от прохождения медицинского освидетельствования, а также результат освидетельствования Билотас А.М. на состояние алкогольного опьянения, данный свидетель подтвердила. Свидетель Соболева О.Н. пояснила, что покраснений на лице Билотас А.М. не имелось, вместе с тем, при освидетельствовании последнего на состояние алкогольного опьянения и направлении его на медицинское освидетельствование, что следует из материала видеозаписи (содержится на диске, представленном с ГИБДД), свидетель находилась в автомашине на заднем сиденье, Билотас А.М. находился на переднем пассажирском сиденье, что исключало видимость свидетелем лица Билотас А.М., а соответственно и возможность определить наличие изменений окраски кожных покровов лица.

Свидетель Р. (понятая) в своих показаниях указала, что водитель вел себя нервно, как бы неадекватно, был перепуган.

Свидетель С. пояснила, что Билотас А.М. вел себя внешне спокойно, что не совсем соответствует материалам видеозаписи, а также и показаниям второй понятой. Более того, С., что следует из её же показаний, села в автомашину сотрудников ГАИ когда вторая понятая, а также Билотас А.М., в автомашине уже находились, поэтому она могла и не являться очевидцем поведения Билотас А.М., которое не соответствовало обстановке.

Из пояснений сотрудника ДПС С. также следует, что водитель остановленной им 14.11.2018г. в вечернее время автомашины ВАЗ 2107 гос.номер .... Билотас А.М., вел себя странно, глаза «бегали», постоянно звонил кому-то, при этом указанный выше автомобиль при движении двигался из стороны в сторону, что и послужило поводом для его остановки.

При таких обстоятельствах, доводы Билотас А.М. о том, что выявленные признаки опьянения у него отсутствовали и у сотрудника ДПС не имелось законных оснований для его отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, надуманны и не убедительны, они противоречат указанным выше доказательствам, которые согласуются и не вызывают сомнений.

Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Билотас А.М. управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством, а также предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое Билотас А.М. согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 14.11.2018г., по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Билотас А.М. установлено не было, в связи с чем инспектором ГИБДД в соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, учитывая отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что Билотас А.М. находится в состоянии опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором ГИБДД был составлен протокол о направлении Билотас А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лд.8), однако пройти медицинское освидетельствование он отказался, что отражено в протоколе, подтверждено инспектором ГИБДД С., свидетелями Р., С., материалами видеозаписи. Не оспаривалось указанное обстоятельство и Билотас А.М. Порядок освидетельствования Билотас А.М. был разъяснен инспектором ГИБДД перед началом освидетельствования (лд.4).

Из материалов дела следует, что Билотас А.М. подписывать протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством отказался, что является его правом, факт его отказа от подписей зафиксирован в данных протоколах.

Показания свидетеля Р., инспектора ГИБДД С., а также и С. в целом соответствуют материалам дела.

Оснований не доверять показаниям инспектора ГИБДД С. у суда не имеется. Выявлять и пресекать совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения, - это его должностная обязанность, поэтому какая-либо личная заинтересованность в исходе дела у него отсутствует. Обоснованных доводов о его заинтересованности Билотас А.М. не приведено.

При таких обстоятельствах, сотрудником ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела, верно квалифицированы действия Билотас А.М. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку из исследованных доказательств следует, что он, управляя транспортным средством с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Доводы Билотас А.М. о причинах отказа от медицинского освидетельствования (спешил развезти знакомых, забрать дочь), не имеют значения для квалификации его действий.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, виновность Билотас А.М. в его совершении подтверждаются исследованными доказательствами, которые соответствует требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченным на то должностным лицом и оснований для исключения из числа доказательств каких-либо процессуальных документов, содержащихся в деле об административном правонарушении, не имеется.

Процессуальные документы составлены инспектором ДПС последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Все исследованные доказательства, которые суд признал относимыми и допустимыми, в своей совокупности достаточны для признания Билотас А.М. виновным в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд находит, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям Билотас А.М. и на основе исследованных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не усматривается.

Показания свидетелей Т. и Б. о трезвости Билотас А.М. в день управления им транспортным средством, не могут повлиять на выводы суда, поскольку состояние опьянения либо отсутствие такового, в конкретно рассматриваемом случае, подлежало установлению при его медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, от прохождения которого Билотас А.М. отказался.

Мировой судья обосновано не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу справку о результатах химико-токсикологического исследования от 21.11.2018г., представленную Билотас А.М., поскольку его обращение в мед.учреждение состоялось спустя продолжительное время со дня его фактического отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения – с 14.11.2018г. Более того, для наличие либо отсутствие состояния опьянения у Билотас А.М. при квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, существенного значения не имеет.

При таких обстоятельствах, жалоба Билотас А.М. удовлетворению не подлежит, оснований для освобождения его от административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не установлено.

Наказание Билотас А.М. назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи судебного участка №103 г.Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 09.01.2019 года о привлечении Билотас А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Билотас А.М. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Фролова Т.Н. Решение вступило в законную силу 11.03.2019г.

УИД 38RS0030-01-2022-004591-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 1 февраля 2023 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Яковенко Е.А., при секретаре Шурыгиной С.А.,

с участием государственного обвинителя Ветрова Э.П.,

подсудимого Билотас А.М., защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-98/2023 (1-629/2022) в отношении

Билотас А.М., родившегося <данные личности изъяты>, судимого:

- 21 августа 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (основное наказание отбыто 6 ноября 2020 года, дополнительное наказание отбыто полностью, снят с учета 28 февраля 2022 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Билотас А.М. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, Билотас А.М., будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ с назначением наказания в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, вновь 21 августа 2022 года около 17 часов 05 минут, действуя с умыслом, управлял автомобилем «Тойота Карина», государственный регистрационный знак (номер) регион, в районе дома №1 по переулку Южный в г. Усть-Илимске Иркутской области, где был задержан сотрудниками Усть-Илимского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области. При этом при наличии явного признака опьянения, а именно з...

...апаха алкоголя изо рта, Билотас А.М. около 18 часов 15 минут 21 августа 2022 года, находясь в патрульной автомашине по адресу: г. Усть-Илимск Иркутской области переулок Южный д.1, отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе 38 ВМ №070660 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем самым нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Подсудимый Билотас А.М. в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал полностью, с квалификации своих действий согласился.

Выслушав подсудимого, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что его виновность в совершении преступления при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Выводы суда о наличии события преступления, и то, что это преступление совершил именно Билотас А.М., основаны на следующих доказательствах.

Так, давая показания в судебном заседании, подсудимый Билотас А.М. не отрицал, что ранее он был судим по ст. 264.1 УК РФ. Подтвердил, что 21 августа 2022 года управлял транспортным средством «Тойота Карина», которое перегонял от магазина «Ермак» в районе автостанции на левом берегу г. Усть-Илимска до своего дома № 1 по переулку Южный г. Усть-Илимска. Во дворе дома, когда он припарковал автомобиль, к нему подошел сотрудник Росгвардии, попросил предъявить документы. Позже подъехали сотрудники ДПС, пригласили его пройти в служебный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался, поскольку это занимало много времени. После оформления документов его отвезли в УВД, где он дал объяснения. Давление на него не оказывалось, с процессуальными документами знакомился, их подписывал. Указал, что сел за руль автомобиля, потому что его нужно было перегнать, так как на стоянке возле автостанции автомобиль мог в последующем не завестись.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными доказательствами, представленными суду.

Показания подсудимого об обстоятельствах управления им транспортным средством подтверждаются показаниями свидетеля – сотрудника Усть-Илимского ОВО филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Иркутской области Б.И.В.., данными в ходе дознания, который показал, что 21 августа 2022 года он находился в наряде совместно с другим сотрудником Росгвардии, около 17-00 часов рядом с магазином «Ермак» ими был замечен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак (номер) регион, водитель которого не включал фары и габариты, при поворотах не подавал сигнал, что вызвало подозрение, они проследовали за данным автомобилем с целью проверки водителя. После остановки водителя возле дома № 1 по переулку Южный в г. Усть-Илимске его личность была установлена как Билотас А.М., от которого исходил запах алкоголя изо рта, в связи с чем об этом было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский». По приезду сотрудников ГИБДД им был передан Билотас А.М. (л.д. 69-70).

Из телефонного сообщения, поступившего в дежурную часть в 18 часов 40 минут 21 августа 2022 года, зарегистрированному за № 10532, следует, что совместно с нарядом ВНР остановлен автомобиль «Тойота Карина», государственный регистрационный знак (номер) регион, под управлением ФИО1, в действиях которого усматриваются признаки ст. 264 УК РФ (л.д. 5).

Также судом были исследованы показания свидетелей сотрудников ДПС Ч.М.А.. и Б.В.В., которые производили процедуру отстранения Билотас А.М. от управления транспортного средства и направления его на медицинское освидетельствование.

Из их оглашенных показаний судом установлено, что 21 августа 2021 года при патрулировании левобережной части г. Усть-Илимска около 17-30 часов от начальника дежурной смены МО МВД России «Усть-Илимский» поступило сообщение, что в районе дома № 1 по переулку Южный г. Усть-Илимска сотрудниками Росгвардии остановлен автомобиль «Тойота Карина», государственный номер Е 166 КТ 38 регион, у водителя которого присутствуют признаки опьянения. По прибытию по указанному адресу водитель автомобиля Болотас А.М. пояснил, что водительское удостоверение у него отсутствует. В патрульном автомобиле Билотас А.М. был предупрежден о производстве видеофиксации, ему были разъяснены процессуальные права и он был отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Далее Билотас было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотестер, на что Билотас ответил что не согласен, в связи с чем последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако Билотас отказался. Был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование, в котором Билотас расписался. В отношении Билотас был составлен протокол об административном правонарушении и при проверке по базе данных было установлено, что последний был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то есть в его действиях усматривался состав преступления (л.д. 71-73,74-76).

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления Билотас А.М. автомобилем с признаками опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, и просмотренной в судебном заседании видеозаписью процедуры отстранения Билотас А.М. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 43-45, 46, 47-62,63-66,67).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 255416, причиной отстранения водителя Билотас А.М. явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаком опьянения явился запах алкоголя изо рта (л.д. 8).

При наличии признаков опьянения у водителя Билотас А.М., и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался, что послужило основанием к направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поэтому инспектором ДПС был составлен соответствующий протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ №070660, то есть у водителя Билотас А.М. возникла обязанность выполнить данное законное требование. Однако водитель Билотас А.М. отказался от прохождения освидетельствования, о чем собственноручно произвел запись в соответствующей графе протокола (л.д. 10).

Процедура отстранения Билотас А.М. от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование фиксировалась на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, Билотас А.М. ответил отказом, далее на предложение инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Билотас А.М. также ответил отказом. При этом каких-либо сомнений в позиции Билотас А.М. при проведении процессуальных действий просмотренная видеозапись не порождает, а напротив, характер поведения Билотас А.М. на записи позволяет прийти к выводу о том, что после разъяснения ему прав и порядка освидетельствования, а также направления на медицинское освидетельствование, тот заявил отказ как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписи в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписи стороны не имели.

Поскольку Билотас А.М. отказался от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от 21 августа 2021 года, где его действия были квалифицированы как нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).

Однако в связи с тем, что Билотас А.М. ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ, то в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС Ч.М.А. был составлен соответствующий рапорт (л.д. 6).

Автомобиль, которым управлял Билотас А.М. при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксирована марка автомобиля – «Тойота Карина», государственный регистрационный знак (номер) регион (л.д. 12-15,68).

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что Билотас А.М. действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем, и при наличии признаков опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом факт того, что Билотас А.М. на момент управления автомобилем 21 августа 2022 года, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно установлен из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 21 августа 2020 года, согласно которому Билотас А.М. был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания (л.д. 35-36).

Обстоятельства, установленные указанным приговором, в силу ст. 90 УПК РФ, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор вступил в законную силу 1 сентября 2020 года, при рассмотрении указанного дела Билотас А.М. принимал личное участие, приговор был постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния – 21 августа 2022 года, основное наказание по приговору от 21 августа 2020 года было отбыто 06 ноября 2020 года, а дополнительное наказание отбыто 28 февраля 2022 года, но не прошел один год после его отбытия, то соответственно в силу ст. 86 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 13 постановления от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", Билотас А.М. считается судимым по данному приговору, то есть является субъектом инкриминируемого ему преступления.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств сторонами не оспорена. Подсудимый Билотас А.М. не оспорил наличие судимости по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем при указанных обстоятельствах и факт невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако указал, что был вынужден сесть за управление автомобилем, в целях предотвращения определенных негативных последствий.

Вместе с тем, данные доводы не являются основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку в сложившейся ситуации он мог избрать иной способ для устранения возможной опасности наступления негативных последствий.

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины Билотас А.М. в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что Билотас А.М. был обоснованно остановлен уполномоченным должностным лицом, поскольку у его автомобиля не горел свет фар, после чего у сотрудника ГИБДД появилось достаточное основание полагать, что он находится в состоянии опьянения, поскольку у него имелся признак опьянения - запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему сотрудником ГИБДД было предъявлено законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а после отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте он был обоснованно направлен в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого Билотас А.М. также отказался. Данные факты зафиксированы должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Билотас А.М. собственноручно расписался.

Причины отказа Билотас А.М. от прохождения освидетельствования не имеют правового значения, поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ, согласно которого водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил Дорожного движения), признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю отказываться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого Билотас А.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого Билотас А.М., суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что Билотас А.М. <данные личности изъяты>. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости Билотас А.М. и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности Билотас А.М., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Билотас А.М. <данные личности изъяты>.

Билотас А.М. на момент совершения преступления судим, отбыл наказание по предыдущему приговору суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий. Выяснение мотива, в силу которого подсудимый управлял транспортным средством, не влияет на раскрываемость преступления и квалификацию действий Билотас А.М. Иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, подсудимый не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Имеющаяся судимость по приговору от 21 августа 2020 года рецидива не образует.

Преступление, совершенное Билотас А.М., отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, принудительные работы, а также ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление Билотас А.М. и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, подсудимый Билотас А.М. совершил преступление в области безопасности дорожного движения, при этом подвергался ранее мерам воздействия за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, что свидетельствует об его легкомысленном поведении на дороге и грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенного им деяния, ставит под угрозу безопасность дорожного движения.

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления Билотас А.М. должен быть изолирован от общества, и ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы за совершение преступления. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также то, что Билотас А.М. имеет постоянное место жительства, проживает с сестрой и не нарушает общественный порядок, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 64, 73 УК РФ, то есть более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, либо наказания условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить Билотас А.М. наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд считает, что Билотас А.М. для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, при этом суд принимает во внимание, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Кроме того, поскольку Билотас А.М., при совершении преступления грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи.

Однако, поскольку указанное преступление, не связано с занятием Билотас А.М. какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи Билотас А.М., поскольку его несовершеннолетний ребенок проживает отдельно со своей матерью.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы Билотас А.М. должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания Билотас А.М. меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает.

В соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ, поскольку подсудимый от дознания и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, порядок следования Билотас А.М. в колонию-поселение суд определяет как самостоятельный за счет государства.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках будет разрешен отдельным судебным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Билотас А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать Билотас А.М. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Билотас А.М. к месту отбывания наказания.

Разъяснить осужденному Билотас А.М., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

- автомашину «Тойота Карина», государственный регистрационный знак (номер) регион – оставить по принадлежности у законного владельца;

- материалы административного производства, ДВД диск, копию приговора – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Е.А. Яковенко