Билякевич Виталий Петрович
Дело 2-2058/2014 ~ М-1841/2014
В отношении Билякевича В.П. рассматривалось судебное дело № 2-2058/2014 ~ М-1841/2014, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Московском районном суде г. Рязани в Рязанской области РФ судьей Быковой Г.В. в первой инстанции.
Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Билякевича В.П. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 10 октября 2014 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Билякевичем В.П., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о возмещении ущерба от ДТП →
Иски о возмещении ущерба от ДТП (кроме увечий и смерти кормильца)
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
- Вид лица, участвующего в деле:
- Третье Лицо
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Московский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Быковой Г.В.,
с участием представителя истца Билякевича В.П. – Володина В.Г., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
ответчика Митина В.В.,
при секретаре Кочергиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Билякевича В.П. к Митину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Билякевич В.П. обратился в суд с иском к Митину В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <ВРЕМЯ> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <ТС>, №, принадлежащего истцу и под его же управлением, и автомобиля <ТС>, №, принадлежащего ответчику и под его же управлением.
ДТП произошло по вине ответчика Митина В.В., нарушившего п.8.3 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность Митина В.В. на момент ДТП была застрахована в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ 2, автогражданская ответственность Билякевича В.П. – в СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ 1, куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения. СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ 1 признало произошедший случай страховым и выплатило истцу <СУММА>.
Поскольку у автомобиля истца имелись скрытые повреждения, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта и величины УТС. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <СУММА>, бе...
Показать ещё...з учета износа – <СУММА>, величина УТС – <СУММА>.
Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, Белякевич В.П. просит суд взыскать с Митина В.В. материальный ущерб в размере <СУММА> (<СУММА> + <СУММА> – <СУММА>), а также судебные расходы в размере <СУММА>, из которых <СУММА> – расходы за проведение независимой экспертизы, <СУММА> – расходы по отправке телеграмм, <СУММА> – расходы за оказание юридических услуг, <СУММА> – расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец Билякевич В.П. не явился, о рассмотрении дела извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Его представитель Володин В.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования в судебном заседании поддержал.
Ответчик Митин В.В. в судебном заседании требования о возмещении материального ущерба в размере <СУММА> признал в полном объеме, размер судебных расходов в сумме <СУММА> не оспаривал.
Признание исковых требований занесено в протокол судебного заседания, подписано ответчиком Митиным В.В., которому разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд находит, что признание иска ответчиком закону не противоречит и не нарушает законные права и интересы третьих лиц.
Учитывая данные обстоятельства и добровольный характер заявления о признании иска, направленный на урегулирование возникшего спора, суд принимает признание иска, что согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом в связи с обращением в суд и подтвержденные документально, на общую сумму <СУММА> подлежат отнесению на ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.192-199, 173 ГПК РФ,
решил:
Принять признание иска ответчиком Митиным В.П..
Исковые требования Билякевича В.П. к Митину В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с Митина В.П. в пользу Билякевича В.П. материальный ущерб в сумме <СУММА>, судебные расходы в сумме <СУММА>.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Московский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Быкова Г.В.
Свернуть