Шляхова Алия Амировна

2-2436/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Уфа 19 июля 2017 года

Ленинский районный суд города Уфы в составе:

председательствующего судьи Гималетдинова А.М.,

секретаря судебного заседания Суфиевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД по Республике Башкортостан к Шляхову ФИО7, Шляховой ФИО8, Шляховой ФИО9 о выселении без предоставления других жилых помещений в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

МВД по Республике Башкортостан обратился в суд с иском к Шляхову О.В., Шляховой А.А., Шляховой В.О. о выселении без предоставления других жилых помещений в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения.

Истец и ответчики на судебное заседание не явились по вторичному вызову, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Оставить без рассмотрения исковое заявление МВД по Республике Башкортостан к Шляхову ФИО10, Шляховой ФИО11, Шляховой ФИО12 о выселении без предоставления других жилых помещений в связи с прекращением договора найма служебного жилого помещения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец...

... или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий А.М. Гималетдинов

Дело № 2-1129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз 12 сентября 2017 г.

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Насыровой Л.И.,

при секретаре Шульгиной А.В.,

с участием истцов Шляхова О.В., Шляховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляхова ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шляховой ФИО2, Шляховой ФИО3 к ООО «Латикар» о возмещении расходов по исправлению недостатков, образовавшихся в результате недобросовестно оказанных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Шляхов О.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шляховой В.О., Шляхова А.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновав его тем, что <дата обезличена> Шляхов О.В. обратился в ООО «Латикар» за получением услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля Шкода Октавия ..., г/н <№>, 2013 года выпуска, принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику за получением услуги по замене масла АККП, свечей зажигания, а также по диагностированию кондиционера и его ремонту при необходимости, так как кондиционер недостаточно охлаждал салон автомашины.

Ответчиком был оформлен заказ-наряд <№> от <дата обезличена>, согласно которому общая стоимость выполненных работ с учетом использованных материалов составила 11498 руб., в том числе по работам связанным с диагностированием и ремонтом кондиционера – 4114 руб. 66 коп. (1862 руб. 24 коп. – работы, 2252 руб. 42 коп. – материал).

Истцом были выполнены свои обязательства, указанная ответ...

...чиком стоимость оказанной услуги – 11498 руб. оплачена в полном объеме.

Проверить качество выполненной исполнителем услуги по ремонту кондиционера в полном объеме не представлялось возможным в связи с низкими температурами воздуха в апреле-мае 2017 года. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 180 дней.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в ходе выезда на указанном автомобиле истцом было выявлено недобросовестное оказание услуги ответчиком. При включении кондиционер практически перестал охлаждать.

Отсутствие нормальных комфортных условий при управлении автомобилем, в условиях повышения температурного режима, на маршруте следования протяженностью 500-600 километров, истцу и членам его семьи принесли нравственные страдания, ухудшило их физическое состояние.

<дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия. В ответе на претензию ответчик пригласил истца <дата обезличена> в сервис для поиска неисправностей.

По результатам осмотра автомобиля и поиска неисправностей по заказ-наряду <№> от <дата обезличена> специалистами сервиса ответчика даны рекомендации о том, что требуется замена компрессора кондиционера.

Ранее, <дата обезличена> специалистами сервиса ответчика данная неисправность при диагностике выявлена не была.

В связи с тем, что после выполненных <дата обезличена> ответчиком работ кондиционер полностью перестал работать, а <дата обезличена> ответчиком выявлена неисправность – поломка компрессора, считают прямой причиной возникшей поломки недобросовестные действия ответчика.

Просят обязать ответчика ООО «Латикар» безвозмездно устранить недостатки, образовавшиеся в результате недобросовестно оказанных истцу Шляхову О.В. услуг или возместить расходы по их исправлению в размере 80000 руб. Взыскать с ответчика ООО «Латикар» в пользу истца Шляхова О.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика ООО «Латикар» в пользу истцов моральный вред по 30000 руб. каждому. Признать неосновательным обогащением и взыскать с ответчика ООО «Латикар» в пользу истца денежные средства в размере 1275 руб. (стоимость услуг по поиску неисправностей по заказ-наряду <№> от <дата обезличена>).

В ходе подготовки к судебному разбирательству от истцов поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором они указали, что в целях получения объективных сведений о стоимости работ по устранению неисправностей – ремонт кондиционера (заклинил компрессор кондиционера) <дата обезличена> истцы по электронной почте обратились к официальному дилеру производителей автомобиля «Шкода» в Республике Башкортостан – ООО «МС Моторс». На их запрос поступил ответ – счет <№> от <дата обезличена>, в котором отражены все необходимые работы, в т.ч. замена деталей по ремонту кондиционера. Согласно данному счету стоимость работ с заменой деталей составляет 70252 руб. Просят уменьшить исковые требования в части взыскания суммы в счет возмещения расходов с 80000 руб. до 70252 руб., в остальном исковые требования оставили без изменений.

В судебном заседании истец Шляхов О.В., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шляховой В.О., исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснил, что судебная экспертиза вызывает сомнение, т.к. при ее проведении усматривалась заинтересованность эксперта, так эксперт запросил регламент технических работ и сослался на него в экспертизе, так же при общении представителей ответчика с экспертом было видно, что они лично знакомы. Полагал, что причина поломки компрессора кондиционера – износ и отсутствие смазки. Ссылка эксперта на наличие смазки неправдива, т.к. смазка отсутствовала. Первый пункт экспертизы не оспаривал, не согласился с ответом экспертизы на второй вопрос. Помимо заявленных требований, просил взыскать 3000 руб. оплаченных по снятию и разбору компрессора кондиционера для экспертизы.

В судебном заседании истец Шляхова А.А. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Латикар» на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеется возражение представителя Авдеевой Н.А.. из которого следует, что заявленные требования не признает в полном объеме, т.к. при первичном обращении истца к ответчику для прохождения очередного ТО <дата обезличена> неисправности в работе кондиционера отсутствовали, что подтверждается подписью истца в заказ – наряде <№>, имеющимися в материалах дела. Кроме этого, обращает внимание суда на тот факт, что никаких ремонтных работ в отношении кондиционера на автомобиле истца не проводилось, были выполнены только ультразвуковая очистка системы кондиционирования и долив хладагента. Компрессор кондиционера ответчиком не ремонтировался.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работ, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним правовыми актами.

Исходя из Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 (с последующими изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско-правовых договоров.

На основании ст. 779 Гражданского Кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями и дополнениями в редакции Федерального Закона от 25.10.2007 №234-ФЗ), продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать покупателю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии с п. 4. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец Шляхов О.В. является владельцем автомобиля марки Шкода Октавия ..., г/н <№>, 2013 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <№>.

<дата обезличена> между ООО «Латикар» и Шляховым О.В. был заключен договор по замене масла в АКПП в автомобиле марки Шкода Октавия ..., г/н <№>, оформленный заказом-нарядом <№>.

В соответствии с данным заказом-нарядом, <дата обезличена> ООО «Латикар» произведены следующие работы: свечи зажигания – с/у, масло АККП – замена, кондиционер – диагностика (связанная работа), хладагент – слить/залить, чистка системы отопления и кондиционирование ультразвуком, при этом использованы следующие материалы: масло АТF, пробка АКПП, кольцо уплотнительное, масло компрессора кондиционера (ZEXЕL, SАNDЕN), хладагент R134A, жидкость для ультразвуковой очистки автом.конд. Аrсомаtiс 100 мл. Стоимость произведенных работ и использованных материалов составила 11498 руб., которую истец оплатил, что подтверждается квитанцией от <дата обезличена> Гарантийный срок выполнения работ определен – 180 дней.

<дата обезличена> между ООО «Латикар» и Шляховым О.В. был заключен договор по поиску неисправностей кондиционера в автомобиле марки Шкода Октавия ..., г/н <№>, оформленный заказом-нарядом <№>.

Согласно данному заказа-наряда, <дата обезличена> ООО «Латикар» произведены работы по поиску неисправностей кондиционера, по результатам которой даны рекомендации: по замечанию «плохо работает кондиционер» - требуется замена компрессора кондиционера, по замечанию «оплата будет производиться при наличии неисправности несоответствующей предыдущим дефектам» - на момент выезда из сервиса <дата обезличена> система кондиционирования работала исправно после перезаправки и диагностики. Стоимость работ составила 1275 руб., которую истец оплатил, что подтверждается чеком от <дата обезличена>

Из письменной претензии от <дата обезличена> следует, что в связи с выявлением недоброкачественным выполнением услуг <дата обезличена> по ремонту кондиционера, Шляхов О.В. обратился к ответчику ООО «Латикар» с требованием возврата 4114 руб. 66 коп. или безвозмездного устранения недостатка в срок до <дата обезличена>, компенсации морального вреда потребителю и членам его семьи в размере 30000 руб.

Определением суда по ходатайству истцов по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Страховой брокерский дом «Эскорт».

Из заключения эксперта <№> от <дата обезличена> следует, что на экспертизу был представлен автомобиль Шкода Октавия ..., г/н <№>.

Автомобиль Шкода Октавия ..., г/н <№> представлен «на ходу». Проведена диагностика системы кондиционирования при помощи специального стенда. Давление фреона в системе составляет 9 bar. Сопротивление в цепи муфты включения привода компрессора, составляет 12.2 Ом. Система герметична, утечка фреона отсутствует, повреждения, трещины на деталях и трубопроводах системы отсутствуют. Компрессор кондиционера установлен штатно, справа спереди на блоке двигателя, под генератором. Привод компрессора осуществляется ручейковым ремнем от шкива коленчатого вала. Для проведения демонтажа и разборки системы кондиционирования проведено скачивание фреона в количестве 560 грамм, масло. Компрессор демонтирован и разобран в условиях СТО. Перед разборкой установлено отсутствие следов разбора компрессора. Следы видимых наружных повреждений на корпусе компрессора отсутствуют. После разборки компрессора обнаружены следы разрушения приводной шайбы шкива компрессора. Во внутренней полости компрессора на стенках корпуса и деталях следы масла, мелкие металлические частица, стружка. На наклонной пластине следы наслоения постороннего вещества (металла) со стороны поршней. Следы разрушения (истирания) нижних упорных шайб поршней компрессора. На одной упорной шайбе поршня <№> след деформации (вмятина) на посадочной в сторону поршня поверхности. Следы задира и царапины на рабочей поверхности поршней и гильз цилиндров отсутствуют.

Во время осмотра компрессор кондиционера демонтирован с автомобиля и разобран и было обнаружено, что приводной диск (шайба) разрушен, вал компрессора неподвижен, не вращается. На поверхности угловой шайбы следы наволакивания металла со стороны поршней, обратная поверхность шайбы следов задира, воздействия высокой температуры не имеет. Угловая шайба привода поршней компрессора жестко установлена на приводном валу компрессора. На упорной шайбе второго поршня со стороны цилиндров компрессора след вмятины. На обратной стороне задир, царапины, минус материала, которые образованы в результате многочисленного контакта поверхностей шайбы и диска, механического износа поверхности. В процессе механического изнашивания происходит увеличение зазора между поверхностями трения диска и шайбы. Вращение диска происходит в одну сторону, т.к. привод вала компрессора осуществляется от шкива коленчатого вала двигателя, который всегда крутится в одну сторону. При увеличении зазора между движущимися поверхностями по достижении определенного предела происходит образование эффекта заклинивания, т.е. под воздействием сил трения деталь (шайбу) затягивает в образованный увеличенный зазор, диск прижимается к поршню, вращение прекращается.

При ответе на поставленный вопрос эксперт ФИО4 указывает, что причиной возникновения неисправности компрессора кондиционера автомобиля Шкода Октавия ..., г/н <№> является выход их строя упорных шайб, образование задира, царапин на поверхности скольжения, деформация, вмятины на опорной поверхности со стороны цилиндров кондиционера, как следствие заклинивание вала, разрушение приводного диска (шайбы).

Также эксперт указывает, что во время осмотра проведена проверка утечки хладагента, замеры сопротивления цепи муфты привода кондиционера. На основании полученных результатов известно, что система герметична, электрическая цепь муфты привода исправна. Количество слитого хладагента 560 г., что не меньше, чем это предусмотрено конструкцией автомобиля. Незначительное увеличение на 1,8% не является критичным, т.к. на данном исследуемом компрессоре установлен предохранительный клапан, который срабатывает в случае превышения давления сверх предусмотренного конструкцией системы кондиционирования. Наличие следов масла на внутренней поверхности компрессора, отсутствие следов царапин, задира на поверхностях скольжения верхних упорны шайб поршней компрессор, а также слитого во время осмотра объема масла характеризует наличие условий смазки деталей трения внутри системы кондиционирования автомобиля. Образование естественного износа деталей происходит на всем периоде эксплуатации компрессора и зависит от времени и интенсивности использования системы кондиционирования. Анализ проведенных работ, согласно Заказ – наряда <№> от <дата обезличена> показал, что заправка хладагента R134A, выполнялась одновременно с заправкой масла для компрессора кондиционера в количестве 0,02 л., что соответствует технологии выполнения данного вида работ.

Ультразвуковая обработка влияет на состояние внешних поверхностей, выполняет очистку от загрязнений деталей системы кондиционирования, и не влияет на внутреннее устройство, состояние деталей системы кондиционирования, выход из строя поверхностей трения.

Эксперт ФИО4 на следующий поставленный вопрос приходит к выводу, что действия ответчика, при выполнении работ <дата обезличена>, не могли стать причиной возникновения неисправности компрессора кондиционера.

При рассмотрении данного спора, суд считает возможным взять за основу вышеуказанное заключение эксперта ООО Страхового брокерского дома «Эскорт», которое полное и мотивированное, в нем отражены результаты осмотра автомобиля, используемые способы исследования. При назначении судебной экспертизы эксперт избран судом с учетом мнения истцов. Экспертом сделан вывод на поставленные судом вопросы, заключение ясно и полно, противоречий в заключении не имеется, сомнений в обоснованности заключения у суда отсутствуют. Эксперт обладает опытом работы, имеет необходимое образование и квалификацию. До выполнения экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Какой либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения настоящего дела судом не установлено. Не доверять представленному заключению у суда оснований не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта учитывает и иные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, которое опровергает доводы истцов, суд приходит к выводу, что действия ответчика, при выполнении работ <дата обезличена>, не могли стать причиной возникновения неисправности компрессора кондиционера.

Утверждение истца Шляхова О.В. о том, что поломка компрессора кондиционера возникла из-за отсутствия смазки, несостоятельна, поскольку опровергается заключением эксперта, из которой усматривается, что во время осмотра сливалось масло, характеризующее наличие условий смазки деталей трения внутри системы кондиционирования автомобиля.

Ссылка истца Шляхова О.В. о том, что при проведении экспертизы усматривалась заинтересованность эксперта, судом во внимание не принимается, поскольку доказательств его заинтересованности при проведении экспертизы, а также свидетельствующих о том, что заключение эксперта дано с нарушением установленных законом нормативных актов, не представлено. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы суд не усматривает. Сторонами о необходимости проведения дополнительной или повторной экспертизы в судебном заседании не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истцов об устранении недостатков выполненной работы и возмещении расходов по их исправлению, поскольку судом не установлен факт нарушения прав истцов как потребителей.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения основных требований истцов, вытекающих из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», то отсутствуют основания и для удовлетворения всех производных от основного требований: о взыскании компенсации морального вреда, убытков и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Таким образом, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шляхова ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шляховой ФИО2, Шляховой ФИО3 к ООО «Латикар» о возмещении расходов по исправлению недостатков, образовавшихся в результате недобросовестно оказанных услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.И. Насырова

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.06.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Курмаевой А.Х.,

помощника прокурора Рыбкиной В.С.,

при секретаре судебного заседания Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2619/2023 по иску ФИО к ФИО, ФИО о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО обратилась в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г Самара адрес, общей площадью *** кв.м. с дата. Право собственности зарегистрировано на основании Договора купли-продажи от дата заключенного между ФИО и ФИО В указанной квартире постоянно зарегистрированы 2 человека ФИО, дата года рождения и ФИО, дата года рождения, которые членами семьи истца не являются, в спорной квартире не проживают, их вещей в квартире не имеется, спальные места отсутствуют, коммунальные услуги они не оплачивают. При покупке квартиры с истцом был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с передачей задатка) дата с риелторским Агентством "Огни Самары", в п.8 которого они гарантировали снять с регистрационного учета всех третьих лиц. В договоре купли-продажи от дата п.4 указано, что нет лиц, обладающих правом пользования данным объектом. Позже дата истец получала справку из обслуживающей дом компании - УК «Траст» о зарегистрированных для переоформления договоров с ресурсными организациями, в которой было указано, что никто не зарегистрирован. Таким образом, истец имела на руках 3 документа, подтверждающие факт отсутствия зарегистрированных лиц в ее квартире по адресу г Самара адрес. дата истец выяснила обратное, обратившись в МП...

... г.о. Самары «ЕИРЦ» Службу по учету потребителей жилищно-коммунальных услуг Октябрьского района, получив справку соответствующего образца. Истец попыталась найти ФИО через риелторов, но телефоны ФИО и ФИО были отключены. Истцу удалось найти ФИО через социальную сеть ВК. дата она попросила выписаться из квартиры, на что она ответила, что ничем помочь не может, что у них в паспортах стоит другая прописка, что они уже 3 раза меняли прописку.

Просит признать ответчиков ФИО, дата года рождения и ФИО, дата года рождения, прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес снять их с регистрационного учета по адресу: г Самара адрес.

В судебном заседании истец ФИО поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики ФИО, ФИО в судебное заседание не явились, о дате и месте заседания извещены надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, однако согласно Отчета об отслеживании отправления имеются сведения о неудачной попытке вручения, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель УМВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о дате и месте заседания извещен надлежащим образом по почте.

Выслушав пояснения истца, свидетелей, помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что дата между ООО «Огни Самары» в лице ФИО, действующей на основании доверенности №... от дата и поручения от дата от ФИО, и ФИО заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (с передачей задатка), в соответствии с которым, продавец обязуется продать, а покупатель купить в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 7 Предварительного договора купли-продажи, продавец освобождает объект и передает ключи в день подписания основного договора.

В соответствии с п. 8 Предварительного договора купли-продажи, на момент подписания настоящего договора в объекте зарегистрировано третье лицо – ФИО, которую продавец обязуется снять с регистрационного учета до подписания сторонами основного договора и подтвердить данный факт путем предоставления справки установленного образца.

дата между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи квартиры от дата, в соответствии с которым, продавец продал, а покупатель купил в собственность однокомнатную квартиру, назначение: жилое помещение, площадь *** кв.м., этаж №..., расположенную по адресу: адрес, кадастровый №....

Истец зарегистрировала право собственности на основании указанного договора, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата №..., согласно которой, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес принадлежит на праве собственности ФИО

В соответствии с выпиской из ЕГРН от дата №..., в период с дата по дата ответчики ФИО, ФИО являлись собственниками на праве общей совместной собственности на спорное жилое помещение.

Согласно представленной в материалы дела справке от дата №№... МП г.о. Самара «ЕИРЦ», в спорной квартире, расположенной по адресу: адрес зарегистрированы ФИО, ФИО

Согласно пункту 6 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Исходя из того, что ответчики членами семьи истца не являются, общего хозяйства с истцами не ведут, в спорном жилом помещении не проживают, расходы по оплате за жилье и жилищно-коммунальные услуги не несут, вещными или обязательственными правами на жилое помещение не обладают, собственных вещей в нем не хранят предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением отсутствуют.

Доказательств обратного, а также доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчиков права пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, суду не представлено.

Соглашений о порядке пользования жилым помещением стороны не заключали. Судебных или иных решений уполномоченных органов, на основании которых ответчики могли бы проживать в квартире, не имеется. С требованием о вселении и устранении нарушений своих жилищных прав, ответчики не обращались. Таким образом, регистрация ответчиков по месту жительства в указанном жилом помещении носит формальный характер и не влечет возникновение или сохранение жилищных прав на него.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО, ФИО, занимавшиеся сделкой купли-продажи спорной квартиры пояснили, что ответчики ФИО, ФИО являются бывшими собственниками спорной квартиры, после продажи квартиры, выселились из спорной квартиры, в ней не проживают.

Согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Регистрация гражданина по месту жительства, сама по себе прав на жилое помещение не порождает. Кроме того, установлено, что спорная квартира местом жительства ответчика не является, так как постоянно или преимущественно он в ней не проживает.

Продолжая сохранять регистрацию, основанную на ранее имевшихся у ответчика правах, тем самым нарушаются права истца вынужденного нести дополнительные расходы по внесению платы за коммунальные услуги, начисляемые с учетом ответчика.

Таким образом, учитывая изложенное, требования о признании ФИО, ФИО утратившими право пользования жилым помещением, являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.п. «е» п. 31 Правил ст. 7 Закона «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» гражданин подлежит снятию с регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрации по адресу: адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО удовлетворить.

Признать ФИО, дата г.р., уроженца Респ. Башкортостан, с. Исянгулово (паспорт ***), ФИО, дата г.р., уроженку Респ. Башкортостан, с. Исянгулово (паспорт ***), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу адрес.

Решение суда является основанием для снятия ФИО, дата г.р., уроженца Респ. Башкортостан, с. Исянгулово (паспорт ***), ФИО, дата г.р., уроженку Респ. Башкортостан, с. Исянгулово (паспорт ***), с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 23.06.2023г.

Судья подпись А.Х. Курмаева

.

.

.