Варюхина Ольга Игоревна

УИД 38RS0030-01-2024-000889-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 апреля 2024 г. <адрес>

Усть-Илимский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Деревцовой А.А., при секретаре судебного заседания Ширшовой Л.А.,

с участием представителя административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Диваковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1070/2024 по административному иску акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кононенко О.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Варюхиной О.И. в пользу АО ПКО «ЦДУ» (ранее АО «ЦДУ») 29 788,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено актом о невозможности взыскания на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (невозможность установления местонахождения должника, его имущества, либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных орга...

...низациях).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) по месту работы: Варюхина О.И.

Доказательства направления постановления работодателю отсутствуют, никаких денежных средств с зарплаты взыскателю не поступало, информация об увольнении не предоставлялась, постановление об обращении взыскания в адрес актуального работодателя отсутствуют.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Кононенко О.М. не могла сделать вывод об отсутствии имущества (имущество имеется в виде зарплаты) и окончить исполнительное производство.

На основании изложенного просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 29.020.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кононенко О.М.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о месте, времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Дивакова М.В. в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала письменные возражения судебного пристава-исполнителя Кононенко О.М.

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кононенко О.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых выражает несогласие с заявленными требованиями, а именно ссылается на то, что согласно ответа ПФ РФ за 2023 г. должник работал последний раз ДД.ММ.ГГГГ. Доход составил 0,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора со специалистом отдела кадров ООО «Абсолют» установлено, что должник находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата должнику не начисляется с мая 2023 г., в связи с чем постановление об обращении взыскания на доходы должника не может быть исполнено. В результате проверки имущественного положения и фактического проживания должника по последнему известному месту жительства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход. Проверкой установлено, что по данному адресу Варюхина О.И. проживает, какое-либо ликвидное имущество, подлежащее описи и аресту, принадлежащее должнику по данному адресу отсутствует. Следовательно доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог осуществить полный комплекс мер принудительного исполнения являются не состоятельными и обоснованными.

Заинтересованного лицо Варюхина О.И. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ).

Выслушав объяснения представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость их восстановления.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

По смыслу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.2006 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на органы принудительного исполнения возлагаются следующие задачи: по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц).

Согласно статье 6.6 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» органы принудительного исполнения в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 36 Федерального закона «Об исполнительном производств» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых правоотношений, является мерой принудительного исполнения, при этом установлена определенная последовательность действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на имущество должника исходя из вида такого имущества. Обращение взыскания на заработную плату осуществляется только в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (часть 1, пункт 2 части 3 статьи 68, часть 4 статьи 69, пункт 3 части 1 статьи 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Основания для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства установлены ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который является исчерпывающим.

В силу положений п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

При этом неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с Варюхиной О.И. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа в размере 29 788,75 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кононенко О.М. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, операторам связи, ФНС, ЕГРН, ПФР, ГИБДД МВД России, ЗАГС, Росреестр об имуществе должника, ГУВМ МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по ее месту жительства должника, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что по адресу проживания дверь никто не открывает дверь. Оставлена повестка в двери, соседей опросить не удалось, никого не было дома.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), для производства удержаний суммы долга постановление направлено в Варюхиной И.В.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно осуществлен выезд по месту жительства должника. Установлено, что Варюхина В.О. по месту регистрации проживает, имущество подлежащее акту описи и ареста отсутствует. Варюхина В.О. находится в декретном отпуске, живет на пособие, писать объяснения отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок специалисту отдела кадров ООО «Абсолют» (ИП Варюхина О.И.), которая пояснила, что Варюхина О.И. состоит в штате сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата не начисляется с мая месяца 2023 г., в связи с чем постановление об обращении взыскания на заработную плату Варюхиной О.И. не может быть исполнено.

Данные обстоятельства также подтверждаются поступившим в адрес Усть-Илимского РОСП письмо ИП Варюхиной И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Усть-Илимского РОСП от ИП Варюхиной И.В. возвращено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) в связи с невозможностью исполнения, так как Варюхина О.И. до ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскано 7 руб.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона при получении исполнительного документа о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство и в целях получения информации о наличии у должника имущества и доходов направляет необходимые запросы. Устанавливается финансовое и имущественное положение должника, для чего направляются запросы в регистрирующие органы.

Одновременно с направлением запросов судебный пристав-исполнитель осуществляет выход по месту жительства должника. При наличии у должника по месту жительства имущества на него налагается арест.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены все необходимые запросы, на которые получены ответы.

Так же судебным приставом – исполнителем вынесены постановления: об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях, об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату).

Помимо прочего, судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия - выход по месту жительства должника с целью проверки его имущественного положения, установления факта проживания должника по адресу регистрации.

Поскольку в ходе совершения исполнительных действий установлено, что имущество, на которое возможно обращение взыскания, у должника отсутствует, постановление об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в адрес судебного пристава неисполненным, в связи с нахождением должника в декретном отпуске, суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для окончания исполнительного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в рамках своих полномочий судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие желаемых взыскателем результатов при принятии необходимых мер по исполнению исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностных лиц службы судебных приставов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, права административного истца не нарушены и это не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца, судом не установлено несоответствие исполнительных действий и постановления по исполнительному производству требованиям закона, нарушение прав и законных интересов административного истца, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175 - 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований акционерного общества профессиональная коллекторская организация «Центр долгового управления» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кононенко О.М., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Кононенко О.М., - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд, через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2024