Зыбина Светлана Ивановна

№ 2-1644/2024 Председательствующий судья Куприн В.С.

УИД 32RS0027-01-2023-003855-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2555/2024

город Брянск 13 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Топ Медиа» на решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2024 года по гражданскому делу по иску Зыбиной <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыбина С.В. обратилась в суд с иском к ООО «Топ Медиа» о взыскании денежных средств, указывая, что 14.02.2020 между ней и ответчиком заключен договор цессии №, по которому она уступила ответчику требование по договору передачи личных сбережений в КПК «Крым». Размер уступаемого права составил 1 026 794 руб. 10 коп., из которых 1 019 000 руб. - сумма личных сбережений цедента, 7 794 руб. 10 коп. - компенсация за пользование личными сбережениями. Цена уступаемых прав по договору цессии определена в размере 1 016 526 руб. руб. 16 коп., размер непогашенной цены уступаемых прав по договору уступки прав требования составил 711 568 руб. 31 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение принятых обязательств по договору цессии, просила взыскать с ООО «Топ Медиа» задолженность по договору цессии от 14.02.2020 № в размере 711 568 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя – 10 000 руб., а также расходы по уплате госп...

...ошлины – 10 315 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены КПК «Крым», Некоммерческая корпоративная организация потребительское общество взаимного страхования «Страховой дом «Платинум».

Решением Советского районного суда г. Брянска от 25.03.2024 исковые требования Зыбиной С.И. удовлетворены.

Суд взыскал с ООО «Топ Медиа» в пользу Зыбиной С.И. задолженность по договору цессии от 14.02.2020 № в размере 711 568 руб. 31 коп., расходы по оплате услуг представителя - 10 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 10 315 руб. 68 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Топ Медиа» просит отменить решение суда, как незаконное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что договор цессии является смешанным договором, содержащим элементы договора банковского вклада, в связи с чем отсутствие у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами договора. Указывает, что предметом договора цессии являлось право требования к банкроту, а не денежные средства.

Дело рассмотрено на основании статьи 167 ГПК РФ в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14.02.2020 между ООО «Топ Медиа» и Зыбиной С.И. заключен договор цессии № №, по условиям которого Зыбина С.И. уступила ООО «Топ Медиа» право требования по договору от 01.08.2019 №, заключенному с КПК «Крым».

Сумма уступаемого в соответствии с п. 1.3 настоящего договора права требования составляет 1 026 794 руб. 10 коп., в том числе сумма личных сбережений – 1 019 000 руб., сумма компенсации за пользование личными сбережениями – 7 794 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.1 договора цессии цена передаваемых прав требования составила 1 016 526 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора цессионарий предоставляет отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года в соответствии с положениями договора.

Цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав (п. 2.2.2 договора).

Цессионарий частично оплатил цеденту право требования в размере 304 957 руб. 85 коп.

ООО «Топ Медиа» направило в адрес Зыбиной С.И. уведомление о расторжении договора цессии со ссылкой на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Зыбиной С.И., суд первой инстанции исходил из того, что обязанность выплаты цессионарием цены уступаемых прав предусмотрена условиями договора. При этом доказательств своевременного исполнения обязательств по заключенному договору стороной ответчика не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «Топ Медиа» принятых обязательств по договору цессии, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств.

Подлежит отклонению ссылка в жалобе на отсутствие у цессионария соответствующей лицензии, поскольку в данном случае переданы права требования, основанные на договоре передачи личных сбережений.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, вопреки доводам жалобы предметом договора цессии являются права (требования), основанные на неисполнении КПК «Крым» обязательств, вытекающих из договора передачи личных сбережений от №, что следует из текста договора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено; доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что государственная пошлина при подаче апелляционных и (или) кассационных жалоб по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством и законодательством об административном судопроизводстве, установлена в размере 50 процентов размера пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, которая для организаций составляет 6 000 руб. (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ).

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы определением суда от 24.05.2024 ООО «Топ Медиа» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 25 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 августа 2024 года.

Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2024 года

Мотивированное решение составлено 01 апреля 2024 года

УИД 32RS0027-01-2023-003855-92

Дело №2-1644/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2024 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной Светланы Ивановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Зыбина С.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заключила с ООО «Топ Медиа» договор цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ, по условиям которого ООО «Топ Медиа» принимает право требования к КПК «Крым» по договору передачи личных сбережений по программе «Управляемый остаток» №... от <дата>. Цена уступаемых прав по договору составила 1 016 526,16 рублей. По состоянию на 30.05.2023 размер неоплаченного остатка составил 711 568,31 рублей. Денежные средства за июнь, июль 2023 года от ответчика не поступали. У ответчика имеется просрочка исполнения обязательства. В адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении договора цессии. Просила суд взыскать с ООО «Топ Медиа» денежные средства по договору цессии от <дата> №.../СМЛ в размере 711 568,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 315,68 рублей.

Определением суда от 23.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные треб...

...ования относительно предмета спора, привлечен Кредитный потребительский кооператив «Крым».

Определением суда от 28.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания от 28.02.2024, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум».

В судебное заседание истец Зыбина С.И. не явилась. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ООО «Топ Медиа» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил признать договор цессии от <дата> №.../СМЛ ничтожным.

В судебное заседание представители третьих лиц КПК «Крым», НКО ПОВС «Страховой дом «Платинум», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что <дата> между Зыбиной С.И. и КПК «Крым» заключён договор №... о передаче личных сбережений по программе «Управляемый остаток». В соответствии с условиями договора Зыбина С.И. передала КПК «Крым» денежные средства в сумме 1 019 000 рублей.

<дата> между ООО «Топ Медиа» (цессионарий) и Зыбиной С.И. (цедент) заключён договор цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ, по условиям которого Зыбина С.И. уступила ООО «Топ Медиа» право требования по договору №... от <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора, цена уступаемых прав по договору составляет 1 016 526,16 рублей, что соответствует 99% от суммы уступленных прав (1 026 794,10 рубля). ООО «Топ Медиа» обязалось оплатить цену уступаемых прав путём безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации по реквизитам, указанным в разделе 6 договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ от <дата> цедент уведомляет цессионария о том в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 2.2 указанного договора установлен порядок оплаты уступаемых прав, согласно которому цессионарий предоставляет отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года в соответствии с положениями настоящего договора.

В связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Указанные в настоящем пункте договора проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации по реквизитам цедента, указанным в разделе 6 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 указанного договора цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные пунктом 2.2.2, не начисляются. Цессионария вправе в любое время действия настоящего договора досрочно оплатить цену уступаемых прав по договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета цессионария.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора цедент обязан письменно уведомить цессионария не менее, чем за тридцать календарных дней о своём намерении истребовать денежные средства по договору (с учётом ограничения, предусмотренного пунктом 2.3).

Цессионарий обязан своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования. Произвести оплату цены уступаемых прав в течение тридцати календарных дней с момента получения письменного требования цедента (с учётом ограничения, предусмотренного пунктом 2.3) (пункты 3.2.1, 3.2.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на аналогичный период действия, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за 15 календарных дней до истечения установленного срока (пункт 5.8 договора).

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми стороны договора были ознакомлены, обязались их соблюдать, о чем свидетельствуют подписи как Зыбиной С.И., так и директора ООО «Топ Медиа» Г. Тем самым, Зыбина С.И. и ООО «Топ Медиа» приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре цессии.

Ответчик по договору перечислил истцу денежные средства в общей сумме 584 272,29 рубля, что истец не оспаривает и подтверждается выпиской по счету.

После частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению, цессионарий обязан уплатить цеденту 711 568,31 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования Зыбиной С.И., суд приходит к выводу об их обоснованности и подлежащими удовлетворению, поскольку право требования цедента и, соответственно, обязанность досрочной выплаты цессионарием цены уступаемых прав предусмотрено условиями договора цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ от <дата>, с которыми стороны были согласны при подписании договора.

Доказательств исполнения обязательств по заключённому договору цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ от <дата> в части досрочной оплаты цены уступаемых прав, суду не представлено, факт отказа в выплате цены уступаемых прав ответчиком не оспаривается. Кроме того, со стороны истца выполнены все условия договора, истек 12-ти месячный срок, по истечении которого истец имеет права требования досрочного возврата уступаемой цены по договору, истец обратился с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств, истекли 30 календарных дней, в течение которого ответчик должен был выплатить цену уступаемых прав по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии №.../СМЛ от <дата> в размере 711 568,31 рублей.

Доводы ответчика ООО «Топ Медиа» о признании договора цессии №.../СМЛ от <дата> ничтожным, суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 01.12.2015 №22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в пункте 1.1.1 договора №.../СМЛ от <дата> ООО «Топ Медиа» подтвердило, что уведомлено о том, что КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 признан несостоятельным (банкротом), что введена процедура конкурсного производства.

Возможность возникновения судебных споров связи с правоотношениями, связанными с исполнением договора цессии, на которые ссылается ответчик, нельзя отнести к обстоятельствам, которые при проявлении достаточной степени заботливости и предусмотрительности невозможно было предвидеть.

Воля сторон договоров цессии была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 между Зыбиной С.И. и адвокатом Т. заключено соглашение об оказании юридических услуг №47. Предмет договора – подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору цессии. Стоимость услуг по соглашению составила 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена Зыбиной С.И. 10.08.2023.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, соразмерности расходов применительно к условиям договоров и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца расходов по уплате представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 14.08.2023, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлины в размере 10 315,68 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (ОГРН 1083254000500) в пользу Зыбиной Светланы Ивановны (паспорт №... от <дата>) задолженность по договору цессии №.../СМЛ от <дата> в размере 711 568,31 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 10 315,68 рублей, а всего: 731 883 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

В.С. Куприн

Резолютивная часть решения оглашена 17 октября 2023 года

Мотивированное решение составлено 24 октября 2023 года

УИД 32RS0027-01-2023-003855-92

Дело №2-5158/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

город Брянск

Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Хижонковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зыбиной С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Зыбина С.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заключила с ООО «Топ Медиа» договор цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ, по условиям которого ООО «Топ Медиа» принимает право требования к КПК «Крым» по договору передачи личных сбережений по программе «Управляемый остаток» №... от <дата>. Цена уступаемых прав по договору составила 1 016 526,16 рублей. По состоянию на 30.05.2023 размер неоплаченного остатка составил 711 568,31 рублей. Денежные средства за июнь, июль 2023 года от ответчика не поступали. У ответчика имеется просрочка исполнения обязательства. В адрес истца поступило уведомление ответчика о расторжении договора цессии. Просила суд взыскать с ООО «Топ Медиа» денежные средства по договору цессии от <дата> №.../СМЛ в размере 711 568,31 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 10 315,68 рублей.

Определением суда от 23.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные т...

...ребования относительно предмета спора привлечен Кредитный потребительский кооператив «Крым».

В судебное заседание истец Зубина С.И. не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ООО «Топ Медиа» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил суд признать по договору цессии от <дата> №.../СМЛ ничтожным.

Представитель третьего лица Кредитный потребительский кооператив «Крым» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки ему соответствующего сообщения.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, <дата> между Зыбиной С.И. и КПК «Крым» заключён договор №... о передаче личных сбережений по программе «Управляемый остаток». В соответствии с условиями договора Зыбина С.И. передала КПК «Крым» денежные средства в сумме 1 019 000 рублей.

<дата> между ООО «Топ Медиа» (цессионарий) и Зыбиной С.И. (цедент) заключён договор цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ, по условиям которого Зыбина С.И. уступила ООО «Топ Медиа» право требования по договору №... от <дата>.

Согласно пункту 2.1 договора цена уступаемых прав по договору составляет 1 016 526,16 рублей, что соответствует 99 % от суммы уступленных прав (1 026 794,10 рубля). ООО «Топ Медиа» обязалось оплатить цену уступаемых прав путём безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации по реквизитам указанным в разделе 6 договора.

Согласно пункту 1.1.1 договора цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ от <дата> цедент уведомляет цессионария о том в отношении КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 (дело №А83-14734/2019) введена процедура конкурсного производства.

Пунктом 2.2 указанного договора установлен порядок оплаты уступаемых прав, согласно которому цессионарий предоставляет отсрочку по уплате цены уступаемых прав на три года в соответствии с положениями настоящего договора.

В связи с предоставленной цедентом отсрочкой по оплате цены уступаемых прав, на основании части 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за время пользования денежными средствами цедента, цессионарий ежемесячно уплачивает цеденту компенсацию по ставке 10% годовых от неоплаченной цены уступаемых прав по договору до момента полной оплаты цены уступаемых прав. Указанные в настоящем пункте договора проценты уплачиваются цессионарием путем безналичного перечисления денежных средств в рублях Российской Федерации по реквизитам цедента указанным в разделе 6 договора, в срок не позднее последнего рабочего дня текущего месяца.

Согласно пунктам 2.3, 2.4, 2.5 указанного договора цедент вправе досрочно истребовать (путем подачи цессионарию письменного требования о досрочной оплате цены уступаемых прав) цену уступки прав у цессионария, но не ранее, чем через двенадцать месяцев с даты подписания настоящего договора. С момента полной оплаты цены уступаемых прав, проценты, предусмотренные пунктом 2.2.2, не начисляются. Цессионария вправе в любое время действия настоящего договора досрочно оплатить цену уступаемых прав по договору. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета цессионария.

В соответствии с пунктом 3.1.3 договора цедент обязан письменно уведомить цессионария не менее, чем за тридцать календарных дней о своём намерении истребовать денежные средства по договору (с учётом ограничения, предусмотренного пунктом 2.3).

Цессионарий обязан своевременно, в размере и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплатить цеденту денежные средства за уступаемые права требования. Произвести оплату цены уступаемых прав в течение тридцати календарных дней с момента получения письменного требования цедента (с учётом ограничения, предусмотренного пунктом 2.3) (пункты 3.2.1, 3.2.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств по договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).

Договор вступает в силу для сторон с момента его подписания и действует до полного исполнения каждой из сторон принятых на себя обязательств (пункт 5.1 договора).

Договор автоматически пролонгируется на аналогичный период действия, если ни одна из сторон письменно не заявит о намерении его расторгнуть за 15 календарных дней до истечения установленного срока (пункт 5.8 договора).

Все существенные условия договора содержались в его тексте, с которыми стороны договора были ознакомлены, обязались их соблюдать, о чем свидетельствуют подписи как Зыбиной С.И., так и директора ООО «Топ Медиа» Г. Тем самым, Зыбина С.И. и ООО «Топ Медиа» приняли на себя все права и обязанности, изложенные в договоре цессии.

Ответчик по договору перечислил истцу денежные средства в общей сумме 584 272,29 рубля, что истец не оспаривает и подтверждается выпиской по счету.

После частичного погашения цены уступаемых прав по настоящему соглашению, цессионарий обязан уплатить цеденту 711 568,31 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования Зыбиной С.И., суд приходит к выводу об их обоснованности и подлежащими удовлетворению, поскольку право требования цедента и, соответственно, обязанность досрочной выплаты цессионарием цены уступаемых прав предусмотрено условиями договора цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ от <дата>, с которыми стороны были согласны при подписании договора.

Доказательств исполнения обязательств по заключённому договору цессии (уступки прав требования) №.../СМЛ от <дата> в части досрочной оплаты цены уступаемых прав, суду не представлено, факт отказа в выплате цены уступаемых прав ответчиком не оспаривается. Кроме того, со стороны истца выполнены все условия договора, истек 12-ти месячный срок, по истечении которого истец имеет права требования досрочного возврата уступаемой цены по договору, истец обратился с письменным требованием о досрочном возврате денежных средств, истекли 30 календарных дней, в течение которого ответчик должен был выплатить цену уступаемых прав по договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору цессии №.../СМЛ от <дата> в размере 711 568,31 рублей.

Доводы ответчика ООО «Топ Медиа» о признании договора цессии №.../СМЛ от <дата> ничтожным, суд отклоняет как несостоятельные, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.12.2015 №22-КГ15-9, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создавать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая подобную сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Как установлено пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При рассмотрении настоящего спора по существу судом не установлено фактов совершения участниками договора уступки права требования умышленных действий, направленных исключительно на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также злоупотребления сторонами правом в иных формах. При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, в пункте 1.1.1 договора №.../СМЛ от <дата> ООО «Топ Медиа» подтвердило, что уведомлено о том, что КПК «Крым» решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2019 признан несостоятельным (банкротом), что введена процедура конкурсного производства.

Возможность возникновения судебных споров связи с правоотношениями, связанными с исполнением договора цессии, на которые ссылается ответчик, нельзя отнести к обстоятельствам, которые при проявлении достаточной степени заботливости и предусмотрительности невозможно было предвидеть.

Воля сторон договоров цессии была направлена на достижение правовых последствий, характерных для уступки права требования - перемены лиц в обязательстве.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, право на возмещение расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя исходя из положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.

Из материалов дела следует, что 09.08.2022 между Зыбиной С.И. и адвокатом Т. заключено соглашение об оказании юридических услуг №47. Предмет договора – подготовка искового заявления о взыскании денежных средств по договору цессии. Стоимость услуг по соглашению составила 10 000 рублей. Указанная сумма оплачена Зыбиной С.И. 10.08.2023.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В силу разъяснений пунктов 10, 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание рекомендации Совета Адвокатской палаты Брянской области по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям организациям, предприятиям, исходя из объема составленных документов, соразмерности расходов применительно к условиям договоров и характера услуг, оказанных в рамках этих договоров, их необходимости и разумности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в пользу истца расходов по уплате представителя в размере 45 000 рублей.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку-ордеру от 14.08.2023, истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлины в размере 10 315,68 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Топ Медиа» (ОГРН 1083254000500) в пользу Зыбиной С.И. (паспорт <данные изъяты>) задолженность по договору цессии №.../СМЛ от <дата> в размере 711 568,31 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 10 315,68 рублей, а всего: 731 883 (семьсот тридцать одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 99 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья

В.С. Куприн