Билялетдинова Йолдыз Алмазовна

Дело № 2-205/2018

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Сергач

Нижегородской области 16 августа 2018 года

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи М.В. Ченгаевой, при секретаре О.А. Самойловой,

с участием:

истцов – Суннятова Тимерши Батершеновича, Какушкиной Равили Рифатовны, Сяйфельмлюкова Рифатя Ханяфиевича,

представителя истцов Суннятова Тимерши Батершеновича, Билялетдиновой Нурии Исмаиловны – Барковой Ангелины Сергеевны, действующей на основании доверенности от 20.06.2018 г.,

представителя ответчика – Абдряхимова Закира Саяровича - Красухиной Юлии Борисовны, действующей на основании доверенности от 03.03.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суннятова Тимерши Батершеновича, Хасяновой Ряшиди Рыфатовны, Абдряхимова Ильдуса Ислямовича, Биляловой Нурсяни Исхаковны, Суннятуллиной Хасиби, Хусяиншиной Зульхиджи, Хусяиншиной Зульфии Адельшиновны, Какушкиной Равили Рифатовны, Билялетдиновой Нурии Исмаиловны, Билялетдиновой Йолдыз Алмазовны, Сяйфельмлюкова Рифатя Ханяфиевича, Аббясовой Адлифи Зариповны к Абдряхимову Закиру Саяровичу о признании договора аренды земельного участка незаключенным, недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда

установил:

Суннятов Тимерша Батершенович, Хасянова Ряшидя Рыфатовна, Абдряхимов Ильдус Ислямович, Билялова Нурсяня Исхаковна, Суннятуллина Хасибя, Хусяиншина Зульхиджа, Хусяиншина Зульфия Адельшиновна, Какушкина Равиля Рифатовна, Билялетдинова Нурия Исмаиловна, Билялетдинова Йолдыз Алмазовна, Сяйфельмлюков Рифать Ханяфиевич, Аббясовой Адлифя Зариповна обратились в суд с иском к Абдряхимову Закиру Саяровичу, в...

Показать ещё

... котором, с учетом последующих изменений и дополнений иска, истцы: Суннятов Тимерша Батершенович, Какушкина Равиля Рифатовна, Билялетдинова Нурия Исмаиловна, Билялетдинова Йолдыз Алмазовна, Сяйфельмлюков Рифать Ханяфиевич просят суд

1. Признать договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: с кадастровым номером: 52:45:0170401:69, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир н.п. Грибаново; участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Сергачский, площадью 1020000 + 8837 кв. метров, составленный между гражданином Абдряхимовым Закиром Саяровичем, действующим от своего имени с одной стороны, именуемый в дальнейшем «Арендатор» и гражданами, поименованными в разделе 7 договора, действующими от своего имени, именуемые в дальнейшем «Арендодатели» - недействительным.

2. Истребовать земельный участок сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства: с кадастровым номером: 52:45:0170401:69, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир н.п. Грибанов; участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-восток; почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Сергачский, площадью 1020000 + 8837 кв. метров из чужого незаконного владения Абдряхимова Закира Саяровича, а истец Суннятов Тимерша Батершенович, кроме того, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

Истцы: Хасянова Ряшидя Рыфатовна, Абдряхимов Ильдус Ислямович, Билялова Нурсяня Исхаковна, Суннятуллина Хасибя, Хусяиншина Зульхиджа, Хусяиншина Зульфия Адельшиновна, Аббясова Адлифя Зариповна, кроме вышеуказанных требований о признании договора аренды недействительным и истребовании его из чужого незаконного владения, просят суд признать вышеуказанный договор незаключенным.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 52:45:0170401:69 (1/20 доля в праве каждого из сособственников, доли Биллялетдиновой Й.А. и Билялетдиновой Н.И. по 1/40 доли в праве), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2017 года № 52/285/551/2017-1463.

Также сособственниками указанного земельного участка являются: Абдрахманов Рамиль Рафекович, Мерьякубов Ахметша Мубинович, Абдулова Нясимя Абдуловна, Гафурова Ханифя Абунягимовна, Минажетдинов Наиль Батршинович, Мухаметжанов Виль Абдуллинович, Билялетдинов Алмаз Абдулазилович, Хасянова Разия, Заиров Вильсур Османович (1/20 доля в праве каждого из собственников).

Земельный участок принадлежит участникам общей долевой собственности в количестве 21 человек.

Абдряхимов Закир Саярович в 2008 г. обратился к гражданам с Грибанова с просьбой предоставить ему в пользование земельные доли. Так как в тот период СПК «Грибановский» не в состоянии был обрабатывать все земли хозяйства, ввиду отсутствия техники, то возражений со стороны СПК не последовало. Решения о передаче в долгосрочную аренду не принималось. Им было предложено сдать правоустанавливающие документы, с тем условием, что в последующем ими будут предоставлены новые правоустанавливающие документы. Были оформлены доверенности от граждан на гражданку Шаймердянову Рушанию Виловну на ведение дела по выделу земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, оформления права собственности на выделенный земельный участок, государственной регистрации права собственности, оформления и государственной регистрации договоров аренды.

В последствие, они неоднократно обращались непосредственно к Абдряхимову Закиру Саяровичу и Шаймердяновой Рушании Виловне по вопросу оформления их участков, но документов им никаких представлено не было.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, 14 апреля 2017 года была проведена государственная регистрация аренды в пользу Абдряхимова Закира Саяровича. Основанием указанной регистрации послужил договор аренды земельного участка от 15.05.2012 года.

На основании запроса сособственника земельного участка Сунятова Т.Б., вышеуказанный договор был затребован в межмуниципальном Сергачском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Как следует из представленного договора аренды земельного участка № 52:45:0170401:69, указанный договор был составлен 15 мая 2012 года в Сергачском районе Нижегородской области между гражданином Абдряхимовым Закиром Саяровичем, действующим от своего имени с одной стороны (Арендатор) и гражданами, поименованными в разделе 7 договора, действующими от своего имени (Арендодатели). Предметом договора является земельный участок «категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 102 га, адрес объекта: Российская Федерация, Нижегородская обл., Сергачский район, с. Грибаново, кадастровый номер 52:45:0170401:69» (п. 1.1. договора). Согласно п. 1.5 Договора, настоящий договор вступает в силу с момента его государственной регистрации. В разделе 7 указанного договора значатся реквизиты сторон, в том числе: установочные данные в отношении арендатора и установочные данные в отношении арендодателей (дата, место рождения, пол, гражданство, данные паспорта, адрес), в отношении арендодателей указаны также и номера свидетельств). Также имеются подписи каждой из сторон.

Порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности, урегулированы статьями 14 и 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

В соответствии со ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. указанного Закона, владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участниками долевой собственности указанного земельного участка решения о заключение договора аренды земельного участка не принималось. Указанный договор аренды арендодателями не подписывался и не заключался. Полагают, при таких обстоятельствах нарушается право участников долевой собственности на распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 248 ГК РФ).

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами и являются существенными и необходимые для договоров того или иного вида. Существенными являются субъектный состав, условия о предмете договора, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Аналогичные требования содержатся в ч. 2 ст. 60 ГК РФ, согласно которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Вместе с тем, преамбула указанного договора не содержит поименованный список участников общей долевой собственности в количестве, значащемся по перечню правоустанавливающих документов. Не соответствует действительности и индивидуализирующие признаки объекта договора аренды. Так в соответствии с п. 1.1 объектом стороны договора аренды определяют земельный участок «категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью 102 га, адрес объекта: Российская Федерация, Нижегородская обл., Сергачский р-н, с. Грибаново, кадастровый номер 52:45:0170401:69». Однако по данным государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № 52:45:0170401:69 значится по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир н.п. Грибаново. Участок находится примерно в 1.3 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская обл, р-н Сергачский, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27 сентября 2017 года № 52/285/551/2017-1461. Отсутствует решение сособственников земельного участка по вопросу аренды земельного участка сроком на 49 лет.

Кроме того, считают заслуживающими внимания суда, следующие факты: вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в регистрационном органе 14 апреля 2017 года, учитывая, что согласно договора, граждане «Арендодатели», поименованные в разделе 7 договора, действовали от своего имени, то в регистрационный орган они должны были явиться лично в полном составе для подачи документов на регистрацию, но на 14 апреля 2017 года граждане:

- Мухаметжанов Виль Абдуллинович умер (дата смерти 21 сентября 2015 года). Наследниками умершего являются дочь – Садретдинова Нурие Виловна, дочь – Шаймердяндова Рушания Вилова, сын Мухатетжанов Нуриман Вилович;

- Хасянова Разия умерла (дата смерти 19 апреля 2014 года). Наследником умершей является сын – Хасянов Раис;

- Заиров Вильсур Османович умер (дата смерти 21 марта 2013 года). Наследником умершего является супруга – Заирова Миляуша Няжиповна;

- Билялетдинов Алмаз Абдулазизович умер (дата смерти 23 февраля 2015 года). Наследниками умершего являются: дочь – Билялетдинова Йолдыз Алмазовна, супруга – Билялетдинова Нурия Исмаиловна, которые оформили свои наследственные права в сентябре 2016 г., сведения в указанном договоре о данных гражданах отсутствуют.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 60 ЗК РФ действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Считают, что действиями ответчика нарушается право истцов на распоряжение земельным участком, следовательно, в целях защиты их прав необходимо признать договор аренды земельного участка незаключенным.

Согласно разъяснений данных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» - оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Абдрахманов Рамиль Рафекович, Гафурова Халифя Абунягимовна, Минажетдинов Наиль Батршинович, Мерьякубов Ахметша Мубинович, Абдулова Насимя Абдуловна, Хасянов Раис, Мухаметжанов Нуриман Вилювич, Заирова Милявша Няжиповна, Мухаметжанова Нюрсяня Вильовна.

В судебном заседании истцы – Суннятов Т.Б., Какушкина Р.Р., Сяйфельмлюков Р.Х., представитель истцов Суннятова Т.Б., Билялетдиновой Н.И. - Баркова Ангелина Сергеевна, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Истец – Суннятов Т.Б. в судебном заседании пояснил, что договора аренды на 49 лет не заключал, считает, что данный договор необходимо аннулировать. О существовании этого договора он узнал, когда пошел слух, что договор составлен на 49 лет. Копию договора увидел, когда получил её в МФЦ. Он имеет долю в спорном земельном участке, которую отдал в аренду на 5 лет по устной договоренности в 2008 году. В дальнейшем договор в письменной форме с ними не заключался. Ответчик обещал составить письменный договор, но не сделал этого. С ответчиком имелась договоренность, что за пользование земельным участком то будет давать зерно и сено. В первые годы ответчик присылал трактор пахать усады. Тогда их все устраивало. Обманным путем ответчик составил договор на 49 лет. В последние годы за зерном нужно было ехать в с. Уразовка, что получалось затратно. Зерно выдавалось гнилое, брать его не стали, ездить за ним перестали. В собраниях о передаче земельного участка в аренду на 49 лет они не участвовали и такого собрания не было. Принимал ли он участие в собрании 2010 года, не помнит. Он принимал участие в собрании в августе-сентябре 2017 года, где было принято решение расторгнуть данный договор аренды земельного участка. В этом же году ответчик привозил и раздавал зерно и сено, но его никто не брал, было решено отказаться от договора.

Истец – Какушкина Р.Р. в судебном заседании пояснила, что получала от ответчика зерно, сено не получала, т.к. не имела скотины. Кто пользуется ее земельной долей также знала, участвовала в проводимых собраниях по вопросам аренды земельного участка.

Истец – Сяйфельмлюков Р.Х. в судебном заседании пояснил, что просит аннулировать договор аренды на 49 лет, поскольку никто его не подписывал. Он не согласен с установленным сроком аренды. О том, что его земельный участок находится в аренде он знал, за это получал зерно. В прошлом и позапрошлом году зерно не взял, поскольку за ним нужно было ехать за 300 км. и нанимать для этого машину. Зерно давалось сырое. В собраниях лично не участвовал, на них присутствовала его жена. Его земельный участок находится в аренде с 2008 года. Он отдал в аренду свой пай и пай своей жены. Сейчас он хочет, чтобы ему вернули его землю.

Представитель истцов – Суннятова Т.Б., Билялетдиновой Н.И. – Барковой А.С. пояснила, что спорный договор аренды земельного участка истцами не подписывался. В нарушение требований Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» общего собрания собственников земельных долей не проводилось. Никаких решений общего собрания о передаче данного земельного участка в аренду, дольщиками не принималось. Договор недействителен и в данном случае считается ничтожным.

Представитель ответчика – Красухина Ю.Б. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении поскольку истцами не предоставлено ни одного доказательства по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Абдряхимов З.С. не является участником долевой собственности, соответственно у него не может быть каких-либо документов о проведении или не проведении собрания участниками долевой собственности. Согласно ст. 14.1 закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» организация вопроса по проведению собрания осуществляется, в том числе администрацией поселения. Истцами не предоставлено доказательств того, направлялся ли запрос в администрацию о проведении собрания. Соответственно ответ так же не предоставлен. При этом истцы пояснили, что проводились какие-то собрания, о чем они были - не помнят. При этом истцы поясняют, что участок был передан Абдряхимову З.С. в 2008 г., но по протоколу от 16.02.2010 г. на 2008 г. данный участок не был еще сформирован. Следовательно, в 2008 г. истцы не могли передать Абдряхимову З.С. данный земельный участок, поскольку он был сформирован в 2010 г. В имеющихся свидетельствах на землю у истцов протокол от 16.02.2010 г. записан в качестве правоустанавливающего документа. В документах было прописано, что в феврале 2010 г. на собрании дольщиков рассматривался вопрос о передаче земельного участка в аренду ООО «Агроинвестгрупп». В 2008 г. истцы не могли передать земельный участок в аренду Абдряхимову З.С. на 5 лет.

Все присутствующие в судебном заседании истцы подтвердили, что имели намерения и передали принадлежащий им земельный участок в аренду Абдряхимову З.С. Они знали о том, что он пользуется данным земельным участком и получали от него арендную плату. Доказательств того, что они не заключали данный договор, не имеется, как и доказательств того, что они не подписывали данный договор.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ вопрос о непринадлежности подписей истцам, должен был быть разрешен путем заявления ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство истцами не заявлено. Когда было заявлено подобное ходатайство ответчиком, истцы возражали. В последующем они отказались от данного ходатайства, поскольку бремя доказывания лежит на стороне истца.

Кроме того, представитель ответчика поддержала приобщенное ранее к материалам дела ходатайство о применении судом к данному спору срока исковой давности, считает, что истцами пропущен срок исковой давности для предъявления заявленного требования. Договор был заключен в 2012 г. С момента заключения договора прошло более 5 лет. Доказательств того, что истцы узнали о нем в более поздний период, не предоставлено.

В настоящее время с 20.05.2018 г. договор расторгнут, запись о договоре в Росреестре погашена. Данный участок возвращен истцам во владение и пользование с уведомлением об одностороннем расторжении договора, в связи с чем, исковые требования о признании договора недействительным и истребовании земельного участка у Абдряхимова З.С. не подлежат удовлетворению. Доказательств причинения морального вреда суду не предоставлено, в связи чем, просит в их удовлетворении также отказать.

Представитель ответчика – Красухина Ю.В. также поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых ответчик указал, что исковые требования не признает ввиду следующего:

Довод истцов о том, что договор аренды земельного участка № 52:45:0170401:69 не содержит индивидуализирующие признаки объекта договора аренды, также не соответствует действующему законодательству и является необоснованным:

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что «В кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений».

Пункт 1 статьи 5 названного закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ регламентирует, что «Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости, имеет неизменяемый, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер, присваиваемый органом регистрации прав».

Таким образом, определение объекта аренды путем указания его кадастрового номера является достаточным индивидуализирующим признаком, «позволяющим определенно установить имущество, подлежащее передаче арендодателю».

Также не основан на нормах действующего законодательства и довод истцов о том, что «в регистрационный орган они должны были явиться лично в полном составе для подачи документов на регистрацию»:

Пункт 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прямо устанавливает, что «Государственная регистрация аренды недвижимого имущества осуществляется посредством государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель».

Необоснованным является и довод истцов о том, что «действиями ответчика нарушается право истцов на распоряжение земельным участком», ввиду следующего:

На протяжении 5 лет истцы были осведомлены о том, что Абдряхимов З.С. пользуется земельным участком, ежегодно получали от него арендную плату, в том числе зерном. Кроме того, истцы ежегодно получали от Абдряхимова З.С. денежные средства на оплату земельного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 431.1. Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что «Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны».

В связи с тем, что истцы ежегодно принимали от Абдряхимова З.С. исполнение по договору аренды, требования истцов о признании договора незаключенным не подлежат удовлетворению.

Статьей 180 Гражданского кодекса РФ установлено, что «Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части».

Сособственниками земельного участка с кадастровым номером № 52:45:0170401:69 являются 21 гражданин. С настоящим иском в суд обратились 12 сособственников. Остальные сособственники заключенный договор аренды земельного участка № 52:45:0170401:69 не оспаривают.

Следовательно, истцы не вправе требовать признания незаключенным договора аренды земельного участка № 52:45:0170401:69 в целом, в противном случае будут нарушаться права сособственников, выступающих за сохранение договора.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ регламентировано, что «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений».

Доказательств того, что истцы указанный договор не подписывали и не заключали, в материалы дела не представлено.

При этом ответчик считает необходимым обратить внимание суда на то, что Абдряхимов З.С. сам лично не собирал в 2012 году подписи арендодателей на договоре аренды земельного участка № 52:45:0170401:69. Подписанные со стороны Абдряхимова З.С. экземпляры договора были переданы ответчиком представителю сособственников, который впоследствии возвратил ему 1 экземпляр договора, содержащего подписи всех сособственников. Абдряхимов З.С. не является экспертом-почерковедом, в связи с чем, установить, кто именно подписывал договор от имени сособственников, не имел возможности.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ установлено, что «Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются».

С учетом того, что все сособственники, в том числе истцы, на протяжении 5 лет получали от него ежегодно арендную плату, оснований сомневаться в подлинности подписей истцов в договоре у него не было. При этом доказательства непринадлежности подписей в договоре истцам в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в сентябре 2017 года Абдряхимов З.С. предлагал всем желающим расторгнуть договор аренды земельного участка № 52:45:0170401:69 путем передачи в Администрацию Камкинского сельсовета Сергачского района Нижегородской области проектов соглашений о расторжении указанного договора, однако никто из сособственников, в том числе истцы, соответствующее соглашения не подписали, следовательно, в очередной раз одобрили договор аренды земельного участка № 52:45:0170401:69.

На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Билялетдинова Н.И. - в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности Барковой А.С.

Истцы – Хасянова Р.Р., Абдряхимов И.И., Билялова Н.И., Суннятуллина Х., Хусяиншина З., Хусяиншина З.А., Билялетдинова Й.А., Аббясова А.З. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в представленных в суд заявлениях просят рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Абдрахманов Рамиль Рафекович, Гафурова Халифя Абунягимовна, Минажетдинов Наиль Батршинович, Мерьякубов Ахметша Мубинович, Абдулова Насимя Абдуловна, Хасянов Раис, Мухаметжанов Нуриман Вилювич, Заирова Милявша Няжиповна, Мухаметжанова Нюрсяня Вильовна в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что истцы являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:45:0170401:69 сельскохозяйственного назначения, общей площадью 1020000±8837 кв.м., расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориетир н.п. Грибаново. Участок находится примерно в 1,3 км от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Нижегородская область, р-н Сергачский.

В ходе судебного заседания истцы пояснили, что с 2008 года их земельным участком на правах аренды пользуется Абдряхимов З.С., который выплачивает им с указанного времени арендную плату.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды земельного участка № 52:45:0170401:69 следует, что он заключен между владельцами земельных долей и Абдряхимовым З.С. 15 мая 2012 г. (т. 1 л.д. 77-80).

Оспаривая договор аренды земельного участка № 52:45:0170401:69 от 15.05.2012 г. истцы: Суннятов Т.Б., Какушкина Р.Р., Билялетдинова Н.И., Билялетдинова Й.А., Сяйфельмлюков Р.Х. просят признать его недействительным, а истцы: Жалялова Н.И., Абдуряхимова Р., Бедретдинова Р., Бедретдинов Ж., Садертдинов Р.Г., Хусянова Г. – незаключенным, недействительным, по тем основаниям, что данный договор ими не подписывался, в аренду на 49 лет не передавался, общего собрания по принятию решения о сдаче земельного участка в аренду – не проводилось. Преамбула указанного договора не содержит поименованный список участников общей долевой собственности в количестве, значащемся по перечню правоустанавливающих документов. Не соответствует действительности и индивидуализирующие признаки объекта договора аренды. Вышеуказанный договор аренды был зарегистрирован в регистрационном органе 14 апреля 2017 года, без личного присутствия дольщиков.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее Закон об обороте) в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Согласно статье 12 Закона об обороте к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13, 14, 14.1 настоящего Закона об обороте, устанавливающими порядок владения, пользования и распоряжения земельным участком в соответствии с решением участников долевой собственности, принимаемым на общем собрании.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Несоблюдение требования закона о согласовании всех существенных условий в надлежащей форме свидетельствует об отсутствии договора между сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка (пункт 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оспариваемый договор аренды содержит подписи сторон его заключивших. Пунктом 2.1. договора предусмотрена арендная плата в размере: зерно (второй сорт) в количестве 350 килограмм за каждый пай, переданный в аренду.

Судом установлено, что истцы, как собственники земельных долей получают арендную плату за свои паи по договору аренды, в натуральной форме ежегодно, о чем расписываются в соответствующих ведомостях, приобщенных к материалам дела. Факт получения арендной платы и своих подписей в ее получении истцы не оспаривают.

Явившиеся в судебное заседание истцы пояснили, что получали от Абдряхимова З.С. зерно и сено за то, что тот пользовался их земельным участком.

Таким образом, арендную плату в натуральной форме ответчик передавал арендодателям на основании достигнутого между ними соглашения об аренде земельного участка.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Утверждая, что спорный договор ими не подписывался, истцы между тем, отказались от предложения суда о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

При этом, истцы не оспаривали факта получения арендных платежей от ответчика.

Доказательств того, что арендные платежи были получены истцами по какому-либо иному договору аренды земельного участка, не представлено.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей...

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу части 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Учитывая, что ответчик Абдряхимов З.С. выполняет обязательства по договору аренды земельного участка от 15.05.2012 г. выплачивая арендные платежи собственникам земельных долей, явившиеся в суд истцы признают факт получения арендной платы, чем фактически подтверждают действие договора аренды, оснований для признания договора аренды земельного участка от 15 мая 2012 года незаключенным не имеется и в удовлетворении указанных требований истцам належит отказать.

Заявляя требования о признании договора недействительным (ничтожным) истцы ссылаются на положения ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом указывают на нарушение требований закона при заключении договора. В частности на то, что в нарушение требований Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не было проведено общее собрание всех собственников земельных долей по вопросу передачи спорного земельного участка в аренду ответчику.

В силу положений ст.ст. 12-14.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проведение общего собрания собственников земельных долей является специальным способом (упрощенным) выражения согласованной воли на распоряжение имуществом, проведение которого требуется при невозможности по объективным причинам, ввиду большого количества участников долевой собственности, в общем порядке определить согласованные действия по распоряжению земельным участком.

В данном споре наличие подписанного лично всеми участниками долевой собственности договора аренды земельного участка свидетельствует о выражении ими единой воли на распоряжение принадлежащим им на праве долевой собственности имуществом на указанных в договоре условиях, что соответствует требованиям статей 246, 247 ГК РФ и не противоречит вышеприведенным нормам Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Таким образом, факт заключения договора аренды без проведения общего собрания собственников по определению условий договора аренды сам по себе не может быть отнесен к безусловному основанию для признания договора аренды недействительным.

Доводы истцов о том, что договор аренды не содержит идентифицирующих признаков объекта аренды, суд находит несостоятельными в силу следующего:

По правилам ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (п. 1).

Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов (п. 2).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3).

В силу изложенного отсутствие в договоре аренды признаков, позволяющих определенно установить объект аренды, не влечет его недействительность, а свидетельствует о незаключенности договора.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

По смыслу ст. 1, п. 3 ст. 14, п. п. 2 и 6 ст. 19 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на дату подписания договора аренды), индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" утратил силу, и с 1 марта 2008 года вступил в действие Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как следует из материалов дела, земельный участок, являющийся предметом вышеупомянутых договоров, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, то есть индивидуализирован как объект гражданских прав (т. 1 л.д. 44-54).

Соответственно, договор аренды, содержащий сведения как о кадастровом номере переданного в аренду земельного участка, так и его площади, категории земель и месте нахождения, не может быть признан незаключенными как не содержащий данных, позволяющих определенно установить имущество, переданное в аренду.

Довод истцов о том, что спорный договор не содержит поименованный список участников общей долевой собственности в количестве, значащемся по перечню правоустанавливающих документов противоречит материалам дела.

Так, согласно спорного договора аренды земельного участка, в разделе 7 «Реквизиты Сторон» со стороны Арендодателей, данный договор содержит перечень подписавших его лиц с указанием их фамилии, имени, отчества и паспортных данных (т. 1 л.д. 77-83). При этом, перечень лиц, указанных в качестве арендодателей соответствует перечню лиц, указанных в качестве собственников земельных долей, содержащемуся в Выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, содержащей сведения об основных характеристиках объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 52:45:0170401:69.

Поскольку истцами Жаляловой Н.И., Абдуряхимовой Р., Бедретдиновой Р., Бедретдиновым Ж., Садертдиновым Р.Г., Хусяновой Г. одновременно заявлены требования о признании спорного договора незаключенным, недействительным, суд отмечает, что договор аренды земельного участка, являющийся незаключенным, одновременно не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим.

Довод истцов о том, что нарушена процедура регистрации спорного договора аренды, поскольку арендодатели не присутствовали в регистрирующем органе при регистрации данного договора, суд находит несостоятельным.

Так, согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», с заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества. В случае передачи в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка, занятого зданием, сооружением, которые принадлежат нескольким лицам либо помещения или машино-места в которых принадлежат нескольким лицам, с заявлением о государственной регистрации договора аренды такого земельного участка может обратиться одно из лиц, выступающих на стороне арендатора, или арендодатель.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайства о применении последствии пропуска истцами срока исковой давности, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 168 ГК РФ в редакции, действующей на момент заключения договора аренды от 15.05.2012 г., сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в том числе закрепленные в статьях 181, 181.4, пункте 2 статьи 196 и пункте 2 статьи 200 ГК РФ, применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного Закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Из материалов дела судом установлено, что исполнение сделки по передаче земельного участка в аренду состоялось 15.05.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи от 15.05.2012 г. (л.д. т. 1 л.д. 81-83).

С настоящим иском истцы обратились в суд 19 февраля 2018 г., то есть с пропуском установленного статьей 181 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании спорного договора недействительным (ничтожным).

Истцом Суннятовым Т.Б. кроме того заявлены требования о компенсации морального вреда, которые суд также находит неподлежащими удовлетворению ввиду следующего:

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ст. 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку заявленный истцами спор носит имущественный характер, законом в рассматриваемом случае не предусмотрена возможность компенсации морального вреда и в удовлетворении указанных исковых требований истцу Суннятову Т.Б. надлежит отказать.

Что касается требований истцов об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, суд находит его неподлежащим удовлетворению, как вытекающего из требований о признании спорного договора незаключенным, недействительным. Кроме того, в судебном заседании было установлено и документально подтверждено, что ответчиком Абдряхимовым З.С. в одностороннем порядке расторгнут спорный договор аренды земельного участка, в связи с чем, в регистрирующем органе сняты ограничения по обременению земельного участка договором аренды, в связи с чем, заявленные истцами требования на момент рассмотрения их судом потеряли свою актуальность.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцами была оплачена государственная пошлина в размере 3900 рублей (т. 1 л.д. 4). При подаче заявления об увеличении исковых требований, истцами была оплачена государственная пошлина в размере 3600 рублей (т. 1 л.д. 234). Общий размер оплаченной истцами государственной пошлины составил 7500 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцам в удовлетворении заявленных ими требований, оснований для взыскания понесенных истцами расходов с ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хасяновой Ряшиди Рыфатовны, Абдряхимова Ильдуса Ислямовича, Биляловой Нурсяни Исхаковны, Суннятуллиной Хасиби, Хусяиншиной Зульхиджи, Хусяиншиной Зульфии Адельшиновны, Аббясовой Адлифи Зариповны к Абдряхимову Закиру Саяровичу о признании договора аренды земельного участка незаключенным, недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Суннятова Тимерши Батершеновича, Какушкиной Равили Рифатовны, Билялетдиновой Нурии Исмаиловны, Билялетдиновой Йолдыз Алмазовны, Сяйфельмлюкова Рифатя Ханяфиевича к Абдряхимову Закиру Саяровичу о признании договора аренды земельного участка недействительным, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения – отказать.

В удовлетворении исковых требований Суннятова Тимерши Батершеновича к Абдряхимову Закиру Саяровичу о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Сергачский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Ченгаева

В окончательной форме решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Судья М.В. Ченгаева

Свернуть