Внукова Нина Алексеевна

Судья: Адамова И.Б. Дело № 33-1842-2024 г.

(Дело № 2-51/2024

УИД 46RS0013-01-2023-000998-34)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 2 мая 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Колхоз им.Черняховского» к Внуковой Нине Алексеевне, Фомину Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба,

поступившее по частной жалобе представителя истца СПК «Колхоз им. Черняховского» по доверенности Григорьевой В.А. на определение Льговского районного суда Курской области от 24 января 2024 года, которым постановлено:

«Ходатайство Фомина И.С. и Внуковой Н.А. удовлетворить частично.

Отменить меры по обеспечению иска принятые определением Льговского районного суда Курской области от 18 декабря 2023 года в виде установления запрета ИФНС России по Курской области осуществлять государственную регистрацию смены руководителя СПК «Колхоз им. Черняховского» с Сергеева В.В. на иное лицо.

В остальной части ходатайство Фомина И.С. и Внуковой Н.А. оставить без удовлетворения.».

УСТАНОВИЛ:

СПК «Колхоз им. Черняховского» обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Фомину Игорю Сергеевичу о взыскании как бывшего председателя СПК «Колхоз им.Черняховского» убытков, причиненных реализацией сельскохозяйственной техники, принадлежащей истцу, по необоснованно заниженным ценам в сумме 2 600 000 рублей, убытков причиненных реализацией подсолнечника по мнимым сделкам в сумме 3 351 750 рублей 00 копеек, убытков в виде утраты стоимости имущества (автомобил...

...ьного транспорта) в размере 4 950 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Фомин И.С. и Внукова Н.А. обратились в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу № 2-51/2024, установленных определением Льговского районного суда Курской области от 18 декабря 2023 года.

В обоснование своих требований они ссылаются на то, что определением Льговского районного суда Курской области от 18 декабря 2023 года удовлетворено ходатайство председателя СПК «Колхоз им. Черняховского» Сергеева В.В. об обеспечении иска: наложен арест на денежные суммы на счетах Внуковой Н.А. и Фомина И.С. в пределах суммы заявленных исковых требований, за исключением денежных средств в размере прожиточногоминимума для ответчиков и лиц, находящихся на их иждивении, установленном в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту регистрации ответчиков для соответствующих категорий населения, и иные доходы ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на иное имущество Внуковой Н.А. и Фомина И.С., в том числе находящееся у третьих лиц, в пределах суммы исковых требований 10 346 420 рублей 46 коп. Наложен запрет ИФНС России по Курской области осуществлять государственную регистрацию смены руководителя СПК «Колхоз им. Черняховского» с Сергеева В.В. на иное лицо, до рассмотрения настоящего дела по существу. 24 октября 2023 года определением Арбитражного суда Курской области о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначения предварительного судебного заседания возбуждено производство по делу №№. В связи с чем, считают, что заявленные требования о применении обеспечительных мер по запрету ИФНС России по Курской области осуществлять государственную регистрацию смены руководителя СПК «Колхоз им. Черняховского» с Сергеева В.В. на иное лицо, а также наложение ареста на денежные суммы на счетах ответчиков, направлены на ущемление в правах, как ответчиков, так и остальных членов СПК в количестве 15 человек, являющихся абсолютным большинством всех членов сельскохозяйственного производственного кооператива. Считают, что Сергеев В.В. являясь по рассматриваемому делу одновременно и членом кооператива (истцом), и председателем сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз им. Черняховского», заявляя об обеспечительных мерах в условиях сложившегося корпоративного конфликта, пытается фактически восстановить корпоративный контроль в кооперативе и не допустить прекращения его полномочий как единоличного исполнительного органа кооператива, то есть фактически предрешить арбитражный спор на данной стадии процесса по делу №№. Кроме того, удовлетворение заявления о принятии требуемых истцом обеспечительных мер может привести к нарушению законных интересов неопределенного круга третьих лиц (других членов кооператива). При этом истцом не представлены доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может привести к неблагоприятным последствиям для самого кооператива, связанных с убытками, возможностью вывода имущества. Просят отменить меры по обеспечению иска принятые определением Льговского районного суда Курской области от 18 декабря 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представителя истца СПК «Колхоз им. Черняховского» по доверенности Григорьевой В.А. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Разрешая ходатайство истца об отмене обеспечительных мер, суд исходил из того, что согласно протоколу внеочередного общего собрания членов СПК «Колхоз имени Черняховского» от 14 ноября 2023 года следует, председателем СПК «Колхоз имени Черняховского» вместо Сергеева В.В. избран Фомин И.С.

Суд пришел к выводу о том, что доказательств, указывающих на наличие связи между мерами по обеспечению иска в виде запрета ИФНС России по Курской области осуществлять государственную регистрацию смены руководителя СПК «Колхоз им. Черняховского» с Сергеева В.В. на иное лицо до рассмотрения настоящего дела по существу с предметом требования, которое носит имущественный характер и соразмерны заявленным исковым требованиям о возмещении причиненного материального ущерба, в материалах дела не содержится, в связи с чем, подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для отмены принятых обеспечительных мер в виде установления запрета ИФНС России по Курской области осуществлять государственную регистрацию смены руководителя СПК «Колхоз им. Черняховского» с Сергеева В.В. на иное лицо ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", следует, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу указанных норм процессуального права суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще. Это обусловлено целью ее применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению меры обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, определение об отмене мер не может являться законным, так как сам по себе факт избрания председателем СПК «Колхоз имени Черняховского» вместо Сергеева В.В. Фомина И.С., который ранее занимал указанную должность до сентября 2023 года, существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для оставления примененных по определению Льговского районного суда Курской области от 18 декабря 2023 года обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Льговского районного суда Курской области от 24 января 2024 года отменить.

В удовлетворении заявления Фомина И.С. и Внуковой Н.А. об отмене обеспечительных мер отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судья: Адамова И.Б. Дело № 33-1843/2024 г.

(Дело №2-51/2024

УИД46RS0013-01-2023-000998-34)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

2 мая 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Брынцевой Н.В.,

при секретаре Логиновой П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПК «Колхоз им. Черняховского» к Фомину Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба в Арбитражный суд Курской области,

поступившее по частной жалобе ответчика Фомина И.С. на определение Льговского районного суда Курской области от 20 февраля 2024 года, которым постановлено:

«Гражданское дело по иску СПК «Колхоз им.Черняховского» к Фомину Игорю Сергеевичу о взыскании ущерба передать по подсудности в Арбитражный суд Курской области.».

у с т а н о в и л :

СПК «Колхоз им.Черняховского» обратился в суд с иском, с учетом уточненных исковых требований, к Фомину Игорю Сергеевичу о взыскании как бывшего председателя СПК «Колхоз им.Черняховского» убытков, причиненных реализацией сельскохозяйственной техники, принадлежащей истцу, по необоснованно заниженным ценам в сумме 2 600 000 рублей, убытков причиненных реализацией подсолнечника по мнимым сделкам в сумме 3 351 750 рублей 00 коп., убытков в виде утраты стоимости имущества (автомобильного транспорта) в размере 4 950 000 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Определением суда постановлено передать данное гражданское дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области, в связи с тем, что настоящий спор не относится к подведом...

...ственности суда общей юрисдикции, а подведомственен арбитражному суду.

В частной жалобе ответчик Фомин И.С. просит отменить определение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Передавая дело по подсудности в Арбитражный суд Курской области, суд исходил из того, что исковые требования (с учетом уточнений) заявлены истцом СПК «Колхоз им.Черняховского» к ответчику Фомину И.С. как к лицу, ранее являвшемуся председателем СПК «Колхоз им.Черняховского», исходя из совершенных им как руководителем юридического лица действий по реализации подсолнечника и сельскохозяйственной техники на заведомо и значительно невыгодных условиях для СПК, в связи с чем, был причинен вреда правам и законным интересам СПК «Колхоз им.Черняховского», выразившееся в причинении материального ущерба.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно пункту 1 части 1 статьи части 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу положений части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющихся статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

По правилам, установленным статьей 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к подсудности арбитражных судов отнесены дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей - корпоративные споры.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу таких корпоративных споров относятся споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок; споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, согласно приведенным нормам закона и разъяснениям по их применению споры о возмещении убытков и о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица являются корпоративными спорами и подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Направляя настоящее гражданское дело по подсудности в арбитражный суд, суд исходил из того, что предмет и основания искового заявления о взыскании ущерба СПК «Колхоз им. Черняховского» к Фомину И.С. вытекают из корпоративных отношений, связанных с осуществлением Фомина И.С. полномочий председателя СПК «Колхоз им. Черняховского».

Доводы частной жалобы о несогласии с отнесением данного спора к компетенции Арбитражного суда Курской области являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам частной жалобы, допущено не было.

С учетом изложенного, принятое судом определение отвечает требованиям закона и оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Льговского районного суда Курской области от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Фомина И.С. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

УИД № 54OS0000-01-2024-000082-14

№ 66а-1032/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 22 августа 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Захарова Е.И.,

судей Роженцевой Ю.В., Войтко С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ворсиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 3а-23/2024 по административному исковому заявлению Рыбаковой Г.С. о признании недействующими нормативных правовых актов в части,

с апелляционной жалобой Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области на решение Новосибирского областного суда от 08 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Захарова Е.И., выслушав пояснения представителя административного истца Божко И.А., представителя Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Внуковой Н.А., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гурлевой О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области 19 декабря 2018 года принят приказ № 5375 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2019 год» (далее - перечень на 2019 год).

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области 20 декабря 2019 года принят приказ № 5183 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущес...

...тво физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год» (далее - перечень на 2020 год).

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области 24 декабря 2020 года принят приказ № 4018 «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций и налогу на имущество физических лиц определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год» (далее - перечень на 2021 год).

Рыбакова Г.С. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим пункта 210 перечня на 2019 год, пункта 207 перечня на 2020 год, пункта 207 перечня на 2021 года ввиду включения в оспариваемые перечни здания с кадастровым номером №. Требования мотивированы тем, что включение здания в Перечни противоречит действующему законодательству, что привело к обязанности административного истца по уплате налога в повышенном размере, что нарушает ее права. Указывает, что вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Фактическое использование спорного объекта недвижимости также не проводилось.

Решением Новосибирского областного суда от 08 мая 2024 года административное исковое заявление удовлетворено, пункт 210 перечня на 2019 год, пункт 207 перечня на 2020 год, пункт 207 перечня на 2021 год признаны противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня принятия.

Не согласившись с решением суда, Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области (далее - Департамент) подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что положения статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не позволяют включить ни один объект недвижимости в Перечни, используя в качестве критериев назначение, наименование, вид разрешённого использования помещения, определение вида фактического использования здания и помещений, что противоречит принципу формальной определенности и повлечет налоговую недобросовестность и массовость в злоупотреблении правом налогоплательщиками. Также указывает, что Департаментом была представлена проектная документация, согласно которой помещение, принадлежащее административному истцу, находится на четвертом этаже здания. В проектной документации на поэтажных планах указано, что на четвертом этаже расположены офисные помещения. Считает, что представленный административным истцом план объекта не может расцениваться в качестве технической документации. Спорное здание – это бизнес-центр «Аврора», который является административно-деловым зданием, что является общеизвестным фактом и не нуждается в доказывании. Согласно информации из открытых источников спорное здание позиционируется как офисное, помещения которого сданы в аренду, по сведениям 2ГИС, в здании расположено порядка 60 организаций. Спорное здание расположено в границах земельного участка, который имеет вид разрешенного использования «для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями, кафе и подземной стоянкой», что предусматривает однозначное толкование и означает размещение на земельном участке зданий административного назначения. То обстоятельства, что вид разрешенного использования дословно не соответствует статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не является препятствием для отнесения спорного здания к административно-деловому центру. Решением областного суда нарушается баланс частных и публичных интересов в сфере налогообложения.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором подано возражение, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области Внукова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представители Рыбаковой Г.С. – Божко И.А. считает, что решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены или изменения решения не имеется, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Определение общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (статьи 72 и 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Постановлением Правительства Новосибирской области от 28 апреля 2014 года № 182-п департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области определен уполномоченным исполнительным органом государственной власти Новосибирской области по определению перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые нормативные правовые акты, приняты уполномоченным органом в пределах компетенции, с соблюдением установленных законом требований, предъявляемых к его форме и процедуре принятия, и по этим основаниям не оспариваются.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных данной статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения либо в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 названных пунктов).

В силу пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. В целях настоящего пункта: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 4.5 Закона Новосибирской области от 16 октября 2003 года № 142-ОЗ «О налогах и особенностях налогообложения отдельных категорий налогоплательщиков в Новосибирской области», налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 3000 квадратных метров и помещения в них; нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, расположенные в отдельно стоящих нежилых зданиях (строениях, сооружениях) общей площадью свыше 3000 квадратных метров или в многоквартирных домах, общая площадь нежилых помещений в которых превышает 3000 квадратных метров.

По смыслу приведенных положений федерального и регионального законодательства в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению такие объекты, которые отвечают одному из критериев, установленным перечисленными правовыми нормами.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что административному истцу на праве собственности принадлежит помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>. Данное помещение расположено в здании с кадастровым номером №.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости здание с кадастровым номером №, общей площадью 13533,7 кв.м. имеет назначение: нежилое; наименование – данные отсутствуют, вид разрешенного использования - данные отсутствуют (том 1 л.д. 16-18).

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию следует, что в мае 2014 года Мэрия города Новосибирска разрешила ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: здания общественного назначения со встроенными торговыми помещениями, кафе и подземной автостоянкой, расположенного по адресу <адрес>. (том 3 л.д.51-55).

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование: для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями, кафе и подземной автостоянкой (том 1 л.д. 60-63).

Исходя из пояснений представителя Департамента, судом установлено, что спорное здание включено в оспариваемые пункты Перечней исходя из размещения здания на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции сделал вывод, что на момент утверждения оспариваемых Перечней вид разрешенного использования земельного участка не позволяет отнести спорный объект к зданиям делового, административного и коммерческого назначения.

Судебная коллегия соглашается данной с позицией суда первой инстанции ввиду следующего.

Как указано выше, согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером №, отнесен к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административного здания со встроенными торговыми помещениями, кафе и подземной автостоянкой.

Такой вид разрешенного использования земельного участка, как правильно указал областной суд, не позволяет, безусловно, сделать вывод о размещении на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения.

Следовательно, для того, чтобы признать нежилое здание в целях размещения объектов делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, более 20 процентов общей площади этого здания должны включать в себя помещения, предназначенные и (или) фактически используемые для перечисленных целей.

Из экспликации плана объекта на здание с кадастровым номером № следует, что оно имеет площадь 138533,7 кв.м., в составе объекта преимущественно входят помещения: помещение, коридор, тамбур, вент. камера, санузел, лестничная клетка, гардеробная, душевая, моечная, горячий цех, подсоб. помещение, электрощитовая, коммуник. ниша.

Имеются также помещения с наименованием «торговый зал», «зал кафе», общая площадь которых составляет 937,1 кв.м. или 6,92 % от общей площади здания.

Таким образом, ни вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, ни план объекта не позволяют сделать вывод о предназначении спорного объекта для использования в целях делового, административного и коммерческого назначения.

Судебная коллегия также отмечает, что представленные Департаментом доказательства: проектная документация, технический план (без экспликации) не позволяют сделать вывод о наличии в здании более 20 % офисных помещений.

Иной технической документации стороной административного ответчика, в подтверждении своих доводов, не представлено.

Фактическое обследования спорного здания на момент его включения в оспариваемые Перечни не проводилось.

Департаментом относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения его в Перечни, не представлено.

Соответственно, спорное здание, включенное в оспариваемые Перечни, не отвечает признакам, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что фактически спорное здание является бизнес-центром и данное обстоятельство является общеизвестным фактом, не может являться основанием для включения его в оспариваемые перечни без осуществления необходимых замеров, поскольку данные сведения бесспорно не подтверждают использование не менее 20 % площади объектов в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на сведения 2ГИС об организациях, расположенных в спорном здании. Данная информация также не отражает, какие помещения и на какой площади используются для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм федерального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для признания оспариваемых нормативных правовых актов недействующими в части, что соответствует положениям части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы Новосибирского областного суда, они аналогичны позиции стороны административного ответчика в суде первой инстанции, которой суд дал необходимую правовую оценку, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского областного суда от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационных жалоб, представления в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Новосибирский областной суд.

Председательствующий

Судьи

мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года

№ 2-54/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 апреля 2022 года г.Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перлик Ивана Владимировича к Некрасовой Нине Никитичне, Аушевой Валентине Макаровне, Горбачевой Зинаиде Ивановне, Солоревой Марии Семеновне, Заикиной Зинаиде Трофимовне о регистрации договора аренды и по встречному иску Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны к Перлик И.В. о признании недействительным произведенный Фоминым С.И. выдел земельного участка с присвоенным кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3; прекращении права общей долевой собственности Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И, Солоревой М.С., Заикиной З.Т. (записи в ЕГРН) на земельный участок 46:13:090705:154; признании земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета; восстановлению в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 и его границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301000 кв.м.; восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации прав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 - Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны-по 1/181 доле в праве обще...

...й долевой собственности за каждой; признании недействительным договора аренды земельного участка от 21 октября 2021года, заключенный Фоминым С.И., действующим по доверенности от имени Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И, Солоревой М,С., Заикиной З.Т., заключенный с Перлик И.В.,

У С Т А Н О В И Л :

Перлик И.В. обратился в суд с иском к Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И., Солоревой М.С., Заикиной З.Т.о регистрации договора аренды, в обоснование своих требований ссылаясь на то,что между им и Некрасовой Н.Н, Аушевой ВМ Горбачевой З.И., Солоревой М.С. и Заикиной З.Т. в лице их представителя Фомина С.И., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 301 000 кв.м., находящегося по адресу: РФ <адрес>.Подписанный сторонами договор аренды ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ <адрес> был подан арендатором в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в Щигровском районе, для государственной регистрации. В связи с поступлением в Управление федеральной службы государственной, регистрации кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ заявлений арендодателей о прекращении государственной регистрации договора аренды и возврате представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом было принято решение о приостановлении государственной регистрации договора аренды. Спорный договор аренды заключен в надлежащей форме, между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор заключен полномочными представителями арендодателей и в рамках предоставленных им полномочий. В соответствии с п.1.5 договора аренды Участок передан арендодателями и принят арендатором. Поданные арендодателями заявления препятствуют регистрации подписанного сторонами и поданного на регистрацию договора аренды, отсутствие государственной регистрации договора в соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ делает его незаключенным для третьих лиц и создает угрозу нарушения права арендатора на защиту права аренды земельного участка перед третьими лицами, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 165 ГК просил суд вынести решение о регистрации сделки.

Ответчиками Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И., Солоревой М.С., Заикиной З.Т. в лице представителей Чичкарева М.С. и Федько М.В. было подано встречное заявление к Перлик И.В. о признании недействительным произведенный выдел земельного участка с присвоенным кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3; прекращении права общей долевой собственности Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И, Солоревой М.С., Заикиной З.Т. (записи в ЕГРН) на земельный участок 46:13:090705:154; признании земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 подлежащим снятию с государственного кадастрового учета; восстановлению в ЕГРН сведений о площади земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 и его границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301000 кв.м.; восстановлении в ЕГРН сведений о регистрации прав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 - Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны-по 1/181 доле в праве общей долевой собственности за каждой; признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Фоминым С.И., действующим по доверенности от имени Некрасовой Н.Н., Аушевой В.М., Горбачевой З.И, Солоревой М,С., Заикиной З.Т., заключенный с Перлик И.В.,в обоснование которого ответчики ссылаются на то,что земельный участок с кадастровым номером 46:13:090705:154, являющийся предметом договора аренды, на регистрации которого настаивает в своем заявлении истец, был выделен из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, при этом истцы по встречному исковому заявлению на собраниях участников общей долевой собственности свое несогласие на передачу в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды земельного участка не выражали. Между участниками долевой собственности и СПК "Колхоз им.Черняховского" был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет с момента его государственной регистрации,договор аренды был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации: 46-46/014-46/014//001/2016-3871. Ими были произведены действия по реализации прав на выдел земельного участка в счет принадлежащих земельных долей, подготовлен проект межевания, дано объявление о согласовании проекта межевания в газете «Курская правда». Реализации данного выдела воспрепятствовала подача возражения на проект межевания от Фомина С.И., представляющего арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 - СПК "Колхоз им.Черняховского". В обоснование возражения Фомин С,И. ссылался на п.5 ст.14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", нахождение исходного земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 и аренде у СПК "Колхоз им.Черняховского", а также на отсутствие права на выдел у участников долевой собственности, не выразивших на общем собрании несогласие с передачей в аренду земельного участка или с условиями договора аренды. В дальнейшем Фоминым С.И., действующим по доверенностям от них, был выделен и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учёт и зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 46:13:090705:154. Договор аренды данного земельного участка, на регистрации которого настаивает истец, был подписан ДД.ММ.ГГГГ - в период действия договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, срок аренды по которому должен был закончиться ДД.ММ.ГГГГ Договор аренды следует признать недействительным, так как арендодатели ранее уже передали исходный объект во временное пользование другому лицу. Арендодатели не могут исполнить свои новые обязательства, так как ранее уже заключили долгосрочный договор аренды, который они не вправе прекратить в одностороннем порядке. Когда те же арендодатели подписывают новый договор аренды с другим лицом, они не смогут исполнить свои новые обязательства без содействия первого арендатора. Выдел земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154, являющегося в настоящее время предметом судебного разбирательства, производился по доверенностям от них Фоминым С.И. с согласия, данного им же, как руководителем арендатора исходного земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 - СПК "Колхоз им.Черняховского", в связи с чем в соответствии с п.3 ст.182 Гражданского кодекса РФ, применительно к пункту 3 статьи 182 Гражданского кодекса РФ произведенные Фоминым С.И. выдел земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 и заключение им по доверенности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ противоречит законодательству РФ, то есть сделка, с требованием о регистрации которой обратился в суд истец, нарушает требования закона,говорит о недобросовестности и может быть признана судом недействительной.Неправомерное формирование и оформление права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090705:154 исключает удовлетворение заявленных Перлик И.В. требований о регистрации договора аренды данного земельного участка. Выдел земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 и заключение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с требованием, о регистрации которого обратился в суд истец, производились от имени ответчиков Фоминым С.И. по доверенностям,действительное волеизъявление самих ответчиков было направлено ранее на выдел другого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей. Также у ответчиков отсутствовало волеизъявление на заключение договора аренды на условиях, предложенных Перлик И.В. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ Поэтому при самостоятельном подписании договора ответчиками данный договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Данное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, является основанием для его расторжения на основании ст.451 Гражданского кодекса РФ. Действительное волеизъявление ответчиков было направлено на заключение договора с Сергеевым С.В. на условиях, в достаточной степени удовлетворяющих их требования для передачи в аренду принадлежащего им земельного участка.

В судебное заседание истец и ответчик по встречному иску Перлик И.В. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представитель истца и ответчика по встречному иску Антонов А.Д. первичное исковое заявление поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, указывая на то,что Фомин, действуя в рамках доверенности, не превышая своих полномочий, заключил договор аренды, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным вопросам, договор был подписан, подан на регистрацию,вторая сторона этому воспрепятствовала, в связи с чем просил, чтобы суд вынес решение о регистрации договора аренды.По встречному иску считал,что любой собственник может выделить земельный участок в счет доли, только,чтобы это не нарушало требования закона « Об обороте земель сельхозназначения» и другие законы.Единственное-если земельный участок обременен, то выделен он может быть только с согласия арендатора.Согласие было получено, земельный участок поставлен на кадастровый учет, все было законно, в связи с чем требования о незаконности выдела земельного участка необоснованны.Кроме того, Фомин, действуя в рамках доверенности не заключал каких-либо сделок между доверителями и им самим, никакие права обязанности не возникли.На сегодняшний день срок договора аренды истек, аредатор предоставил согласие на выдел, не оспаривает его, не возражает против выдела, считает,что встречное заявление не подлежит удовлетворению.

Ответчики и истцы по встречному иску Заикина З.Т., Аушева В.М., Солорева М.С., Горбачева З.И., Некрасова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков и истцов по встречному заявлению Заикиной З.Т., Аушевой В.М., Солоревой М.С., Некрасовой Н.Н. –Чичкарев М.А. требования Перлик не признал, встречные требования поддержал в полном объеме, указывая на то,что выдел участка, на регистрации договора аренды которого настаивает представитель истца по первому заявлению, незаконен, у стороны истца формальный подход к выделу, так как права и обязанности возникли у лиц, выдавших доверенности, следовательно, действия лица, получившего доверенность, должны быть направлены на реализацию тех задач, которые поставили его доверители. Из материалов дела усматривается,что первоначально воля доверителей была направлена на выдел другого участка, в других границах, на передачу участка другому арендатору на других условиях.Сейчас сторона арендатора предлагает поменять условия, но аренда предусматривает предмет сделки, условия сделки, стороны сделки. Из заявлений доверителей на первоначальном судебном заседании следует, что их воля была направлена на выдел другого участка, на заключение сделки с другим арендатором и изменения условий не снимает вопрос по сторонам и предмете сделки.Действия доверенного лица лишь формально находились в рамках действующей доверенности.На сегодняшний момент доверенности отменены.Первоначально проект межевания был направлен на выдел другого земельного участка и воспрепятствовало выделу возражение доверенного лица, таким образом, доверенное лицо воспрепятствовало реализации прав доверителям.Имеющийся проект, который был представлен, был заблокирован со ссылкой на ст.14 ФЗ « Об обороте земель сельхозназначения», данные обстоятельства не препятствовали выделу земельного участка, которые доверители выделять не собирались,что приводит к недействительности сделки.Первоначальный участок был обременен договором аренды, при этом доверенное лицо само подписывает договор аренды, дает согласие на выдел, на снятие аренды, диктует условия договора,что нарушает ст.ст.1,3,10 ГК РФ, что должно привести к признанию сделки недействительной и возвращению ситуации до начальных действий.Истцом указано на уклонение ответчиков от регистрации, но это не уклонение, это защита гражданских прав доверителей, воля которых была заблокирована и подменена.Собственники к арендатору за согласием не обращались. Дача согласие арендатора и выдел земельного участка –разные вещи.Дата согласие- не равно возможности выдела, так как имея согласие арендатора, но не имея возможности выдела-нельзя выделить участок.Спорный земельный участок изначально выделен неправильно, так как никто из собственников не возражал против сдачу в аренды первичную земельного участка, условий договора.Своим согласием арендатор погасил запись об аренде выделенного спорного земельного участка, кроме того, указывал на несоответствие площади выделенного земельного участка рассматриваемых лиц в проекте межевания.Просил встречное исковое заявление удовлетворить, удовлетворение встречного заявления полностью исключает удовлетворение первичного заявления.

Представитель ответчика Горбачевой З.И. по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению Федько М.В. поддержала позицию Чичкарева М.С.

Представитель третьего лица-Фомина С.И.-Маслов С.Е. считал,что Фомин С.И. действовал в рамках своих полномочий, доверенность не была отмененав связи с чем первичные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без представителя.

Привлеченный в качестве третьих лиц- Фомин С.И., Деменков Ф.А., Береговой А.В., Провоторова А.В., Грищенко Т.А., Мальцева Л.И., Языкова И.И., Талалуева Н.Г., Асеев С.И., Сергеева С.А., Астафьева Л.А., Гречихин В.П., Лобусова Л.Д., Беспалова В.Н., Цыбин В.В., Токарева Е.В., Аушева Л.М., Машкина Л.М., Красников А.М., Дружилин А.Н., Бородина М.В., Сухарева Т.А., Данильченков В.А., Асеева Н.В., Асеева А.В., Беспалова В.Н., Подлепина Т.Н., Аушева К.И., Крупцев В.М., Коренев С.П., Кравцова Г.И., Машкин А.Г., Асеева Л.В., Красников И.Г., Жидкова В.Е., Дружилина Г.В., Данильченкова С.А., Внуков И.В., Реброва О.В., Подлепин Н.А., Коренев Н.И., Аушев Н.И., Йоник Т.В., Асеева Н.Г., Внукова Н.А., Реброва И.Г., Ребров С.А., Квашин С.В. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Привлеченные в качестве третьих лиц- Гавриленко Н.В., Гавриков А.А., Гуляева Л.И., Шеина Е.И., Асеева А.Г., Жилин В.Н., Игнашина Е.И., Коженова Е.И., Нехаева Т.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались путем направления судебной корреспонденции.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика по встречному иску Перлик И.В.,ответчиков и истцов по встречному иску- Заикиной З.Т., Аушевой В.М., Солоревой М.С., Горбачевой З.И., Некрасовой Н.Н.,а также 57 третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено,что, согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым № 46:13:090000:3, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет от 07 мая 2014г, принято решение о заключении договоров аренды земельных участков с участниками долевой собственности земельных участков из земель сельхозназначения с кадастровым № 46:13:090000:3, а также согласованы условия аренды, возражений не поступило(т.1,л.д.135-138).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Колхоз им. Черняховского» в лице Асеевой О.В. (арендатором) и Внуковой Н.А., уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей указанного выше земельного участка, в том числе от лица ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному исковому заявлению(арендодателями) заключен договор аренды земельного участка площадью 10 896200 кв.м с кадастровым номером 46:13:090000:3, адрес объекта: <адрес>, <адрес>, сроком на 5 лет, который вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>. Договор заключен на основании решения общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ(т.1, л.д. 112-115).Указанный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ(т.1,л.д.113).

Также из проекта межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., представленного стороной ответчиков-истцов по встречному заявлению следует,что ответчики, истцы по встречному заявлению(Аушева В.М., Горбачева З.И., Заикина З.Т., Некрасова Н.Н., Солорева М.С.) и иные долевые собственники обратились к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка площадью 588, 96 га в счет долей земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 по <адрес>(т.1, л.д.117-133), на который были поданы возражения арендатора исходного земельного участка –ФоминаС.И. после опубликования в газете « Курская Правда» извещения кадастрового инженера о согласовании указанного проекта(т.1, л.д.134).

Из реестрового дела № по адресу объекта недвижимости: <адрес>, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, усматривается,что на основании заявления Фомина С.И., действующего по доверенности от Аушевой В.М., Горбачевой З.И., Заикиной З.Т., Некрасовой Н.Н., Солоревой М.С., ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрировано право общей долевой собственности ( по 1/5 доле) указанных лиц на земельный участок площадью 301000кв.м. с кадастровым № по адресу объекта недвижимости: <адрес> (т.2,л.д.48-62,т.2,л.д.148),выделенный из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3,правоустанавливающими документами для регистрации указанного права являлись –соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, решение об утверждении проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ, проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН,ограничение прав и обременение объекта недвижимости не зарегистрировано (т.1,л.д.9-13).

В судебном заседании также установлено,что ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым С.И., действующем от имени вышеуказанных собственников и Перлик И.В.был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым №, общей площадью 301 000 кв.м., находящегося по адресу: РФ <адрес> на срок 49 лет с момента государственной регистрации(т.1., л.д.20-23).

Подписанный сторонами договор аренды ДД.ММ.ГГГГ через МФЦ Щигровского района Курской области был подан арендатором в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в Щигровском районе, для государственной регистрации(т.1, л.д.24), при этом, действия по выделу Фоминым С.И. ( действующим по доверенности от ответчиков по встречному заявлению) по выделу земельного участка, сдачи его в аренду, условий аренды, с доверенными лицами согласованы не были.

В связи с поступлением в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области в Льговском районе заявлений Сергеева С.В.,действующего по доверенности от Аушевой В.М., Некрасовой Н.Н., Солоревой М.С. и Федько М.В., действующей по доверенности от Заикиной З.Т., Горбачевой З.И. от 16.11.2021г. о прекращении государственной регистрации права и возврате заявлений(т.2, л.д.163-184), приостановлена государственная регистрация договора аренды(т.1, л.д.54), в связи с чем арендатор Перлик И.В. обратился в суд, указывая на создание угрозы нарушения права арендатора на защиту права аренды земельного участка перед третьими лицами.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску, в лице представителей Чичкарева М.А., Федько М.В.,обратились к суду со встречным иском, считая произведенный выдел и регистрацию земельного участка незаконными, договор недействительным по основаниям, указанным выше.

Рассматривая указанные доводы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Данное право не является произвольным.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Из системного толкования данной нормы с частью 3 статьи 17, частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации следует, что установление правового режима оборота земель, ограничений по владению, пользованию и распоряжению ими обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности.

В силу пункта 5 статьи 11.2, пункта 3 статьи 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Исходя из положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных статьями 12, 13, 14 данного федерального закона.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Поскольку в отношении образования спорного к выделу земельного участка решение общего собрания участников долевой собственности, предусмотренное пунктом 3 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" отсутствует, то необходимо в силу пунктов 3 и 4 данной статьи согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка, заключение собственниками земельных долей для выдела земельного участка в счет земельных долей с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Согласно пункту 5 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех других случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

С учетом установленных обстоятельств, состава земельных долей выдел земельного участка из арендованного земельного участка без согласия арендатора недопустим.

Из представленного истцом –ответчиком по встречному иску проекта межевания земельный участков из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, имеющегося в материалах реестрового дела № от ДД.ММ.ГГГГ.(т.2, л.д.65-145),следует,что на основании решения доверенного лица от собственников земельных долей, выделены в натуре 3 земельных участка в счет принадлежащих собственникам земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования, при этом выделенные земельные участки состоят:ЗУ 1 –из 1-го контура площадью 42,14 га;ЗУ 2- из 1-го контура площадью 36,12га; ЗУ 3- из 2-х контуров площадью 30,1 га. Расчет площади образуемых земельных участков выполнен по показателям, подтвержденным выписками из ЕГРН.Возражений, предложений по доработке проекта межевания относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, в течение 30 дней с момента публикации извещения в газете « Курская правда» №) от ДД.ММ.ГГГГ.,от участников долевой собственности в адрес кадастрового инженера не поступало, проект межевания земельных участков утвержден решением доверенного лица от собственников земельных долей. Согласно сведений об образуемых земельных участках и их частях указанного проекта, правообладателями ЗУ 1, площадью 421 400 кв.м., являются: Горбачева З.И., Некрасова Н.Н.,Заикина З.Т.,Солорева М.С.,Аушева В.М., по 1/5 доле каждая; правообладателями ЗУ 2, площадью 361 200кв.м., являются: Асеев Ю.В., Асеева Г.И.( по 1/6 доле каждый), Сергеева Л.И., Волжинская Г.И.( по 2/6 доле каждая); правообладателями ЗУ 3, площадью 301 000 кв.м., являются: Фомина В.В., Асеева Н.М., Гречихин П.П.( по 1/7 доле каждый), Асеева В.И., Коренева Н.Д.( по 2/7 доле каждая)(т.2, л.д.68), указанный проект утвержден.

При этом, соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. содержит данные об определении долей ответчиков по первоначальному иску, истцов по встречному по спорному земельному участку, площадью 301000кв.м., т.е. другому, по площади не соответствующему площади земельного участка указанных собственников в утвержденном проекте межевания земельных участков.

Кроме того, согласно решению об утверждения проекта межевания от ДД.ММ.ГГГГ., образуемые 3 земельных участка площадью 301 000 кв.м, 421 400 кв.м и 361 200 кв.м. по адресу:РФ, <адрес>(т.2., л.д.62). Кроме того, в материалах дела имеется согласие от ДД.ММ.ГГГГ. арендатора исходного земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, <адрес> –Фомина С.И. на образование земельных участков общей площадью 108,36 га(т.2, л.д.149), при этом согласия на выдел материалы дела не содержат.

Исходя из того, что за ответчиками по первому исковому заявлению и истцами по встречному исковому заявлению доверенным лицом-Фоминым С.И. зарегистрирован другой земельный участок иной площадью, чем указанной в утвержденном проекте межевания,который является одним из правоустанавливающих документов для регистрации выделенного земельного участка, поскольку материалы дела не содержат данных о том, что ответчики по первому исковому заявлению, истцы по встречному голосовали против предоставления исходного земельного участка в аренду, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду, выдел собственниками долей земельного участка, обремененных правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора, в связи с отсутствием согласия арендатора на выдел спорного земельного участка, суд приходит к выводу, что выдел спорного земельного участка, а также его кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждой) были произведены в нарушение действующего законодательства при отсутствии на то законных оснований, что нарушает права собственников указанного участка на законное пользование этим участком. Поскольку суд пришел к выводу,что выдел спорного земельного участка, а также его кадастровый учет и регистрация права общей долевой собственности (по 1/5 доле за каждой) были произведены в нарушение действующего законодательства, то требования ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному в части признания недействительным произведенный Фоминым С.И. выдел земельного участка с присвоенным кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301000 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 являются обоснованными, подлежащими удовлетворению с восстановлением положения, существовавшего до нарушения прав указанных собственников, в связи с чем последующая сделка –договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.-недействительна в силу ст.166 ГК РФ, в связи с чем требования Перлик В.И. о регистрации договора аренды от 21.10.2021г. земельного участка площадью 301000 кв.м. с присвоенным кадастровым номером 46:13:090705:154, находящегося по адресу:<адрес>, не подлежит удовлетворению.

В тоже время, суд не находит подтверждения доводам ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному заявлению о наличии в действиях Фомина С.И. п.3 ст.182 ГК РФ, поскольку последний не совершал каких-либо сделок в отношении себя лично или лиц, представителями которых он является, действуя на основании доверенностей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Перлик Ивана Владимировича к Некрасовой Нине Никитичне, Аушевой Валентине Макаровне, Горбачевой Зинаиде Ивановне, Солоревой Марии Семеновне, Заикиной Зинаиде Трофимовне о регистрации договора аренды -отказать.

Встречные исковые требования Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны –удовлетворить.

Признать недействительным выдел земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301 000 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет.

Прекратить зарегистрированное право общей долевой собственности Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301 000 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет., сняв указанный земельный участок с кадастрового учета

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 в первоначальных границах, предшествовавших выделу из него земельного участка с кадастровым номером 46:13:090705:154 площадью 301 000 кв.м..

Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации прав участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет: Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны-по 1/181 доле в праве общей долевой собственности за каждой.

Признать недействительным договор аренды земельного участка от 21.10.2021г., заключенный Фоминым С.И., действующим по доверенностям от имени Некрасовой Нины Никитичны, Аушевой Валентины Макаровны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Солоревой Марии Семеновны, Заикиной Зинаиды Трофимовны с Перлик И.В.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая

Дело № 2-248/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Льгов 25 августа 2022 года

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Денисовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дрючиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по иску СПК «Колхоз им. Черняховского», Внуковой Нины Алексеевны к администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, Провоторовой Анне Владимировне, Грищенко Татьяне Анатольевне, Мальцевой Людмиле Ивановне, Талалуевой Наталье Григорьевне, Ассеву Сергею Ивановичу, Сергеевой Светлане Анатольевне, Гаврикову Александру Александровичу, Лобусовой Людмиле Дмитриевне, Гуляевой Людмиле Ивановне, Шеиной Елене Ивановне, Аушевой Ларисе Михайловне, Машкиной Любови Михайловне, Красникову Александру Михайловичу, Игнашиной Елене Ивановне, Данильченкову Владимиру Анатольевичу, Нехаевой Татьяне Анатольевне, Асеевой Нине Владимировне, Гуторову Алексею Никифоровичу, Машкину Александру Григорьевичу, Асеевой Людмиле Викторовне, Красникову Игорю Григорьевичу, Данильченковой Светлане Александровне, Йоник Татьяне Всеволодовне о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, состоявшееся 15.01.2022 г., оформленное Протоколом без номера, и по иску представителя истцов Орловой Татьяны Сергеевны, уполномоченной протоколом общего собрания участников долевой собственности от 15.01.2022 г. Сергеевой Светланы Анатольевны, Грищенко Татьяны Анатольевны, Машкиной Любови Михайловны, Красникова Александра Михайловича, Асеевой Нины Владимировны, Бородиной Марины Викторовны, Шеиной Елены Ивановны, Асеева Сергея Ивановича, Гуляевой Людмилы Ивановны, Лобусовой Людмилы Дмитриевны, Гаврикова Александра Александровича, Аушевой Валентины Макаровны, Данильченковой Светланы Александровны, Данильченкова Владимира Анатольевича, Нехаевой Татьяны Анатольевны, Солоревой Марии Семеновны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Асеевой Людмилы Викторовны, Аушевой Ларисы Михайловны, Игнашиной Елены Ивановны, Йоник Татьяны Всево...

...лодовны, Красникова Игоря Григорьевича, Мальцевой Людмилы Ивановны, Машкина Александра Григорьевича, Некрасовой Нины Никитичны, Талалуевой Натальи Григорьевны, Асеевой Аллы Всеволодовны, Асеевой Анне Георгиевне, Асеевой Нине Григорьевне, Астафьевой Любови Алексеевне, Аушева Николая Ивановича, Берегового Александра Викторовича, Беспаловой Веры Николаевны, Внукова Ивана Васильевича, Внуковой Нины Алексеевны, Гавриленко Натальи Викторовны, Гречихина Василия Петровича, Гуторова Алексея Никифировича к СПК «Колхоз им. Черняховского» об обязании вернуть участникам общей долевой собственности по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, общей площадью 10 896 200 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «Колхоз им. Черняховского» в лице председателя Фомина С.И. обратился в суд с иском к Администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, Провоторовой А.В., Грищенко Т.А., Мальцевой Л.И., Талалуевой Н.Г., Ассеву С.И., Сергеевой С.А., Гаврикову А.А., Лобусовой Л.Д., Гуляевой Л.И., Шеиной Е.И., Аушевой Л.М., Машкиной Л.М., Красникову А.М., Игнашиной Е.И., Данильченкову В.А., Нехаевой Т.А., Асеевой Н.В., Гуторову А.Н., Машкину А.Г., Асеевой Л.В., Красникову И.Г., Данильченковой С.А., Йоник Т.В. о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, состоявшееся 15 января 2022 года, оформленное Протоколом без номера.

К участию в деле в качестве соистца допущена присоединившаяся к иску Внукова Н.А.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что 15 января 2022 года было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет. 30.11.2021 г. в номере 143 газеты «Курская правда» было опубликовано объявление о проведении указанного собрания со следующей повесткой дня: 1. О порядке подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности. 2. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности. 3. Расторжение договора аренды с СПК «Колхоз им. Черняховского». 4. Погашение регистрационной записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 46-46/014-46/014/001/2016-3871 от 30.11.2016 г. 5. Утверждение порядка, сроков и условий передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 Сергееву Сергею Владимировичу. 6. Об избрании уполномоченного лица - представителя собственников земельных долей для осуществления полномочий, предусмотренных ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Согласно протокола от 15.01.2022 г. собрание состоялось при наличии кворума, по указанным в повестке дня собрания проведено голосование и большинством голосов были приняты решения: по вопросу №1 - голосовать путем поднятия руки, голоса подсчитывать следующим образом: 1 земельная доля - 1 голос; по вопросу №2 - избраны председателем собрания Орлова Татьяна Сергеевна, секретарем Сергеев Сергей Владимирович, возложены обязанности счетной комиссии на секретаря собрания Сергеева Сергея Владимировича; по вопросу №3 - расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.11.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, заключенный с СПК «Колхоз им. Черняховского»; по вопросу №4 - погасить регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 46-46/014-46/014/001/2016-3871 от 30.11.2016 г., а также подписать и подать в Управление Росреестра по Курской области заявление о погашении записи об аренде №46-46/014-46/014/001/2016-3871 от 30.11.2016 г. и прекращении Договора аренды земельного участка от 18.11.2018 г. с кадастровым номером 46:13:090000:3, заключенного с СПК «Колхоз им. Черняховского», срок действия которого истек 30.11.2021 г.; по вопросу №5 - после погашения реестровой записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, передать земельный участок в аренду Сергееву Сергею Владимировичу на следующих условиях: договор аренды заключается на срок 49 лет; размер арендной платы в год, уплачиваемой за каждую земельную долю соответствующую 6,02 га, переданную в аренду, устанавливается в размере 60 000 рублей и включает в себя применимые налоги, в том числе НДС и НДФЛ (в случае если он подлежит начислению/уплате). Арендодатели самостоятельно уплачивают все подлежащие уплате, после получения арендной платы, налоги; арендная плата выплачивается Арендатором в период до 30 ноября года, в котором выплачивается арендная плата по настоящему договору, по месту нахождения Арендатора; при наличии у Арендатора возможности. Проводить индексацию арендной платы не реже 1 раз в пять лет; по вопросу №6 - избраны сроком на 3 года Орлова Т.С. и/или Чичкарев М.А. уполномоченными лицами собственников земельных долей для осуществления полномочий, предусмотренных ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Истцы голосовали против принятия указанных в протоколе решений. Считают решения, принятые по 1 и 3 вопросу незаконными, так как Договор аренды земельного участка от 18.11.2016 г. может быть расторгнут при выполнении условия, содержащегося в п. 5.2 раздела 5 Договора или по решению суда. Данное условие участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 не было выполнено. Кроме того, принятое общим собранием решение о расторжении договора аренды земельного участка от 18.11.2016 г. не входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности и в силу ст. 14 ФЗ от 24.07.2002 г. №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является ничтожным. Также представителем Администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области Карамышевой М.В. не были выполнены полномочия по проверке надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня собрания требованиям вышеуказанного закона, по обеспечению соблюдения требований закона к порядку проведения общего собрания, по разъяснению участникам долевой собственности их прав и обязанностей при проведении общего собрания. Так, участники долевой собственности были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с документами по повестке дня предстоящего собрания, так как по указанному в объявлении адресу: г. Льгов, ул. Черняховского, д. 18, отсутствовало помещение, предназначенное для такового ознакомления. На собрании нарушен порядок принятия решений, так как вместо первоочередного решения вопроса об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии, был решен вопрос о порядке подсчета голосов при принятии решений на общем собрании, что повлияло в дальнейшем на волеизъявление участников собрания. Участники долевой собственности Асеева Алла Всеволодовна была не допущена к голосованию без веских оснований, а Внукова Нина Алексеевна и Кравцова Галина Ивановна были допущены к голосованию только после разрешения первых двух вопросов, что повлекло дня них существенные неблагоприятные последствия, поскольку они намерены были возражать против вопросов, постановленных на повестке дня.

Представитель истцов Орлова Т.С., уполномоченная протоколом общего собрания участников долевой собственности от 15.01.2022 г., Сергеевой С.А., Грищенко Т.А., Машкиной Л.М., Красникова А.М., Асеевой Н.В., Бородиной М.В., Шеиной Е.И., Асеева С.И., Гуляевой Л.И., Лобусовой Л.Д., Гаврикова А.А., Аушевой В.М., Данильченковой С.А., Данильченкова В.А., Нехаевой Т.А., Солоревой М.С., Горбачевой З.И., Асеевой Л.В., Аушевой Л.М., Игнашиной Е.И., Йоник Т.В., Красникова И.Г., Мальцевой Л.И, Машкина А.Г., Некрасовой Н.Н., Талалуевой Н.Г., Асеевой А.В., Асеевой А.Г., Асеевой Н.Г., Астафьевой Л.А., Аушева Н.И., Берегового А.В., Беспаловой В.Н., Внукова И.В., Внуковой Н.А., Гавриленко Н.В., Гречихина В.П., Гуторова А.Н. обратилась в суд с иском к СПК «Колхоз им. Черняховского» об обязании вернуть участникам общей долевой собственности по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, общей площадью 10 896 200 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет.

В обоснование своих требований представитель истцов ссылается на то, что 18 ноября 2016 года между Внуковой Н.А., уполномоченной решением общего собрания участников долевой собственности, именуемой «Арендодатель» и СПК «Колхоз им. Черняховского», именуемым «Арендатор» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, общей площадью 10896200 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение) объекта: РФ, Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, сроком на 5 лет с арендной платой, установленной разделом 2 указанного Договора, передан Ответчику по акту приема-передачи 18.11.2016 г. Договор аренды вступил в силу с момента государственной регистрации - 23.11.2016 г., то есть сроком действия до 23.11.2021 года. Земельный участок принадлежит арендодателям на праве общей долевой собственности и долях, указанных в приложении №1 к указанному договору. 28.06.2021 г. Арендатору было направлено уведомление об отказе от продления договора аренды на новый срок, которое было им получено 22.07.2021 г. 23.11.2021 г. срок договора истек. 15.01.2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, на котором было принято решение о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды с СПК «Колхоз им. Черняховского» в связи с истечением срока его действия, а также об избрании уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени собственников Орлову Т.Н. 15.01.2022 г. и 03.02.2022 г. в адрес СПК «Колхоз им. Черняховского» представитель участников долевой собственности направлял требование о возврате по акту приема-передачи земельный участок, которые были им проигнорированы в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

25 июля 2022 года определением Льговского районного суда Курской области указанные исковые заявления по гражданским делам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения споров по существу.

29 июня 2022 года определением Льговского районного суда Курской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, (по иску СПК и Внуковой Н.А.) привлечены 75 собственников спорного земельного участка сельскохозяйственного назначения.

25 августа 2022 года определением Льговского районного суда Курской области из числа ответчиков по делу исключен Тарадайченко И.П. в связи с получением судом сведений о его смерти и отсутствием сведений о наличии у него наследников.

В судебном заседании представитель истца (по иску СПК и Внуковой Н.А.) и ответчика (по иску Орловой Т.С.) - СПК «Колхоз им. Черняховского» по доверенности - Маслов С.Е. исковые требования СПК поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить, исковые требования Орловой Т.С. не признал и просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что СПК «Колхоз им. Черняховского» имел право обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов, так как при наличии действующего договора аренды земельного участка от 18.11.2016 г., который был продлен на тот же срок и на тех же условиях, этот же земельный участок на основании решений общего собрания участников долевой собственности от 15.01.2022 г. был передан в аренду Сергееву С.В. без согласия Арендатора - СПК «Колхоз им. Черняховского». При этом данный вопрос не мог разрешаться на общем собрании. Факт нарушения процедуры проведения общего собрания участников долевой собственности подтверждается видеозаписью. СПК не передавало спорный земельный участок Арендодателям или их уполномоченным лицам по акту приема-передачи в виду отсутствия таковых оснований.

Представитель ответчика (по иску СПК и Внуковой Н.А.), истца (по иску Орловой Т.С.) Сергеевой С.А. по доверенности - Григорьева В.А. в судебном заседании исковые требования СПК не признала и просила в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных отзывах доводам. От заявленных исковых требований Орловой Т.С. отказалась в виду возврата СПК «Колхоз им. Черняховского» в лице их представителя Маслова С.Е. по акту приема-передачи спорного земельного участка. Суду пояснила (по иску СПК и Внуковой Н.А.), что СПК не имело право обращаться с иском в суд по оспариванию общего собрания участников долевой собственности, так как не является участником данного сообщества. Решениями общего собрания от 15.01.2022 г. не нарушены законные права и интересы Внуковой Н.А. и она не могла повлиять на принятие данных решений. Участники долевой собственности имели возможность заблаговременно ознакомиться со всеми необходимыми документами. Порядок проведения собрания был соблюден, представитель администрации сельсовета проверял полномочия участников собрания, имелся кворум. В связи с тем, что формально договор аренды земельного участка от 18.11.2016 г. прекратил свое действие, не имелось оснований требовать его расторжения. Условие договора по заблаговременному направлению требования о нежелании его продления и возврате земельного участка было соблюдено. Акт приема-передачи земельного участка был подписан представителем СПК. В настоящее время земельный участок частично обрабатывается Сергеевым С.В. и им выплачена арендная плата собственникам, а частично СПК засеяны озимыми. Сергеев С.В. правомерно пользуется земельным участком, а именно на основании решений общего собрания от 15.01.2022 г. и заключенного договора аренды от 17.01.2022 г., который содержит более выгодные условия для собственников.

Представитель ответчика (по иску СПК и Внуковой Н.А.), истца (по иску Орловой Т.С.) Сергеевой С.А. по доверенности - Подтуркин А.А. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчиков и третьих лиц (по иску СПК и Внуковой Н.А.), истцов (по иску Орловой Т.С.) на основании протокола общего собрания - Чичкарёв М.А. в судебном заседании исковые требования Орловой Т.С. поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям и просил их удовлетворить, исковые требования СПК не признал и просил в их удовлетворении отказать по изложенным в письменных возражениях доводам. Суду пояснил, что в протоколе общего собрания от 15.01.2022 г. указано, что голосование проводилось и в долях, и по количеству собственников. Если бы голосование проводилось по количеству собственников, то Сергеева С.А. бы проиграла. Полномочия участия в собрании и регистрация участников проверялись и осуществлялась представителем Администрации Вышнедеревенского сельсовета, в связи с чем права собственников нарушены не были. Счетная комиссия не избиралась, так как её полномочия были возложены на Сергеева С.В. Покинуть общее собрание это право каждого из собственников. Процедура проведения общего собрания нарушена не была. Было составлено два явочных листа исходя из того, что часть собственников были за заключение договора аренды с Сергеевым С.В., а часть за пролонгацию договора с СПК. По иску о возврате земельного участка просил суд удовлетворить заявленные требования, так как в ином порядке невозможно восстановить права собственников, в связи с тем, что имеется отказ Росреестра о его регистрации. При этом акт приема-передачи земельного участка был подписан представителем СПК Масловым С.Е., до его подписания им как представителем участников долевой собственности были предъявлены необходимые документы, подтверждающие его полномочия.

Представитель ответчика (по иску СПК и Внуковой Н.А.) - Администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, об уважительности причины неявки суду не сообщил. В представленном суду 28.06.2022 г. письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований, считая их незаконными и необоснованными.

Представитель истца (по иску СПК), ответчика (по иску Орловой Т.С.) - СПК «Колхоз им. Черняховского» - Фомин С.И., истец Внукова Н.А., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Ответчики (по иску СПК и Внуковой Н.А.), истцы (по иску Орловой Т.С.) Сергеева С.А., Провоторова А.В., Грищенко Т.А., Мальцева Л.И., Талалуева Н.Г., Асеев С.И., Лобусова Л.Д., Гавриков А.А., Гуляева Л.И., Шеина Е.И., Аушева Л.М., Машкина Л.М., Красников А.М., Игнашина Е.И., Данильченков В.А., Данильченкова С.А., Нехаева Т.А., Асеева Н.В., Гуторов А.Н., Машкин А.Г., Асеева Л.В., Красников И.Г., Йоник Т.В., истцы (по иску Орловой Т.С.), третьи лица (по иску СПК и Внуковой Н.А.) Бородина М.В., Аушева В.М., Солорева М.С., Горбачева З.И., Некрасова Н.Н., Асеева А.В., Асеева А.Г., Асеева Н.Г., Астафьева Л.А., Аушев Н.И., Береговой А.В., Беспалова В.Н., Внуков И.В., Гавриленко Н.В., Гречихин В.П., третьи лица (по иску СПК и Внуковой Н.А.) Жилин В.Н., Сухарева Т.А., Подлепина Т.Н., Аушева К.И., Реброва И.Г., Квашин С.В., Дружилин А.Н., Коренев Н.И., Подлепин Н.А., Дружилина Г.В., Жидкова В.Е., Кравцова Г.И., Коренев С.П., Крупцев В.М., Деменков Ф.А., Коженова Е.И., Токарева Е.В., Цыбин В.В., Языкова И.И., Гавриленко Н.В., Ребров С.А., Цыбин С.А., Какурина И.С., представители третьих лиц (по иску СПК и Внуковой Н.А.) - филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Курской области, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще через своих представителей, а также путем размещением информации на официальном сайте суда.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных сторон и их представителей.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев отзыв представителя ответчика -Администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 18 ноября 2016 года между СПК «Колхоз им. Черняховского» в лице Асеевой О.В. (арендатором) и Внуковой Н.А., уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей указанного выше земельного участка, в том числе от лица истицы, (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка площадью 10 896200 кв.м с кадастровым номером 46:13:090000:3, адрес объекта: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, сроком на 5 лет. Договор заключен на основании решения общего собрания дольщиков от 07 мая 2014 года. /том 1 л.д. 30-33/

На момент возникновения спорных правоотношений земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, общей площадью 10 896 200 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, находится в общей долевой собственности граждан (60 собственников, один из которых числится умершим).

Положениями ст. 246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения урегулированы Федеральным законом РФ от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В п. 1 ст. 12 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, в случае, если число участников долевой собственности на этот земельный участок превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных в статьях 12 - 14 данного Федерального закона.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В силу части 2 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 5 статьи 14 Закона № 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона. В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 5 ст. 14 Закона).

Из пункта 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ следует, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2021 года в номере 143 в газете «Курская правда» было опубликовано объявление о проведении 15 января 2022 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, инициатором проведения общего собрания являлась участник долевой собственности Сергеева Светлана Анатольевна, в объявлении указано место, время, порядок регистрации участников собрания и предоставления необходимых документов, повестка дня, в которую были включены следующие вопросы: 1. О порядке подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности. 2. Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности. 3. Расторжение договора аренды с СПК «Колхоз им. Черняховского». 4. Погашение регистрационной записи об аренде в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 46-46/014-46/014/001/2016-3871 от 30.11.2016 г. 5. Утверждение порядка, сроков и условий передачи в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 Сергееву Сергею Владимировичу. 6. Об избрании уполномоченного лица - представителя собственников земельных долей для осуществления полномочий, предусмотренных ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». /том 1 л.д. 38-39/

Указанная информация о проведении 15 января 2022 года общего собрания собственников земельных долей земельного участка была также размещена 30.11.2021 г. на официальном сайте МО «Вышнедеревенский сельсовет» Льговского района Курской области. /том 2 л.д. 50/

Так, в протоколе общего собрания от 15 января 2022 года собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 и копии явочных листов, присутствовавших на собрании указано, что на собрании присутствовали: глава Администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области Карамышева Н.В.; председатель СПК «колхоз им. Черняховского» - Фомин С.И.; 56 представителей по доверенностям 46 участников долевой собственности, в совокупности владеющих 119,3 долями согласно явочного листа являющегося Приложением № 1 и Приложением № 2 к настоящему протоколу, что составляет 85,2% от общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании. Кворум для проведения собрания есть.

Согласно протокола от 15.01.2022 г., по указанным в повестке дня собрания проведено голосование и большинством голосов были приняты решения:

- по вопросу №1: «за» - 35 участников долевой собственности и их представители, владеющие 91,8 долей, «против» - 21 участник долевой собственности и их представители, владеющие 27,5 долей, «воздержались» - нет - голосовать путем поднятия руки, голоса подсчитывать следующим образом: 1 земельная доля - 1 голос;

- по вопросу №2: «за» - 35 участников долевой собственности и их представители, владеющие 91,8 долей, «против» - 21 участник долевой собственности и их представители, владеющие 27,5 долей, «воздержались» - нет - избраны председателем собрания Орлова Татьяна Сергеевна, секретарем Сергеев Сергей Владимирович, возложены обязанности счетной комиссии на секретаря собрания Сергеева Сергея Владимировича;

- по вопросу №3: «за» - 35 участников долевой собственности и их представители, владеющие 91,8 долей, «против» - 21 участник долевой собственности и их представители, владеющие 27,5 долей, «воздержались» - нет - расторгнуть договор аренды земельного участка от 18.11.2016 г. на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, заключенный с СПК «Колхоз им. Черняховского»;

- по вопросу №4: «за» - 35 участников долевой собственности и их представители, владеющие 91,8 долей, «против» - 4 участников долевой собственности, владеющие 4 долями, «воздержались» - нет - погасить регистрационную запись об аренде земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за номером 46-46/014-46/014/001/2016-3871 от 30.11.2016 г., а также подписать и подать в Управление Росреестра по Курской области заявление о погашении записи об аренде №46-46/014-46/014/001/2016-3871 от 30.11.2016 г. и прекращении Договора аренды земельного участка от 18.11.2018 г. с кадастровым номером 46:13:090000:3, заключенного с СПК «Колхоз им. Черняховского», срок действия которого истек 30.11.2021 г.;

- по вопросу №5: «за» - 35 участников долевой собственности и их представители, владеющие 91,8 долей, «против» - нет, «воздержались» - нет - после погашения реестровой записи об аренде земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, передать земельный участок в аренду Сергееву Сергею Владимировичу на следующих условиях: договор аренды заключается на срок 49 лет; размер арендной платы в год, уплачиваемой за каждую земельную долю соответствующую 6,02 га, переданную в аренду, устанавливается в размере 60 000 рублей и включает в себя применимые налоги, в том числе НДС и НДФЛ (в случае если он подлежит начислению/уплате). Арендодатели самостоятельно уплачивают все подлежащие уплате, после получения арендной платы, налоги; арендная плата выплачивается Арендатором в период до 30 ноября года, в котором выплачивается арендная плата по настоящему договору, по месту нахождения Арендатора; при наличии у Арендатора возможности. Проводить индексацию арендной платы не реже 1 раз в пять лет;

- по вопросу №6: «за» - 35 участников долевой собственности и их представители, владеющие 91,8 долей, «против» - нет, «воздержались» - нет - избраны сроком на 3 года Орлова Т.С. и/или Чичкарев М.А. уполномоченными лицами собственников земельных долей для осуществления полномочий, предусмотренных ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Протокол общего собрания подписан председателем собрания Орловой Т.С., секретарем собрания Сергеевым С.В. и глава Администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области Карамышева Н.В. /том 2 л.д. 148-158/

Вместе с тем, доказательств размещения на информационных щитах, расположенных на территории Администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, суду не представлено. При этом ссылки представителя ответчика (по иску СПК и Внуковой Н.А.), истца (по иску Орловой Т.С.) Сергеевой С.А. по доверенности - Григорьевой В.А. на фототаблицу с изображением информационного щита, зданий отделения почтовой связи и магазина, с размещенным на них объявлением о проведении 15.01.2021 г. общего собрания, как на соответствующее доказательство /том 2 л.д. 51-53/, суд находит несостоятельными, поскольку на данных фотографиях текст объявления не читаем, а также невозможно установить дату размещения данного объявления.

Кроме того, сведения, содержащиеся в протоколе общего собрания от 15.01.2022 г., не соответствуют данным, содержащимся в явочных листах, а также видеозаписи проведения общего собрания.

Так, из явочных листов следует, что на собрании из 60 собственников присутствовало 26 собственников и 42 представителя, из них 25 представителей одного собственника - Сергеевой С.А., то есть фактически в собрании участвовало 44 участника долевой собственности, что составило более 50% от общего количества участников долевой собственности.

При проведении общего собрания первый и второй вопрос являлись вопросами организационного характера и подлежали разрешению в порядке простого голосования, исходя из количества участников долевой собственности или их представителей. Как следует из пояснений представителя ответчиков и третьих лиц (по иску СПК и Внуковой Н.А.), истцов (по иску Орловой Т.С.) на основании протокола общего собрания - Чичкарёва М.А., в явочном листе № 1 были указаны собственники, проголосовавшие «за», в явочном листе №2 - «против», следовательно при принятии решения по первому и второму вопросам повестки дня было равное количество голосов - по 22 голоса. Однако каким образом проголосовала глава Администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области Карамышева Н.В., обладавшая правом решающего голоса в протоколе не указано и на видеозаписи оглашение данного вопроса не происходило, а лишь указано в протоколе на то, что она лишь предлагала варианты голосования. Между тем, решение по второму вопросу было принято не в полном объеме, поскольку кандидатов в члены счетной комиссии не предлагались, голосование по данному вопросу не проходило, а возложение обязанностей счетной комиссии было осуществлено единолично Орловой Т.С. до того, как она была избрана председателем собрания.

При принятии решения по четвертому вопросу в протоколе указано, что голосовали «за» - 35 участников долевой собственности и их представители, владеющие 91,8 долей, «против» - 4 участников долевой собственности, владеющие 4 долями, «воздержались» - нет. Однако каким образом проголосовали остальные участники долевой собственности и их представители, в протоколе не отражено. В то же время факт 21 участник долевой собственности покинули общее собрание только лишь после принятия решения по четвертому вопросу, что отражено в протоколе. Между тем, сохранился ли кворум для дальнейшего проведения собрания в протоколе не указано.

Таким образом, на общем собрании фактически не были приняты решения по первому и второму вопросу повестки дня общего собрания и, следовательно, дальнейшее проведение собрания Орловой Т.С. и принятие решений по остальным вопросам повестки дня было незаконным.

Кроме того, порядок проведения общего собрания, зафиксированный в протоколе, не соответствует видеозаписи настоящего собрания, исследованной в ходе судебного разбирательства.

По первому вопросу были озвучены результаты голосовании: «за» - 47, «против» - 20, сколько «воздержались» не озвучивалось.

По второму вопросу не были озвучены результаты голосования по кандидатам Орловой Т.С. и Сергеева С.В., по кандидатам Карамышевой Н.В. и Сухаревой Т.А. была оглашена цифра «21» без указания кто «за», кто «против», кто «воздержались», после чего главой Администрации Вышнедеревенского сельсовета Карамышевой Н.В. было оглашено о том, что большинством голосов избрана председателем Орлова Т.С., секретарем Сергеев С.В. и одновременно Орлова Т.С. единолично возложила обязанности счетной комиссии на Сергеева С.В.

По третьему вопросу были озвучены результаты голосовании: «за» - 40 долей, сколько «против» и «воздержались» не озвучивалось.

По четвертому вопросу были озвучены результаты голосовании: «за» - 40 человек, «против» - 4 человека, сколько «воздержались» не озвучивалось.

По пятому и шестому вопросам были озвучены результаты голосовании: «за» - 40 человек, долей, сколько «против» и «воздержались» не озвучивалось.

Подсчет голосов производился главой Администрации Вышнедеревенского сельсовета Карамышевой Н.В., заявившей о том, что она всех знает в лицо, Орловой Т.С. и Сергеевым С.В.

Суд приходит к выводу о том, что видеозапись общего собрания участников общей долевой собственности земельного участка отвечает критерию допустимости доказательств и согласно требованиям ст. 60 ГПК РФ может быть принято в качестве доказательства по рассматриваемому делу.

Кроме того, в нарушение требований Закона №101-ФЗ главой Администрации Вышнедеревенского сельсовета Карамышевой Н.В. не разъяснялись участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания, а также участники долевой собственности, а также лица, использующие находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, поскольку в объявлении отсутствовало указание на номер помещения, этаж. Не было сообщена данная информация и при обращении представителя СПК Маслова С.Е. к Сергееву С.В. Также определенное организаторами общего собрания время с 11-00 часов до 12-00 часов для регистрации участников долевой собственности, исходя из множественности лиц на стороне Арендодателей, было явно недостаточно для проведения данной процедуры и нарушило права участников долевой собственности, которые не смогли по объективным обстоятельствам участвовать как в течении всего собрания (Асеева Алла Всеволодовна собственник 3 долей), так и на начальном этапе его проведения (Внукова Нина Алексеевна собственник 1 доли, Кравцова Галина Ивановна собственник 1 доли, Коренев Сергей Павлович собственник 1 доли - представитель Антонов С.Д.), негативно отразилось на их правах по распоряжению принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, в том числе на процедуру выдела принадлежащих им земельных долей. Что не оспаривалось представителями ответчиков в судебном заседании.

Кроме того, из буквального содержания пункта 3 ст. 14 Закона №101-ФЗ следует, что перечень вопросов, входящих в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Вместе с тем из содержания вышеуказанного протокола от 15.01.2022 г. следует, что на оспариваемом собрании были рассмотрены и приняты решения по вопросам (вопросы №№ 3 и 4), не входящим в компетенцию общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, что безусловно влечет его незаконность лишь по указанному основанию.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии нарушений закона, допущенных при проведении общего собрания, в том числе по процедуре проведения голосования, необъективности голосования, искажающие его результаты и исключающие возможность объективного подсчета голосов сособственников, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требований истцов Внуковой Н.А. и СПК «Колхоз им. Черняховского» как лица, являющегося участником долевой собственности, а также лица, использующего находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, права которых были нарушены.

Решения, принятые на данном собрании, не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества спорного земельного участка, а поэтому договор аренды спорного земельного участка от 17.01.2022 г., заключенный между участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, в лице представителя Орловой Т.С. и Сергеевым С.В., также нельзя признать законным.

Что касается исковых требований представителя истцов Орловой Татьяны Сергеевны, уполномоченной протоколом общего собрания участников долевой собственности от 15.01.2022 г. об обязании вернуть участникам общей долевой собственности по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 общей площадью 10 896 200 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, то суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 22 ЗК РФ предоставление земельных участков в аренду осуществляется также в соответствии с гражданским законодательством, а согласно п. 1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 1 Закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст. 9 Закона №101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона №101-ФЗ владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения, в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

На основании части 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из пункта 2 ст. 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

При одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

На основании ст. 450 (пункт 2) ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 246 ГК РФ).

Как установлено судом, 18 ноября 2016 года между СПК «Колхоз им. Черняховского» в лице Асеевой О.В. (арендатором) и Внуковой Н.А., уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей указанного выше земельного участка, в том числе от лица истицы, (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка площадью 10 896200 кв.м с кадастровым номером 46:13:090000:3, адрес объекта: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, сроком на 5 лет с арендной платой, установленной разделом 2 указанного Договора, передан Ответчику по акту приема-передачи 18.11.2016 г. Договор аренды вступил в силу с момента государственной регистрации - 23.11.2016 г., то есть сроком действия до 23.11.2021 года. Договор заключен на основании решения общего собрания дольщиков от 07 мая 2014 года. Данный договор 30 ноября 2016 года прошел государственную регистрацию под № 46-46/014-46/014/001/2016-3871. /том 1 л.д. 30-33, том 3 л.д. 30-38/

В силу п. 4.1 Договора, арендодатели имеют право требовать досрочного прекращения договора в случаях, предусмотренных разделом 6 настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 Договора все вносимые какой-либо из сторон предложения о внесении дополнений или изменений в условия настоящего договора, в том числе о его расторжении, рассматриваются сторонами и оформляются дополнительными соглашениями, которые подписываются Арендодателями и Арендатором.

Согласно п. 5.2 Договора, о досрочном расторжении договора аренды по требованию одной из сторон данная сторона обязана не менее чем за три месяца уведомить другую сторону в порядке, установленном законодательством РФ. В случае если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

В силу п. 6.1 Договора Арендодатели вправе требовать досрочного расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных ГК РФ и Земельным кодексом РФ.

В соответствии с п. 6.3 Договора, договора аренды подлежит досрочному расторжению, по требованию Арендодателей также в следующих случаях, признаваемых сторонами существенными нарушениями условий Договора: при неуплате или просрочке Арендатором арендной платы более чем за один период в соответствии с разделом 2 настоящего договора; при использовании участка (в целом или частично) не в соответствии с целями, определенными в разделе 1 настоящего договора; при умышленном или неосторожном ухудшении Арендатором состояния земельного участка.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в п. 60 постановления от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что представителем истцов Орловой Т.С. и самими истцами не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора аренды.

В исковом заявлении представитель истцов Орлова Т.С. ссылается на то, что 28.06.2021 г. Арендатору было направлено уведомление об отказе от продления договора аренды на новый срок, которое было им получено 22.07.2021 г. 23.11.2021 г. срок договора истек. 15.01.2022 г. состоялось общее собрание участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, на котором было принято решение о погашении регистрационной записи о государственной регистрации договора аренды с СПК «Колхоз им. Черняховского» в связи с истечением срока его действия, а также об избрании уполномоченного лица, имеющего право действовать от имени собственников Орлову Т.Н. 15.01.2022 г. и 03.02.2022 г. в адрес СПК «Колхоз им. Черняховского» представитель участников долевой собственности направлял требование о возврате по акту приема-передачи земельный участок, которые были им проигнорированы в связи с чем истцы были вынуждены обратиться в суд с настоящим иском.

В обоснование приведенных доводов, суду представлена копия письма участника долевой собственности Сергеевой С.А. от 28 июня 2021 года, с копией кассового чека об отправке письма от 01.07.2021 г. и копией отчета об отслеживании отправления от 05.03.2022 г. /том 2 л.д. 166-170, том 3 л.д. 123-127/

Вместе с тем, как следует из указанного письма, Сергеева С.А. сообщала Арендодателю о принятии решения провести процедуру выдела своих долей, в связи с чем выразила возражения относительно продления договора аренды земельного участка от 18.11.2016 г. с СПК «Колхоз им. Черняховского» на прежних условиях, в том же составе собственников общедолевого имущества, и в том же объеме имущества.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В п. 5 ст. 14 приведенного Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ указано, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Таким образом, правом на выдел земельной доли без согласия арендатора обладает только тот участник долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 5 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обеспечивают с учетом специфики этой сферы земельных и имущественных отношений необходимый баланс интересов всех участников долевой собственности, а также арендаторов земельных участков; эти положения находятся в системном единстве с общим правилом, предусмотренным пунктом 4 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, о необходимости при образовании земельных участков получить согласие арендаторов, которое обеспечивает защиту прав указанных лиц и соответствует требованиям статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 16 июля 2013 г. № 1196-О, от 29 января 2015 г. № 162-О, от 21 мая 2015 г. № 1197-О и от 25 февраля 2016 г. № 348-О).

Из решения Льговского районного суда Курской области от 21 апреля 2017 г. следует, что Договор аренды земельного участка от 18.11.2016 г. с кадастровым номером 46:13:090000:3, общей площадью 10 896 200 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, заключен на основании решения общего собрания дольщиков от 07 мая 2014 года. Данный договор 30 ноября 2016 года прошел государственную регистрацию под № 46-46/014-46/014/001/2016-3871. При проведении общего собрания от лица истицы Сергеевой С.А. участвовали по доверенности её представители, каких-либо возражений от них не поступало, против принятия обсуждавшихся на собрании вопросов они не голосовали, лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности, в том числе и от лица Сергеевой С.А., действовать без доверенности была избрана Внукова Н.А. /том 1 л.д. 148-152/

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда Курской области от 01.08.2017 г. решение Льговского районного суда Курской области от 21.04.2017 г. оставлено без изменения. /том 1 л.д. 153-156/

Согласно решения Льговского районного суда Курской области от 13 сентября 2017 г., в удовлетворении исковых требований Сергеевой С.А. о выделе в счет принадлежащих ей земельных долей земельного участка с кадастровым №46:13:090000:3:ЗУ1, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Кромбыковский (ныне Вышнедеревенский) сельсовет, площадью 3 431 400 кв.м, отказано, поскольку решением Льговского районного суда Курской области от 21.04.2017 г. установлено, что договор аренды земельного участка от 19.11.2016 г. был заключен на основании решения общего собрания участников общей долевой собственности от 07.05.2014 г. уполномоченными на то лицами, в том числе от лица Сергеевой С.А. и прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке. Земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, из которого при выделе формируется земельный участок, согласно сведениям ЕГРП передан в аренду СПК «Колхоз им. Черняховского». Договор аренды продолжает действовать на прежних условиях. Согласие арендатора земельного участка, то есть СПК «Колхоз им. Черняховского», на выделение земельного участка Сергеевой С.А. отсутствует. Срок действия договора на момент рассмотрения дела не истек.

Решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 19.10.2017 г. /том 1 л.д. 157-161/

Вышеизложенные в судебных решениях обстоятельства суд признает доказанными и не подлежащими оспариванию сторонами.

Суд, анализируя представленное письмо участника долевой собственности Сергеевой С.А. от 28.06.2021 г., приходит к выводу о том, что Сергеева С.А. в своем письме каких-либо доводов о ненадлежащем выполнении условий Договора аренды земельного участка со стороны Арендатора - СПК «Колхоз им. Черняховского», требований о необходимости их выполнения в определенный срок не излагала. На момент направления письма с просьбой прибыть для подписания соглашения о расторжении договора аренды до определенного срока к СПК «Колхоз им. Черняховского» не обращалась, проекта соглашения о расторжении договора аренды Арендатору - СПК «Колхоз им. Черняховского» не направила, ссылки на проект соглашения в письме не имеется, опись вложения в заказное почтовое отправление отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что правовой анализ имеющегося и деле письма участника долевой собственности Сергеевой С.А. от 28.06.2021 г. указывает на то, что исследованное письмо с позиции свидетельства соблюдения досудебного порядка расторжения договора аренды, таковым не является, поскольку не подтверждает последовательность надлежащих юридических действий в том порядке, в каком законодатель определил процедуру расторжения договора.

От остальных участников долевой собственности или их представителей спорного земельного участка таковых уведомлений в установленный в пункте 5.2 Договора срок в адрес Арендатора - СПК «Колхоз им. Черняховского» не направлялось. В судебном порядке данный спор в 2021-2022 г.г. не разрешался. Доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не содержится. По вышеизложенным обстоятельствам не является таковым доказательством и содержащаяся в томе 3 на л.д. 128-129 копия требования представителя собственников на основании общего собрания от 15.01.2022 г. Орловой Т.С.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что поскольку соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды между сторонами сделки не достигнуто, Арендатор намерений расторгнуть договор или отказаться от его исполнения не имел, доказательств существенного нарушения условий договора аренды арендатором суду не представлено, Договор аренды земельного участка от 18 ноября 2016 года считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок.

Намерение Арендатора о продолжении исполнения условий Договора аренды также подтверждается копией акта осмотра и возврата земельных участков от 04 апреля 2022 года /том 2 л.д. 175-179, том 3 л.д. 207-210/, в ходе которого участвовал представитель Арендатора - СПК «Колхоз им. Черняховского» по доверенности Маслов С.Е., не подписавший данный акт.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что Арендатор - СПК «Колхоз им. Черняховского» до настоящего времени выполняет условия Договора, осуществляет хозяйственную деятельность на половине площади земельного участка в соответствии с целями и условиями его предоставления. При этом судом достоверно установлено, что это не добровольный отказ Арендатора от осуществления хозяйственной деятельности на всей площади земельного участка, а осуществление хозяйственной деятельности на второй половине площади земельного участка Сергеевым С.В. без законных на то оснований. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании представителем ответчика (по иску СПК и Внуковой Н.А.), истца (по иску Орловой Т.С.) Сергеевой С.А. по доверенности - Григорьевой В.А.

Вместе с тем, заключение договора с новым арендатором Сергеевым С.В., выплаты им аренды части участникам долевой собственности правового значения для дела не имеет, поскольку с прежним арендатором - СПК «Колхоз им. Черняховского» вопрос о прекращении арендных отношений в установленном законом порядке не разрешен.

При таких установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований представителя истцов Орловой Т.С. об обязании вернуть участникам общей долевой собственности по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 общей площадью 10 896 200 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПК «Колхоз им. Черняховского», Внуковой Нины Алексеевны к администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, Провоторовой Анне Владимировне, Грищенко Татьяне Анатольевне, Мальцевой Людмиле Ивановне, Талалуевой Наталье Григорьевне, Ассеву Сергею Ивановичу, Сергеевой Светлане Анатольевне, Гаврикову Александру Александровичу, Лобусовой Людмиле Дмитриевне, Гуляевой Людмиле Ивановне, Шеиной Елене Ивановне, Аушевой Ларисе Михайловне, Машкиной Любови Михайловне, Красникову Александру Михайловичу, Игнашиной Елене Ивановне, Данильченкову Владимиру Анатольевичу, Нехаевой Татьяне Анатольевне, Асеевой Нине Владимировне, Гуторову Алексею Никифоровичу, Машкину Александру Григорьевичу, Асеевой Людмиле Викторовне, Красникову Игорю Григорьевичу, Данильченковой Светлане Александровне, Йоник Татьяне Всеволодовне о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3, состоявшееся 15.01.2022 г., оформленное Протоколом без номера, - удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 46:13:090000:3, общей площадью 10 896 200 кв.м, с местом расположения: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, состоявшегося 15 января 2022 года, оформленное протоколом без номера.

В удовлетворении искового заявления представителя истцов Орловой Татьяны Сергеевны, уполномоченной протоколом общего собрания участников долевой собственности от 15.01.2022 г. Сергеевой Светланы Анатольевны, Грищенко Татьяны Анатольевны, Машкиной Любови Михайловны, Красникова Александра Михайловича, Асеевой Нины Владимировны, Бородиной Марины Викторовны, Шеиной Елены Ивановны, Асеева Сергея Ивановича, Гуляевой Людмилы Ивановны, Лобусовой Людмилы Дмитриевны, Гаврикова Александра Александровича, Аушевой Валентины Макаровны, Данильченковой Светланы Александровны, Данильченкова Владимира Анатольевича, Нехаевой Татьяны Анатольевны, Солоревой Марии Семеновны, Горбачевой Зинаиды Ивановны, Асеевой Людмилы Викторовны, Аушевой Ларисы Михайловны, Игнашиной Елены Ивановны, Йоник Татьяны Всеволодовны, Красникова Игоря Григорьевича, Мальцевой Людмилы Ивановны, Машкина Александра Григорьевича, Некрасовой Нины Никитичны, Талалуевой Натальи Григорьевны, Асеевой Аллы Всеволодовны, Асеевой Анне Георгиевне, Асеевой Нине Григорьевне, Астафьевой Любови Алексеевне, Аушева Николая Ивановича, Берегового Александра Викторовича, Беспаловой Веры Николаевны, Внукова Ивана Васильевича, Внуковой Нины Алексеевны, Гавриленко Натальи Викторовны, Гречихина Василия Петровича, Гуторова Алексея Никифировича к СПК «Колхоз им. Черняховского» об обязании вернуть участникам общей долевой собственности по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 46:13:090000:3 общей площадью 10 896 200 кв.м, расположенный по адресу: Курская область, Льговский район, Вышнедеревенский сельсовет, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Льговский районный суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Денисова

№ 2-331/2022

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 октября 2022 года г. Льгов

Льговский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Заболоцкой И.Г., при секретаре Меркуловой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Колхоз имени Черняховского», Внуковой Нины Алексеевны к администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, Провоторовой Анне Владимировне, Грищенко Татьяне Анатольевне, Мальцевой Людмиле Ивановне, Талалуевой Наталье Григорьевне, Асееву Сергею Ивановичу, Сергеевой Светлане Анатольевне, Гаврикову Александру Александровичу, Лобусовой Людмиле Дмитриевне, Гуляевой Людмиле Ивановне, Шеиной Елене Ивановне, Аушевой Ларисе Михайловне, Машкиной Любови Михайловне, Красникову Александру Михайловичу, Игнашиной Елене Ивановне, Данильченкову Владимиру Анатольевичу, Нехаевой Татьяне Анатольевне, Асеевой Нине Владимировне, Гуторову Алексею Никифоровичу, Машкину Александру Григорьевичу, Асеевой Людмиле Викторовне, Красникову Игорю Григорьевичу, Данильченковой Светлане Александровне, Йоник Татьяне Всеволодовне, Асеевой Алле Всеволодовне, Асеевой Анне Георгиевне, Астафьевой Любови Алексеевне, Аушеву Николаю Ивановичу, Аушевой Клавдии Игнатьевне, Беспаловой Вере Николаевне, Бородиной Марине Викторовне, Внукову Ивану Васильевичу, Деменкову Федору Алексеевичу, Дружилину Александру Николаевичу, Дружилиной Галине Валентиновне, Жидковой Вере Евгентьевне, Квашину Сергею Вениаминовичу, Кореневу Николаю Ивановичу, Кореневу Сергею Павловичу, Кравцовой Галине Ивановне, Крупцеву Владимиру Михайловичу, Некрасовой Нине Никитичне, Подлепину Николаю Алексеевичу, Подлепиной Татьяне Никитичне, Сухаревой Та...

...тьяне Алексеевне, Гавриленко Наталье Викторовне, Береговому Александру Викторовичу о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

СПК «Колхоз имени Черняховского» в лице председателя фомина С.И., Внукова Нина Алексеевна обратились с иском к администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, Провоторовой Анне Владимировне, Грищенко Татьяне Анатольевне, Мальцевой Людмиле Ивановне, Талалуевой Наталье Григорьевне, Асееву Сергею Ивановичу, Сергеевой Светлане Анатольевне, Гаврикову Александру Александровичу, Лобусовой Людмиле Дмитриевне, Гуляевой Людмиле Ивановне, Шеиной Елене Ивановне, Аушевой Ларисе Михайловне, Машкиной Любови Михайловне, Красникову Александру Михайловичу, Игнашиной Елене Ивановне, Данильченкову Владимиру Анатольевичу, Нехаевой Татьяне Анатольевне, Асеевой Нине Владимировне, Гуторову Алексею Никифоровичу, Машкину Александру Григорьевичу, Асеевой Людмиле Викторовне, Красникову Игорю Григорьевичу, Данильченковой Светлане Александровне, Йоник Татьяне Всеволодовне о признании незаконным решения общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, отраженном в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ,указывая на то,что ДД.ММ.ГГГГ. было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №,расположенный по адресу: <адрес>, которое проводилось по инициативе собственника земельных долей-ФИО38, объявление о котором было опубликовано в газете « Курская Правда» № от ДД.ММ.ГГГГ. со следующей повесткой:1.о порядке подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности;2. избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности;3. утверждение проекта межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;4. утверждение собственников перечня земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;5. утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 6. утверждение срока и условий передачи в аренду ФИО33 образуемых земельных участков;7. об избрании уполномоченного лица – представителя собственников земельных долей для осуществления полномочий, предусмотренных ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ собрание состоялось при наличии кворума, по указанным в повестке дня собрания проведено голосование и были приняты решения: по вопросу №1 – голосовать путем поднятия руки, голоса подсчитывать следующим образом: 1 земельная доля - 1 голос; по вопросу №2 – избраны председателем собрания ФИО90, секретарем ФИО33, возложены обязанности счетной комиссии на секретаря собрания ФИО33; по вопросу №3 – утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 844, 82 га, находящегося в общей долевой собственности, с образованием в результате межевания 11 земельных участков общей площадью 552,83 га,что соответствует 92,83долям, принадлежащим на праве собственности 23 собственникам ; по вопросу № 4- утвердить перечень собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания общей площадью 552, 83 га; по вопросу № 5- утвердить размер долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания; по вопросу № 6- после постановки на кадастровый учет и регистрации долевой собственности земельных участков, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером 46:13:090000:3, расположенного по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, передать земельные участки в аренду с утверждением срока и условий договора аренды: договор аренды заключается на срок 5 лет,размер арендной платы в год, уплачиваемой за каждую земельную долю соответствующую 6,02 га, переданную в аренду, устанавливается в размере 60 000 рублей и включает в себя применимые налоги, в том числе НДС и НДФЛ (в случае если он подлежит начислению/уплате). Арендодатели самостоятельно уплачивают все подлежащие уплате, после получения арендной платы, налоги; арендная плата выплачивается арендатором в период до 30 ноября года, в котором выплачивается арендная плата по настоящему договору, по месту нахождения арендатора; по вопросу №7 – избраны уполномоченные лица, представители собственников земельных долей для осуществления полномочий, предусмотренных ФЗ № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Истцы голосовали против принятия указанных в протоколе решений, считая решения принятые по вопросу 2, 3, 6 незаконными, так как ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и СПК « колхоз имени Черняховского» был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрирован, о чем внесена запись в ЕГРН, в разделе 5, п.5.2 договора указано: « О досрочном расторжении договора аренды по требованию одной из сторон, данная сторона обязана не менее чем за 3 месяца уведомить другую сторону в порядке, установленном законодательством РФ. В случае, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях».Данное условие участниками долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № не выполнено,в адрес СПК письменного требования о расторжении договора не поступало, в связи с чем считают,что ответчики неправомерно приняли решение о выделе земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, поскольку такое решение может быть принято только собственником земельной доли, выразившим на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности или с условиями договора аренды такого земельного участка, поэтому на общем собрании не мог решаться вопрос о передаче земельного участка в аренду или об условиях договора аренды, поскольку договор аренды земельного участка был заключен ранее и не мог быть прекращен в отношении ответчиков, выдел земельных участков в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельхозназначения, переданного в аренду истца, мог быть произведен только с согласия арендатора на основании п.4 ст.11.2 ЗК РФ.Также принятое общим собранием решение о передаче земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ. не входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности, в силу ст.14 ФЗ от 24.07.2022г. № 101 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» является ничтожным.Кроме того, были допущены существенные нарушения порядка принятия решения о проведении порядка и подготовки и проведения заседания общего собрания, по итогам которого были вынесены оспариваемые решения, содержащиеся в протоколе общего собрания от 15.01.2022г, представителем администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области Карамышевой М.В. не были выполнены полномочия по проверке надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня собрания требованиям вышеуказанного закона, по обеспечению соблюдения требований закона к порядку проведения общего собрания, по разъяснению участникам долевой собственности их прав и обязанностей при проведении общего собрания. Так, участники долевой собственности были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с документами по повестке дня предстоящего собрания, так как по указанному в объявлении адресу: <адрес>, отсутствовало помещение, предназначенное для такового ознакомления. На собрании нарушен порядок принятия решений, так как вместо первоочередного решения вопроса об избрании председателя, секретаря и счетной комиссии, был решен вопрос о порядке подсчета голосов при принятии решений на общем собрании, что повлияло в дальнейшем на волеизъявление участников собрания, в связи с чем просил признать недействительным решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, содержащегося в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу срока и условий передачи в аренду ФИО33 образуемых земельных участков;признать недействительным решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, содержащегося в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков из земельного участка из земельного участка сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью 844,82га, находящегося в общей долевой собственности с образованием 11 земельных участков общей площадью 552, 83 га,что соответствует 92,83долям, принадлежащим на праве собственности 23 собственникам.

ДД.ММ.ГГГГ. определением Льговского районного суда Курской области к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены 24 собственника земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, присутствовавших на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок ДД.ММ.ГГГГ., также определением Льговского районного суда Курской области к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены 15 собственников земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Льговского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. из числа ответчиков по данному делу исключен ФИО46 и из числа третьих лиц- ФИО91 в связи с получением судом сведений об их смерти и отсутствии сведений о наличии наследников.

В судебное заседание истцы Внукова Н.А. и представитель СПК «Колхоз имени Черняховского» -Фомин С.И.не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Маслов С.Е. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просил их удовлетворить, указав на опечатку в дате проведения общего собрания в иске, которым является ДД.ММ.ГГГГ,суду пояснил,что СПК « Колхоз им.Черняховского « имел право обратиться в суд за защитой прав и законных интересов, поскольку при наличии продленного и действующего договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, часть этого земельного участка на основании оспариваемого решения собрания была выделена и передана в аренду без согласия арендатора – СПК « Колхоз им.Черняховского», вопрос о передаче в аренду не мог решаться на общем собрании, был нарушен порядок созыва собрания, так как объявления о том,что будет собрание нигде не было, кроме как в газете « Курская Правда», участники не могли ознакомиться с вопросами, которые не были доведены до сведения, представитель администрации-Карамышева не участвовала в собрании, а просто присутствовала, вела собрание до того, как избрали секретаря-Орлова, которая является заинтересованным лицом, была нарушена процедура проведения собрания, так как первым вопросом стоял не избрание секретаря, а порядок подсчета голосов, не учитывалось мнение участников собрания, так как Орлова никому не давала его сказать,на момент проведения собрания еще не был прекращен или расторгнут договор аренды,никаких уведомлений от участников долевой собственности на арендуемый земельный участок не поступало, кроме того, кадастровому инженеру были направлены возражения в отношении выделяемого земельного участка, но они не были рассмотрены, соглашения на выдел земельных участков арендатор не давал, считал,что вопрос по договору аренды не мог быть поставлен на рассмотрение, так как он не относится к компетенции собрания.

Представитель ответчика –администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики – Грищенко Т.А.,Мальцева Л.И., Талалуева Н.Г., Сергеева С.А., Гавриков А.А., Лобусова Л.Д.,Аушева Л.М., Машкина Л.М.,КрасниковА.М., Данильченков В.А., Нехаева Т.А., Асеева Н.В., Асеева Л.В., Красников И.Г., Данильченкова С.А., Йоник Т.В., а также привлеченные в качестве таковых Асеева А.В., Асеева А.Г., Астафьева Л.А., Аушев Н.И., Аушева К.И., Беспалова В.Н., Бородина М.В., Внуков И.В., Дружилин А.Н., Дружилина Г.В., Жидкова В.Е., Квашин С.В., Коренев Н.И., Коренев С.П., Кравцова Г.И., Крупцев В.М., Некрасова Н.Н., Подлепин Н.А., Подлепина Т.Н., Сухарева Т.А., Береговой А.В.в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчики Провоторова А.В., Асеев С.И., Гуляева Л.И., Шеина Е.И.,Игнашина Е. Машкин А.Г., а также привлеченная в качестве ответчика Гавриленко Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела через представителя, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Ответчик Деменков Ф.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его присутствия.

Представитель ответчика Сергеевой С.А.-Подтуркин А.А. исковые требования не признал, указывая на то,что уведомление о проводимом собрании участников долевой собственности было размещено также и на официальном сайте МО «Вышнедеревенский сельсовет» Льговского района, на информационном стенде сельсовета, на здании правления колхоза им. Черняховского, утверждение представителя истцов о том, что СПК «Колхоз им. Черняховского» никогда не получало письмо Сергеевой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от продления договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и намерении выделить свои доли из земельного участка, опровергается отслеживанием данного письма на официальном сайте АО Почта России, в соответствии с которой СПК «Колхоз им. Черняховского» получил данную корреспонденцию ДД.ММ.ГГГГ, при этом оригинал данного письма с почтовой квитанцией был сдан в Управление Росреестра по Курской области через АУ КО «МФЦ», что подтверждается распиской, истец -СПК «Колхоз им. Черняховского» не доказал своего права на обжалование состоявшегося решения участников общей долевой собственности, так как не является участником соответствующего гражданско-правового сообщества, не является участником общей долевой собственности, таким правом не наделен.Истец Внукова Н.А. является собственником 1/181 доли в праве собственности на земельный участок и правом обжалования наделена, но решение собрания не может быть признано недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не влечет существенных неблагоприятных последствий для этого лица.Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок истца Внуковой Н.А. настолько мала, что ее решение по каким-либо вопросам на голосовании не могло повлиять на его исход и принятие или непринятие собранием какого-либо решения.Доказательств того, что решения, принятые на собрании влекут для Внуковой Н.А. существенные неблагоприятные последствия суду не представлено, договор аренды с Сергеевым С.В. заключен на более выгодных условиях, чем предыдущая сделка, также Внукова Н.А. не представила доказательств того, что могла повлиять на решение собрания и ее количество голосов, позволяет ей требовать принятия иного решения.Доводы о нарушении порядка принятия решений на собрании не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, являются голословными и не подтверждены надлежащими доказательствами.Пунк 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит перечень из 10 пунктов, по которым общее собрание уполномочено принимать решения,данный перечень носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию, при этом Закон в данном перечне не указал на решения общего собрания, носящие организационный характер,до принятия решений по перечню, изложенному в комментируемом пункте, подлежат разрешению вопросы о выборах председателя собрания, секретаря собрания и счетной комиссии. Также подлежит разрешению вопрос о правомочности собрания (наличие или отсутствие кворума) и о способе принятия решений, согласно п. 8 ст. 14.1 комментируемого Закона решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50% долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания, иного условия действующее законодательство не содержит.Данные вопросы были включены в повестку дня. Законодателем установлено два способа принятия решений общим собранием - подсчетом долей в праве общей долевой собственности и (или) подсчетом голосов участников общего собрания, иного условия действующее законодательство не содержит.

Истцы при обосновании своей правовой позиции так и не привели нормы права, которая бы запрещала голосовать подсчетом долей в праве общей долевой собственности на земельный участок.Истец полагает, что формулировка вопроса № 6, как утверждение срока и условий передачи в аренду Сергееву С.В. образуемых земельных участков не входит в компетенцию собрания, мнение истцов является ошибочным, так как п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельхозназначения» установлено, какие решения могут принять участники долевой собственности на общем собрании. Законодателем определен ряд условий для договоров аренды, а именно: предмет договора аренды, размер арендной платы, иные условия, которые названы в правовых актах существенными для некоторых договоров аренды, условия, относительно которых по заявлению одной из сторон договора должно быть достигнуто соглашение, тем самым, вопрос об условиях передачи в аренду земельного участка (№6) входит в компетенцию общего собрания участников долевой собственности и не может быть разрешен в каком либо ином порядке, в связи с чем считал поданное заявление необоснованным, просил отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц- Языкова И.И., Токарева Е.В.,Асеева Н.Г., Коженова Е.И.,Реброва И.Г.,Ребров С.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьих лиц- Гречихин В.П., Цыбин В.В., Жилин В.Н.,Цыбин С.А., Какурина И.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела через представителя, а также путем размещения информации на официальном сайте суда.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных сторон.

Представитель ответчиков и третьих лиц на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. -Чичкарев М.А. исковые требования не признал, пояснив,что аргументированных ссылок нарушения на нормы законодательства от представителя истцов не было услышано, между тем общее собрание было проведено по процедуре, установленной законодательством, считал,что требования истцов не подлежат удовлетворению.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Курской области, в судебное заседание не явился, представил мнение на исковое заявление, согласно которому указал о том,что в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № содержатся актуальные записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за физическими лицами, а также о государственной регистрации обременения в пользу СПК « Колхоз им.Черняховского» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. аренды земельного участка, а также отсутствуют сведения о государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав, обременений прав в виде аренды на выделенные земельные участки из земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с протоколом общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ., также просил рассмотреть иск без представителя Управления.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев отзыв представителя ответчика -Администрации Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области, исследовав и оценив представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защите подлежат нарушенные гражданские права и законные интересы.

Данная норма корреспондирует с положением п. 1 ст. 3 ГПК РФ, согласно которому заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из смысла п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 ГК РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 вышеназванного закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 3 статьи 14 указанного Федерального закона участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

На основании положений пункта 5 статьи 14 указанного закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно пункту 2 статьи 13 поименованного Федерального закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу положений пункта 3 статьи 13 этого Закона земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13 данного Федерального закона).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Колхоз им. Черняховского» в лице ФИО83 (арендатором) и ФИО31, уполномоченной действовать от лица собственников земельных долей указанного выше земельного участка, в том числе от лица истицы, (арендодателями) заключен договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, сроком на 5 лет.(т.1,л.д.70-74).Согласно п.1.2 указанного договора, настоящий договор заключен сроком на 5 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>(т.1.,л.д.70).Указанный договор зарегистрирован 30. 11. 2016г.,что подтверждается штампом о регистрации(т.1.,л.д.73), таким образом, на момент возникновения спорных правоотношений -ДД.ММ.ГГГГ.,земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, находился в аренде СПК «Колхоз им. Черняховского». Согласно п.5.2 указанного договора, о досрочном расторжении договора аренды по требованию одной из сторон, данная сторона обязана не менее чем за 3 месяца уведомить другую сторону в порядке, установленном законодательством РФ. В случае, если ни одна из сторон не заявила в письменной форме о расторжении договора, настоящий договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ № 101-ФЗ, общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в п. 3 ст. 14 настоящего Федерального закона. В силу ч. 2 ст. 14.1 Закона, участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети «Интернет» (при его наличии) не позднее, чем за сорок дней до дня проведения общего собрания. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Частью 3 ст. 14.1 Закона предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания. Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать:

1) дату и время проведения общего собрания;

2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;

3) повестку дня общего собрания;

4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

Часть 11 ст. 14.1 Закона регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

В соответствии с п. 8 ст. 14.1 Закона, решения принимаются общим собранием открытым голосованием.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (ч. 5 ст. 14 Закона).

Из пункта 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ следует, что уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Положения ст. 181.4 ГК РФ регламентируют, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято но вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, в собрании приняли участие все участники соответствующего Гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из содержания публикаций, размещенных как в газете « Курская Правда» № от ДД.ММ.ГГГГ., так и на официальном сайте МО « Вышнедеревенский сельсовет»Льговского района Курской области следует,что администрация Вышнедеревенского сельсовета Льговского района Курской области по заявлению участника долевой собственности Сергеевой С.А. в соответствии со ст.14.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» уведомляет о том,что 27.11.2021г в 12-00часов в здании Дома культуры, расположенном по адресу : <адрес>, состоится собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, также имеется уведомление о времени и месте ознакомления с документами и вопросами повестки дня, указана повестка дня собрания, которой является: 1.о порядке подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности;2. избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности;3. Утверждение проекта межевания земельного участка, находящегося в общей долевой собственности;4.утверждение собственников перечня земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;5. утверждение размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; 6. утверждение срока и условий передачи в аренду ФИО33 образуемых земельных участков;7. об избрании уполномоченного лица – представителя собственников земельных долей для осуществления полномочий, предусмотренных ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, указанные извещения содержат данные о времени и месте регистрации участников долевой собственности, необходимых документах и форме указанных документов, имеются данные о заказчике работ по проведению межевания, которым является ФИО54 С. В., с указанием его почтового адреса, о кадастровом инженере с его адресными данными и телефоном, данные об исходном земельном участке, адресе ознакомления с проектом межевания, а также срок и место приема от заинтересованных лиц предложения о доработке проекта межевания.(т.1,л.д.96,184).

Согласно данным, представленным главой « Вышнедеревенского сельсовета» ФИО84, о проведении общего собрания участников долевой собственности ДД.ММ.ГГГГ. размещено на официальном сайте МО « Вышнедеревенский сельсовет» ФИО34 <адрес> и на информационном стенде здания правления колхоза им.Черняховского в с.ФИО34 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ(т.3,л.д.135).

Однако, суд считает,что участники долевой собственности, а также лица, использующие находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, были лишены возможности заблаговременно ознакомиться с документами по вопросам, внесенным на обсуждение общего собрания, поскольку в указанных объявления отсутствовало указание на номер помещения и этаж многоэтажного административного здания, что является нарушением прав и интересов участников.

ДД.ММ.ГГГГ. состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения расположенный по адресу: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, кадастровый №, из протокола которого следует,что на нем присутствовали и.о.главы администрации Вышнедеревенского сельсовета ФИО34 <адрес>- ФИО84 с правом совещательного голоса, участники долевой собственности (46 )и их представители по доверенностям в совокупности владеющие 123,33 долями, представитель СПК « Колхоз им.Черняховского» -ФИО68 без права голоса,к протоколу общего собрания приложен список, в котором указаны присутствующие на нем участники долевой собственности на земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на земельные доли, протокол общего собрания подписан Орловой Т.С.-председателем, ФИО33-секретарем, главой администрации-ФИО84(т.1,л.д.75-84).Учитывая изложенное, а также присутствие на общем собрании участников и их представителей, составляющих не менее 50% от общего числе собственников долей, суд приходит к выводу,что кворум имеется.

Вместе с тем, как следует из протокола собрания, 1и 2 вопросы указанного собрания(о порядке подсчета голосов при принятии решений на общем собрании участников долевой собственности; избрание председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания участников долевой собственности)являлись вопросами организационного характера, при этом вела собрание в этой части, как и возлагала обязанности счетной комиссии Орлова Т.С. до избрания ее председателем собрания,что противоречит п.10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ, данных,что участникам долевой собственности были разъяснены их права и обязанности при проведении общего собрания, протокол не содержит, что также противоречит п.10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ.Указанные обстоятельства говорят о существенном нарушении при проведения собрания, в связи с чем, суд находит доводы истцов в этой части обоснованными.

Кроме того, из содержания протокола общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по 3 вопросу решили : утвердить проект межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью 844, 82 га, находящегося в общей долевой собственности, с образованием в результате межевания 11 земельных участков общей площадью 552,83 га,что соответствует 92,83долям, принадлежащим на праве собственности 23 собственникам; по 6 вопросу решили: после постановки на кадастровый учет и регистрации долевой собственности земельных участков, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, передать земельные участки в аренду ФИО87 и ФИО33 с утверждением срока и условий договора аренды: договор аренды заключается на срок 5 лет,размер арендной платы в год, уплачиваемой за каждую земельную долю соответствующую 6,02 га, переданную в аренду, устанавливается в размере 60 000 рублей и включает в себя применимые налоги, в том числе НДС и НДФЛ (в случае если он подлежит начислению/уплате). Арендодатели самостоятельно уплачивают все подлежащие уплате, после получения арендной платы, налоги; арендная плата выплачивается арендатором в период до 30 ноября года, в котором выплачивается арендная плата по настоящему договору, по месту нахождения арендатора.Указанные вопросы были приняты голосованием : «за»-92,83долей(голосов), «против»-30,5 долей(голосов), воздержавшихся не было.

Рассматривая доводы истца о признании вышеназванных пунктов протокола недействительными, суд исходит из того,что общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11.2 ЗК РФ, согласно п.1 которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", который регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность (пункт 1 статьи 1 Закона).

Статьей 13 вышеназванного Закона закрепляются право участника или участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей (пункт 1) и возможные способы образования выделяемых земельных участков: посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, которым утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки, или - если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует - на основании решения самого собственника земельной доли (пункты 2 - 4).

На основании положений пункта 5 статьи 14 указанного Закона участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Из материалов дела следует,что собственники земельных долей выбрали первый способ выделения земельных участков- посредством принятия решения общим собранием участников долевой собственности, при этом суд учитывает,что на момент принятия спорных решений-27.11.2021г., земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для сельскохозяйственного производства, адрес объекта: <адрес>, Вышнедеревенский сельсовет, находился в аренде СПК «Колхоз им. Черняховского», доказательств обращения со стороны арендодателей в соответствии с п.5.2 зарегистрированного договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес арендатора материалы дела не содержат,при заключении указанного договора возражений в отношении как заключения самого договора, так и в отношении условий договора от собственников земельного участка не поступило,что не отрицалось представителями ответчиков, от собственников выделяемых 11 земельных участков в счет земельных долей в адрес арендатора -СПК «Колхоз им. Черняховского» заявлений о расторжении договора аренды, не согласия о дальнейшем продолжении договора, за исключением ФИО38, участвующей в выделении 1-го земельного участка(т.3,л.д.132-133), не поступило, при этом, согласие арендатора на выдел 11 земельных участков площадью 552,83 га получено не было, в связи с чем суд соглашается с доводами истцов о том,что выдел земельных участков в счет земельных долей ответчиков из земельного участка сельскохозяйственного назначения, переданного в аренду истцу, мог быть произведен только с согласия арендатора, в связи с чем решение собрания в части указанного вопроса суд признает недействительным в связи с нарушением выдела указанных земельных участков.

Рассматривая доводы истцов и их представителя в судебном заседании о признании недействительным принятого решения собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в части вопроса передачи земельного участка в аренду, как не входящего в компетенцию общего собрания участников долевой собственности, суд исходит из того, что п. 1 ст. 246 ГК РФ подлежат применению с учетом особенностей, установленных ст. ст. 12 - 14 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено ст. 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, в связи с чем доводы представителей ответчиков суд находит обоснованными.Однако, в силу пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Как следует из буквального толкования объявления и повестки дня общего собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, шестым вопросом являлось утверждение срока и условий передачи в аренду ФИО33 образуемых земельных участков, однако, из содержания протокола общего собрания от 27.11.2021г. следует, что по 6 вопросу большинством голосов решили- после постановки на кадастровый учет и регистрации долевой собственности земельных участков, выделяемого из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, передать земельные участки в аренду ФИО33 с утверждением срока и условий договора аренды: договор аренды заключается на срок 5 лет,размер арендной платы в год, уплачиваемой за каждую земельную долю соответствующую 6,02 га, переданную в аренду, устанавливается в размере 60 000 рублей и включает в себя применимые налоги, в том числе НДС и НДФЛ (в случае если он подлежит начислению/уплате). Арендодатели самостоятельно уплачивают все подлежащие уплате, после получения арендной платы, налоги; арендная плата выплачивается арендатором в период до 30 ноября года, в котором выплачивается арендная плата по настоящему договору, по месту нахождения арендатора, таким образом, суд приходит к выводу, что здесь фактически были разрешен не один вопрос, а два вопроса- о передаче земельных участков в аренду ФИО33 и вопрос о сроке и условиях передачи в аренду ФИО33 образуемых земельных участков.

Согласно п. 4.1. ст.1.4.1 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»общее собрание вправе принимать решения только по вопросам, которые включены в повестку дня общего собрания, в силу чего суд исходит из того,что решение о передаче земельных участков в аренду ФИО33 было принято но вопросу, не включенному в повестку дня, что говорит о том,что общее собрание участников общей долевой собственности проведено с грубыми нарушениями процедуры, предусмотренной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, исходя из взаимосвязи со ст.181.4 ГК РФ, ст.181.5 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии нарушений при проведении собрания, в связи с чем считает подлежащим удовлетворению требований истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПК «Колхоз им. Черняховского», Внуковой Нины Алексеевны-удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, содержащегося в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу срока и условий передачи в аренду ФИО33 образуемых земельных участков.

Признать недействительным решение общего собрания участников общедолевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, содержащегося в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу утверждения проектов межевания земельных участков из земельного участка из земельного участка сельхозназначения для сельскохозяйственного производства площадью 844,82га, находящегося в общей долевой собственности с образованием 11 земельных участков общей площадью 552, 83 га,что соответствует 92,83долям, принадлежащим на праве собственности 23 собственникам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Председательствующий судья И.Г.Заболоцкая

Судья Дмитричева В.М. Дело № 33а-3161-2022г

М-4502/32-2022

46RS0030-01-2022-007307-75

КУрский областной СУД

апелляционное определение

04 октября 2022 года г. Курск

Курский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Ягерь Е.А., рассмотрев в апелляционном порядке материал по административному исковому заявлению Сергеевой С.А., Грищенко Т.А., Машкиной Л.М., Красникова А.М., Асеевой Н.В., Бородиной М.В., Шеиной Е.И., Асеева С.И.Гуляевой Л.И., Лобусовой Л.Д., Гаврикова А.А., Аушевой В.М., Данильченковой С.А., Данильченкова В.А., Нехаевой Т.А., Солоревой М.С., Горбачевой М.С., Асеевой Л.В., Аушевой Л.М., Игнашиной Е.И., Йоник Т.В., Красникова И.Г., Мальцевой Л.И., Машкина А.Г., Некрасовой Н.Н., Талулаевой Н.Г., Асеевой А.В., Асеевой А.Г., Асеевой Н.Г., Астафьевой Л.А., Аушева Н.И., Берегового А.В., Беспаловой В.Н., Бородиной М.В., Внукова И.В., Внуковой Н.А., Гавриленко Н.В., Гречихина В.П., Гуторова А.Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в лице государственного регистратора Межмуниципального отдела по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области Волковой Е.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 27.04.2022 года, поступивший по частной жалобе представителя административных истцов Орловой Т.С. и представителя административного истца Сергеевой С.А. Григорьевой В.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2022 года о возв...

...рате административного искового заявления,

у с т а н о в и л :

Административные истцы через своего представителя по доверенности Орлову Т.С. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в лице государственного регистратора Межмуниципального отдела по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области Волковой Е.В. о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации от 27.04.2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2022 года административное исковое заявление возвращено заявителю.

В частной жалобе представитель административных истцов Орлова Т.С. и представитель административного истца Сергеевой С.А. Григорьева В.А. просят отменить определение как незаконное.

Проверив материал по административному исковому заявлению в соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ единолично, без проведения судебного заседания, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е. и Ч.", закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации закрепляет такую задачу административного судопроизводства как обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3) и гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 4).

В целях реализации указанного права во второй главе Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплена подсудность административных дел судам.

Так, в соответствии со статьей 22 названного кодекса административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности (часть 1).

В случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий (часть 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, - по адресу организации, являющейся административным истцом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление, судья районного суда исходил из того, что дело по заявленным требованиям неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска, поскольку административный иск предъявлен к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области в лице государственного регистратора Межмуниципального отдела по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области Волковой Е.В. (Межмуниципальный отдел по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области находится по адресу: <адрес> дополнительный адрес, Межмуниципальный отдел по Курчатовскому, Конышевскому и Льговскому районам Управления Росреестра по Курской области (Льговский район) находится по адресу: <адрес>), что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Курска, административные истцы не проживают на территории Центрального округа г. Курска.

Правовое значение при определении подсудности требований в данном случае имеет место расположения объекта недвижимости, в отношении которого в результате рассмотрения дела могут возникнуть для заявителей правовые последствия, либо по выбору административных истцов - их место жительства, но в любом случае, не адрес Управления Росреестра по Курской области.

Как следует из административного материала, административные истцы не проживают на территории Центрального округа г. Курска. Правовые последствия оспариваемого решения административного ответчика в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, возникли на территории Льговского района Курской области, на которую распространяются полномочия территориального органа Федеральной регистрационной службы - Управления Росреестра по Курской области.

Таким образом, с учетом характера заявленных административными истцами требований, судья правомерно, с учетом указанных выше норм процессуального закона и разъяснений упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходили из того, что административное исковое заявление неподсудно Ленинскому районному суду г. Курска.

Доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, не могут повлечь их отмену, поскольку изложенного не опровергают, основаны на ошибочном понимании и неверном толковании заявителем приведенных выше норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения судьи нет.

В соответствии с частью 3 статьи 129 КАС РФ возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке (с соблюдением правил подсудности).

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 29 июля 2022 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя административных истцов Орловой Т.С. и представителя административного истца Сергеевой С.А. Григорьевой В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.А. Ягерь