Билялова Эльмира Нурмухаметовна

Дело № 2-3959/2022

УИД 24RS0032-01-2022-003591-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Ковязиной Л.В.,

при помощнике судьи Подрез А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ФИО10 правил дорожного движения при управлении автомобилем Kia Rio, г/н №, владельцем которой является ФИО2, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Skoda Rapid, г/н №, владельцем которой является ФИО8 На момент ДТП автомобиль Kia Rio, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №. СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 216 400 руб., что подтверждается платежным поручением. Кроме того, расходы, понесенные СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении страхового случая составили 2 050 руб. Итого сумма произведенных выплат составила 218 450 руб.

Водитель ФИО10 в соответствии с условиями полиса № ХХХ 0216437976 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством на момент совершения указанного ДТП. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, в порядке регресса...

... сумму выплаченного страхового возмещения в размере 218 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб. 50 коп.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» ФИО4 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом по последнему известному месту жительства по <адрес>, судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения. Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Красноярскому краю, ФИО2 была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, снята с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с убытием в Респ. Кыргызстан, Ферганская, 60.

В соответствии с п. 5 ч.3 ст. 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если по делу о возмещении вреда, причиненного имуществу, действие или иное обстоятельство, послужившие основанием для предъявления требования о возмещении вреда, имело место на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик является гражданином иностранного государства, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред имуществу истца, произошло на территории Российской Федерации, иск предъявлен истцом по последнему месту жительства ответчика на территории РФ, что территориально относится к подсудности Ленинского районного суда г. Красноярска, суд полагает правомерным рассмотреть данное гражданское дело.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ФИО10, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, с согласия стороны истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе ответчика, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. «д» ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, не включенному в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, г/н №, под управлением ФИО10 принадлежащем на праве собственности ФИО2, и автомобилем Skoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО9 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащем на праве собственности ФИО5

Как следует из исследованных судом материалов дела, копии административного материала, письменных объяснений водителей ФИО9, ФИО10, последний свою вину в рассматриваемом ДТП не оспаривал, указав, что не смог предпринять экстренное торможение и допустил столкновение с впереди стоящим на светофоре транспортным средством Skoda Rapid, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 нарушил п. 9.10. ПДД, признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа 1500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее по вине водителя ФИО10, нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда имуществу ФИО5

В результате произошедшего ДТП автомобилю Skoda Rapid, г/н № причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Kia Rio, г/н №, является ФИО2

На момент ДТП автомобиль Kia Rio, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом № №.

Из копии страхового полиса № ХХХ 0216437976, заключенного СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Kia Rio, г/н № указан ФИО6, иных лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, в договор не включено.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Skoda Rapid, г/н № застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ №.

ФИО9 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам осмотра, СПАО «Ингосстрах» признало факт ДТП страховым случаем и на основании акта о страховом случае выплатило страховое возмещение ФИО5 в размере 216 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику ФИО2 в размере 216 400 руб.

При этом, суд полагает необходимым взыскать страховое возмещение с собственника транспортного средства ФИО2

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из дела не следует, что транспортное средство выбыло из обладания собственника ФИО2 в результате противоправных действий других лиц.

Поскольку основания освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда ответчиком не доказаны, а материалами дела установлено, что вред был причинен в результате виновных действий ответчика, который не обеспечил контроль за хранением автомобиля, суд применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ признает ФИО2 надлежащим ответчиком по иску о возмещении материального вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а также размер выплаченного страхового возмещения ответчиком не оспорен.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» при рассмотрении страхового случая понесены расходы на проведение экспертизы транспортного средства Skoda Rapid, г/н № согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 900 руб. (под №); расходы на проведение экспертизы транспортного средства Skoda Rapid, г/н № согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 руб. (под №); расходы на проведение экспертизы транспортного средства Skoda Rapid, г/н № согласно реестра № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 руб. (под №). В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в сумме 2 050 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, учитывая, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: <данные изъяты>, в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», <данные изъяты>, сумму выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 218 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 384 руб. 50 коп., а всего взыскать 223 834 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.В. Ковязина

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2022 года.