Наторов Александр Павлович

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский федеральный городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Гоглевой Н.В.

при секретаре Дойницыной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

установил:

03 июня 2012 года в <адрес> по адресу: Карла Маркса, <адрес> результате нарушения ФИО3 Правил дорожного движения РФ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Opel Astra, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО2.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОСАО «Игносстрах» (страховой полис ВВВ №).

ОСАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение потерпевшему в размере 37 778,89 руб., кроме того, истцом затрачена 237,34 руб. на проведение оценки ущерба.

Не согласившись с суммой страхового возмещения ФИО2 обратилась к мировому судье.

Решением мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Игносстрах» в пользу ФИО2 взыскано: величина УТС в размере 9 603 рубля, расходы по уплате услуг оценщика в размере 1 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 14 203 рубля.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса, в обоснование требований указал, что ввиду того, что ФИО3 в нарушение п. 2.5. ПДД РФ скрылся с места ДТП, истец имеет право требовать возмещения страховой выплат...

...ы. Просит взыскать с ответчика в пользу истца 51 981 рубль 89 копеек, расходы по уплате гос.пошлины 1 759 рублей 46 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ОСАО «Ингосстрах», согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Принимая во внимание, что страховой случай наступил при использовании ответчиком транспортного средства в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, лицо, причинившее вред, нарушило п.2.5. ПДД РФ и скрылось с места происшествия, ущерб потерпевшему страховщиком возмещён, суд считает, что ОСАО «Ингросстрах» приобрело право требования выплаченных сумм страхового возмещения и иных сумм, взысканных по решению мирового судьи в пользу потерпевшего, на общую сумму 51 981,89 рублей, к причинителю вреда в порядке регресса.

При данных обстоятельствах по делу требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку основаны на законе и подтверждены материалами дела.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 759,46 рублей

На основании вышесказанного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в порядке регресса 51 981 (пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят один) рубль 89 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по уплате гос.пошлины в размере 1 759 (одна тысяча семьсот пятьдесят девять) рублей 46 копеек

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Судья Н.В. Гоглева

Дело № 2-5188/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 06 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Селяниной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наторовой Н. В. к Наторову А. П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Наторова Н.В. обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с 1995 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между Наторовой Н.В. и Наторовым А.П. расторгнут. Ответчик по указанному адресу не проживает более четырех лет, коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире нет.

Просит признать Наторова А.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета.

В судебном заседании Наторова Н.В. и ее представитель по доверенности Вологин А.Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Наторов А.П. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав истца и ее представителя, свидетелей, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодат...

...ель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке (ч. 1 ст. 69 ЖК РФ). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 3 ст. 83 ЖК РФ).

Пунктом 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что, если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Согласно лицевому счету № в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы с 19.01.1194 года – Наторов А.П., с 25.10.1996 года - Наторова Н.В., с 01.12.2003 года – ФИО1 Наторов А.П. является нанимателем жилого помещения.

Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, пояснениями истца, иными материалами дела установлено, что Наторов А.П. не проживает в спорном жилом помещении длительный период времени, не несет расходы на оплату коммунальных услуг, не принимает участия в содержании жилья, его вещи в квартире отсутствуют. Учитывая, что доказательств того, что истец чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, суду не представлено, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из жилого помещения без намерения проживать в нем, то есть в одностороннем порядке расторгнут договор найма жилого помещения в силу ст. 83 ЖК РФ.

Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что исковые требования о признании его утратившим права пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Согласно пп. е п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 76,79 ЖК РФ, ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать Наторова А. П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Снять Наторова А. П. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Стороны вправе обжаловать заочное решение в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное заочное решение изготовлено 09.06.2017 года.

КОПИЯ.

Дело № 5 -537/12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

«

27

»

июля

2012 г.

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Колтаков А.Л.,

с участием в судебном заседании представителя Управления внутренних дел РФ по <адрес> Меркулова В.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; потерпевших ФИО5, ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении: Наторова А.П., <данные изъяты>

установил:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 35 АР 202745 от ДД.ММ.ГГГГ, Наторов А.П. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, в нарушение п. 2.5 ПДД скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание Наторов А.П. не явился, извещен надлежаще.

Потерпевший ФИО5 суду показал, что он поставил машину «<данные изъяты> во дворе дома на <адрес> 12 часов. В 15 часов 15 минут услышал звук сигнализации, вышел во двор и увидел, что машина «<данные изъяты> въехала в заднюю левую дверь его машины. В результате ДТП у машины повреждено: левая задняя дверь, левое заднее крыло. После чего водитель машины «<данные изъяты>» покинул место происшествия, находился в нетрезвом виде.

Потерпевшая ФИО6 суду показала, что имеет в собственности автомобиль «<данные изъяты>, которым по доверенности управляет ФИО5 Она видела, как Наторов А.П. на автомашине «<данные изъяты>» с...

...толкнулся с ее автомобилем и уехал.

Представитель УМВД России по <адрес> считает, что факт правонарушения подтверждается всеми материалами. Наторов А.П. оставил место ДТП, являясь его участником. Просит назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортным средством.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд находит вину Наторова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, доказанной.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Вина Наторова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается всеми материалами административного дела в их совокупности, в том числе: протоколом об административном правонарушении 35 АР 202745 от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 35 ОВ 020720 от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО5, ФИО6.

Действия Наторова А.П.суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку им совершено оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного.

Смягчающих и отягчающих ответственность Наторова А.П. обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Наторову А.П. наказание в виде административного ареста.

На основании ст.ст. 12.27 ч. 2, 29.9 КоАП РФ, суд,

постановил:

Признать Наторова А.П., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде в виде лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток.