Бочарова Людмила Ананьевна

№ 2-210/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 22 апреля 2014 г.

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

истицы- Бочаровой Л.А

представителя истицы- Бочаровой О.А

представителя ответчика- старшего судебного пристава-исполнителя Прохоровского райотдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Парыкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бочаровой Л.А к судебным приставам-исполнителям Прохоровского УФССП по Белгородской области о взыскании материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л

Х года в отношении должницы Бочаровой, судебным приставом-исполнителем Прохоровского райотдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ОАО «МРСК Центр». В рамках данного исполнительного производства х года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направлено в ОАО «Сбербанк России». Постановлением от х года, судебный пристав отменил меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счёте должницы.

Дело инициировано иском Бочаровой которая считает действия судебного пристава о наложении ареста на её денежные средства неправомерными и просит взыскать причиненный ей материальный ущерб, который образовался в связи с несвоевременной оплатой кредита, по причине наложения ареста на её пенсию. Так же просит взыскать компенсацию причиненного моральног...

...о вреда. В обоснование своих требований указывает, что на арестованный банковский счёт перечислялась пенсия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнительного производства возбуждённого 08 ноября 2013 года, судебным приставом х года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства Бочаровой, находящиеся на её счетах в банке которое направлено в ОАО «Сбербанк России».

По указанному исполнительному производству Бочарова являлась должницей по уплате денежных средств в ОАО «МРСК Центр».

Задолженность перед взыскателем была погашена добровольно Бочаровой в ноябре х года, путем внесения денежных средств непосредственно на счет ОАО «МРСК Центр» через банк.

Х года, должница получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ей разъяснялась необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю копию платёжного документа.

Однако о добровольном исполнении решения суда заявительница судебному приставу-исполнителю не сообщила.

По получению документа подтверждающего, что на банковский счёт должницы перечисляется пенсия, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства х года вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счёте должницы.

Сведения подтверждающие данные о перечисление пенсии на банковский счёт были представлены в январе х года, что подтверждается показаниями Бочаровой и датой выдачи Пенсионным фондом по Прохоровскому району письменной информации о выплате пенсии от х. года.

Из представленных доказательств, следует, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Бочаровой, находящихся на счетах в банке, отсутствовали сведения о перечислении на данный счет пенсии.

С момента поступления сведений о перечислении на данный банковский счет пенсии, в установленные законом сроки было принято постановление о снятии ограничений с денежного счета. Исполнительские действия судебным приставом были совершены исходя из требований ст.ст.69,70 Закона «Об исполнительном производстве».

Законом не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства проверять принадлежность и источники поступления денежных средств на банковские счета.

В данном случае бездействие самой должнице, выразившееся в не своевременном сообщении судебному приставу-исполнителю о добровольном погашении задолженности, явились причиной способствующей наложению обременений на её банковский счёт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Бочаровой, находящиеся на счетах в банке.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанной норме права, для наступления ответственности необходимо наличие следующих обстоятельств, включающих в себя - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Как установлено выше, вина судебного пристава-исполнителя в несвоевременном погашении ответчиком задолженности банку по кредитным обязательствам, отсутствует. Соответственно требования о взыскании причиненного материального ущерба, удовлетворению не подлежат.

Требования о компенсации причиненного морального вреда, суд находит так же не обоснованными.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств о причинении нравственных или физических страданий, виновными действиями (бездействиями) ответчиков, истцей не представлено.

Согласно ч.2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ или иным законом, для компенсации морального вреда истице так же отсутствуют и доказательств в обоснование указанных доводов не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бочаровой Л.А к судебным приставам-исполнителям Прохоровского УФССП по Белгородской области о взыскании материального ущерба и морального вреда – признать не обоснованными, отказав в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачев

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2014 года

№ 2-211/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Прохоровка 04 апреля 2014 г.

Прохоровский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Грачева В.В.

при секретаре Лавриненко В.В.

с участием:

заявителя- Бочаровой Л.А

представителя заявителя- Бочаровой О.А

судебного пристава-исполнителя Прохоровского райотдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Кириленко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по жалобе Бочаровой Людмилы Ананьевны на действия судебного пристава-исполнителя Прохоровского УФССП по Белгородской области

У С Т А Н О В И Л

Х. года в отношении должницы Бочаровой, судебным приставом-исполнителем Прохоровского райотдела судебных приставов УФССП по Белгородской области, возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ОАО «МРСК Центр». В рамках данного исполнительного производства х. года судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, которое направлено в ОАО «Сбербанк России». Постановлением от х. года, судебный пристав отменил меры по обращению взыскания денежных средств находящихся на счёте должницы.

Дело инициировано заявлением Бочаровой которая просит признать действия судебного пристава об обращении взыскания на её денежные средства находящиеся на банковском счёте незаконными. В обоснование своих требований указывает, что на данный банковский счёт перечислялась пенсия.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд...

... признает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В рамках исполнительного производства возбуждённого х. года, судебным приставом вынесено х. года постановление об обращении взыскания на денежные средства Бочаровой, находящиеся на её счетах, которое направлено в ОАО «Сбербанк России».

По указанному исполнительному производству Бочарова являлась должницей по уплате денежных средств в ОАО «МРСК Центр».

Задолженность перед взыскателям была погашена добровольно Бочаровой в ноябре х. года, путем внесения денежных средств непосредственно в ОАО «МРСК Центр» через банк.

Х. года, должница получила постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором ей разъяснялась необходимость предоставления судебному приставу-исполнителю копию платёжного документа. Однако о добровольном исполнении решения суда, заявительница судебному приставу-исполнителю не сообщила.

В конце х года, Бочарова в устной форме уведомила приставов, что банковский счёт является пенсионным. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

По получению документа подтверждающего, что на банковский счёт должницы перечисляется пенсия, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства х. года вынес постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счёте должницы.

Указанные документы как указала Бочарова, что не опровергается сторонами по делу, были представлены в х. года.

Из представленных доказательств, следует, что у судебного пристава-исполнителя на момент вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства Бочаровой, находящихся на счетах в банке, отсутствовали сведения о принадлежности данного счета к «пенсионному».

С момента поступления сведений о перечислении на данный банковский счет пенсии, в установленные законом сроки было принято постановление о снятии ограничений с денежного счета.

Исполнительские действия судебным приставом были совершены исходя из требований ст.ст.69,70 Закона «Об исполнительном производстве».

Законом не предусмотрена обязанность пристава-исполнителя при обращении взыскания на денежные средства проверять принадлежность и источники поступления денежных средств на банковские счета.

В данном случае бездействие самой должнице, выразившееся в не своевременном сообщении судебному приставу-исполнителю о добровольном погашении задолженности, явились причиной способствующей наложению обременений на её банковский счёт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства Бочаровой, находящиеся на счетах в банке.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования Бочаровой Л.А о признании действий судебного пристава-исполнителя Прохоровского УФССП по Белгородской области не правомерными – признать не обоснованными, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд Белгородской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В.Грачев

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2014 года