Садчиков Юрий Павлович

УИД: 36RS0022-01-2024-001654-86 Уг. дело №1-398/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 08 октября 2024 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Кушнир Н.В.,

при секретаре судебного заседания Зайцевой Е.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Верхнехавского района Воронежской области Куроченко С.А.,

подсудимого Садчикова Юрия Павловича,

защитника Новикова К.Б., представившего удостоверение адвоката №3630 и ордер №648/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Садчикова Юрия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 5 классов, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в <данные изъяты> в должности разнорабочего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Садчиков Ю.П. совершил умышленное тяжкое преступление при следующих обстоятельствах:

15.04.2024 в период времени с 19 час. 00 мин. по 21 час. 22 мин., Садчиков Ю.П. на законных основаниях находился в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с Потерпевший №1, Свидетель №1 и Свидетель №2 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерп...

...евший №1 с банковского счета №, открытого на имя последнего в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>.

Реализуя свой прямой преступный умысел, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 уснул, а Свидетель №1 и Свидетель №2 вышли из домовладения, и за его действиями никто не наблюдает, Садчиков Ю.П., находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу 15.04.2024 в 21 час. 22 мин., используя принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон, заведомо зная код-пароль, действуя неправомерно, без ведома Потерпевший №1 осуществил вход в приложение «Сбербанк онлайн», получив свободный доступ к банковскому счету последнего, с которого осуществил безналичный перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» №, принадлежащий Свидетель №2 в сумме 9 000 рублей, не посвящая последнюю в свой преступный замысел.

Таким образом, Садчиков Ю.П. тайно похитил с банковского счета №, принадлежащего Потерпевший №1 денежные средства в сумме 9 000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб в названном размере.

Подсудимый Садчиков Ю.П. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме при обстоятельствах, изложенных в обвинении, в содеянном раскаялся, но воспользовавшись ст. 47 УПК РФ, на основании ст. 51 Конституции РФ, показания давать суду не пожелал. При этом указал на то, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подписи в протоколе допроса не оспаривает, какое-либо давление на него в ходе предварительного следствия оказано не было.

В связи с этим с согласия участников процесса, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Садчикова Ю.П., данные им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого от 13.07.2024 (л.д.131-133), из которых следует, что 15.04.2024 в обеденное время он вместе с бывшей сожительницей Свидетель №1 находился в домовладении Свидетель №2 по адресу: <адрес>, где распивал спиртные напитки. Примерно в 18 час. 00 мин. указанного дня в гости к Свидетель №2 пришел их общий знакомый Потерпевший №1, который присоединился к распитию спиртных напитков. После того, как спиртное закончилось, по указанию Потерпевший №1 он взял его телефон и через приложение «Сбербанк онлайн» перевел с банковского счета последнего денежные средства в размере 5000 рублей на свой банковский счет, при этом пароль от приложения «Сбербанк онлайн» эму сообщил сам Потерпевший №1 Затем он передал Свидетель №1 и Свидетель №2 свою банковскую карту, с которой те пошли в магазин и приобрели на 5000 рублей спиртное и закуску, после чего они продолжили распивать спиртные напитки. В какой-то момент, ему показалось малым количество имеющегося алкоголя и закуски, однако денег у не было, но он знал, что у Потерпевший №1, который в этот момент спал в комнате, на карте имелись денежные средства. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Зная пароль от приложения «Сбербанк онлайн», пользуясь тем, что Потерпевший №1 спит, а девушки ушли на улицу, он взял в руки мобильный телефон последнего, ввел заранее известный ему пароль от приложения «Сбербанк онлайн», после чего перевел с банковского счета Потерпевший №1 9 000 рублей на банковский счет Свидетель №2, которую не посвящал в свой преступный план, так как хотел отвести от себя подозрения. Затем он сообщил Свидетель №2, что перевёл со своего счета на ее счет 9 000 рублей, и так как та находилась в состоянии алкогольного опьянения, то не поняла, что деньги переведены с карты Потерпевший №1 После Свидетель №2 сняла указанные 9 000 рублей и на них приобрела спиртное и продукты питания, которые они в последующем вместе с ней и Свидетель №1 употребили. После он уснул, а когда проснулся, Потерпевший №1 в доме уже не было

Виновность подсудимого Садчикова Ю.П. в совершении инкриминируемого ему деяния, кроме признательных показаний самого подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- оглашенными с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 от 08.07.2024 (л.д. 53-55), из которых следует, что в его пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы МИР №, на которую 15.04.2024 он положил денежные средства в размере 40 000 рублей. 15.04.2024 около 18 час. 00 мин. он пришел в гости к своей соседке Свидетель №2 по вышеуказанному адресу, где находились ранее ему знакомые Свидетель №1 и Садчиков Ю.П., которые распивали спиртные напитки, и он к ним присоединился. Спустя примерно час, когда спиртное и закуска закончились, он передал Садчикову Ю.П. свой мобильный телефон, сообщил пароль от приложения «Сбербанка онлайн» и разрешил ему перевести со своего счета на его счет 5 000 рублей, что Садчиков Ю.П. и сделал. На переведенные денежные средства с банковской карты Садчикова Ю.П. в магазине были приобретены спиртное и продукты питания. После чего они продолжили совместное время провождение и распитие спиртных напитков. Спустя время, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, он уснул, при этом его мобильный телефон лежал на столе. Проснувшись, он взял свой мобильный телефон со стола и ушел к себе домой, на улице было уже темно. Утром 16.04.2024, взяв свой мобильный телефон, он обнаружил, что с его банковского счета был осуществлен перевод ФИО14 ФИО13 на сумму 9 000 рублей, которые он не разрешал никому переводить, чем ему был причинен материальный ущерб в названном размере. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Ранее в заявлении размер похищенных со счета денежных средств он ошибочно указывал как 14000 рублей, так как забыл, что 5000 рублей он переводил сам. Свой мобильный телефон следователю он не предоставил, так как 16.04.2024 разбил его;

- заявлением Потерпевший №1 от 17.04.2024 (л.д. 7), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 15.04.2024 совершило хищение денежных средств с его банковского счета;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №1 от 09.07.2024 (л.д. 87-89), из которых следует, что Садчиков Ю.О. приходится ей бывшим сожителем, с которым 15.04.2024 в обеденное время она распивала спиртные напитки в доме их общей знакомой Свидетель №2 в пос. Подлесный. Около 18 час. 00 мин. к Свидетель №2 пришел ранее им знакомый Потерпевший №1, который присоединился к распитию спиртных напитков. Когда спиртное закончилось, Садчиков Ю.П. с разрешения Потерпевший №1, с помощью приложения «Сбербанк онлайн», перевел с банковского счета последнего на свой банковский счет денежные средства в размере 5 000 рублей, а затем свою банковскую карту передал ей и Свидетель №2, с которой они пошли в магазин и приобрели на указанную сумму спиртное и закуску. По приходу из магазина они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время Потерпевший №1 сильно напился и уснул, а они продолжили распивать спиртное, которое спустя время вновь закончилось, и в этот момент Садчиков Ю.П. сообщил Свидетель №2, что перевел еще 9 000 рублей, и попросил сходить в магазин, на что та согласилась. Сняв все денежные средства в размере 9000 рублей, Свидетель №2 приобрела на них в магазине спиртное и продукты питания, которые они впоследствии употребили, а после все уснули. Когда они проснулись, Потерпевший №1 в доме уже не было. О том, что Садчиков Ю.П. украл 9000 рублей у Потерпевший №1, ей известно не было, так как Садчиков Ю.П. об этом не сообщал. В последующем ей стало известно, что Потерпевший №1 написал заявление в полицию;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №2 от 09.07.2024 (л.д. 92-95), из которых следует, что ранее у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «Сбербанк» платежной системы «МИР», № счета №, которую она потеряла. 15.04.2024 она по просьбе Садчикова Ю.П., сняв со своего банковского счета переведенные последним денежные средства в размере 9000 рублей, покупала в магазине на указанную сумму продукты питания и спиртное, которое они вместе с Садчиковым Ю.П. и Свидетель №1 употребили. При этом Садчиков Ю.П. ей не сообщал о том, что указанные деньги в сумме 9000 рублей он похитил у Потерпевший №1 Ввиду того, что она была в алкогольном опьянении, она не обратила внимания, от кого ей были переведены денежные средства. В остальном показания свидетеля по существу аналогичны оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №1;

- оглашенными судом с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями в ходе предварительного следствия неявившегося свидетеля Свидетель №3 от 11.07.2024 (л.д. 103-105), продавца-кассира магазина Пятерочка ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <адрес>, из которых следует, что примерно в апреле 2024 года около 22 час. 00 мин. в магазин приходила местная жительница Свидетель №2, которая приобрела продукты питания и дорогой алкоголь на сумму около 9 000 рублей, расплатившись наличными денежными средствами.

Виновность Садчикова Ю.П. в совершении им преступления подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными судом:

- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2024 с иллюстрационной таблицей (л.д. 10-14), согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 и собственника домовладения Свидетель №2 был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, отражена вещественная обстановка в доме. Участвующий в осмотре потерпевший указал комнату, в которой спал и где лежал его телефон, после чего он обнаружил кражу денежных средств с его банковского счета;

- сведениями ПАО «Сбербанк» от 16.04.2024 (л.д. 60-62), из которых следует, что на имя Потерпевший №1, помимо прочих, открыта дебетовая карта МИР №, номер счета №;

- протоколом выемки от 08.07.2024 с иллюстрационной таблицей (л.д. 72-74), которым в отделе полиции по Верхнехавскому району у потерпевшего Потерпевший №1 была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» №;

- протоколом осмотра предметов от 08.07.2024 с иллюстрационной таблицей (л.д. 75-80), которым осмотрены: вышеуказанная банковская карта на имя Потерпевший №1, с указанием ее внешних признаков; два банковских чека от 15.04.2024 на суммы 5000 и 9000 рублей; банковская выписка по счету на имя Свидетель №2, в которой содержатся сведения о зачислении 15.04.2024 на счет последней денежных средств в размере 9000 рублей; банковская выписка по счету на имя Потерпевший №1, в которой содержатся сведения о переводе с карты последнего 15.04.2024 в 21:22:27 денежных средств в размере 9000 рублей на банковскую карту на имя Свидетель №2 После осмотра вышеназванные банковская карта, два банковских чека, две банковские выписки были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, а после банковская карта № возвращена законному владельцу Потерпевший №1 (л.д. 58, 64-67, 81, 84, 97-99);

- распиской Потерпевший №1 (л.д. 68), подтверждающей факт получения от Садчикова Ю.П. денежных средств в размере 5000 рублей, в счет возмещения причиненного в результате преступления ущерба;

- протоколом обыска (выемки) от 05.06.2024 с иллюстрационной таблицей (л.д. 113-115), которым из БУЗ ВО «Верхнехавская РБ» произведена выемка медицинской карты на имя Садчикова Ю.П., необходимой для проведения по делу амбулаторной комплексной комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении последнего;

- протоколом явки Садчикова Ю.П. с повинной от 16.05.2024 (л.д. 24), в котором последний добровольно сообщил о совершенной им 15.04.2024 краже денежных средств с банковской карты банковского счета Потерпевший №1

Как следует из заключения комиссии экспертов КУЗ «ВОКПНД» от 17.06.2024 №1439, Садчиков Ю.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в инкриминируемый ему период не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у него обнаруживаются в настоящее время и обнаруживались в период инкриминируемого ему деяния признаки органического расстройства личности. Правонарушение Садчиков Ю.П. совершил вне какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время Садчиков Ю.П. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

На другие доказательства стороны по делу не ссылались.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, последовательными и взаимосогласованными, дополняющими друг друга и соотносящимися между собой по времени, месту, способу и другим обстоятельствам преступления, их достаточно для постановления приговора. Нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено.

В основу приговора суд кладет оглашенные судом показания подсудимого Садчикова Ю.П., данные им в статусе обвиняемого, его показания в явке с повинной в ходе предварительного следствия, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании, оглашенные с согласия сторон показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15., Свидетель №2, Свидетель №3, которые суд считает достоверными, они согласуются между собой и другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами. Причин для оговора подсудимого Садчикова Ю.П. со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и самооговора, судом не установлено.

Изложенные в приговоре обстоятельства, указывают на то, что Садчиков Ю.П. действовал в целях совершения преступления, направленного на хищение чужого имущества. На это указывает характер действий Садчикова Ю.П., умысел которых направлен на достижение преступной цели – тайного хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1 При этом признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ, судом не установлено.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами уголовного дела, что размер материального ущерба по делу составляет 9 000 рублей, что более пяти тысяч рублей, установленных примечанием 2 к статье 158 УК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 № 323-ФЗ). Исходя из значимости похищенного для потерпевшего, его материального положения, суд полагает, что потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб.

Оценив доказательства по уголовному делу, суд считает, что виновность подсудимого Садчикова Ю.П. в инкриминируемом ему деянии доказана полностью.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Садчикова Ю.П. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому Садчикову Ю.П., суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории умышленных тяжких преступлений, преступление корыстной направленности, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, женат, по месту жительства по обобщенным данным характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: «умственная отсталость легкой степени с эмоционально-волевой неустойчивостью, а также внесен в список лиц, нуждающихся в обследовании для уточнения наличия (отсутствия) наркологического заболевания с предварительным диагнозом: «пагубное (с вредными последствиями для здоровья) употребление алкоголя».

Подсудимый Садчиков Ю.П. полностью признал свою вину при производстве предварительного следствия и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, добровольно обратился в полицию с явкой с повинной, частично возместил имущественный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, также суд принимает во внимание неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого (в возрасте 18 лет была удалена селезенка в результате травмы в быту), а также его психическое состояние здоровья, что в совокупности признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При разрешении данного вопроса, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого, который в ходе своего допроса данный факт подтвердил, ввиду чего у суда нет оснований сомневаться в том, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на действия Садчикова Ю.П., способствовало совершению преступления и формированию преступного умысла.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить Садчикову Ю.П. наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая, что Садчиков Ю.П. осознал противоправность своего поведения, 30.08.2024 вступил в брак, в настоящее время трудоустроен и имеет постоянный источник дохода, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и реального отбывания наказания и применить на основании ст. 73 УК РФ условное осуждение.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, положение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежит.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64, 53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, при которых Садчиковым Ю.П. совершено преступление, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, материальное положение и данных о личности подсудимого Садчикова Ю.П., суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого Садчикова Ю.П., суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для изменения подсудимому Садчикову Ю.П. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Садчикова Юрия Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Садчикову Ю.П. считать условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Садчикова Ю.П. исполнение следующих обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого Садчикова Ю.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два банковских чека, банковскую выписку на имя Свидетель №2, банковскую выписку на имя Потерпевший №1, хранить при уголовном деле; банковскую карту «Сбербанк» оставить в пользовании законного владельца Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Кушнир Н.В.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» сентября 2012года город Волгоград

Дзержинский районный суд г.Волгограда

В составе:

председательствующего судьи Смоляковой Л.Г.,

при секретаре Катченко М.А.,

с участием истца Садчикова П.П.,

представителя ответчика Черненко И.А.,

третьих лиц Садчиковой Л.В., Садчикова Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Садчикова Павла Павловича к Открытому акционерному обществу «РЖДстрой» о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Садчиков П.П. обратился в суд с иском к ОАО «РЖДстрой» в лице филиала Строительно-монтажного Треста №8 Мостостроительный проезд №6 о признании права на жилую площадь.

В обоснование иска Садчиков П.П. указал, что в течение 30 лет проживает в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>, ком. №. В 2006 году ОАО «РЖД» передало указанное здание в собственность ОАО «Росжелдорстрой». Общежитие относилось к Строительному управлению №4 Строительно-Монтажного треста №8 филиал ОАО «Росжелдорстрой», в дальнейшем к МСП №6 СМТ №8 филиал ОАО «Росжелдорстрой». На сегодняшний день собственником здания фактически является ОАО «РЖДстрой», однако по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о данном собственнике здания по адресу: <адрес>. С момента проживания оплачивает коммунальные услуги, включая содержание и ремонт общежития собственнику здания. Проживающие Садчикова Л.В., Садчиков Ю.П. не желают участвовать в приватизации, что подтверждается их письменными заявлениями. Обращение к собственнику жилого здания общежития по адресу: <адрес>, ОАО ...

...«РЖДстрой» по вопросу приватизации комнаты №, находящейся в указанном общежитии, не привело к желаемому результату.

Просит признать за собой в порядке приватизации право собственности на изолированное жилое помещение комната №, общей площадью 17,1 кв.м., по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец Садчиков П.П. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, так как его право на приватизацию закреплено ст.ст.7, 19, 35 Конституции РФ.

Представитель ответчика ОАО «РЖДстрой» Черненко И.А., действующая на основании доверенности, заявленный иск не признала, возражала против его удовлетворения, пояснив, что спорное помещение является общежитием и в соответствии со ст.4 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не подлежит приватизации.

Третьи лица: Садчикова Л.В., Садчиков Ю.П. в судебном заседании заявленные требования признали и не возражали против их удовлетворения, пояснив, что проживают совместно с Садчиковым П.П., однако принимать участие в приватизации жилой комнаты не желают.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск по следующим основаниям.

Статья 11 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствии с ч.1. ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одним из принципов жилищного законодательства согласно статье 1 Жилищного кодекса Российской Федерации является недопустимость произвольного лишения жилища.

Из приведенных положений Конституции РФ и Жилищного кодекса РФ следует, что произвольным считается любое не основанное на законе лишение жилища.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02 июля 2009 года, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы часть 1 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

Статья 20 ГК РФ устанавливает, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

По смыслу указанного Закона о приватизации, право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

В том случае, если граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то, соответственно, нарушаются положения статьи 35 Конституции Российской Федерации и статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

В судебном заседании установлено, что Садчиков П.П. проживает в общежитии по <адрес> с 09.06.1989 года, сначала в комнате №, а затем в комнате №.

Совместно с истцом в комнате № проживают Садчикова Л.В. и Садчиков Ю.П., с 16.08.1978 г. и с 29.11.1993 г. соответственно.

Данное обстоятельство подтверждается штампами о регистрации в паспорте Садчикова П.П., Садчиковой Л.В., Садчикова Ю.П., а также копией лицевого счета Мостостроительного поезда №6 СМТ №8 - филиала ОАО «РЖДстрой», в которой указано, что в комнате № по <адрес> проживают Садчикова Л.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Садчиков П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Садчиков Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания и согласуется с материалами дела.

В трудовой книжке истца указано, что 17.06.1974 он принят механизатором в Волгоградское строительное управление №4 Дортреста Приволжской ж.д., уволен с должности в порядке перевода 16.06.1976 года.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2012 г. здание общежития по <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности ОАО «Росжелдорстрой».

Из Устава ОАО «РЖДстрой», изменений к Положению о Мостостроительном поезде №6 - производственном структурном подразделении Строительно-монтажного треста №8 - филиала открытого акционерно общества «Росжелдорстрой», извещения о присоединении к ФГУП «Приволжская железная дорога Министерства путей сообщения РФ» следует, что ОАО «РЖДстрой» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно сведениям лицевого счета по комнате 9 по <адрес> в комнате проживают Садчикова Л.В., Садчиков П.П., Садчиков Ю.П., ежемесячные начисления по услугам составляют 2726,73 руб.

Из приходного кассового ордера № от 26.06.2012 г. следует, что Садчикова Л.В. внесла в кассу ответчика 3945,79 руб. в счет оплаты за жилье и коммунальные услуги ком.№ по <адрес>.

В соответствии техническим паспортом МУП ЦМ БТИ г. Волгограда, жилая площадь комнаты № составляет 17,1 кв.м.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон…

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и, учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости.

Суд оценивает представленные доказательства в совокупности, считает допустимыми, соответствующими ст. 71 ГПК РФ, сомнений в их достоверности не возникает, они согласуются между собой и иными доказательствами по делу.

Таким образом, суд находит доказанным и установленным факт законного проживания Садчикова П.П. в комнате № <адрес> и, соответственно, наличие у него права на реализацию своего права на приватизацию спорного жилого помещения.

Факт обращения к ответчику в досудебном порядке с заявлением о передаче в собственность жилого помещения в порядке приватизации в судебном заседании установлен, и ответчиком не отрицается.

В соответствии с ч.3 ст.218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 64 ЖК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ком.№ в <адрес> собственников не имеет.

В справке МУП Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации г. Волгограда от 16.08.2012 г. указано, что комната № по <адрес> не приватизирована.

В связи с чем, ссылки ответчика на то, что комната № принадлежит ОАО «РЖДстрой» несостоятельны и опровергаются вышеназванными материалами дела. Ответчик, как собственник здания общежития, не является собственником спорной комнаты, а истец, проживая в ней более 9 лет, имеет право приобрести ее в собственность в порядке приватизации.

На основании всего изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Садчикова Павла Павловича к ОАО «РЖДстрой» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Садчиковым Павлом Павловичем в порядке приватизации право собственности на изолированное жилое помещение комнату №, жилой площадью 17,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд <адрес>.

Судья Смолякова Л.Г.