Филинюк Вера Ивановна

Дело № 2-546/2015

Дело № 2-546/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РСОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 24 июля 2015 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Артюх О. П., с участием представителя истца по доверенности Плаксенкова О. А., представителя ответчика Дудина А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинюк В.И. к администрации города Лангепаса о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения и возложении обязанности заключить договор социального найма, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Филинюк А.П., Филинюк И.А.

установил:

Филинюк В. И. обратилась в суд к администрации города Лангепаса с иском о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец являлась собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в силу договора купли-продажи. В <дата> муниципалитет, в связи с признанием занимаемого истцом жилого помещения подлежащим сносу, предложил истцу улучшить жилищные условия путём переселения в спорное жилое помещение на условиях договора социального найма. Занимаемое жилое помещение было предложено передать муниципалитету по договору дарения, что истцом выполнено. Однако, должностные лица муниципалитета ввели истца в заблуждение относительно правовой природы договора найма и по факту с ней был заключён оспариваемый договор коммерческого найма. Ссылаясь на положения статей 32, 60, 89 Жил...

...ищного кодекса РФ, Закон ХМАО - Югры от 11 ноября 2005 года № 103-оз, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», претендует на удовлетворение иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Филинюк В. И., третьих лиц Филинюк А. П., Филинюк И. А., заявивших о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Плаксенков О. А. в судебном заседании доводы иска поддержал.

Представитель муниципалитета Дудин А. А. против удовлетворения иска возражал по мотиву отсутствия к тому оснований, поскольку переселение истца осуществлено в соответствии с условиями Программы переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории г. Лангепас, утверждённой решением городской Думы № 108 от 15 декабря 2000 года.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что истец по состоянию на <дата> являлась собственником <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи от <дата>. Названный дом деревянного исполнения.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> включён в Перечень жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками по г. Лангепасу по состоянию на <дата> (л.д. 88).

Из реестра муниципальной собственности по состоянию на <дата> следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> списан с баланса муниципалитета в связи со сносом (л.д. 89). Данное обстоятельство стороны не оспаривали.

Постановлением ответчика <...> от <дата> истцу на состав семьи <...> человека предоставлена спорная квартира на условиях договора коммерческого найма жилого помещения (л.д. 91-92).

Решением Думы города Лангепас № 108 от 25 декабря 2000 года утверждена Программа переселения граждан города Лангепас из домов деревянного исполнения (далее - Программа) во исполнение целевых программ Ханты-Мансийского автономного округа о ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками и ветхого жилого фонда (л.д. 85-87).

В соответствии с указанной Программой (пункт 2) переселение осуществлялось по двум направлениям:

-переселение граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в ветхих домах деревянного исполнения, в соответствии с Графиком переселения из ветхих домов;

-переселение граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в жилых помещениях домов деревянного исполнения в соответствии со Списком граждан, проживающих в домах деревянного исполнения более 10 лет (с учётом проживания в малопригодном и неблагоустроенном жилье).

Поименованные в Программе График переселения из ветхих домов и Список граждан, проживающих в домах деревянного исполнения более 10 лет, суду не представлены по мотиву отсутствия таких документов в архиве.

Тем не менее, переселение семьи истца в спорное жилое помещение осуществлялось именно в рамках названной Программы.

В силу положений пункта 4.1. Программы переселения граждан города Лангепас из домов деревянного исполнения, жилая площадь по установленным нормам в домах капитального исполнения на условиях социального найма предоставлялась исключительно тем гражданам, которые были включены в вышеуказанный Список и проживали более 10 лет в жилых помещениях домов деревянного исполнения либо были включены в График и постоянно проживали в городе Лангепасе более 10 лет. При переселении в соответствии с Графиком переселения из ветхих домов, жилая площадь на условиях социального найма могла быть предоставлена гражданам, проживающим в городе к моменту переселения дома от 9, 5 до 10 лет, при этом требовалось соблюдение условий о постоянном проживании и регистрации именно в ветхом доме деревянного исполнения (пункт 2 Программы).

Таким образом, анализ положений Программы в совокупности приводят суд к выводу о том, что необходимым условием предоставления переселяемым гражданам именно социального жилья было наличие факта проживания в доме деревянного исполнения более 10 лет.

В отношении остальных граждан действовали положения пункта 4.2. Программы, в силу которого гражданам, проживающим в городе менее 10 лет и занимающим жилые помещения в домах, включённых в График, предоставляются жилые помещения по установленным нормам в домах деревянного исполнения на условиях социального найма или в домах крупнопанельного исполнения на условиях коммерческого найма, в том числе с использованием способа, указанного в пп. 4.3 Программы. Подпунктом 4.3 Программы предусматривались такие варианты переселения собственников жилых помещений, как предоставление равноценного жилья либо денежная компенсация.

В квартире <адрес> по ул. <адрес> (деревянного исполнения) истец зарегистрирована с <дата> (л.д. 78 оборотная сторона), а проживала с <дата> (со слов истца), то есть по состоянию на январь 2001 года в пределах <...> лет. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не могла быть включена в Список граждан, проживающих в домах деревянного исполнения города Лангепаса более 10 лет.

Факт проживания истца в городе Лангепасе подтверждён карточкой формы А, из которой следует, что в город она прибыла из <адрес> <дата>, соответственно срок проживания в городе Лангепасе на январь 2001 года составил немногим более <...> лет.

При таких обстоятельствах, на истца распространялось действие пп. 4.2 Программы, в соответствии с которым гражданам, проживающим в городе менее 10 лет и занимающим жилые помещения в домах, включённых в График, предоставляются жилые помещения по установленным нормам в домах деревянного исполнения на условиях социального найма или в домах крупнопанельного исполнения на условиях коммерческого найма, в том числе с использованием способа, указанного в пп. 4.3 Программы.

На предусмотренные подпунктом 4.3 Программы варианты переселения собственников жилых помещений путём предоставления равноценного жилья либо выплаты денежной компенсации, истец не претендует.

Предоставленное истцу для переселения жилое помещение находится в доме крупнопанельного исполнения, соответственно условия владения и пользования таким жилым помещением вытекают из договора коммерческого найма.

При таких обстоятельствах, требования действующего на период переселения истца в спорное жилое помещение законодательства и положения вышеуказанной Программы ответчиком соблюдены.

Оснований, влекущих обязанность муниципалитета предоставить истцу для переселения жилое помещение именно на условиях договора социального найма, не усматривается.

Доказательств того, что при заключении оспариваемого договора коммерческого найма истец была введена муниципалитетом в заблуждение относительно правовой природы заключаемого с ней договора найма, стороной истца в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие истца с оспариваемым договором найма, равно как и убеждёние стороны истца о несправедливом лишении собственного жилья с предоставлением жилого помещения коммерческого использования, правовых обоснований не имеют и не могут быть положены в основу решения суда об удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Филинюк В.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РСОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лангепас 15 июня 2016 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца Филинюк В. И., её представителя по доверенности Зудихиной Т. В., представителя ответчика Говора С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филинюк ФИО6 к администрации города Лангепаса о признании права на получение жилого помещения равнозначного изъятому, признании недействительными договоров коммерческого найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Филинюк В. И. обратилась в суд к администрации города Лангепаса с иском о признании права на получение жилого помещения равнозначного изъятому, не менее 80,3 кв.м. или его возмещение в денежном выражении по рыночной цене продаваемых аналогичных квартир в г. Лангепасе, признании недействительными (ничтожными) договоров коммерческого найма <...> от <дата> и <...> от <дата> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истцом в 1998 году приобретено жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В 2000 году, указанный дом включён в Перечень жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками по г. Лангепасу, впоследствии списан с баланса муниципалитета в связи со сносом. Истцу муниципалитетом предложено взамен спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма с устным разъяснением о возможности приватизации предоставленной квартиры. Передача жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оформлена дог...

...овором дарения от <дата>. Полагает это нарушением жилищных прав её семьи, поскольку Программа переселения граждан г. Лангепас из домов деревянного исполнения предусматривала и такие варианты для собственников жилых помещений, как предоставление равноценного жилья либо денежную компенсацию. Ссылаясь на положения статей 10, 29, 49, 96, 137 Жилищного кодекса РСФСР, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец Филинюк В. И. и её представитель Зудихина Т. В. поддержали требования, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что в 2007 году истцу отказано в предоставлении безвозмездной субсидии, предусмотренной Программой переселения граждан г. Лангепас из домов деревянного исполнения, а потому в настоящее время она вправе требовать от муниципалитета предоставления ей аналогичного изъятому жилого помещения либо выплаты денежной компенсации. Указали, что в настоящее время ответчик не может предоставить истцу на условиях договора социального найма жилое помещение равное по площади ранее занимаемому и находящееся в многоквартирном доме деревянного исполнения ввиду отсутствия таковых. Настаивали на понуждении истца ответчиком подписать спорный договор коммерческого найма под угрозой остаться вообще без жилья. Привели доводы относительно боязни истца за семью, в частности за детей, которые обучались в школе. Сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление истца ответчиком об условиях переселения. Убеждены, что после прекращения срока договора краткосрочного коммерческого найма, предлагаемого в настоящее время истцу для заключения, семья истца непременно останется без жилья, поскольку на новый срок договор с ними муниципалитет не заключит. Обратили внимание суда на то, что инициация иска обусловлена отказом ответчика на заключение с истцом договор коммерческого найма на пятилетний срок.

Представитель муниципалитета Говор С. И. возражал против удовлетворения иска. Заявил о применении срока давности к требованиям о понуждении ответчика к предоставлению аналогичного жилого помещения либо выплате денежной компенсации и о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании договора коммерческого найма <...> от <дата> ввиду наличия по таким требованиям решения Лангепасского городского суда от <дата>. Дополнительно пояснил, что в настоящее время названный договор прекратил действие в связи с отказом муниципалитета на заключение с истцом договора на новый пятилетний срок. Истцу на основании постановления администрации <адрес> <...> от <дата> предложено заключить договор краткосрочного найма того же жилого помещения, от чего истец уклоняется. Мотивы принятия муниципалитетом решения заключить именно краткосрочный договор найма обусловлены жилищной политикой проводимой администрацией города Лангепаса в настоящее время. Привёл доводы относительно отсутствия у муниципалитета намерений отказать семье истца в найме муниципального жилья.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о понуждении ответчика к предоставлению аналогичного жилого помещения либо выплате денежной компенсации суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения сторон носят длящийся характер.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании договора коммерческого найма <...> от <дата> ввиду наличия по таким требованиям решения Лангепасского городского суда от <дата>. Основанием иска, заявленного Филинюк В. И. в 2015 году, было убеждение истца о возникновении у неё права пользования в настоящее время жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, исключительно на условиях договора социального найма. Основанием иска по настоящему делу заявлено нарушение права собственника изымаемого жилого помещения на выбор способа реализации жилищного права. Таким образом, несмотря на единый предмет спора, участие одних и тех же лиц в обоих делах, основания исковых требований различны, а потому заявленные в рамках настоящего дела требования об оспаривании договора коммерческого найма от 2006 года подлежат разрешению по существу.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении требований Филинюк В. И. о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и возложении на администрацию <адрес> обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения, отказано (л.д. 5-8).

При этом судом было установлено, что Филинюк В. И., на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела жилое помещение в виде трёхкомнатной <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Впоследствии, указанный дом включён в Перечень жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками по г. Лангепасу по состоянию на <дата>.

Решением Думы города Лангепас № 108 от 25 декабря 2000 года утверждена Программа переселения граждан города Лангепас из домов деревянного исполнения (далее - Программа) во исполнение целевых программ Ханты-Мансийского автономного округа о ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками и ветхого жилого фонда.

На основании постановления главы администрации города Лангепаса <...> от <дата> и разрешения <...> от <дата>, Филинюк В. И. предоставлено жилое помещение, в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на условиях договора коммерческого найма от <дата>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору от <дата>, истец подарила принадлежащее ей жилое помещение администрации города Лангепас (л.д. 18-19).

Согласие истца на предоставление взамен изъятого жилого помещения другого жилого помещения именно на условиях договора коммерческого найма выразилось в подписании договоров коммерческого найма в 2001 и 2006 годах (л.д. 10-17), подаче заявления о предоставлении субсидии на выкуп занимаемого по договору коммерческого найма жилого помещения в 2007 году (л.д. 83-84).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, Филинюк В. И. самостоятельно и исключительно по своему волеизъявлению выбрала именно вариант переселения в жилое помещение, равноценное принадлежащему жилью, на условиях договора коммерческого найма.

Объективных доказательств понуждения к заключению договоров коммерческого найма предоставленного жилого помещения в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно правовой природы заключаемых с ней договоров.

Из пояснений стороны истца данных в суде прямо следует, что несогласие истца на предоставление занимаемого её семьёй в настоящее время жилого помещения именно на условиях договора коммерческого найма возникло лишь в момент получения истцом в 2015 году уведомления об отсутствии у муниципалитета намерений продлить договор на новый пятилетний срок (л.д. 86).

Доводы истца относительно наличия угрозы для семьи и детей в случае её несогласия на заключение договора коммерческого найма на предоставленное жилое помещение также не выдерживают критики ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о чьих-либо противоправных действиях, создающих реальную угрозу для кого-либо из членов семьи Филинюк В. И.

Переселение семьи истца в спорное жилое помещение осуществлялось в рамках Программы переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории города Лангепас, утверждённой решением Городской Думы <...> от <дата>, положения которой в свою очередь соответствовали требованиям жилищного законодательства, действовавшего в тот период времени. При этом переселение происходило в связи с ликвидацией жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками, а не ввиду изъятия земельного участка для государственных либо муниципальных нужд.

Правомерность действий муниципалитета, связанных с переселением семьи истца из принадлежащего ей жилого помещения в доме деревянного исполнения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в рамках названной Программы, проверена также судебными актами от <дата> и от <дата> по гражданскому делу по иску Филинюк В. И. к администрации города Лангепаса о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения, нарушений жилищных прав истца не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не уведомил истца об условиях Программы переселения граждан г. Лангепас из домов деревянного исполнения несостоятельны, поскольку таковая опубликована в газете «Звезда Лангепаса» и была общедоступна для граждан.

Суждения стороны истца о выселении её семьи из занимаемой квартиры преждевременны, объективно ничем не подтверждены и в любом случае на исход настоящего дела не влияют. Также суд не принимает во внимание и доводы об отказе истцу в 2007 году в предоставлении безвозмездной субсидии на выкуп занимаемого жилого помещения, поскольку данный вопрос в предмет спора по настоящему делу не входит.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из альтернативности формулировки исковых требований по первому пункту иска (при отсутствии письменных уточнений иска в части выбора между предоставлением равноценного жилья и выплатой денежной компенсации), прекращения сроков действия оспариваемых договоров найма, оснований для удовлетворения исковых требований Филинюк В. И. о признании права на получение жилого помещения равнозначного изъятому либо выплату денежной компенсации, признании недействительными договоров коммерческого найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Филинюк ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.

Дело <...>

Дело <...>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Лангепас 19 января 2017 года

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием старшего помощника прокурора города Лангепаса Чуевой В. В., представителей муниципалитета Говора С. И. и третьего лица Майбах Ю. А., ответчиков Филинюк В. И. и Филинюк А. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Лангепаса к Филинюк ФИО9, Филинюк ФИО10, Филинюк ФИО11 о признании договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса»,

установил:

администрация города Лангепаса обратилась в суд к Филинюк В. И., Филинюк А. П., Филинюк И. А. с иском о признании расторгнутым договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования <...> от <дата>, признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ул. <адрес> выселении из указанного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что на основании разрешения <...> и постановления главы <адрес> <...> от <дата>, ответчику Филинюк В. И., на состав семьи из четырёх человек, предоставлено жилое помещение, расположенное по вышеуказанному адресу, на условиях договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования <...> от <дата>, на срок пять ...

...лет. В настоящее время срок договора истёк, ввиду чего основания для проживания ответчиков в предоставленном жилом помещении отсутствуют. Ссылаясь на положения статьи 35 Жилищного кодекса РФ и статьей 288, 671, 684 и 688 Гражданского кодекса РФ, претендует на удовлетворение иска.

Представитель муниципалитета Говор С. И. в судебном заседании обратился с заявлением об отказе от исковых требований, в связи с заключением с ответчиком Филинюк В. И. <дата> договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования <...>, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Представитель третьего лица Майбах Ю. А. поддержала отказ муниципалитета от иска.

Ответчики Филинюк В. И. и Филинюк А. П. в судебном заседании не возражали против прекращения производства по данному делу.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии надлежаще извещенного ответчика Филинюк И. А..

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора города Лангепаса, полагавшего отказ муниципалитета законным, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив материалы дела, суд установил, что отказ муниципалитета от иска закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 ГПК РФ, заявителю разъяснены и понятны.

Руководствуясь ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, статьями 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ администрации города Лангепаса от иска к Филинюк ФИО12, Филинюк ФИО13, Филинюк ФИО14 о признании договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Производство по гражданскому делу по иску администрации города Лангепаса к Филинюк ФИО15, Филинюк ФИО16, Филинюк ФИО17 о признании договора найма жилого помещения из муниципального жилищного фонда коммерческого использования расторгнутым, признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне истца Лангепасское городское муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом путём подачи частной жалобы через Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.