Туманова Людмила Ивановна

63RS0043-01-2024-003132-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2024 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Садыковой Л.Г.,

при секретаре Журавлевой К.А.,

с участием истцов Губаревой М.К., Сынтиной М.П., Тумановой Л.И., Железниковой Л.А., третьего лица Алексеевой М.С., представителя третьего лица Алферовой О.В. – Никулиной Е.Е., представителя третьего лица Грядкина С.М. – Сорокиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Губаревой М. К., Сынтиной М. П., Тумановой Л. И., Железниковой Л. А., Родионовой И. А. к СНТ «Елочка» о признании решений внеочередного общего собрания членов СНТ недействительными,

установил:

истцы Губарева М.К., Сынтина М.П., Туманова Л.И., Железникова Л.А., Родионова И.А. обратились в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным иском к СНТ «Елочка», мотивировав требования тем, что являются членами СНТ «Елочка» и им на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные в границах территории СНТ. Решением общего годового собрания от <дата> истцы, за исключением Родионовой И.А., были избраны членами правления СНТ «Елочка». Кроме того, Губарева М.К. на протяжении длительного времени, а именно с 2014 года до июня 2023 года являлась председателем правления СНТ. Родионова И.А. является бухгалтером товарищества. <дата> состоялось внеочередное общее собрание членов СНТ «Елочка», процесс и решения которого зафиксированы в Протоколе внеочередного общего собрания членов товарищества, проведенного по инициативе более 1/5 членов, от соответствующей даты. Истцы полагают, что собрание членов СНТ от <дата> было проведено с нарушением положений действующего законодательства, а именно в части порядка его созыва, в ...

...связи с чем к разрешению последними заявлены требования о признании решений внеочередного общего собрания членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Елочка», проведенного по инициативе более 1/5 членов СНТ и изложенных в Протоколе от <дата>, - недействительными, не порождающими правовых последствий.

Истцы Губарева М.К., Сынтина М.П., Туманова Л.И., Железникова Л.А. в судебном заседании заявленные к разрешению требования поддержали по доводам, изложенным в иске и письменном дополнении к исковому заявлению, в ходе рассмотрения дела пояснили, что внеочередное собрание членов СНТ от <дата> было проведено с нарушением порядка его созыва. Так, собрание проводилось по требованию инициативной группы, которое фактически в правление не передавалось. Кроме того, как отметили истцы, численность инициативной группы не соответствует требованиям, установленным положениям Федерального закона № 217-ФЗ, так, из 38 человек, поддержавших требование о созыве внеочередного общего собрания, подписи 19 - не должны учитываться, а именно ввиду того, что: 13 человек, расписавшихся в заявлениях к требованию, – не являются членами товарищества, 4 – не являются собственниками участков, а 2-их убедили поставить подписи, не сообщив за что они расписываются.

Представитель ответчика СНТ «Елочка» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует соответствующая отметка в материалах дела. Ранее, в судебном заседании <дата>, представитель ответчика – Головачев Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, предъявленные к СНТ - признал, о чем предъявил заявление, и пояснил, что действительно, внеочередное собрание было проведено минуя правление товарищества. Между предыдущим председателем СНТ Маховой Т.А. и правлением товарищества произошел конфликт, в связи с чем и возникло требование о проведении внеочередного собрания, которое непонятно как, кем и по чьей инициативе было оформлено. Предположительно, данное требование фактически было подготовлено с подачи Маховой Т.А., и скорее всего совсем незадолго до проведения самого собрания,а именно после возникшего конфликта. При этом, как отметил представитель, следует учитывать, что о своем увольнении Махова Т.А. сразу сообщила в чате членов товарищества, вместе с тем, о том, что имеет место быть соответствующее требование инициативной группы, о передаче его ей - последняя никак, в том числе через названную переписку не информировала, что, по его мнению, также подтверждает, что соответствующие заявления и требование были оформлены точно не в апреле.

Третье лицо Махова Т.А., ее представитель – Китова Н.Г., в судебное заседание, при надлежащем извещении, - не явились, при этом об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. Представитель Маховой Т.А., в ходе рассмотрения дела (в предыдущих заседаниях) давала пояснения о том, что ее доверитель ранее являлась председателем СНТ «Елочка». <дата> состоялось собрание инициативной группы для утверждения даты и повестки внеочередного собрания. Необходимость проведения внеочередного собрания возникла ввиду недовольства работой правления товарищества. Почему соответствующий вопрос не был внесен в повестку итогового общего собрания, проведение которого было запланировано на <дата>, т.е. на следующий день после внеочередного – представитель не пояснила. Где проводилось собрание соответствующее инициативной группы и как были оформлены его результаты – представитель также пояснить не смогла. По итогам собрания инициативной группы, требование о проведение внеочередного собрания было передано Маховой Т.А., как председателю товарищества. Передавала ли данное требование Махова Т.А. в последующем правлению – представитель не знает, по ее мнению, председатель вообще могла его не передавать. Представитель Маховой Т.А. подтвердила, что подтверждения передачи оформленного инициативной группой требования правлению товарищества – нет.

Третье лицо Алексеева М.С., представители третьих лиц Алферовой О.В. – Никулина Е.Е., Грядкина С.М. – Сорокина Е.В. в судебном заседании в удовлетворении предъявленных к СНТ требований просили отказать, пояснили, что собранием от <дата> было избрано новое правление СНТ в составе: Плотникова Н.В., Алексеева М.С., Градкин С.М., Алферова О.В., Левина Е.А., Алтынбаева Э.Р. Данный вопрос был поставлен на разрешение в связи с недовольством работой действующего на тот правления. Не оспаривали, что при созыве внеочередного собрания, его проведении, подсчете голосов руководствовались реестром членов, подписанным Губаревой М.К. по состоянию на <дата>, так как после избрания Маховой Т.А. председателем, последней, в нарушение возложенных на нее обязательств, свой реестр, с включением в него всех лиц, фактически обладающих членством, оформлен не был. Третьи лица допускают, что, возможно, при проведении внеочередного собрания, в ввиду отсутствия необходимых познаний, действительно были допущены какие-то нарушения, но все же, по их мнению, соответствующие решения фактически являются правомерными, так как были приняты в интересах членов их СНТ.

Ответчик Родионова И.А., третьи лица Плотникова Н.В., Левина Е.А., Алтынбаева Э.Р. в судебное заседание не явились, о его проведении извещены правильно и своевременно, о чем в материалах дела содержится соответствующая отметка; ответчик Родионова И.А., третье лицо Алтынбаева Э.Р. до начала судебного заседания предоставили заявления о рассмотрение дела без их участия.

Выслушав стороны, изучив исковое заявление и материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

СНТ «Елочка» - садоводческое некоммерческое товарищество, в связи с чем, на его деятельность распространяет свое действие Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 11 названного Федерального закона Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества; обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (пункты 2, 4 части 1 статьи 11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В абзаце 2 пункта 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Губарева М.К., Сынтина М.П., Туманова Л.И., Железникова Л.А., Родионова И.А. являются членами СНТ «Елочка». Все они, кроме Родионовой И.А., были избраны членами правления СНТ «Елочка» (протокол № годового общего собрания членов СНТ «Елочка» и ведущих хозяйство без членства в СНТ от <дата>). Губарева М.К. с 2014 года до июня 2023 года являлась председателем правления СНТ. Родионова И.А. является бухгалтером товарищества. Сынтина М.П. решением общего собрания членов СНТ от <дата> избрана председателем СНТ «Елочка», что, в том числе, следует из выписки из ЕГРЮЛ от <дата>.

<дата> в СНТ «Елочка» по требованию инициативной группы было проведено внеочередное общее собрание членов товарищества, результаты которого оформлен протокол от соответствующей даты.

Сообщение о его проведении, как следует из пояснений сторон, было размещено на информационном стенде СНТ 10.05.2024, с отражением информации о его созыве по инициативе членов СНТ в количестве 39 человек, со следующей повесткой:

1. Избрать председателя и секретаря собрания,

2. Наделить председателя и секретаря собрания, полномочиями по подсчету голосов и для подписания протокола собрания. Решения, принятые общим собранием членов СНТ, оформить протоколом за подписью избранных собранием председателя и секретаря собрания,

3. Утвердить отчет о деятельности председателя правления СНТ за период с 01.07.2023 по 31.12.2023,

4. Утвердить отчет бухгалтера об исполнении сметы доходов и расходов СНТ за 2023 год,

5. Утвердить заключение ревизора по результатам проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2023 год,

6. Утвердить смету доходов и расходов на 2024 год,

7. Принять в члены СНТ собственников, подавших заявление о вступление в члены СНТ,

8. Признать ранее избранный состав членов правления недействительным с 25.05.2024,

9. Выборы членов правления (списком) на период работы с 25.05.2024,

10. Выборы членов ревизионной комиссии на период работы с 25.05.2024,

11. Изменение юридического адреса СНТ,

12. Разное.

Список лиц инициативной группы, несмотря на отметку в соответствующем сообщении, на информационном стенде - не размещался.

Протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Елочка», проведенного по инициативе более 1/5 членов СНТ от 25.05.2024, зафиксированы данные об общем количестве членов СНТ в 173 человека (как установлено из пояснений третьих лиц в соответствии с реестром членов, подписанным председателем СНТ на 27.05.2023).

На дату проведения внеочередного общего собрания (согласно данным протокола) присутствовало 89 членов СНТ, в том числе по доверенности - 34 человека. Общее число дачников, не являющихся членами СНТ, присутствующих на собрании - 48, из них 7 - по доверенности.

С ссылкой на положения ст. 8, п. 8.1.7. Устава, собрание было признано правомочным, с соблюдением кворум.

В названном протоколе также обряжена следующая повестка дня, отличная в свою очередь от той, которая содержалась в сообщении о проведении внеочередного собрания:

1. Выборы председателя общего собрания и секретаря общего собрания СНТ,

2. Принятие (восстановление) в члены СНТ собственников, подавших заявление о вступлении в члены СНТ,

3. Отчет Председателя СНТ о проделанной работе за 2023 год,

4. Признание ранее избранного состава членов правления недействительным с 25.05.2024 в связи с досрочным прекращением его полномочий и выбором новых членов правления на период работы с 25.05.2024 по 01.06.2026,

5. Отчет бухгалтера за 2023 год,

6. Отчет ревизора за 2023 год,

7. Выборы членов Правления на период работы с 25.05.2024 по 01.06.2026,

8. Разное.

По результатам названного собрания, были приняты в том числе следующие решения по 4-му и 7-му вопросу повестки:

«Признать ранее избранный состав членов правления недействительным с <дата>; избрать на период работы с <дата> по <дата> (в протоколе год указан ошибочно как - 2024) правление в следующем составе: Плотникова Н.В. (уч. №), Алексеева М.С. (уч. №), Грядкин С.М. (уч. №), Алферова О.В. (уч. №), Левина Е.А. (уч. №), Алтынбаева Э.Р. (уч.№)».

Также суд признает необходимым отметить, что <дата> также было зафиксировано решение общего собрания (вопрос №) о принятие (восстановление) в члены СНТ собственников, подавших заявление о вступлении, при этом без отражения и фиксации соответствующего списка лиц в протоколе.

Правомерность составления данного списка – принятых и восстановленных в членах СНТ в количестве 22 лиц по итогам заседания правления СНТ (в составе, избранном 25.05.024) от 26.05.2025, а именно на следующий день после проведения внеочередного собрания, третьи лица и их представители - в ходе рассмотрения пояснить не смогли. Соответствующие заявления лиц о вступлении в члены товарищества, восстановленных в соответствующем статусе - суду предоставлены не были. Данные о том, что в последующем по результатам проведения внеочередного собрания, оформленный по состоянию на 27.05.2023 реестр членов СНТ был скорректирован и/или дополнен - третьи лица также не подтвердили.

Истцы считают, что решением внеочередного собрания членов СНТ, проведенного 25.05.2024 были нарушены их права, ввиду чего, последние обратились в суд с настоящим иском, указывая на нарушения, допущенные при подготовке и созыве оспариваемого ими собрания.

Так, истцы указывает на то, что у инициаторов группы отсутствовали основания для самостоятельной организации внеочередного собрания, поскольку соответствующее требование о его проведение в правление товариществ, в состав которого они входят на основании решения принятого общим собрание членов товарищества от 28.05.2023, - не поступало.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона №217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества. Внеочередное общее собрание членов товарищества может быть проведено также по требованию органа местного самоуправления по месту нахождения территории садоводства или огородничества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 названной статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (ч. 9 ст. 17).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

Как отмечено выше, внеочередное общего собрания членов товарищества, оспариваемое истцами, было проведено по инициативе группы лиц, подписавших заявление, указанного в качестве приложения к соответствующему требованию. Названное требование и само заявление, оформленное на четырех листах, содержащее 38 подписей, ссылок на дату оформления соответствующих документов не содержат.

Из пояснений третьих лиц, их представителей следует, что соответствующее требование было оформлено по результатам собрания инициативной группы, организованного для утверждения даты и повестки внеочередного собрания. При этом, правомочие инициативной группы определять время проведения внеочередного собрания до передачи соответствующего требования председателю СНТ и/или в правление товарищества, до его оформления – третьи лица не обосновали.

В материалы дела предоставлено заявление на 4-х листа, с подписями 38 лиц, при этом в сообщении о проведении внеочередного собрания отражено, что оно проводится по инициативе 39 членов СНТ.

В названном заявлении содержится требование, адресованное председателю Маховой Т.А. (подпись которой в свою очередь также содержится в названном заявлении), - о проведении внеочередного собрания по избранию новых членов правления в связи с бездействием старого в составе следующих лиц: Губарева М.К., Сынтина М.П., Туманова Л.И., Железникова Л.А., Урываев В.Б., Коновалов В.В. Иные вопросы, которые инициативная группа просит разрешить при проведении внеочередного собрания всех членов СНТ, а именно указанные в требовании и сообщении о проведении названного собрания, - заявление не содержат, при этом, в соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, и включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Установлено, что правление СНТ «Елочка» действительно не принимало решения о проведении вышеуказанного внеочередного собрания, но, как отмечено стороной истцов, исключительно по объективным причинам, поскольку требование о его проведении в правление товарищества не поступало.

Как отмечено выше, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, инициаторы собрания вправе самостоятельно его провести, но только в случае нарушения правлением товарищества срока по его организации - не позднее тридцати дней со дня получения требования.

На требовании о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ содержится отметка о его получении <дата> председателем Маховой Т.А. (избрана решением общего собрания СНТ от<дата>, протокол №). Вместе с тем, какие-либо документы, подтверждающие передачу, направление в последующем названного требования в правление товарищества – суду не предоставлены. Кроме того, представитель третьего лица Маховой Т.А. в ходе рассмотрения дела не отрицала, что возможно, председатель, из-за возникшего на тот момент конфликта, врученное ей требование в правление не передала.

Также не предоставлены сведения, что, получив требование Махова Т.А. подготовила какой-либо ответ, на необходимость предоставления которого было указано в п. 2 названного требования.

Кроме того, суд признает, что в рассматриваемом случае заслуживает внимания то обстоятельства, что оригинал соответствующего требования приобщен к материалам дела (по ходатайству третьих лиц, а именно членов правления состава правления, избранного <дата>), что по мнению истцов также достоверно свидетельствует о том, что оно фактически в правление не поступало.

Установлено, в том числе из поясненный третьих лиц, что при организации оспариваемого собрание его инициаторы исходили из реестра членов в 173 человека; заявление о проведение внеочередного собрания с целью избрания нового состава правления подписано 38 лицами.

Согласно позиции истцов, из 38 подписи 19 не должны учитываться ввиду того, что:

- 13 человек, расписавшихся в заявлении к требованию, – не являются членами товарищества, а именно: Пашина Е.Н. (уч. 35), Щербинин Д.Ю. (уч. 21), Ушакова Н.А. (уч. 62), Кокарев Л. (уч. 63), Грядкин С.М. (уч. 66), Обухова Т.Ю. (уч. 154), Эскина Н.Н. (уч. 153), Гальцов В.М. (уч. 188), Алтынбаева Э.Р. (уч. 200), Кабанов Н.П. (уч. 239а), Львова Е.В. (уч. 204), Новоселецкая Т.В. (уч. 27), Левина Е.А. (уч. 132)

- 4 – не являются собственниками участков, находящихся в горницах СНТ: Аниченкова Н.А. (уч. 124), Северин С.Г. (уч. 105), Батянов В.Н. (уч. 18), Чепетова С.А. (уч. 19),

- 2-их, по мнению истцов, убедили поставить подписи, не сообщив за что они расписываются: Кузнецов С.Н. (уч. 34), Колесников А.М. (уч. 76).

На основании пункта 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от <дата> № 217-ФЗ требовать созыва внеочередного общего собрания членов товарищества была вправе инициативная группа из членов товарищества в количестве не менее 35 человек (173/5).

Проанализировав предоставленные в материалы дела документы, в том числе представленные членских книжки лиц, подписавших заявление, суд признает, что из соответствующего подсчета надлежит исключить как минимум 5 подписи, а именно: Кабанова Н.П. (уч. 239а), Львовой Е.В. (уч. 204), Новоселецкой Т.В. (уч. 27) – которые статусом члена СНТ не обладают,Гальцова В.М. (уч. 188) – который был исключен их членов протоколом от <дата>, Щербетиной Д.Ю. (уч. 21) - которая по ее же заявлению была принята в члены товарищества только <дата>.

В том числе, вопреки возражениям третьих лиц, не были подтверждены надлежащими документами правомочия Аниченкова Н.А. (уч. 124), Северин С.Г. (уч. 105), Батянов В.Н. (уч. 18), Чепетова С.А. (уч. 19) подписывать соответствующее заявление, на основании которого было оформлено требование о проведении опарываемого собрания. Обстоятельства того, что названные лица не являются собственниками участков, расположенных в границах СНТ, - не были опровергнуты.

Ввиду указанного, суд признает обоснованным утверждение стороны истцов о том, что численность инициативной группы в рассматриваемом случае не соответствовало требованиям, установленным пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона№ 217-ФЗ.

Тем самым, с учетом вышеприведенного, суд приходит к выводу, что заявленное к разрешению требование подлежит удовлетворению, поскольку решения внеочередного общего собрания членов СНТ «Елочка» от <дата>, проведенного по требованию инициативной группы, и зафиксированные в протоколе от соответствующей даты, были приняты при существенном нарушении порядка его созыва, а именно, в рассматриваемом случае у инициаторов отсутствовали основания для самостоятельной организации собрания, поскольку не был соблюден предусмотренный законодательством порядок предъявления требования правлению товарищества, кроме того, численность инициативной группы не соответствовала требованиям, установленным пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона № 217-ФЗ.

Принимая соответствующее решение, суд также принял во внимание, что правление товарищества, избранное протоколом протокол № годового общего собрания членов СНТ «Елочка» и ведущих хозяйство без членства в СНТ от <дата>, во взаимодействии с Сынтиной М.П., избранной председателем СНТ <дата>, после проведенного <дата> внеочередного общего собрания, фактически продолжает осуществлять свои функции, в подтверждение чего в материалы дела были предоставлены протоколы заседания правления СНТ от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПКРФ, суд

решил

исковые требования Губаревой М. К., Сынтиной М. П., Тумановой Л. И., Железниковой Л. А., Родионовой И. А. к СНТ «Елочка» - удовлетворить.

Признать недействительным решения внеочередного общего собрания членов СНТ«Елочка», оформленные протоколом от 25.05.2024.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Л.Г. Садыкова

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2024.

39MS0029-01-2020-001974-48

Адм.дело 12-104/2020

РЕШЕНИЕ

02 ноября 2020 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ильин М.С.

При секретаре Евсикова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тумановой Людмилы Ивановны на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 29 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 29 сентября 2020 года Туманова Л.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 5000 рублей, за то, что она в срок до 01 июля 2020 года не оформила правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>

С данным постановлением Туманова Л.И. не согласилась, и обратилась с жалобой, в которой указывает, что является и пенсионером, ей 67 лет. С учетом изложенного просит отменить постановление.

В судебном заседании Туманова Л.И. поддержала доводы жалобы.

Выслушав Туманову Л.И., изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами ж...

...алобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

В соответствии с ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02.10.2019 года Тумановой Л.И. было выдано предписание об устранении нарушений требований земельного законодательства, а именно в срок до 01.04.2020 года, срок продлен до 01.07.2020 года, оформить правоустанавливающие документы наиспользуемый земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>.

В ходе проведения внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства, было установлено, что предписание от 02.10.2019 года не исполнено, по состоянию на 17 августа 2020 года правоустанавливающие документы на используемый земельный участок с кадастровым номером № расположенный в <адрес>. не оформлены.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2020 года, предписанием от 02 октября 2019 года, актом проверки от 17 августа 2020 года.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Тумановой Л.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует степени и характеру общественной опасности совершенного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания судья в полной мере учла данные о личности Тумановой Л.И. и назначил наказание с применением положений ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 29 сентября 2020 года о привлечении Тумановой Людмилы Ивановны к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Судья, подпись –

Копия верна, подпись - М.С. Ильин

№ 2-3304/2023

64RS0047-01-2023-003513-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при помощнике судьи Ветчинине В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тумановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «ВУЗ-банк» обратилось с исковыми требованиями к Тумановой Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования истца мотивированы тем, что 26 апреля 2021 года ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» заключило с Тумановой Л.И. кредитное соглашение № №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 499 406 руб. 00 коп. с процентной ставкой 11,8 процентов годовых и сроком возврата 25 апреля 2031 года. Между ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» заключен договор уступки права требования, по которому права кредитора в отношении заемщика Тумановой Л.И. перешли к АО «ВУЗ-банк». По состоянию на 11 сентября 2023 г. задолженность Тумановой Л.И. по кредитному договору от 26 апреля 2021 года № № составляет 1 576 389 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 1 392 270 руб. 21 коп., проценты в размере 184 119 руб. 03 коп. На основании изложенного, истец просит взыскать с Тумановой Л.И. задолженность по кредитному договору в указанном в размере и расходы по оплате го...

...сударственной пошлины в размере 16 081 руб. 95 коп.

Представитель истца и ответчик Туманова Л.И., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд признает извещение сторон надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из ст. 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ст. 428 ГК РФ следует, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить данные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует, принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Судом установлено, что 26 апреля 2021 г. между Тумановой Л.И. (заемщиком) и ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» заключило (кредитор) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № № с использованием кредитной карты (л.д. 10-11).По условиям договора банк обязался предоставить Тумановой Л.И. кредит в размере 1 498 406 руб. 00 коп. с процентной ставкой 11,80 процентов годовых и сроком возврата 26 апреля 2031 г. Заемщик обязалась погашать задолженность ежемесячными платежами в размере 21 329 руб. не позднее 26 числа каждого месяца. ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» выдало Тумановой Л.И. кредит, которым он воспользовался 26 апреля 2021 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9). Таким образом, между ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и Тумановой Л.И. заключен кредитный договор от 26 апреля 2021 г. №. Заключив кредитный договор, стороны согласились с его условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора. Судом установлено, что Туманова Л.И. нарушила свои обязательства по кредитному договору, поскольку денежные средства в счет исполнения обязательств от неё перестали поступать с 26 декабря 2022 года, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 части второй ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. При таких обстоятельствах, ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» вправе требовать досрочного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Из расчета истца следует, что задолженность Тумановой Л.И. по кредитному договору от 26 апреля 2021 года № № в размере 1 576 389 руб. 24 коп., в том числе основной долг в размере 1 392 270 руб. 21 коп., проценты в размере 184 119 руб. 03 коп.Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения долга и наличия задолженности в ином размере, суду не предоставлено.В соответствии со ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон, в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В процессе судебного разбирательства установлено, что 27 мая 2021 года между ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» и АО «ВУЗ-банк» был заключен договор уступки прав (требований) №, по которому цедент ПАО Коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» уступил цессионарию ООО «ВУЗ-банк» требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров (л.д. 14-15). Согласно выписке из приложения № к указанному договору были переуступлены права и по кредитному договору в отношении заемщика Тумановой Л.И. (л.д. 15). Таким образом, в силу договора и закона ООО «ВУЗ-банк» является кредитором по кредитному договору от 26 апреля 2021 года № №, заключенного с Тумановой Л.И. и вправе требовать с неё взыскания кредиторской задолженности в объеме заявленных требований в размере 1 576 389 руб. 24 коп.В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом положения ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Тумановой Л.И. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16 801 руб. 95 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ВУЗ-банк» к Тумановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Тумановой Людмилы Ивановны (паспорт №) в пользу акционерного общества «ВУЗ-банк» (ИНН 6608007473) задолженность по кредитному договору от 26 апреля 2021 г. № № в размере 1 576 389 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 801 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение изготовлено 10 ноября 2023 г.

№ 2а-2608/2023

64RS0047-01-2023-002555-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2023 г. г. Саратов

Судья Октябрьского районного суда г. Саратова Корчуганова К.В., рассмотрев в упрощенном порядке административного судопроизводства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области к Тумановой Людмиле Ивановне о взыскании обязательных платежей и санкций,

установил:

административный истец Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Тумановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, мотивируя свои требования тем, что согласно сведениям регистрирующих органов Тумановой Л.И. на праве собственности принадлежит имущество: квартира №, расположенная по адресу: <адрес>. Налогоплательщику начислен налог на имущество 2017, 2018 г. и направлены уведомления № 16749738 от 14.07.2018, 27286047 от 10.07.2019 г. Однако, начисленные налоги не оплачены.

Налогоплательщику направлены требования № 10883 от 11.02.2019, 24198 от 17.11.2020 г. Задолженность по требованию до настоящего времени не оплачена.

МРИ ФНС № 19 по Саратовской области в адрес мирового судьи судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова направлено заявление о вынесении судебного приказа. Мировым судьей вынесен судебный приказ №2а-3767/2022 от 21 декабря 2022 г. о взыскании налогов, пени. Определением мирового судьи 02 м...

...арта 2023 г. судебный приказ по делу отменен.

В связи с изложенным, административный истец просит взыскать с Тумановой Л.В. в пользу МРИ ФНС 19 по Саратовской области задолженность по налогу на имущество за 2017 г. в размере 688 руб., пени в размере 12 руб. 19 коп., по налогу на имущество за 2018 г. в размере 102 руб., пени в размере 6 руб. 27 коп.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей, суд определил рассмотреть административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

В связи с отсутствием возражений административного ответчика против рассмотрения данного административного искового заявления в порядке упрощённого (письменного) производства, 04 августа 2023 г., в соответствии с ч.4 ст.292 КАС РФ, судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в порядке упрощённого (письменного) производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, пп. 1 п. 1 ст.23 Налогового кодекса РФ каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В соответствии со ст. 404 НК РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (для субъектов РФ не принявших решение о порядке исчисления налога на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости).

Согласно п. 1 ст. 406 НК РФ, налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) в зависимости от применяемого порядка определения налоговой базы с учетом положений пункта 5 настоящей статьи

В силу ч. 4 ст. 406 НК РФ, в случае определения налоговой базы исходя из инвентаризационной стоимости налоговые ставки устанавливаются на основе умноженной на коэффициент-дефлятор суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов), расположенных в пределах одного муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя), в пределах, установленных НК РФ.

Таким образом, налог на имущество физических лиц рассчитывается по формуле: налоговая база (инвентаризационная стоимость, руб.) * налоговая ставка (%) * коэффициент (количество месяцев владения 12/12)*доля в праве - сумма налога:

В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством РФ о налогах и сборах.

Налогоплательщику были направлено налоговое уведомление с расчетом налога на имущество физических лиц.

За неперечисление налогов в установленный законодательством Российской Федерации срок, согласно ст. 75 НК РФ налогоплательщику начисляются пени.

В соответствии со ст. 69-70 НК РФ, налоговым органом было направлено требование, которым рассчитаны суммы пени по налогу на имущество физических лиц.

Согласно п.1 ст. 48 НК РФ, в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требованиях.

В соответствии с п.3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

МИФНС России № 19 по Саратовской области было подано заявление о вынесении судебного приказа в отношении Тумановой Л.И. о взыскании налога на имущество физических лиц и соответствующих сумм пени.

Мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского района г. Саратова был вынесен судебный приказ №2а-3767/2022 о взыскании с должника задолженности по налогу на имущество физических лиц и соответствующих сумм пени.

Согласно ст. 123.7 КАС РФ судебный приказ № 2а-3767/2022 отменен определением от 02 марта 2023 г.

До настоящего времени налог на имущество физических лиц и соответствующие суммы пени административным ответчиком в полном объеме не уплачены.

Расчет суммы налога административным ответчиком не оспорен, судом проверен.

Анализируя в совокупности приведенные выше нормы закона и доказательства, суд считает необходимым исковые требования административного истца удовлетворить, как обоснованные.

В связи с удовлетворением исковых требований с Тумановой Л.И. местного бюджета в силу ч.1 ст.333.19 НК РФ и ст.114 КАС РФ, подлежит уплате государственная пошлина в сумме в сумме 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 290 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 20 по Саратовской области к Тумановой Людмиле Ивановне о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям удовлетворить.

Взыскать с Тумановой Людмилы Ивановны № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 19 по Саратовской области задолженность по налогу на имущество за 2017 г. в размере 688 руб., пени в размере 12 руб. 19 коп., по налогу на имущество за 2018 г. в размере 102 руб., пени в размере 6 руб. 27 коп.

Взыскать с Тумановой Людмилы Ивановны № государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Саратов» в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Судья Корчуганова К.В.

Дело № 2-2873/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 августа 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова–на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.,

при секретаре Андреевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумановой Л. И., Туманова С. М. к Леонтьевой Е. Л. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды жилого помещения и встречному исковому заявлению Леонтьевой Е. Л. к Тумановой Л. И., Туманову С. М. о признании договора аренды квартиры в многоквартирном доме расторгнутым,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, им на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме по адресу: .... ... между Тумановым С.М., Тумановой Л.И. с одной стороны и Леонтьевой Е.Л. был заключен договор аренды квартиры по адресу: .... Согласно условиям данного договора Леонтьевой Е.Л. для проживания было предоставлено жилое помещение по указанному адресу, взамен она обязалась своевременно уплачивать арендную плату, размер которой составил 16 000 рублей, без стоимости оплаты коммунальных услуг. Оплата должна была производится авансом не позднее 16 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления жилого помещения в аренду. При передаче жилого помещения между сторонами был составлен акт сдачи-приема от .... Леонтьева Е.Л. нарушила условия договора и не произвела оплату аренды за период с ... по ... в размере 48 000 рублей, коммунальных платежи в размере 10 085,42 рублей. Согласно п. 8.3. договора аренды за каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности, но не более размера месячной арендной платы. ... в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате задолженности по арендной плате, однако указан...

...ная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Истцы просили взыскать с Леонтьевой Е.Л. в пользу Туманова С.М. и Тумановой Л.И. задолженность по арендной плате в размере 48 000 рублей, задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 10 085,42 рубля, неустойку за просрочку уплаты арендных платежей за период с ... по ... в размере 11 504 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 2876,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу Леонтьевой Е.Л., были заявлены встречные исковые требования к Туманову С.М., Тумановой Л.И. о признании договора аренды квартиры в многоквартирном доме расторгнутым, в обоснование исковых требований истец указала, что между Тумановым С.М., Тумановой Л.И. с одной стороны и Леонтьевой Е.Л. был заключен договор аренды квартиры по адресу: ..., в соответствии с которым истцу была предоставлена возможность использования данной квартирой для проживания. В соответствии условиями договора арендная плата за пользование жилым помещением составила 16 000 рублей, и должна была вносится авансом не позднее 16 числа месяца, предшествующего месяцу предоставления жилого помещения в аренду. Оплату за аренду квартиры и коммунальные услуги арендодатели получали от истца лично в руки. Леонтьевой Е.Л. после заселения было обнаружено, что квартира не пригодна для проживания, так как в ней имеются клопы, об указанном обстоятельстве было сообщено ответчикам, которые в свою очередь обратились в санэпидемстанцию, однако данные действия к результату выведения клопов из квартиры не привели. Тумановым С.М., Тумановой Л.И. было принято решение произвести дизинфекцию помещения и сделать в нем ремонт, о чем ... было сообщено истцу, после проведения ремонта в спорную квартиру для постоянного проживания должен был переехать сын ответчиков, со своей семьей. Истец не возражала о переезде и расторжении договора, но ввиду доверительных отношений с арендодателями никаких документов между сторонами не оформлялось. ... Леонтьева Е.Л. освободила квартиру и передала ключи ответчикам, которые в дальнейшем использовали данное жилое помещение в своих целях. Истец просила признать договор аренды квартиры в многоквартирном доме от ... расторгнутым по соглашению сторон с ....

Истцы по первоначальному иску, являющиеся также ответчиками по встречному иску Туманов С.М., Туманова Л.И., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отношении Туманова С.М., Тумановой Л.И., дело рассмотрено в порядке 167 ГПК РФ.

Представитель истцов Туманова С.М., Тумановой Л.И. - Туманов С.С., действующий на основании доверенности от .... Суду заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения между сторонами, согласно условиям которого, сторонами достигнуто соглашение об урегулировании спора, по обоюдному согласию определены суммы и срок возврата денежных средств со стороны ответчика в добровольном порядке. Просил суд утвердить условия мирового соглашения и производство по делу прекратить.

Ответчик Леонтьева Е.Л., являющаяся истцом по встречному иску в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в отношении Леонтьевой Е.Л. дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель ответчика Леонтьевой Е.Л. – Боголепова И.В., действующая на основании доверенности от ..., ордера № от ... в судебное заседание явилась, заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно условиям которого, стороны в добровольном порядке пришли к соглашению об урегулировании спора и размере суммы, которую Леонтьева Е.Л. обязуется оплатить в добровольном порядке.

В судебном заседании стороны представили суду текст мирового соглашения, подписанный со стороны Туманова С.М., Тумановой Л.И. представителем Тумановым С.С. уполномоченным на подписание мирового соглашения, со стороны Леонтьевой Е.Л. мировое соглашение подписано представителем Боголеповой И.В. уполномоченной на подписание мирового соглашения.

Условия и последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Стороны просили суд об утверждении условий мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Суд, выслушав доводы сторон, рассмотрев материалы гражданского дела и условия мирового соглашения, находит заявленное ходатайство об утверждении мирового соглашения подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку утвержденное судом мировое соглашение по своей юридической силе приравнивается к решению суда и может исполняться, в том числе принудительно, на суд возлагается такая же ответственность за законность утверждаемого мирового соглашения, как и ответственность за законность выносимого решения суда по существу спора.

Сторонами в судебном заседании представлено мировое соглашение по условиям которого ими достигнуто обоюдное соглашение о сроках и добровольной выплате Леонтьевой Е.Л. денежной суммы в размере 10 000 рублей в срок до ..., при исполнения Леонтьевой Е.Л. своих обязательств по выплате указанной суммы, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют.

Суд приходит к выводу о том, что указания, изложенные в постановлении Конституционного Суда РФ от ... №-П и от ... №-П могут распространяться и на право заключения сторонами мирового соглашения, поскольку данное право вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что утверждаемые условия мирового соглашения не противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

Поскольку суд установил, что условия мирового соглашения не противоречат закону или нарушают права и законные интересы других лиц, изложены в рамках заявленных исковых требований, а следовательно подлежат утверждению судом, при таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению.

При прекращении производства по делу истец лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, что предусмотрено ст. 221 ГПК РФ.

Сторонам известны последствия утверждения условий мирового соглашения и прекращения производства по делу, о чем ими указано в ходатайстве об утверждении мирового соглашения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между сторонами по делу по иску Тумановой Л. И., Туманова С. М. к Леонтьевой Е. Л. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды жилого помещения и встречному исковому заявлению Леонтьевой Е. Л. к Тумановой Л. И., Туманову С. М. о признании договора аренды квартиры в многоквартирном доме расторгнутым, в соответствии с условиями которого:

1) Леонтьева Е. Л. обязуется в срок до ... возместить Туманову С. М. и Тумановой Л. И. денежную сумму в размере 10 000 рублей.

2) В случае исполнения Леонтьевой Е. Л. обязанности, предусмотренной в пункте 1, стороны не имеют друг к другу взаимных претензий.

3) Последствия заключения мирового соглашения, сторонам понятны и ясны.

Производство по гражданскому делу по иску Тумановой Л. И., Туманова С. М. к Леонтьевой Е. Л. о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам по договору аренды жилого помещения и встречному исковому заявлению Леонтьевой Е. Л. к Тумановой Л. И., Туманову С. М. о признании договора аренды квартиры в многоквартирном доме расторгнутым, прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней.

Судья