Морогин Антон Сергеевич

Дело № 2-3540/2022

УИД 75RS0001-02-2022-004807-92

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе: председательствующего судьи Емельяновой В.Е., при секретаре судебного заседания Буторине С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл Банк» к Морогину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 27.04.2019 между ПАО «Плюс Банк», в настоящее время в связи со сменой наименования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и Морогиным А.С. заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1479486.12 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: модель автомобиля: № год выпуска: 2014, VIN: №, модель и № двигателя: № № Указанный кредитный договор был заключен в следующем порядке. До заключения кредитного договора Заемщику была предоставлена информация об Условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства (далее - Условия). По результатам ознакомления с Условиями Заемщик направил Банку заявление о предоставлении кредита. По результатам рассмотрения указанного заявления Банк оформил и предоставил Заемщику на согласование индивидуальные условия. При этом настоящие индивидуальные условия являются офертой Банка на заключение кредитное договора. После подписания индивидуальных условий Заемщик принял Условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства в целом в порядке...

..., предусмотренном ст. 428 ГК РФ. При этом кредитный договор считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям Таким образом, датой заключения, указанного выше договора является дата акцепта (подписания) Заемщиком индивидуальных условий договора.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 1479486,12 руб. на текущий счет Заемщика, открытый в Банке. Согласно условиям Кредитного договора (раздела 1 Индивидуальных условий) погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем, и на основании п. 1 раздела 3 Индивидуальных условий кредитования, Банк обратился к Нотариусу нотариальной палаты <адрес> ФИО1 с Заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса.

07.05.2021 нотариусом нотариальной палаты <адрес> ФИО1 была выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Морогина А.С. за период с 17.11.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 1579325,4 рублей, из которой:

сумма основного долга – 1391217,82 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом – 176568,65 руб.;

сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 11538,93 руб.

Сумма, взысканная по исполнительной надписи нотариуса, представляет собой размер задолженности по Кредитному договору (включая основной долг, проценты за пользование кредитом) за период с 17.11.2020 по 05.04.2021.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство.

По состоянию на 01.03.2022 задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 1579325,4 рублей не погашена.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Учтивая что Общими условиями кредитования по кредитной программе предусмотрено, что Кредитный договор считается расторгнутым Банком в одностороннем внесудебном порядке с даты указанной в уведомлении о расторжении Кредитного договора направленном Банком заказным письмом по месту жительства Заемщика, Банк направил в адрес Заемщика Требование о расторжении Кредитного договора по истечении 30 дней (на 31-й день) исчисляемых с момента направления требования в одностороннем порядке

22.11.2021 Кредитный договор №-АПН от 27.04.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Морогиным А.С., расторгнут в одностороннем порядке.

С учетом того, что в нотариальном порядке могут быть взысканы: сумма основного долга, проценты по кредитному договору, расходы, понесенные кредитором в связи с совершением исполнительной надписи. Однако, бесспорный порядок не распространяется на взыскание неустойки (пени) по кредитному договору, в связи с чем Банк не реализовал свое право на взыскание задолженности по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

На основании изложенного, и согласно прилагаемому к настоящему заявлению расчету задолженности за период с 17.12.2019 (дата начала просрочки исполнения обязательств) по 22.11.2021 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке), Ответчику начислены пени по Кредитному договору в сумме 161049,47 рублей.

Кроме того, за период с 06.04.2021 (дата, следующая за датой взыскания задолженности по исполнительной надписи) по 22.11.2021 (дата расторжения кредитного договора в одностороннем порядке). Ответчику начислены проценты по Кредитному договору в сумме 201631,66 рублей.

По состоянию на 01.03.2022 Ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

В соответствии с разделом 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств Заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка указанное выше транспортное средство.

В соответствии с Индивидуальными условиями право залога возникает у Залогодержателя с момента приобретения Залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Данное положение договора соответствует положениям ст. 341 ГК РФ.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Заемщика 27.04.2019 на основании заключенного между ним и ООО Автокредит договора купли-продажи, соответственно, приобретенное Заемщиком транспортное средство с использованием кредитных средств Банка считается находящимся в залоге у Банка.

Факт оплаты транспортного средства с использованием предоставленного Банком кредита подтверждается выпиской по текущему счету Заемщика.

Сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у Банка были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, которые находятся в свободном доступе в сети Интернет на официальном сайте: <данные изъяты> и являются общедоступной информацией.

Просит взыскать с Морогина А.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от 27.04.2019 за период с 17.12.2019 по 22.11.2021 в размере 161049,47 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 201631,66 рублей. Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Морогину А.С.: модель автомобиля: №, год выпуска: 2014, VIN: №, модель и № двигателя: №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не достаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Морогина А.С.. Взыскать с Морогина А.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12827 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, согласившись на рассмотрение дела в заочном порядке.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27.04.2019 между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования ПАО «Плюс Банк») и Морогиным А.С. заключен кредитный договор №-АПН, согласно которому Заемщику был предоставлен кредит в сумме 1479486,12 руб. сроком возврата кредита 84 месяца с процентной ставкой 23 % годовых на приобретение в собственность легкового автотранспортного средства: модель автомобиля№, год выпуска: 2014, VIN: №, модель и № двигателя: №. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов, в связи с чем 07.05.2021 нотариусом выдана исполнительная надпись о взыскании задолженности с Морогина А.С. за период с 17.11.2020 по 05.04.2021 в общей сумме 1579325,4 рублей, из которой:

сумма основного долга – 1391217,82 руб.;

сумма процентов за пользование кредитом – 176568,65 руб.;

сумма расходов, в связи с совершением исполнительной надписи – 11538,93 руб.

Исполнительная надпись предъявлена к исполнению в Федеральную Службу Судебных Приставов, возбуждено исполнительное производство. По состоянию на 01.03.2022 задолженность по вышеуказанной исполнительной надписи в сумме 1579325,4 рублей не погашена.

22.11.2021 Кредитный договор №-АПН от 27.04.2019, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и Морогиным А.С., расторгнут в одностороннем порядке.

Ответчику начислены пени по Кредитному договору в сумме 161049,47 рублей, проценты по Кредитному договору в сумме 201631,66 рублей. Ответчик не произвел погашение задолженности по оплате процентов и пени.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар.1 гл.42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспорен, также как и факт нарушения условий кредитного договора.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность ответчика по кредитному договору составляет: пени - 161049,47 рублей, проценты - 201631,66 рублей.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Предусмотренные п.2 ст.348 ГК РФ обстоятельства, при наличии которых обращение взыскания на предмет залога не допускается, отсутствуют.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества легкового автотранспортного средства: модель автомобиля: №, год выпуска: 2014, VIN: №, модель и № двигателя: №

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку судом установлено, что ответчиком систематически нарушались условия кредитного договора, то имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-АПН от 27.04.2019, в случае не достаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества ответчика.

Оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12827 руб., расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Морогина А.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» задолженность по оплате пени за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору №-АПН от 27.04.2019 за период с 17.12.2019 по 22.11.2021 в размере 161049,47 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом за период с 06.04.2021 по 22.11.2021 в размере 201631,66 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее Морогину А.С.: модель автомобиля: №, год выпуска: 2014, VIN: №, модель и № двигателя: № №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение взыскания задолженности по кредитному договору №-АПН от ДД.ММ.ГГГГ, в случае не достаточности вырученных от реализации имущества денежных средств для погашения задолженности, взыскание произвести из личного имущества Морогина А.С..

Взыскать с Морогина А.С. в пользу ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 12827 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2022 года.

Судья В.Е. Емельянова

Дело № 2а-6784/2020

УИД 75RS0001-02-2020-009399-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года г.Чита

Судья Центрального районного суда города Читы Шестаков Д.А., рассмотрев в упрощенном порядке административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Морогин А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в лице представителя по доверенности Несина Р.А. обратилась в суд с вышеназванным административным иском, ссылаясь на следующее. Административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административным истцом в адрес административного ответчика направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной недоимки, пени. До настоящего времени сумма задолженности в бюджет не поступила. В связи с тем, что в установленные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) сроки административным ответчиком соответствующий налог уплачен не был, на сумму недоимки в соответствии со ст. 75 НК РФ административным истцом начислены пени. Административный истец ходатайствует о восстановлении пропущенного срока. Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 2835,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 733,80 руб.

В соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ полагаю возможным рассмотреть дел...

...о в отсутствие сторон в порядке упрощенного производства по правилам гл.33 Кодекса административного производства РФ.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Нормы Кодекса административного судопроизводства РФ также не препятствуют предъявлению налоговым органом административного иска в суд по истечении сроков, указанных в ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Разрешая заявленное административным истцом ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с вышеназванным исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Признание причин пропуска срока уважительными является прерогативой суда и устанавливается на его усмотрение.

Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда РФ 22 марта 2012 года №479-О-О).

Таким образом, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда.

В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока.

Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд не находит причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Морогин А.С. состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика. Административным ответчиком в адрес административного истца направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога, в котором сообщалось о наличии задолженности и о сумме начисленной недоимки, пени. Административный истец просил взыскать с административного ответчика задолженность по транспортному налогу в размере 2835,00 руб., пени по транспортному налогу в размере 733,80 руб.

Срок для обращения в суд с настоящим административным иском пропущен.

При этом материалы дела не позволяют установить какие-либо причины, наличие которых объективно препятствовало (затрудняло) обратиться с административным иском в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском без уважительных причин.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите к Морогин А.С. о взыскании задолженности по налогам и пени - оставить без удовлетворения в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней со дня его получения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья Шестаков Д.А.