Чубаев Сергей Николаевич

дело № 2а-1112/2024 УИД №

Решение

Именем Российской Федерации

город Славянск-на-Кубани 26 августа 2024 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи

Ивановой И.В.,

при секретаре судебного заседания

Арач Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю к Чубаеву С.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с административным исковым заявлением к Чубаеву С.Н. о взыскании задолженности по транспортному налогу, земельному налогу, пени.

В обоснование заявленных требований указав, что по сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, по состоянию на дату формирования административного искового заявлениясумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ составляет 13 134,09 руб., в том числе налог - 8 354 руб., пени - 4 780 руб. 09 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельный налог в размере 1 181 руб. за 2022 год; пени в размере 4780 руб. 90 коп.; транспортный налог в размере 7 173 руб. за 2022 год. По сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, в соответствии с ст. 85 НК РФ, налогоплательщик в период с 2022 являлся собственником ниже следующих транспортных средств: автомобиль грузовой 37170, гос. номер №; Мерседес, гос.номер №; автомобиль грузовой 270710, гос. номер №; автомобиль Ивеко Турбо Дели, гос. номер №; автомобиль Volkswagen Passat, гос.номер №. В соответствии со ст. 396 НК РФ налогоплательщику исчислен к уплате транспортный налог за 2022 год в размере 7 173 руб. В соответствии со сведениями, передаваемыми в рамках ст. 85 НК РФ в налоговую инспекцию регистрирующими органами налогоплательщик является собственником следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (...); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (...); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (...). Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2022 год в сумме 1 181 руб. На основании сведений, предоставленных из регистрирующих органов, налоговым...

... органом исчислены имущественные налоги, в соответствии с положениями п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялись налоговые уведомления: № от 01.09.2022. В соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ с 01.01.2023 начисление пени производится только на общую задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты РФ. Общая задолженность согласно положениям п. 2 ст. 11 НК РФ - это общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика. Согласно п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика будет формироваться на основании уведомлений, сообщений, расчетов, направленных налоговыми органами налогоплательщику. На основании п. 7 ст. 11.3 НК РФ в совокупную обязанность не включаются суммы налогов, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания.Так как, налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов в установленный НК РФ срок, на основании ст. 75 НК РФ налогоплательщику были исчислены пени, задолженность по которым составляет 4 780 руб. 09 коп. Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края судебный приказ № от 17.01. 2024 года о взыскании с Чубаева С.Н. задолженности в размере 13 134 рубля отменен.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Чубаева С.Н. задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 1 181 рубль; задолженность по транспортному налогу в размере 7 173 рубля и пене в размере 4 780 рублей 09 копеек.

Представитель истца МИФНС России № 11 по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом. Согласно ходатайства просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Чубаев С.Н. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о чем имеется его подпись, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не предоставил.

Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца, административного ответчика.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 и пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

На основании п. 4 ст. 85 НК РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, органы, осуществляющие регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, о транспортных средствах, зарегистрированных в этих органах (правах и сделках, зарегистрированных в этих органах), и об их владельцах в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней со дня соответствующей регистрации, а также ежегодно до 15 февраля представлять указанные сведения по состоянию на 1 января текущего года.

Вышеуказанные органы, представляют соответствующие сведения в налоговые органы в электронной форме. Порядок представления сведений в налоговые органы в электронной форме определяется соглашением взаимодействующих сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками налога на землю признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 4 ст. 391 НК РФ налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми

органами на основании сведений, которые представляются налоговым органам органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

Установлено, что по сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, административный ответчик являлся собственником следующих земельных участков: земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (...); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (...); земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (...).

Земельный налог физических лиц устанавливается главой 31 НК РФ и нормативно-правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Сумма налога исчисляется налоговым органом по истечению налогового периода отдельно по каждому объекту как соответствующая налоговой ставке процентная доля кадастровой стоимости объекта. Налоговым периодом признается календарный год (ст. 360 НК РФ).

Налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате задолженности по земельному налогу за 2022 год в сумме 1 181 руб.

На основании сведений, предоставленных из регистрирующих органов, налоговым органом исчислены имущественные налоги, в соответствии с положениями п. 2 ст. 52 НК РФ налогоплательщику направлялись налоговые уведомления: № от 01.09.2022.

Установлено, что по данным ОТОР ГИБДД ОВД по Славянскому району, поступившим в инспекцию в электронном виде Чубаев С.Н.

По сведениям, представляемым в налоговую инспекцию регистрирующими органами, в соответствии с ст. 85 НК РФ, налогоплательщик Чубаев С.Н. в период с 2022 являлся собственником ниже следующих транспортных средств: автомобиль грузовой 37170, гос. номер №; Мерседес, гос.номер №; автомобиль грузовой 270710, гос. номер №; автомобиль Ивеко Турбо Дели, гос. номер №; автомобиль Volkswagen Passat, гос.номер №. В соответствии со ст. 396 НК РФ налогоплательщику исчислен к уплате транспортный налог за 2022 год в размере 7 173 руб. Налогоплательщик не исполнил обязанность, определенную в соответствии со ст. 45,69 НК РФ в срок, установленный законом.

В соответствии со ст. 75 НК РФ начислена пеня в размере 4 780 рублей 90 копеек.

До обращения в суд заказным письмом было направлено требование об уплате налогов и пени. Требование в полном объеме не исполнено.

Определением мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края судебный приказ № от 17.01. 2024 года о взыскании с Чубаева С.Н. задолженности в размере 13 134 рубля отменен.

Рассматриваемое административное исковое заявление было подано в суд 24.07.2024, т.е. до истечения установленного НК РФ срока в 6 месяцев, в соответствии с чем, следует сделать вывод о том, что срок подачи иска административным истцом не пропущен.

Обязанность, определенная ст. 45, 69 НК РФ в срок, указанный в требовании административным ответчиком не была исполнена.

Таким образом, суммы задолженности по земельному налогу за 2022 год в размере 1 181 рубль, по транспортному налогу за 2022 год в размере 7 173 рубля и пене в размере 4 780 рублей 09 копеек должны быть взысканы в судебном порядке.

Кроме того, на основании п.8ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1п.1 ст. 333.20 НК РФ в сумме 525 рублей 36 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд,

Решил:

Взыскать с Чубаева С.Н., (...), задолженность по земельному налогу за 2022 год в размере 1 181 рубль; задолженность по транспортному налогу за 2022 год в размере 7 173 рубля и пене в размере 4 780 рублей 09 копеек.

Взыскать с Чубаева С.Н.., (...) в доход государства государственную пошлину в сумме 525 рублей 36 копеек с зачислением в бюджет Славянского городского поселения Славянского района Краснодарского края в соответствии с правилами ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение одного месяца.

Решение в окончательной форме принято 28.08.2024 года.

Копия верна

Согласовано

Судья

к делу №2а- 255/2025 23RS0045-01-2024-003228-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 27 февраля 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ковальчук Н.В.,

при секретаре Щербак И.С.,

с участием административного ответчика Чубаева С.Н.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю к Чубаеву С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС №11 по Краснодарскому краю обратилось в суд с административным исковым заявлением к Чубаев С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пени.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что налогоплательщик Чубаев С.Н. обязан уплачивать законно установленные налоги. По состоянию на дату формирования административного искового заявления сумма задолженности, подлежащая взысканию в порядке, предусмотренном ст. 48 НК РФ составляет 40 524,90 руб., в том числе налог - 14234,00 руб., пени - 26290,90 руб. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком следующих начислений: земельный налог в размере 2688,00 руб. за 2021 год; транспортный налог в размере 8110,00 руб. за 2021 год, налог на имущество физических лиц в сумме 3436,00 руб. за отчетный период 2021 год; пени в размере 26290,90 руб. По сведениям, поступившим из регистрирующих органов в налоговый орган, в соответствии со ст. 85 Кодекса налогоплательщику принадлежит недвижимое имущество: с 19.11.2011 года земельный участок, (...) а, с 10.10.2012 года земельный участок, (...) расположенный по адресу: (...), с (...) - земельный участок, (...) расположенный по адресу: (...) Налогоплательщику исчислен к уплате земельный налог за 2021 год в сумме 2688,00 руб. Обязанность по уплате земельного налога не исполнена. В 2021 году налогоплательщик являлся собственником транспортных средств: с 29.09.2010 по 01.12.2023 собственником грузового автомобиля марки (...), гос. номер (...), с 14.05.2023 года - собственником грузового автомобиля Мерседес, гос.номер (...) с 30.01.2009 по 24.01.2024 собственником грузового автомобиля марки270710, гс.номер (...), с 20.11.2007 года- собственником грузового автомобиля марки Ивеко Турбо Дели, гос.номер Т684НС93, с 25.07.2008 собственником легкового автомобиля марки VolkswagenPassat, гос.номер (...). За 2021 год начислен транспортный налог в размере 8110 рублей. Кроме того, за 2017-2022 годы налогоплательщик являлся собственником недвижимого имущества ( с 10.10.2012 года), (...) расположенного по адресу: (...). За 2021 год исчислен налог на имущество физических лиц в размере 3436 рублей. Налогоплательщику направлено налоговое уведомление (...) от 01.09.2022. В соответствии с положениями ст. 75 НК РФ, с изменениями, внесенными в НК РФ с 01.01.2023 начисление пени производится только на общую задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов в бюджеты РФ. Общая задолженность согласно положениям п. 2 ст. 11 НК РФ - это общая сумма недоимок, равная размеру отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика. Согласно п. 5 ст. 11.3 НК РФ совокупная обязанность налогоплательщика будет формироваться на основании уведомлений, сообщений, расчетов, направленных налоговыми органами налогоплательщику. На основании п. 7 ст. 11.3 НК РФ в совокупную обязанность не включаются суммы налогов, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, по которым истек срок их взыскания. Так как налогоплательщиком не исполнена обязанность по уплате налогов исборов, страховых взносов в установленный НК РФ срок, на основании ст. 75 НК налогоплательщику были исчислены пени, задолженность по которым составляет 26290,90 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направ...

...ления заказного письма. Налогоплательщику заказным письмом направлено требование о задолженности (...) от 25.05.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налоговых авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму отрицательного сальдо ЕНС. В соответствии с положениями статьи 69 НК РФ (в редакции № 263-ФЗ) требование об уплате задолженности не фиксирует какую-либо постоянную сумму долга, и является действительным до момента формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС. Выставление отдельного требования на суммуобязанности, сформировавшейсяпосле направления требования в связи с возникновением отрицательного сальдо, втом числе начисленных пеней. Кодексом не предусмотрено. Исполнением требования об уплате задолженности признается уплата (перечисление) суммы задолженности в размере отрицательного сальдо на дату исполнения. То есть требование об уплате задолженности является документом, на основании которого инициируется единая процедура взыскания отрицательного сальдо ЕНС, которая длится до формирования нулевого или положительного сальдо ЕНС. Инспекция предприняла все меры для надлежащего извещения налогоплательщика об обязанности уплаты налогов, однако до настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком добровольно не погашено, что подтверждается уведомлением об актуальном отрицательном сальдо ЕНС. В адрес налогоплательщика заказным письмом направлено решение (...) от 08.08.2023, что подтверждается сведениями об отправке в адрес налогоплательщика. Налоговым органом ранее приняты меры принудительного взыскания с налогоплательщика сумм задолженности, на которую исчислены пени. Кроме того ранее к Чубаеву С.Н. были применены меры принудительного взыскания задолженности: о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество - постановление о возбуждении ИП(...) от 01.02.2018, постановление об окончании от 23.03.2018 года; о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество постановление о возбуждении ИП (...)-ИП от 24.11.2017 окончено 23.03.2018, о взыскании транспортного налога, земельного налога, налога на имущество - постановление о возбуждении (...) от 23.11.2017 окончено 07.03.2019 года, о взыскании транспортного налога, налога на имущество, земельного налога - постановление о возбуждении ИП (...) от 15.03.2019 объединено с ИП (...) от 10.10.2019, о взыскании транспортного налога, налога на имущество, земельного налога - постановление о возбуждении ИП (...) от 07.11.2019, окончено 19.03.2021, о взыскании транспортного налога, налога на имущество, земельного налога - постановление о возбуждении (...) от 17.09.2020 окончено 19.03.2021 года, о взыскании транспортного налога, налога на имущество, земельного налога - постановление о возбуждении ИП (...) от 13.12.2022, о взыскании транспортного налога, налога на имущество, земельного налога ИЛ ФС (...) от 22.07.2024. Налоговый орган обращался в мировой суд с заявлениями о выдаче судебного приказа (...) от 12.08.2023. Определением от 05.06.2024 отменен судебный приказ (...)а-2113/2023 от 01.09.2023. Просит суд взыскать с Чубаеву С.Н. (...) сумму задолженности по земельному налогу в размере 2688,00 руб. за 2021 год; транспортному налогу в размере 8110,00 руб. за 2021 год, налогу на имущество физических лиц в сумме 3436,00 руб. за 2021 год; пени в размере 26290,90 руб. Общая сумма взыскания: 40524,90 руб.

Представитель административного истца ИНФС № 11 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Руководствуясь ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие административного истца.

Ответчик Чубаев С.Н. в судебном заседании исковые требования в части задолженности по налогам признал, в части взыскания пени по налогам признал частично, показал, что из расчета пени следует, что она начислена с 2015 года, с этого момента прошло много лет, в течение которых с него по судебным приказам удерживались налоги и пени, поэтому он признает пеню, рассчитанную на заявленную задолженность по налогам за 2021 год.

Выслушав административного ответчика, суд, исследовав обстоятельства дела и доказательства, находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 400 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе перечислить денежные средства в счет исполнения обязанности по уплате налога до наступления установленного срока.

Частью 1 ст. 69 НК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Судом установлено, что с 19.11.2011 года Чубаев С.Н. являлся собственником земельного участка, (...), расположенного по адресу: (...) а.

С 10.10.2012 года Чубаев С.Н. являлся собственником земельного участка, (...) с расположенным на нем жилым домом, по адресу: (...).

С 22.06.1995 года Чубаев С.Н. являлся собственником земельного участка - земельного участка, (...) по адресу: (...)

С 29.09.2010 по 01.12.2023 Чубаев С.Н. являлся собственником грузового автомобиля марки (...) гос. номер (...), с 14.05.2023 года - собственником грузового автомобиля Мерседес, гос.номер Е827КУ23, с 30.01.2009 по 24.01.2024 собственником грузового автомобиля марки270710, гс.номер (...), с 20.11.2007 года- собственником грузового автомобиля марки Ивеко Турбо Дели, гос.номер Т684НС93, с 25.07.2008 собственником легкового автомобиля марки VolkswagenPassat, гос.(...)

Таким образом, у административного ответчика Чубаева С.Н. возникла обязанность по оплате земельного налога за 2021 года в сумме 2688 рублей, транспортного налога за 2021 год - 8110 руб., налога на имущество за 2021 год в размере 3436 руб., в связи с чем, налоговым органом ему направлено налоговое уведомление (...) от 01.09.2022 года, в котором указан срок уплаты до 01.12.2022 года.

В установленный законом срок Чубаев С.Н. обязанность по оплате налогов за 2021 год не выполнил.

В связи с отсутствием сведений об уплате ответчиком налогов, в порядке ст.69 НК РФ, Чубаеву С.Н. заказным письмом направлено требование об уплате задолженности пени (...) по состоянию на 25.05.2023 года об оплате недоимки в размере 106049 руб., пени в размере 27664 руб. 30 коп., в срок до (...).

Указанное требование в срок и до настоящего времени, Чубаеву С.Н. не исполнено.

На основании ч.3 ст. 46 НК РФ, налоговый орган принял решение (...) от 08.08.2023 года о взыскании задолженности по требованию (...) от 25.05.2023 года, что подтверждается копией решения и сведениями о направлении ответчику по почте 23.08.2023 года.

Согласно представленной МФНС №11 детализации отрицательного сальдо (задолженности) Единого налогового счета (ЕНС) налогоплательщика по состоянию на 09.11.2023 года установлено, что отрицательное сальдо изменилось и составляет: по налогам- 45178 рублей 23 коп., из них: транспортный налог срок уплаты 01.12.2020 -6043,18 руб., транспортный налог срок уплаты 01.12.2021 - 9048 руб., транспортный налог срок уплаты 01.12.2022-8110 руб., земельный налог срок уплаты 01.12.2020 - 1976,42 руб., земельный налог срок уплаты 01.12.2021 год-3438 руб., земельный налог срок уплаты 01.12.2022-2064 руб.,624 руб., земельный налог срок уплаты 01.12.2021 год- 657 руб., налог на имущество физ. лиц срок уплаты 01.12.2020- 3535,63 руб., налог на имущество физ. лиц срок уплаты 01.12.2021 -6246 руб., налог на имущество физ. лиц срок уплаты 01.12.2022 - 3436 руб.,

по пеням-33790 рублей, что подтверждается детализацией отрицательного сальдо ЕНС.

В связи с формированием измененного отрицательного сальдо ЕНС ответчика, налоговая инспекция, в установленный законом срок, обратилась к мировому судьей с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки по налогам, пене, штрафу, которые аналогичны заявленным по настоящему делу, что подтверждается копией заявления о выдаче судебного приказа.

29 января 2024 года мировым судьей вынесен судебный приказ № 2а-2113/2023 о взыскании с Чубаева С.Н. задолженности за счет имущества налогоплательщика в сумме 40524 руб.90 коп.

05.06.2024 года, в связи с возражениями Чубаева С.Н., судебный приказ отменен, что подтверждается копией определения об отмене.

Согласно ст.75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки..

В соответствии с изменениями, внесенными в НК РФ с 01.01.2023 года, начисление пени производится на общую задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты РФ.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, Чубаеву С.Н. на основании ст.75 НК РФ, начислена пеня по земельному налогу, транспортному налогу и налогу на имущество в размере 26290 руб. 90 коп.

ИФНС№11 представлен алгоритм расчета пени на сумму 26290 руб. 90 коп. исходя из которого следует: 23826,63 коп. (сальдо по пене на 01.01.2023) + 6099руб. 44 коп. (начисленная пеня с 01.01.2023 по 12.08.2024)- 3514 руб.99 (остаток непогашенной задолженности по пени, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания)-30 руб.18 коп. (уменьшена пеня по расчету)= 26290 руб. 90 коп.

Проверяя представленный расчет пени, а именно, на какие недоимки по налогам, за какой период начислена пеня в размере 23826 руб. 63 коп. (сальдо на 01.01.2023 года) установлено, что пеня начислена на недоимку по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, начиная с 2015 года.

Законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, не предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом утрачено.

В связи с тем, что пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которого утрачена, в удовлетворении требований о взыскании пени на такие налоги, следует отказать(постановление Президиума ВАС РФ от 08.02.2011 года (...)), с Чубаева С.Н. подлежит взысканию пеня, начисленная на недоимку по налогам за 2021 год, за период с 02.12.2022 года по 01.01.2023 года 106 рублей 75 коп. (14234х30 днейх7,5%/300), плюс пеня 6009,44 руб за период с 01.01.2023 года по 12.08.2024 года( по расчету налогового органа) минус 3514 руб.99 (остаток непогашенной задолженности по пене, обеспеченный ранее принятыми мерами взыскания) минус 30 руб.18 коп.(уменьшена пеня по расчету)=2571,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с административного ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС №11 по Краснодарскому краю к Чубаеву С.Н. о взыскании задолженности по налогам, пене, удовлетворить частично.

Взыскать с Чубаеву С.Н., (...) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (...) ИНН (...) задолженность по земельному налогу за 2021 год в размере 2688,00 руб.; транспортному налогу за 2021 год в размере 8110,00 руб., налогу на имущество физических лиц за 2021 год в сумме 3436,00 руб.; пени в сумме 2571 руб. 02 копейки.

В остальной части требований административному истцу, отказать.

Взыскать с Чубаеву С.Н., (...) государственную пошлину в доход государства в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд.

В окончательной форме решение принято 4 марта 2025 года.

Судья Ковальчук Н.В.

УИД № Дело №2а-346/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 марта 2025 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мироненко Н.Н.,

при секретаре Шестопал Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное исковое заявление Чубаева С. Н. к филиалу АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» о признании незаконными действий об отключении энергии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Чубаев С.Н. обратился в суд с иском к филиалу АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» о признании незаконными действий об отключении энергии.

В обоснование исковых требований указал, что07 октября 2024 года, в офисе филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт», расположенном по адресу г.Славянск-на-Кубани, ул.Отдельская 147, он произвел оплату за электроэнергию в сумме 7000 рублей при долге на тот момент в размере 6880 руб. 23 коп., после чего с семьей уехал из города. Вернувшись 10.10.2024 года домой, он обнаружил что в его домовладении того же числа, т.е. 07.10.2024 года, когда он произвел оплату долга, работниками филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» было произведено отключение электрической энергии в его домовладении по адресу: <адрес>. Отключение было произведено незаконно. О своих намерениях об отключении света работники филиала АО «НЭСК»«Славянскэнергосбыт», его ни одним из перечисленных способов, указанных в Правилах п.119 пп. «А», до отключения, не уведомляли.

10 октября 2024 им на имя начальника Славянского участка АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» было написано заявление. Несмотря на то, что задолженность им была погашена в полном объёме, до 14 октября 2024 г.свет не был включен. И лишь только, когда ему пришлось оплатить еще 3000рублей за подключение, свет в его доме подключили. И тогда же, 14.10.2024 года в офисе филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт», ему вручили ответ на его заявление от 10.10.2024 года, в котором он так и не получил отв...

...ета на вопросы указанные в заявлении. Там было указано, что его уведомляли посредством смс, что не соответствует действительности. Когда, каким образом и кто его уведомлял, не указано. Кроме того в Правилах Постановления № 354 в пп. «А» п. 119, такого способа уведомления посредством смс - нет. Просит признать действия работников филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» по отключению его домовладения от сети электроснабжения, уплате им суммы в размере 3000 рублей за подключение - незаконными.

В судебном заседанииадминистративный истец Чубаев С.Н. исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчикафилиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт»Удовик Л.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

В судебном заседании представитель АО «Электросети Кубань» Губскаяпросила в иске отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо Полежаев Е.С. также просил в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.8 ст.226КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (п. 11 ст. 226 КАС РФ).

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условия для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, чтомежду АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» и Чубаевым С.Н. был заключен договор энергоснабжения №, объект энергоснабжения – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Для осуществления расчетов открыт лицевой счет №

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом (п. 3).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442. К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

В соответствии с пунктом 4 данных Правил ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства.

В соответствии с пунктом 17 (1) Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 153, 155 ЖК РФ, п.п. 36-38, 63, 66 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»услуги электроснабжения оплачиваются ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем и должны быть оплачены в полном объеме.

Согласно п. 118 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячныхразмеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения.

В силу п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги впорядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами;

б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя.

Согласно п. 119 вышеуказанных Правилесли иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения.Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

в) при непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения.

На основаниип. 120 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» Предоставление коммунальных услуг возобновляется в течение 2 календарных дней со дня устранения причин, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта115 и пункте 117 настоящих Правил, полного погашения задолженности и оплаты расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги в порядке и размере, которые установлены Правительством Российской Федерации, или заключения соглашения о порядке погашения задолженности и оплаты указанных расходов, если исполнитель не принял решение возобновить предоставление коммунальных услуг с более раннего момента.

Расходы исполнителя, связанные с введением ограничения, приостановлением и возобновлением предоставления коммунальной услуги потребителю-должнику, подлежат возмещению за счет потребителя, в отношении которого осуществлялись указанные действия, в размере, не превышающем 3 тыс. рублей в совокупности (п. 121 (1) Правил).

В судебном заседании установлено, что по причине образования задолженности у ЧубаеваС.Н. по состоянию на 13.08.2024 в размере 2730,14 рублей (что превысило сумму 2-х месячных размеров платы, исчисленных исходя из норматива потребления) филиалом АО «НЭСК» была инициирована процедура приостановления предоставления коммунальной услуги по энергоснабжению.

Из реестра сообщений кампании АО «НЭСК»в лице филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» следует, что 13.08.2024 г. на №, принадлежащий Чубаеву С.Н., посредством смс сообщения было направлено уведомление о задолженности по лицевому счету № в размере 2730,14 рублей и предупреждение о полном приостановлении электроснабжения в течении 30 дней с даты получения уведомления. (л.д. 53). По состоянию на 07.10.2024 года размер задолженностиЧубаева С.Н. составил 10 282,95 рублей.

В связи с неоплатой Чубаевым С.Н. задолженности за электроэнергию в установленный срок, 07.10.2024 г. в 13 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, АО «НЭСК» приостановило предоставление коммунальной услуги по электроснабжении, что подтверждается актом о ведении ограничения режима потребления (л.д. 45).

Согласно акта о возобновлении режима электропотребления, подача энергоснабжения по адресу: <адрес>, была возобновлена 14.10.2024 г. в 15 час. 23 мин., после оплаты Чубаевым С.Н. расходов, связанных с введением ограничения, в размере 3000 рублей (л.д.44).

Доводы Чубаева С.Н. о том, что 07.10.2024 г. он погасил задолженность за электроэнергию в размере 7000 рублей и оснований для приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению не имелось, суд признает несостоятельными, так как согласно квитанции об оплате электроэнергии, задолженность была погашена Чубаевым С.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 37 мин., а приостановление коммунальной услуги по электроснабжении было произведено 07.10.2024 г. в 13 час. 22 мин.

Доводы Чубаева С.Е. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен об отключении электроэнергии опровергаются исследованным в судебном заседании реестром сообщений, согласно которого отправленное смс сообщение на номер телефона Чубаева С.Е. имеет статус «доставлено».

При таких обстоятельствах, виновных действий филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт»не имеется, в связи с чем,суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 227, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья –

Мотивированный текст решения изготовлен 19.03.2025

Копия верна

Согласованно

Судья Мироненко Н.Н.

УИД 74RS0№-80

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 октября 2024 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск» (далее по тексту АО «УСТЭК-Челябинск») обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 27 525,50 руб., задолженность за ГВС за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 46 258,94 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 41 940,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 514,55 руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанности по оплате соответствующих коммунальных услуг в отношении жилого помещения по адресу: (адрес).

Представитель истца АО «УСТЭК-Челябинск» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не ...

...представили, об отложении судебного заседания не просили.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив имеющиеся в распоряжении суда доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в том числе обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.ч.2,4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исходя из положений ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Как установлено судом, истец АО «УСТЭК-Челябинск» с (дата) является единой теплоснабжающей организацией в (адрес) в зоне деятельности с ко(адрес), указанной в актуализированной схеме теплоснабжения в административных границах (адрес) на период до 2034 года, утвержденной приказом Минэнерго России от (дата) №, в соответствии с Уставом АО «УСТЭК-Челябинск», основным видом деятельности данного общества является деятельность по теплоснабжению потребителей.

Также судом установлено, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются сособственниками квартиры по адресу: (адрес), комнаты 2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

АО «УСТЭК-Челябинск» предоставляло услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям (адрес) в (адрес), в том числе ответчику, в связи с чем на данную квартиру в АО «УСТЭК-Челябинск» открыт лицевой счет №.

Согласно представленному истцом расчету по лицевому счету №, собственниками квартиры по адресу: (адрес), комнаты 2, ненадлежащим образом исполнялось обязательства по оплате за отопление и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 27 525,50 руб., задолженность за ГВС за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 46 258,94 руб.

Проверяя правильность представленного истцом расчета задолженности, суд учитывает, что при определении задолженности истец руководствовался действующими в соответствующие периоды постановлениями Министерства тарифного регулирования и энергетики (адрес), что согласуется с требованиями действующего жилищного законодательства, учел площадь занимаемого помещения (17,3 кв.м).

Исходя из положений ст. ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом, (дата) АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО6 задолженности за отопление за период с (дата) по (дата) в размере 12 865,60 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере 21 514,52 руб., пени в размере 6 233,97 руб.

(дата) вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен мировым судьей (дата) в связи с поступлением (дата) заявления ФИО6 об отмене судебного приказа.

(дата) АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за отопление за период с (дата) по (дата) в размере 9 856,73 руб., задолженности за горячее водоснабжение за период с (дата) по (дата) в размере 6 949,97 руб., пени в размере 499,40 руб.

(дата) вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен мировым судьей (дата) в связи с поступлением (дата) заявления ФИО4 об отмене судебного приказа.

(дата) АО «УСТЭК-Челябинск» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с целью взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженности за отопление за период с (дата) по (дата) в размере 11 458,13 руб., задолженности за горячее водоснабжение в размере 21 479,44 руб., пени в размере 4 764,24 руб.

(дата) вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен мировым судьей (дата) в связи с поступлением (дата) заявления ФИО4 об отмене судебного приказа.

В то же время, учитывая, что истец надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, предоставлял услуги по отоплению и горячему водоснабжению жителям (адрес) в (адрес), собственник же (адрес), комнаты 2 в данном многоквартирном доме, напротив, безосновательно уклонились от выполнения возложенных на них в силу закона обязанностей по оплате за отопление и горячее водоснабжение, доказательств обратного суду не представлено, суд полагает, что требование истца о взыскании в судебном порядке образовавшейся задолженности за период (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 27 525,50 руб., задолженность за ГВС за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 46 258,94 руб., являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

По смыслу ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Учитывая, что в соответствии с п.1 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными, принимая во внимание, что квартира по адресу: (адрес), комната 2, находится в общей совместной собственности ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, то указанная выше задолженность подлежит взысканию с данных ответчиков в равных долях, то есть с каждого по 9 176,20 за отопление (27 528,50 / 3) и по 15 419,65 за горячее водоснабжение (46 258,94 / 3).

Правовых оснований для взыскания вышеуказанной задолженности в солидарном порядке, суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) пени за несвоевременное внесение платы за отопление и горячее водоснабжение составили в размере 41 940,06 руб.

На основании п.1 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от (дата) N 127-ФЗ) установлено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 497, вступившим в силу со дня его официального опубликования (с (дата)) и действовавшим в течение шести месяцев (по (дата) включительно).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся, наступали последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Федеральный закон от (дата) N 127-ФЗ, в том числе, неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей) (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ).

Из разъяснений, приведенных в пунктах 2 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

При таких обстоятельствах суд, считает, что на время действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) N 497, то есть с (дата) по (дата), у истца отсутствовали правовые основания для начисления пени на имевшуюся у ответчиков задолженности, несмотря на то, что заявление в суд о признании ответчика несостоятельным (банкротом) не подавалось.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, пени в сумме 37 031,41 руб., то есть с каждого по 12 343,85 руб. (37 031,41 руб. / 3), за исключением периода действия моратория, действовавшего с (дата) по (дата)

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании задолженности по оплате за отопление и горячее водоснабжение, а также пени удовлетворены, то с ответчиков следует взыскать в пользу истца 3 514,55 в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так как солидарное взыскание государственной пошлины нормами действующего законодательства не предусмотрено, вышеуказанная сумма подлежит взысканию в равных долях по 1 171,52 руб. с каждого. При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования АО «УСТЭК-Челябинск» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт №, в пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, ИНН 7453320202, задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 9 176,20 руб., задолженность за ГВС за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 15 419,65 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 12 343,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 171,52 руб.

Взыскать с ФИО3, (дата) года рождения, паспорт 7505 №, пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, ИНН 7453320202, задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 9 176,20 руб., задолженность за ГВС за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 15 419,65 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 12 343,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 171,52 руб.

Взыскать с ФИО4, (дата) года рождения, паспорт 7597 №, пользу акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания-Челябинск», ОГРН 1187456012886, ИНН 7453320202, задолженность за отопление за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 9 176,20 руб., задолженность за ГВС за период с (дата) по (дата), с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в сумме 15 419,65 руб., пени за просрочку оплаты, начисленные за период просрочки с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) в размере 12 343,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 171,52 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований – отказать.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение изготовлено (дата)

УИД 23MS0(..)

Дело № 11-59/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Славянск-на-Кубани 29 августа 2024 года

Судья Славянского городского суда Краснодарского края Иванова И.В.,

при секретаре Арач Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чубаева С.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края от 01 декабря 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на додачу возражений относительно исполнения судебного приказа (..), вынесенного 01 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

01 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ (..) о взыскании с Чубаева С.Н. в пользу администрации Славянского городского поселения Славянского района задолженности по договору аренды земельного участка (..) от 01.03.1998 года за период с 01.10.2023 года по 31.10.2023 года в размере 5 925 рублей 61 копейка, пени за период с 13.07.2023 года по 12.10.2023 года в размере 3 696 рублей 17 копеек; государственная пошлина в размере 200 рублей.

10.06.2024 года мировому судье судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани от Чубаева С.Н. подано заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 01.12.2023 года.

Обжалуемым определением от 21 июня 2024 г. мировой судья судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани отказал Чубаеву С.Н. в удовлетворении заявленного требования о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно судебного приказа (..), вынесенного мировым судьей судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Краснодарского края 01.12.2023 года по...

... заявлению администрации Славянского городского поселения Славянского района о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

В частной жалобе Чубаев С.Н. просит это определение от 21.06.2024 отменить, указывая на то, что он копию судебного приказа не получил, в деле имеется отметка почтового отделения о не вручении данного приказа. В судебном заседании он пояснил, что он зарегистрирован в отделении почты России и при получении в его адрес корреспонденции ему посредством СМС приходит уведомление пришедшей в его адрес корреспонденции. СМС от Почты он не получал о том, что на его адресе в период с 08.12.2023 по 15.12.2023 находится корреспонденция. Он не имел никакой возможности узнать и соответственно получить на почте данный судебный приказ и в указанные сроки его обжаловать.

Просит суд отменить указанное определение; восстановить срок на представление возражений относительно исполнения судебного приказа; судебный приказ от 01.12.2023 года по делу (..) отменить полностью.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без участия сторон.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, либо отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступит возражение относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ должник вправе в течение 10 дней со дня получения приказа представить возражения относительно его исполнения.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани вынесен судебный приказ (..) о взыскании с Чубаева С.Н. в пользу администрации Славянского городского поселения Славянского района задолженности по договору аренды земельного участка № 4800300189 от 01.03.1998 года за период с 01.10.2023 года по 31.10.2023 года в размере 5 925 рублей 61 копейка, пени за период с 13.07.2023 года по 12.10.2023 года в размере 3 696 рублей 17 копеек; государственная пошлина в размере 200 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копия судебного приказа была направлена Чубаеву С.Н. по адресу регистрации 05.12.2023 года. Из сведений Почты России корреспонденцию Чубаеву С.Н. не было возможно вручить в период с 08.12.2023 по 15.12.2023, после письмо с копией судебного приказа было направлено в адрес судебного участка.

Мировым судьей было достоверно установлено, что адрес проживания должника в судебном приказе соответствует адресу, указанному взыскателем в заявлении, адресованном мировому судье, а так же адресу, указанному должником в договоре аренды земельного участка.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В соответствии с пунктами 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судебный приказ, направленный по месту регистрации считается полученным.

Вступивший в законную силу судебный приказ подлежит отмене только с применением института восстановления срока по аналогии процессуального закона (ст. 1 ГПК РФ). В свою очередь восстановление срока на подачу возражения должником возможно только при существенных пороках в извещении последнего о вынесенном судебном приказе.

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (абз. 3 п. 33 Пленума № 62).

Таким образом, если суд направил судебное извещение по известному как суду, так и взыскателю, адресу должника, и должник в течение 10-и дней с момента поступления судебного извещения на пункт связи по месту своего нахождения не представил в суд (или не направил почтой) возражения, судебный приказ вступает в законную силу, учитывая презумпцию надлежащего извещения должника.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, процессуальный срок может быть восстановлен.

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что срок для подачи возражений был пропущен по уважительной причине.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 84 г.Славянска-на-Кубани от 21 июня 2024 г. об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3119/2024, вынесенного 01.12.2023 года, оставить без изменения, а частную жалобу Чубаева С.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Копия верна

Согласовано

Судья -

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Каменск-Шахтинский

Судья Каменского районного суда Ростовской области Корчинов М.В.,

рассмотрев административное дело по жалобе Чубаева ФИО5, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> <адрес> Приходько А.А. о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чубаева С.Н. В связи с противоречивыми показаниями участников происшествия, материал был направлен в <данные изъяты> для проведения <данные изъяты> экспертиз. ДД.ММ.ГГГГ данный материал был возвращен в <данные изъяты> без проведения <данные изъяты> экспертиз, в связи с ограниченными возможностями и создавшейся очередностью в <данные изъяты>. В связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев привлечь кого-либо к административной ответственности не представляется возможным постановлением <адрес> <адрес> Приходько А.А. от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено дело об административном правонарушении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Чубаев С.Н. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что сотрудники <данные изъяты> умышленно допустили пропуск срока для установления и наказания виновного в произошедшем ДТП и формально подошли к расследованию административного правонарушения. Считает высказывания сотрудников <данные изъяты> о том, что материал, отправленный в <данные изъяты> для проведения <данные изъяты> эксперт...

...из, был возвращен в связи с ограниченными возможностями и создавшейся очередностью в <данные изъяты>, считает не обоснованным. Кроме того, в нарушение ст.25.1 КРФ об АП, обжалуемое постановление было вынесено в его отсутствие.

В судебном заседание Чубаев С.Н., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, в связи с невозможностью прибыть в судебное заседание (л.д.61).

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы в объеме, предусмотренном ч. 3 ст. 30.6 КРФ об АП суд полагает, что постановление <данные изъяты> по <адрес> Приходько А.А. о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение. При этом суд исходит из следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении административного дела по жалобе Чубаева С.Н. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> под управлением Чубаева С.Н. ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена <данные изъяты> экспертиза. Однако данная экспертиза не была проведена, из <данные изъяты> поступил ответ, что прием материалов ДТП на производство <данные изъяты> экспертиз временно приостановлен, а поступившие материалы ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ возвращены, без исполнения определения. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в связи с тем, что с момента совершения административного правонарушения прошло более двух месяцев привлечь кого-либо к административной ответственности не представляется возможным, дело об административном правонарушении прекращено.

В соответствии со ст.28.7 КРФ об АП в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование. Срок проведения административного расследования в исключительных случаях может быть продлен на срок до шести месяцев.

Однако, инспектором <данные изъяты> по <адрес> при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не была учтена возможность повторного направления материалов по делу для проведения экспертизы в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснении обстоятельств дела, кроме того, данное постановление вынесено в отсутствие Чубаева С.Н.

Таким образом, суд считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено незаконно.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассматривать дело.

На основании изложенного, суд считает необходимым инспектора <данные изъяты> по <адрес> Приходько А.А. о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело возвратить новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> по <адрес> Приходько А.А. о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело возвратить новое рассмотрение, а жалобу Чубаева ФИО6 удовлетворить.

Решение вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья:

К делу №12-59/2014

РЕШЕНИЕ

г. Славянск-на-Кубани 21 ноября 2014 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубаева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 18.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ,

установил:

Чубаев С.Н. обратился в Славянский районный суд Краснодарского края с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 18.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которым он признан виновным в совершении указанного административного правонарушения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, считая его необоснованным.

В судебном заседании Чубаев С.Н. требования жалобы поддержал, частично изменил их и пояснил, что указанным выше постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. С данным решением мирового судьи он не согласен, так как мировым судьей не учтен тот факт, что маневр обгона он начал на прерывистой линии разметки, а завершил на сплошной линии дорожной разметки без создания аварийной обстановки, так как обгонял впереди идущие транспортные средства и вовремя прекратить обгон просто не смог, так как не успел. Кроме этого постановление было вынесено мировым судьей без его (заявителя) участия, так как участвовать в судебном заседании он (заявитель) не мог по уважительной причине, поскольку в период с 06.08.2014 г. по 20.08.2014 г. н...

...аходился в г.Сочи по вызову следователя СУ УВД по г.Сочи в качестве потерпевшего по уголовному делу. О вынесенном постановлении он (заявитель) узнал только 19.09.2014 г. Поэтому он просит суд восстановить пропущенный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края о привлечении его к административной ответственности, изменить данное постановление мирового судьи и назначить ему административное наказание виде административного штрафа.

Представитель РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии представителя РДПС ОГИБДД ОМВД России по Славянскому району, по материалам административного производства.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и административного производства, находит жалобу Чубаева С.Н., изложенную им в судебном разбирательстве Славянского райсуда, подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края правильно квалифицированы действия Чубаева С.Н. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, однако, при назначении административного наказания мировым судьей были учтены не все обстоятельства дела.

Из протокола об административном правонарушении серии <...> от 22.05.2014 года следует, что на автодороге Славянск-на-Кубани – Крымск 16 км + 800 м, вблизи ст.Троицкой, водитель Чубаев С.Н., управляя автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным номерным знаком А 444 ОР 93 регион, при обгоне транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия сплошной линии дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 ПДД РФ(приложение), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил пункт 1.1 приложения 2 и пункт 1.3 «Правил дорожного движения РФ», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Давая оценку доказательствам, исследованным в судебном заседании, суд пришел к выводу о том, что мировой судья судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского правильно квалифицировал действия Чубаева С.Н. по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, но при этом мировым судьей не были учтены требования части 2 статьи 4.1КоАП РФ: «при назначении наказания физическому лицу учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность».

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 18.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чубаева С.Н. подлежит изменению в части назначения административного наказания, поскольку, с учетом данных о личности правонарушителя, конкретных обстоятельств совершенного им правонарушения, при которых не было угрозы создания аварийной обстановки, Чубаеву С.Н. возможно назначить более мягкое административное наказание, предусмотренное санкцией указанной статьи КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Судом установлено, что копию постановления мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 18.08.2014 года Чубаев С.Н. получил 19.09.2014 года, что подтверждается подписью Чубаева С.Н. на справочном листе дела.

Таким образом, суд считает необходимым восстановить Чубаеву С.Н. срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 18.08.2014 года, так как причины пропуска этого срока являются, по мнению суда, уважительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд,

решил:

жалобу Чубаева С.Н., изложенную в судебном заседании Славянского районного суда, на постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 18.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Восстановить Чубаеву С.Н. пропущенный срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 18.08.2014 года.

Постановление мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района Краснодарского края от 18.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Чубаева С.Н. изменить в части назначенного административного наказания, подвергнув Чубаева С.Н. административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий -

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Решение вступило в законную силу

Р Е Ш Е Н И Е

№ 12-114/2015 г.

12 ноября 2015 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ярового А.В.,

при секретаре Борзиловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чубаева С.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края от 15.10.2015 г. по делу № 5-420/2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КРФ об АП,

установил:

постановлением от 15.10.2015 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края по делу № 5-420/2015 г. об административном правонарушении Чубаев С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Из обжалуемого постановления от 15.10.2015 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района по делу № 5-420/2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КРФ об АП в отношении Чубаева С.Н. следует, что 31 августа 2015 года, в 20 часов 25 минут, на авто дороге Темрюк-Краснодар-Кропоткин 46 км. + 80 м., Чубаев С.Н., будучи привлеченным 18.08.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района, вступившим в законную силу 21.11.2014 года к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 тысяч рублей (решение Славянского райсуда от 21.11.2014 года), управляя автомобилем Фольксваген Пассат с государственным регистрационным знаком А 444 ОР 93 регион, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, при этом пересек линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КРФ об А...

...П, поскольку согласно ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Чубаевым С.Н. на момент совершения административного правонарушения (31.08.2015 года 20 часов 25 минут) постановление от 18.08.2014 г. мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района, вступившее в законную силу 21.11.2014 года, не исполнено, административный штраф в размере 5 тысяч рублей до настоящего времени не уплачен.

Чубаев С.Н. предъявил в Славянский районный суд жалобу на это постановление от 15.10.2015 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района по делу № 5-420/2015 г. об административном правонарушении, указав в своей жалобе, что с данным постановлением он (Чубаев С.Н.) не согласен и суд просит отменить обжалуемое им постановление, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов Чубаев С.Н. указал в своей жалобе, что 31 августа 2015 года, около 20 часов 30 минут, он (заявитель Чубаев С.Н.), управляя автомобилем Фольксваген Пассат, г/н <...> регион, двигался по трассе Темрюк-Славянск-на-Кубани, по направлению к г. Славянску-на-Кубани. В районе 46 км. автотрассы он (заявитель Чубаев С.Н.), в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, перед обгоном, убедился в отсутствии встречных транспортных средств, начал обгон, выехав на полосу для встречного движения через прерывистую линию дорожной разметки, предусмотренной п. 1.5 ПДД РФ, а завершил обгон через сплошную линию дорожной разметки, предусмотренную п. 1.1 ПДД РФ, вернувшись в занимаемую ранее полосу движения при первой возможности, не создавая при этом помех попутному транспорту. В результате обгон был выполнен безопасно для всех участников движения. Примерно через 500 м. он (заявитель) был остановлен инспекторами ДПС, которые, как оказалось, следовали за ним (заявителем) на патрульной автомашине. Один из инспекторов, после проверки документов сообщил, что он (заявитель), управляя транспортным средством, выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, обгоняя впереди идущие транспортные средства, при этом, по мнению инспектора ДПС, он (заявитель) выехал на полосу встречного движения, которая определена дорожной разметкой 1.1 ПДД РФ, чем нарушил пункты 1.3 и приложение 2 дорожной разметки п.1.1 ПДД РФ. Его (заявителя) действия были квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. В качестве доказательства он указал в протоколе, что велась видеосъёмка на камеру, установленную в их автомашине. При этом на видеозаписи видно и начало и окончание манёвра - возвращение на ранее занимаемую полосу движения (в соответствии с требованиями пункта правил дорожного движения) через разметку 1.1. Он (заявитель) указал инспектору ДПС, что нарушения в его действиях нет нарушений ПДД РФ и что он (заявитель) не согласен с трактовкой данного нарушения, однако, инспектор ДПС составил протокол об АПН <...>. При этом в протоколе был указан свидетелем второй работник ДПС, находившийся в автомашине при исполнении своих обязанностей. Он (заявитель) считает, что данный протокол об АПН составлен в отсутствии признаков, квалифицирующих административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Схема дорожной обстановки, на месте нарушения ИДПС не составлена, тем самым нарушены приложения № 4 к «Методическим рекомендациям по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушений в области дорожного движения», утверждённых Письмом МВД РФ № 13/ц-72 от 18.06.2003 года и противоречит выводам, сделанным ИДПС. В Протоколе об АПН <...> содержится следующая квалификация его (заявителя) действий: «при обгоне попутно движущихся т/с совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения там, где это запрещено ПДД РФ, нарушил разметку 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений». Поскольку часть 4 ст. 12.15 КРФ об АП предусматривает ответственность за выезд в нарушении ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, то видеозапись, сделанная ИДПС, не содержит признаков такого выезда и противоречит выводам, сделанным в протоколе об АПН. В этом протоколе указано, что он (заявитель) нарушил п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1. И нарушение этих двух пунктов ПДД РФ ИДПС квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КРФ об АП. Однако, пункт 1.3 ПДД РФ гласит: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». Этот пункт ПДД РФ не содержит прямого запрета выезда на встречную полосу движения. Только выезд в нарушение ПДД РФ (а это нарушение п.п. 9.2, 9.3, 11.5, 15.3 ПДД РФ), является обязательным квалифицирующим признаком ч. 4 с. 12.15 КРФ об АП, а значит, нарушение п. 1.3 ПДД РФ само по себе не может квалифицировано по ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП. То же самое касается и пересечение линии разметки 1.1. - само по себе пересечение линии 1.1 влечёт за собой квалификацию нарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ лишь в том случае, если она пересекается для выезда на полосу встречного движения, а не наоборот, когда она пересекается для возврата на свою полосу движения. Таким образом, из нарушений п. 1.3 ПДД РФ и приложения 2 п. 1.1 ПДД РФ, указанных в протоколе, никак не следует автоматически их квалификация по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Эти пункты (п.1.3 ПДД РФ и приложение 2 требования дорожной разметки 1.1) ни по отдельности, ни в совокупности не могут быть квалифицированы как административное правонарушение по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отсутствие дополнительных доказательств, указывающих на место нарушения разметки при выезде на встречную полосу. А таких доказательств на предоставленной видеозаписи нет. В данном случае заявителем был совершён обгон нескольких автомобилей, двигавшихся примерно со скоростью на 10-15 км. в час меньшей, чем двигался автомобиль под его управлением. Убедившись, что полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии и что этим манёвром заявитель не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам (п. 11.1 ПДД РФ), он (заявитель) выехал через прерывистую разметку 1.5 для обгона и обогнал несколько автомобилей, когда началась разметка 1.6. Однако, последний обгоняемый им автомобиль, в нарушении п. 11.3 ПДД РФ, стал внезапно увеличивать скорость своего движения, препятствуя ему(заявителю) совершению обгона, вследствие чего ему (заявителю) не удалось завершить манёвр обгона до начала сплошной линии разметки 1.1, а дистанция между несколькими обгоняемыми до этого автомобилями была мала и не давала возможности при смене линии разметки тут же вернуться на ранее занимаемую полосу. Поэтому для безопасного завершения манёвра (встречные автомобили отсутствовали), заявителю пришлось для возврата в свою полосу пересечь линию разметки 1.1. Другим вариантом было применить резкое торможение, однако, даже в этом случае, что запрещено п. 10.5 ПДД РФ, заявитель всё равно был вынужден пересечь появившуюся линию 1.1, но в результате такого манёвра автомобиль неожиданно появился бы для сзади идущих автомобилей и создал бы для него (заявителя) опасность (п. 1.5.ПДД РФ). Поэтому вариант завершения обгона при отсутствии встречных автомобилей был более безопасен. Таким образом, заявитель предпринял все возможные действия к незамедлительному возвращению в ранее занимаемую полосу движения, выполнив п. 11.4 ПДД РФ. Был ли вообще установлен знак 3.20 – это он (заявитель) не видел, так как обогнать приходилось ночью несколько автомобилей и ночью. Схема места совершения правонарушения работником ГИБДД не составлялась и в деле отсутствует, что не позволяет утверждать о том, что и установка знаков и нанесённая разметка соответствует ГОСТу. Поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, заявитель совершил в разрешённом для этого месте, то квалифицирующий признак, предусмотренный ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, отсутствует.

В судебном заседании Чубаев С.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд удовлетворить в полном объеме его жалобу и сообщил суду, что до настоящего времени он не исполнил постановление от 18.08.2014 г. мирового судьи судебного участка 199 Славянского района по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу 21.11.2014 года, административный штраф в размере 5 тысяч рублей до настоящего времени не оплатил.

Представитель ИДПС РДПС г. Славянска-на-Кубани Картель М.А. в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении жалобы Чубаева С.Н. в полном объеме, так как Чубаев С.Н. начал обгон с выездом на полосу встречного движения в том месте, где прерывистая линия дорожной разметки, предусмотренная п. 1.6 (линия приближения ) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации предупреждает водителя о приближении к разметке, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ. Этот факт подтверждается видео фиксацией административного правонарушения, совершенного Чубаевым С.Н..

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела № 5-420/2015 г. об административном правонарушении, жалобу Чубаева С.Н., выслушав Чубаева С.Н., ИДПС РДПС г. Славянска-на-Кубани Картель М.А., считает необходимым постановление от 15 октября 2015 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района по делу № 5-420/2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП, оставить без изменения, а жалобу Чубаева С.Н. на это постановление оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

По мнению суда, к доводам, изложенным в жалобе Чубаева С.Н., следует отнестись критически.

У суда не вызывает сомнений законность и обоснованность постановления от 15.10.2015 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района, правильная квалификация действий Чубаева С.Н. по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также законность, обоснованность и справедливость назначенного ему постановлением мирового судьи административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на один год.

Вина Чубаева С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается, по мнению суда, исследованными в судебном заседании всеми материалами дела № 5-420/2015 г. об административном правонарушении, видео фиксацией совершения административного правонарушения, из которой явно усматривается, что водитель Чубаев С.Н., управляя автомобилем, начал обгон с выездом на полосу встречного движения в том месте, где прерывистая линия дорожной разметки, предусмотренная п. 1.6 (линия приближения ) Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, предупреждает водителя о приближении к разметке, предусмотренной п. 1.1 Приложения 2 ПДД РФ (к сплошной линии дорожной разметки). Чубаев С.Н. совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожной разметки, предусмотренной п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, при этом пересек линию дорожной разметки, предусмотренную п.1.1 Приложения 2 ПДД РФ, то есть совершил своими действиями административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст. 12.15 КРФ об АП. До настоящего времени Чубаев С.Н. не исполнил постановление от 18.08.2014 г. мирового судьи судебного участка 199 Славянского района по делу об административном правонарушении, вступившее в законную силу на основании Решения Славянского райсуда от 21.11.2014 года, административный штраф в размере 5 тысяч рублей до настоящего времени не оплатил.

В соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Чубаевым С.Н., как правильно установлено мировым судьей, на момент совершения административного правонарушения 31.08.2015 года 20 часов 25 минут постановление от 18.08.2014 г. мирового судьи судебного участка № 199 Славянского района, вступившее в законную силу на основании Решения Славянского райсуда 21.11.2014 г., не исполнено, адмштраф в размере 5 000 рубл. до настоящего времени не уплачен.

Суд, при таких обстоятельствах, считает необходимым постановление от 15 октября 2015 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района оставить без изменения, а жалобу Чубаева С.Н. на это обжалуемое им постановление оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7КРФ об АП, суд,

решил:

постановление от 15 октября 2015 года мирового судьи судебного участка № 200 Славянского района Краснодарского края по делу № 5-420/2015 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КРФ об АП в отношении Чубаева С.Н. оставить без изменения, а жалобу Чубаева С.Н. на это обжалуемое им постановление оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья –

«СОГЛАСОВАНО»

__________________ года

Судья Яровой А.В. ______________

Справка:

Решение вступило в законную силу