Синицкая Кристина Александровна

Дело № 2-4203/2024 12 сентября 2024 года

29RS0023-01-2024-004145-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат», Синицкой Кристине Александровне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском ООО «УК «Сармат», Синицкой К.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая был причинен ущерб застрахованному по договору добровольного страховая имуществу по адресу: <адрес>. Страховой случай произошел по вине ответчика, содержавшего инженерные коммуникации жилого помещения ..... в ненадлежащем состоянии.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика возмещение ущерба в размере 50 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 725 руб. 89 коп.

Представитель истца, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Сармат» ФИО5-Х возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Синицкая К.А., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не...

... явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель ответчика Синицкой К.А. – ФИО6 возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Альфа-Строй», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Кузнецова Г.В., извещавшаяся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - Кузнецовой Г.В. (страхователь) был заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого предметом страхования является жилое помещение по указанному адресу, внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество, сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив застрахованной квартиры.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного ООО «УК «Сармат», протечка произошла из <адрес>, принадлежащей ответчику Синицкой К.А.

ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение имущества, произошедшее в результате затопления ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило потерпевшему Кузнецовой Г.В. страховое возмещение в размере 50 863 руб.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Из представленных в дело акта осмотра жилого помещения, схемы инженерных коммуникаций следует, что затопление застрахованного имущества произошло в результате протечки из системы отопления, относящейся к квартире ответчика Синицкой К.А., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «УК «Сармат» в полном объеме.

Таким образом, с ответчика Синицкой К.А. в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 50 863 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Синицкой К.А. в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины 1 725 руб. 89 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (.....) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» (ИНН 2902085662), Синицкой Кристине Александровне (.....) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с Синицкой Кристины Александровны в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 50 863 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 725 руб. 89 коп., а всего – 52 588 (пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят восемь) руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сармат» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2024