Косин Андрей Алексеевич

Дело №5-217/20

УИД- 18RS0002-01-2019-001536-27

К публикации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 мая 2020 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суд города Ижевска УР Арсагова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении КАА, <дата> г.р., уроженца д. Аряново, <адрес> Удмуртской АССР, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Ижевска УР поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ, возбужденного в отношении КАА

Дело рассмотрено в отсутствие КАА, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В судебное заседание представитель УФССП по УР не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание потерпевшая ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата>. в УФССП России по Удмуртской Республике (далее — Управление) поступило обращение ФИО1 (далее — заявитель), о незаконных действиях при взыскании ее просроченной задолженности, выразившихся в распространении информации о заявителя путем приклеивания уведомления о долге на дверях по месту проживания должника, а также направление сообщений ее родственникам в социальной сети, с нарушением положений Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о в...

...несении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Федеральный закон от <дата> №-Ф3).

Из материалов дела следует, что в Ленинском РОСП г. Ижевска в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО4

КАА представляет интересы взыскателя ФИО4 по договору займа от <дата> №№, заключенному ФИО1 с ООО «Лига-Траст+». Взыскатель ФИО4 приобрела права требования задолженности с ФИО1 по указанному договору займа на основании договора уступки прав требования.

В целях возврата просроченной задолженности в пользу ФИО4, КАА осуществлял взаимодействие с должником посредством направления сообщений в социальной сети «В контакте»

Из представленного ФИО1 скриншотов сообщения, поступивших ей в социальной сети «В контакте» установлено, что текст сообщений не содержит фамилии, имени и отчества (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица действующего от его имени и (или) в его интересах, сведения о наличии просроченной задолженности, а также номера контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интереса, что не соответствует требованиям ч.6 ст. 7 Федерального закона от <дата> №-Ф3.

Кроме того, сообщения ФИО5 направлены должнику с нарушением п.п.а,б п.2 ч.5 ст. 7 Федерального закона от <дата> №230-ФЗ, согласно которому по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе, подвижной радиотелефонной связи общим числом более 2 раз в сутки, более 4 раз в неделю: за период суток <дата> ФИО6 в социальной сети «В контакте» ФИО1 направлено 6 сообщений, а также за период одной недели с <дата> по <дата> ФИО5 в социальной сети « В контакте» ФИО1 направлено 7 сообщений.

Кроме того, из объяснений КАА от <дата> следует, что в целях возврата просроченной задолженности ФИО1, в социальной сети «В контакте» им направлены сообщения третьим лицам, а именно ФИО10 и ФИО12, без согласия должника на взаимодействия с третьими лицами, предусмотренного п.1 ч.5 ст. 4 Федерального закона от <дата> №-Ф3.

В силу п.1 ч.5 ст. 4 Федерального закона от <дата> №-Ф3. направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при наличии согласия должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. При этом, ч.6 ст. 4 указанного закона установлено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Однако, такого согласия ФИО1 не имеется.

В силу ч.ч.1,2 ст. 5 Федерального закона от <дата> №-Ф3 взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только:

1) кредитор, в том числе новый кредитор, при переходе к нему прав требования (с учетом ограничений, предусмотренных частью 2 настоящей статьи);

2) лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

Новый кредитор, к которому перешло право требования, возникшее из договора потребительского кредита (займа), вправе осуществлять с должником взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, только если такой новый кредитор является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр, за исключением случаев, когда должник ранее отказался от взаимодействия (статья 8 настоящего Федерального закона).

Таким образом, КАА, не являясь лицом, которое в соответствии с ч.1,2 ст. 5 Федерального закона от <дата> №-Ф3 вправе осуществлять взаимодействие по задолженности ФИО1, не мог осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1, посредством направления сообщения как должнику так и третьим лицам, при этом, в отсутствие письменного согласия должника на такое взаимодействие с нарушением предельного количества взаимодействий в сутки и неделю, и требований закона к содержанию сообщений.

Суд квалифицирует деяние КАА по ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ - незаконное осуществление лицом, не включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, которые в соответствии с Федеральным законом "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" могут осуществляться только включенным в указанный реестр юридическим лицом.

Местом совершения вмененного КАА административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является место взаимодействия КАА и ФИО1, которое происходило по месту нахождения (жительства) последней по адресу: <адрес>

Факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 КоАП РФ - подтвержден совокупностью представленных суду доказательств, а именно: обращением ФИО1 (вх. №-КЛ от <дата>); материалами дела №-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (протоколом об административном правонарушении от <дата>, скринами сообщений, направленных ФИО1 и ФИО7, ФИО8, письменным объяснением КАА, документами, подтверждающими наличие задолженности ФИО1 по отношению ко взыскателю ФИО4).

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек.

При назначении меры наказания, учитывая характер административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Суд отмечает, что доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, дающих основание для применения положений ч.2.2.ст. 4.1 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10-30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

КАА, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: счет № отделение НБ <адрес>, БИК 049401001, получатель: ИНН 1835062680, КПП 184101001, УФК по УР (УФССП по УР), лицевой счет администратора 04131785120, ОКТМО 94701000, УИН 32№, КБК 32№.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. При не оплате штрафа в установленный срок, лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: С.И. Арсагова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Косин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Котельниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Из текста искового заявления усматривается, что цена иска составляет 104850 рублей.

В соответствии с п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку истцом требование основано на основании заключенного договора займа, сумма иска менее 500 тысяч рублей, то данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств о том, что он обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям и данный приказ был отменен.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с приложенными к нему документами возвратить истцу.

Определение направ...

...ить в адрес истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сабрекова

Дело № 2-369/2020

УИН 18 RS0016-1-2020-000683-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием ответчика Котельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Котельниковой Н.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Котельниковой Н.В. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и Котельниковой Н.В. заключен договор займа № по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 5000 рублей с уплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 596 дней.

ООО «Лига-Траст+», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО4 За данный период по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 44700 рублей 00 копеек. По данному судебному приказу, судебными приставами-исполнителями Дебесского РОСП УФССП РФ по УР взысканы денежные средства в размере 44700 рублей, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки по договору ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В соответствии с п.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного погашения задолженности. Ответчик обязанности по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1398 дней. Таким образом, сумма процентов за нарушение срока возврата, без учета суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104850 рублей (5000 Х 1,5/100 Х 1398).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Котельниковой Н.В. проценты по договору займа в размере 104850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Котельникова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что договора займа с ООО «Лига-Траст+» действительно заключала, брала в долг 5000 рублей на лечение глаз, после была в трудном материальном положении, имела другие долги. Задолженность у нее удерживали через судебных приставов – удерживали половину пенсии четыре года. Сколько ею оплачено по договору займа в ООО «Лига-Траст+» Котельникова Н.В. сказать не может, поскольку выплачивала и другие задолженности. В настоящее время все задолженности ею погашены.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и ответчиком Котельниковой Н.В. заключен договор займа № по которому ООО «Лига-Траст+» предоставило Котельниковой Н.В. денежные средства в размере 5000 рублей.

В пункте 1.2 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма с начисленными процентами займодавцу через 1 месяц после получения суммы микрозайма.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора заемщик обязался уплачивать 1,5% в день от суммы микрозайма за каждый день пользования суммой микрозайма. В соответствии со ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору и не выплаченные в срок до ДД.ММ.ГГГГ увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. За каждый день просрочки платежа заемщик обязуется уплачивать 1,5% в день от суммы задолженности.

Факт исполнения ООО «Лига-Траст+» обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Котельниковой Н.В., содержащейся в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Котельниковой Н.В. являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе: в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395, 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР по делу №, с Котельниковой Н.В. в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Котельниковой Н.В. возникшее на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР произведена замена взыскателя ФИО4 по решению по делу № о взыскании с Котельниковой Н.В. задолженности по договору займа № 144/Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44700 рублей на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 44700 рулей с должника Котельниковой Н.В. в пользу взыскателя ФИО5 окончено его исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Котельниковой Н.В. являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа: в том числе: в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395, 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Траст+» прекратило свою деятельность, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не спариваются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами в соответствии со ст. 807 ГК РФ возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лига-Траст+» и Котельниковой Н.В. не содержит ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство и не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, ФИО5 как истец на основании заключенных договоров уступки права, вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В то же время, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Нормы ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа, действующие на момент заключения договора, не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма процентов в размере 44700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает сумму микрозайма в размере 5000 рублей почти в 9 раз. Вместе с тем, истец вновь обращается к ответчику о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 104850 рублей.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, усматривая в действиях истца очевидное отклонение от добросовестного поведения, признает действия истца по взысканию процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу, что для восстановления баланса интересов сторон в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Котельниковой Н.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Е.А. Сабрекова