Меджидов Меджид Магомедович

Дело 1-65/2024

В отношении Меджидова М.М. рассматривалось судебное дело № 1-65/2024 в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Акушинском районном суде в Республике Дагестан РФ судьей Абдуллаевым М.Н. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 14 ноября 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Меджидовым М.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-65/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

14.08.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Кавказский федеральный округ

Регион РФ

Республика Дагестан

Название суда

Акушинский районный суд

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Абдуллаев Магомед Нурмагомедович

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

14.11.2024

Лица

Меджидов Меджид Магомедович

Перечень статей:: ст.187 ч.1; ст.292 ч.1; ст.160 ч.3 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 14.11.2024

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Судебные акты

<адрес>

УИД-05RS0№-90

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

14 ноября 2024г. <адрес>

Акушинский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдуллаева М.Н., при секретаре судебного заседания ФИО13, с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора <адрес> РД ФИО14, подсудимого ФИО7, его защитников – адвоката адвокатского образования «Юридическая консультация МР «<адрес> РД» ФИО15, представившего удостоверение № и ордер № отДД.ММ.ГГГГг., а также представителя потерпевшего ФИО16,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ДАССР, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого,имеющего троих детей, не военнообязанного, пенсионера, проживающего по адресу: РД, <адрес>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.187, ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 М.М. совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Решением собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 М.М. утвержден на должность главы указанного сельского поселения, в которой состоял до ДД.ММ.ГГГГ.

...государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках.

Таким образом, глава ФИО9 М.М., в установленном законом порядке постоянно осуществляющий функции представителя власти, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся должностным лицом.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и администраторов источников финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному Приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ) для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) заявку на кассовый расход. Если заявка на кассовый расход соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данную заявку к исполнению.

Согласно Порядку санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Порядок от ДД.ММ.ГГГГ), для оплаты денежных обязательств получатель средств федерального бюджета (администратор источников финансирования дефицита федерального бюджета) представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств (администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета) распоряжение о совершении казначейского платежа в соответствии с порядком казначейского обслуживания. Если распоряжение о совершении казначейского платежа соответствует требованиям, установленным Порядком от ДД.ММ.ГГГГ, орган Федерального казначейства принимает данное распоряжение к исполнению.

В соответствии с Приказом Федерального казначейства от ДД.ММ.ГГГГ №н «О Порядке казначейского обслуживания» заявка на кассовый расход является одним из видов распоряжений о совершении казначейских платежей.

Согласно ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение бюджета по расходам осуществляется в вышеуказанном порядке с соблюдением требований настоящего Кодекса. Исполнение бюджета по расходам предусматривает также санкционирование оплаты денежных обязательств.

Примерно в октябре 2020 года, более точное время не установлено, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, далее лицо № - начальник отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – отдел №), находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела №, по адресу: <адрес>, выдвинул ФИО7 условие о том, чтобыпоследний заключал для нужд администрации сельского поселения договоры, не требующиев соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»проведения торгов, исключительно с ООО «Гарант» (далее по тексту – Общество; Организация), фактическим руководителем которого является лицо №.

При этом, лицо № сообщил, что денежные средства, которые поступят на расчетный счет Общества согласно заключенным контрактам, будут им возвращены ФИО7 с вычетом 20 %, которые предназначенытому в качестве взяткиза беспрепятственноеобеспечениеим, как руководителем территориального подразделения УФК по РД, исполнения операций по заявкам на кассовый расход, связанным с освоением бюджетных средств по вышеуказанным договорам. В случае несогласия с указанными условиями лица №, им будут созданы препятствия при проведении кассовых операций по договорам, заключенным сельским поселением не с ООО «Гарант».

ФИО9 М.М., действуя с корыстной целью, осознавая противоправный характер поставленного перед ним условия, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба муниципальному образованию и желая их наступления, являясь материально-ответственным лицом за вверенные ему бюджетные средства сельского поселения и неся за них полную материальную ответственность, ответил согласием и тем самым вступил в предварительный преступный сговор с лицом №, направленный на совершение растраты, то есть хищения имущества муниципального образования в виде денежных средств, вверенных ФИО7

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией сельского поселения, в лице его главы ФИО7, и ООО «Гарант», в лице его генерального директора ФИО17, являющегося двоюродным братом лица № и неосведомленного о его преступном умысле, заключены следующие муниципальные контракты, в которых ФИО9 М.М., находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: <адрес>,собственноручно проставил свои подписи и печати администрации сельского поселения:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось проведение работ – «ремонт дорог Тебек-Гуладты», на общую сумму 62 760 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «устройство подпорной стены на общественной территории», на общую сумму 563 901 рубль;

- от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт дорог Тебек-Гуладты и внутри села», на общую сумму 300 000 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «устройство бетонной площадки и навеса на общественной территории», на общую сумму 343 307 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «строительство туалета и бетонирование зады подпорной стенки», на общую сумму 69 908 рублей;

- от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ – «ремонт моста», на общую сумму 500 000 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 М.М., продолжая реализацию преступного умысла, зная, что вышеуказанные договоры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также акты о приемке выполненных работ относятся к официальным документам, так как удостоверяют факты и влекут юридические последствия в виде санкционирования оплаты денежных обязательств по вышеуказанным контрактам, зная, что работы по данным договорам не выполнялись, используя свое служебное положение, действуя с прямым умыслом, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании получить часть бюджетных средств без проведения работ для передачи их лицу № в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, получения оставшейся части бюджетных средств для проведения работ самостоятельно, находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно подписали проставил печати администрации сельского поселения в:

- справке о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ (без номера) и в акте о приемке выполненных работ № (без даты) к договору от ДД.ММ.ГГГГ №;

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (без номера и даты) и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (без номера и даты) и в акте о приемке выполненных работ (без номера и даты) по договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (без номера и даты) и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат (без номера и даты) и в акте о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), удостоверяющие факты о якобы проведенных работах по вышеуказанным договорам, влекущие юридические последствия в виде санкционирования денежных обязательств на общую сумму 1 839 876 рублей.

Таким образом ФИО9 М.М. внес в указанные официальные документы заведомо ложные сведения о выполнении работ по заключенным договорам, заверив их своей подписью и печатью администрации сельского поселения.

После этого, во исполнение вышеуказанного преступного умысла, ФИО9 М.М. предоставил вышеуказанную документацию в бухгалтерию администрации сельского поселения для изготовления распоряжений о переводе денежных средств – заявок на кассовый расход в целях дальнейшего их использования.

Главным бухгалтером администрации сельского поселения ФИО16, не осведомленной о преступных действиях лица № и ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по указанию ФИО7, находясь в служебном кабинете администрации сельского поселения по адресу: <адрес>, посредством программного обеспечения «1С:Бухгалтерия» изготовлены следующие заявки на кассовый расход (далее по тексту – заявка):

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 760 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт дорого Тебек-Гуладты согласно договора № от 04.11.2020»;

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт дорог Тебек-Гуладты согласно договора № б/н от 17.05.2021г»;

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 563 901 рубль, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за устройство подпорной стены на общественной территории согласно договора № б/н от 03.05.2021г»;

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 343 307 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за устройство бетонной площадки и навеса на общественной территории согласно договора № б/н от 01.06.2021»;

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 908 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за строительство туалета и бетонирование подпорных стен согласно договора № б\н от 25.08.2021г»;

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт дорог Тебек-Гуладты согласно договора №б/н от 01.10.2021»;

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт моста в <адрес> согласно договора б/н от 01.10.2021».

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете администрации сельского поселения по адресу: <адрес>, ФИО9 М.М., действуя с прямым умыслом, подписал вышеуказанные заявки своей электронно-цифровой подписью, после чего, проставив свои электронно-цифровые подписи, ФИО16 выгрузилавышеуказанную документацию в систему управления финансовым документооборотом УФК по РД, чем санкционировала отправку указанных документов в отдел №.

После поступления указанной документации в отдел №, лицо №, используя свои полномочия начальника указанного отдела, санкционировал оплату денежных обязательств, в результате чего с расчетного счета администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан №, открытого в Отделении – Национального Банка по <адрес> Главного управления Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, казначейского счета данной администрации №, открытого в УФК по РД, расположенном по адресу: <адрес>, и единого казначейского счета №, открытого в Отделении – Национального Банка по <адрес> Главного управления Банка России, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет ООО «Гарант» №, открытый в Дагестанском отделении № ПАО Сбербанк в <адрес>, по адресу: <адрес> Султана, 15, осуществлены неправомерные переводы денежных средств в общем размере 1 839 876 рублей согласно следующим платежным поручениям:

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 760 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт дорого Тебек-Гуладты согласно договора № от 04.11.2020»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт дорог Тебек-Гуладты согласно договора № б/н от 17.05.2021г»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 901 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за устройство подпорной стены на общественной территории согласно договора № б/н от 03.05.2021г»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 307 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за устройство бетонной площадки и навеса на общественной территории согласно договору № б/н от 01.06.2021»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 908 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за строительство туалета и бетонирование подпорных стен согласно договора № б/н от 25.08.2021г»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт дорог Тебек-Гуладтысогласно договора № б/н от 01.10.2021»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт моста в <адрес> согласно договора № б/н от 01.10.2021».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мере поступления на вышеуказанный расчетный счет денежных средств, которыми лицо № имел возможность распоряжаться, как фактический руководитель вышеуказанного Общества, сумму в общем размере1 472 000 рублей лицо №,действуя с прямым умыслом и согласованно с ФИО7, периодически обналичивал и передал по частям ФИО7 у здания отдела №, расположенного по адресу: <адрес>. Сумму в общем размере 367 876 рублей лицо № оставил на расчетном счету ООО «Гарант» в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО7 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в виде растраты денежных средств, принадлежащих муниципальному образованию – сельскому поселению, которому причинен имущественный вред на сумму 367 876 рублей, что в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Таким образом, ФИО9 М.М. с использованием своего служебного положения и группой лиц по предварительному сговору совершил растрату, то есть хищение чужого имущества в крупном размере, вверенного виновному.

Он же, ФИО9 М.М., совершил преступление в сфере экономической деятельности при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст.ст. 32, 33 Устава муниципального образования «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан (далее по тексту – сельское поселение) Глава сельского поселения (далее по тексту – Глава) является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий Глава издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках.

Примерно в октябре 2020 года, более точное время не установлено, лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, далее лицо №, начальник отдела № Управления Федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – отдел №), находясь в своем служебном кабинете, расположенном в здании отдела №, по адресу: <адрес>, выдвинул ФИО7 условие о том, чтобыпоследний заключал для нужд администрации сельского поселения договоры, не требующиев соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведения торгов, исключительно с ООО «Гарант» (далее по тексту – Общество; Организация), фактическим руководителем которого является лицо №. При этом лицо № сообщило, что денежные средства, которые поступят на расчетный счет Общества согласно заключенным контрактам, будут им возвращены ФИО7 с вычетом 20 %, которые предназначенытому в качестве взяткиза беспрепятственноеобеспечениеим, как руководителем территориального подразделения УФК по РД, исполнения операций по заявкам на кассовый расход, связанным с освоением бюджетных средств по вышеуказанным договорам. В случае несогласия с указанными условиями лица №, им будут созданы препятствия при проведении кассовых операций по договорам, заключенным сельским поселением не с ООО «Гарант».

Реализуя вышеуказанный преступный умысел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией сельского поселения, в лице его главы ФИО7, и ООО «Гарант», в лице его генерального директора ФИО17, являющегося двоюродным братом лица № и неосведомленного о его преступном умысле, заключены следующие муниципальные контракты, в которых ФИО9 М.М., находясь в служебном кабинете лица №, в отделе №, расположенном по адресу: <адрес>, собственноручно проставил свои подписи и печати администрации сельского поселения:

- от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом, которого являлось проведение работ – «ремонт дорог Тебек-Гуладты», на общую сумму 62 760 рублей;

- заявка от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей, в которой отражены несоответствующие действительности сведения о назначении платежа – «за ремонт дорог Тебек-Гуладтысогласно договора №б/н от 01.10.2021»;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, в котором отражено несоответствующее действительности основание перевода – «за ремонт дорог Тебек-Гуладты согласно договора № б/н от 01.10.2021»;

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мере поступления на вышеуказанный расчетный счет денежных средств, которыми лицо № имел возможность распоряжаться, как фактический руководитель вышеуказанного Общества, сумму в общем размере 1 472 000 рублей лицо №, действуя с прямым умыслом и согласованно с ФИО7, периодически обналичивал и передал по частям ФИО7 у здания отдела №, расположенного по адресу: <адрес>. Сумму в общем размере 367 876 рублей ФИО3.А. оставил на расчетном счету ООО «Гарант» в качестве взятки за общее покровительство и попустительство по службе, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Таким образом он – ФИО9 М.М. совершил неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Уголовное преследование в отношении ФИО7 по ч.1 ст.292 УК РФ по его обвинению в совершении служебного подлога прекращено с его согласия отдельным постановлением суда в соответствии с ч.1 ст. 239 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО9 М.М. виновным себя в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества в крупном размере, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при указанных в обвинении обстоятельствах, признал в полном объеме и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний в суде.

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО7, данных им на предварительном следствии, он виновным себя по предъявленному обвинению в совершении растраты вверенного ему чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, признал полностью и показал: в период времени с января 2012 года по март 2022 год он состоял в должности главы администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан. На период пребывания его в вышеуказанной должности бухгалтерская документация, вся без исключения, касаемая деятельности администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан, подписывалась им лично. В его отсутствие, ввиду отпуска либо больничного, его полномочия исполнял заместитель – ФИО1. С ФИО3 они познакомились, когда он стал главой сельсовета, так как работа тем или иным способом связана с казначейством. На тот период времени ФИО3 еще занимал должность начальника отдела № УФК по <адрес>, который располагается в <адрес> Республики Дагестан. С ним они неоднократно виделись в районе, на совещаниях и других служебных мероприятиях. Состоят в рабочих отношениях. Ввиду трудовой деятельности, так как освоение бюджетных средств в любом случае непосредственно связано с казначейством, то с ФИО3 он ближе познакомился уже, когда необходимо было провести работы по благоустройству села.

Ознакомившись с договорами подряда, заключенными между администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан в его лице и ООО «Гарант» в лице ФИО17, поясняет, что подпись от имени главы в графе заказчика проставлена им собственноручно, данная подпись принадлежит ему. Также печать администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан принадлежит данной администрации, проставлена им лично.

В части обстоятельств заключения данных контрактов могу поясняет следующее. Примерно в октябре 2020 года ввиду служебной необходимости он встретился с ФИО3 В ходе разговора, который, как он помнит, состоялся в его служебном кабинете по вышеуказанному адресу, ФИО3.А.ему сообщил, что для беспрепятственного проведения кассовых операций сельской администрацией ему необходимо организовать взаимодействие с отделом № УФК по <адрес>, то есть с его отделом, расположенным в <адрес> Республики Дагестан. Взаимодействие должно было быть организовано следующим образом: при наличии на счету администрации денежных средств под проведение внутри сельских и иных работ, не требующих проведения торгов, он должен был заключать контракт и перечислять денежные средства на организацию, предоставленную ему ФИО3 с условием, что в последующем ФИО3 будет возвращать ему перечисленные суммы денежных средств за вычетом 20 %, которые предназначались в качестве взятки за общее покровительство при проведении иных кассовых операций, в том числе требующих проведение торгов, а также за его лояльное отношение к нему в совместном взаимодействии по иным служебным необходимостям. Организация, на которую по условиям ФИО3, необходимо было перечислять средства, именовалась ООО «Гарант». В тот день он впервые услышал об этой организации. По словам самого же ФИО3, последний является фактическим владельцем ООО «Гарант». Также, как сообщил ФИО3, если он будет заключать контракты с другими организациями, то он гарантируетему невозможность проведения кассовых операций по сделкам относительно внутри сельских работ. И денежные средства в итоге останутся неосвоенными.

Он воспринял данное условие серьезно, потому что знал, что все бюджетные средства администрации проходят через казначейство и в таком случае у ФИО3 действительно есть возможности создать мне препятствия для освоения средств.

После того, как ФИО3 поставил ему вышеуказанные условия перечислять денежные суммы сельского поселения в адрес его организации, то есть в адрес ООО «Гарант», он предоставил все реквизиты данной организации для перечисления туда данных средств.

То есть с этого разговора сразу было понятно, что никакой работы данная организация по заключенным договорам не выполняет. А ФИО3 всего лишь за откат в виде 20 % поможет ему обналичить средства сельского поселения, после чего работы необходимо будет выполнить своими силами.

Таким образом, у него был выбор, учитывая, что платежи будут в любом случае проходить через казначейство: заключать контракты с другими организациями, из-за чего в последствии могут возникнуть проблемы со своевременным зачислением и освоением средств, как об этом сказал ФИО3; либо согласиться на условие ФИО3, получать деньги, отдав ему взятку в виде 20 % в качестве вознаграждения за такое обналичивание, после чего, уже своими силами нанять рабочих и осуществлять необходимые работы. Для него выбор был очевиден, потому что необходимость проведения внутри сельских работ не отпадала, а иметь каких-либо проблем с ФИО3 не хотелось. В связи с этим он уже был вынужден сотрудничать с ФИО3

Также, вместе с этим, ФИО3 сообщил, что вся необходимая документация будет подготовлена им, об этом беспокоиться не нужно, только необходимо будет подписать эту самую документацию, которая будет подготовлена. То есть в данную документацию входили договоры, акты приемки выполненных работ, сметы. С него требовалось только предоставить дефектный акт, чтобы высчитать стоимость якобы выполняемых работ и отразить ее в вышеуказанных документах, чтобы придать законность вышеуказанным действиям и деятельности его организации, то есть ООО «Гарант». На этом они условились.

В последующем, когда возникла необходимость в обустройстве села, был заключен вышеуказанный первый договор. А в последующем уже и все остальные договоры по таким же вышеуказанным условиям. При этом этот договор и все последующие вышеуказанные договоры, а также всю остальную документацию по ним составлял ФИО3, то есть он по мере готовности приносил ему документы о стоимости работ, о выполненных работах, о приеме выполненных работ и т.д. Когда ему ФИО3 приносил указанные документы там уже стояли печати и подписи руководителя организации, рядом уже я проставлял свою подпись и заверял данные документы печатью администрации. С действительным руководителем организации он вообще не виделся и, кто такой, не знал вовсе. Каким образом, ФИО3 подписывал и проставлял печати и у кого именно, а также при каких обстоятельствах составлял вышеуказанную документацию, не знает, так как этого не видел. В последующем, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гарант», возвращались ему, за исключением 20 %, которые ФИО3 удерживал себе по вышеуказанному договору. Данные денежные средства предназначались ФИО3 в качестве взятки за общее покровительство при проведении иных кассовых операций, в том числе требующих проведение торгов, а также за его лояльное отношение к нему в совместном взаимодействии по иным служебным необходимостям. После ухода с должности главы с ФИО3 он по данному факту больше не виделся и с данными операциями к нему не обращался. С каждой суммы вышеуказанных договоров он оставлял ФИО3 20 %.ни его заместитель, ни главный бухгалтер не знали всех обстоятельств заключения договоров с ООО «Гарант», потому что контрактной деятельностью администрации занимается только он, договоры заключатся от его имени и взаимодействие с подрядчиком происходит исключительно им. Его заместитель не имеет к этому никакого отношения, а главный бухгалтер связан с этим только в части производства оплаты подрядчику, что также ему поручается им. То есть о разговоре с ФИО3, условиях заключения с ним договоров подряда и других обстоятельствах, связанных с этим, никто, кроме него, не знал.

На самом деле вся документация подписывалась в служебном кабинете ФИО3 Печати администрации в документах также проставлялись им в служебном кабинете ФИО3, так как печать он всегда носит с собой, если выезжает по служебной необходимости. Когда ему ФИО3 давал указанные документы на подпись, там уже стояли печати и подписи руководителя организации, рядом уже он проставлял свою подпись и заверял данные документы печатью администрации. С действительным руководителем организации он вообще не виделся и, кто он такой, не знал вовсе. По сей день, кто генеральный директор ООО «Гарант», ему не известно, и с данным человеком, чьи данные отражены в договорах подряда, он не знаком, слышит о нем впервые. Каким образом, ФИО3 подписывал и проставлял печати и у кого именно, а также при каких обстоятельствах он составлял вышеуказанную документацию, не знает, так как этого не видел.

Денежные средства ФИО3 передавал ему наличными у здания казначейства, расположенного в <адрес> Республики Дагестан. Дату передачи денег он не помнит, но это было, спустя примерно 2-3 дня, более точное время он не помнит, после того, как денежные средства поступали на счет ООО «Гарант». Он приезжал к ФИО3, после чего, ФИО3 ему лично передавались данные денежные средства при вышеуказанных обстоятельствах с вычетом уже его 20 %. В общем ФИО3 ему передал денежные средства в размере 1 472 000 рублей. Если исходить из этих расчетов, учитывая суммы контрактов, то в качестве взятки ФИО3 оставил себе 367 876 рублей.

Он согласился на условие начальника отдела № УФК по РД ФИО3, чтобы заключать договоры подрядов исключительно с ООО «Гарант», фактическим хозяином которого был сам ФИО3 Он знал, что ООО «Гарант» не будет выполнять никаких строительных работ в рамках заключенных договоров. Он знал, что ФИО3 лишь обналичит бюджетные средства по данным договорам и с них оставит себе 20 % и лишь остальное ему вернет. Он знал, что данные бюджетные средства нельзя тратить на свои нужды, передавать их в качестве взятки, что те предназначены на нужды села. Однако он решился на это потому, что не было выхода, так как в ином случае, как сказал ФИО3, у него могут возникнуть препятствия при освоении бюджетных средств, когда те будут проходить через казначейство. Поэтому он решил согласиться на условия ФИО3 После этого они заключили все договоры подрядов, которые ранее ему предоставлялись на обозрение. В них и еще во всех документах, которые прилагались к данным договорам (акт о выполненных работах, справках о стоимости работ и т.д.), он проставлял свою подпись и печать администрации: те проставлялись им в служебном кабинете ФИО3, то есть в казначействе. Как он уже говорил, когда ему ФИО3 давал указанные документы на подпись, там уже стояли печати и подписи руководителя организации, рядом уже он проставлял свою подпись и заверял данные документы печатью администрации. С действительным руководителем организации он вообще не виделся и, кто тот такой, не знал вовсе. По сей день, кто генеральный директор ООО «Гарант», ему не известно, и с данным человеком, чьи данные отражены в договорах подряда, он не знаком, слышу о нем впервые. Каким образом, ФИО3 подписывал и проставлял печати и у кого именно, а также при каких обстоятельствах тот составлял вышеуказанную документацию, он не знает, так как этого не видел. Документы были в двух экземплярах, он подписывался в обоих экземплярах, один экземпляр в этот же день забирал с собой в администрации для производства оплаты. После этого передавал документы бухгалтеру и поручал произведение оплаты. Бухгалтером подготавливалась заявка на кассовый расход, в которой он проставлял свою электронно-цифровую подпись, после чего такую же подпись проставлял бухгалтер и с документами-основанием посредство сервиса управления финансовым документооборотом (СУФД) все это направлялось в казначейство. Там уже все контролировал ФИО3 Спустя примерно 2-3 дня, более точное время он не помнит, после того, как денежные средства поступали на счет ООО «Гарант», он приезжал к ФИО3, к зданию казначейства. Там, у здания казначейства, где он показывал при проверке показаний на месте, ФИО3 ему лично передавались данные денежные средства при обстоятельствах, о которых он ранее уже говорил, с вычетом уже его 20 %. По каждому контракту он не помнит точные суммы взяток, но помнит, что в общем ФИО3 ему передал денежные средства в размере 1 472 000 рублей. ФИО3 оставил себе 367 876 рублей. Он понимал, что в заявках на кассовый расход отражены несоответствующие действительности сведения о том, что якобы ООО «Гарант» выполнила работы по договорам, тогда как данные работы выполнены на тот момент не были и их лишь предстояло выполнить. Но как он уже сказал, поступил он так лишь для того, чтобы у него не возникало проблем при освоении средств. Все денежные средства он расходовал на проведение внутри сельских работ, что и указывалось в договорах. Более ему пояснить нечего. В содеянном раскаивается. (т. 2, л.д. 218-227– т. 4, л.д. 226-232, т. 5, л.д. 32-39).

Указанные показания подсудимого ФИО7, как данные им в присутствии защитника – адвоката ФИО15, после предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний, суд оценивает как одно из доказательств виновности подсудимого в содеянном в соответствии с предъявленным обвинением.

Виновность подсудимого ФИО7 в совершении вмененных ему в вину органом предварительного следствия преступлений – растраты денежных средств в крупном размере, совершенные группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте денежных средств, при указанных в обвинении обстоятельствах, подтверждается помимо его признательных показаний и совокупностью других, исследованных судом и согласующихся между собой, доказательств.

Так, представитель потерпевшего по делу ФИО16. показала: она состоит в должности главного бухгалтера в администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» с 2016 года по настоящее время.

По поводу представленных на обозрение копий договоров подряда, заключенных между администрацией сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан, в лице подсудимого ФИО7, работавшего главой СП, и ООО «Гарант» в лице ФИО17, поясняет следующее. Для оплаты денежных обязательств получатель средств представляет в орган Федерального казначейства по месту обслуживания лицевого счета получателя бюджетных средств заявку на кассовый расход. Заявка подписывается главой и главным бухгалтером (ею). В заявке отражаются реквизиты получателя, отправителя, сумма платежа и назначения платежа, а также сведения о лицах, подписавших данный документ. Для подтверждения возникновения денежного обязательства в орган Федерального казначейства вместе с заявкой предоставляются документы, служащие основанием для возникновения денежных обязательств (договор, акт приемки выполненных работ и т.д.). Все это называется – документ-основание. Документы-основания (при наличии электронного документооборота с применением электронной цифровой подписи) представляются в виде электронной копии, созданной посредством сканирования, подтвержденной ЭЦП уполномоченного лица получателя средств федерального бюджета. При отсутствии электронного документооборота документ-основание представляется в казначейство на бумажном носителе, на основании которого работник казначейства формирует электронную копию документа-основания и подписывает его своей электронной подписью для санкционирования денежных обязательств. При положительном результате проверки работником казначейства проставляется отметка, подтверждающая санкционирование оплаты денежных обязательств, и заявка принимается к исполнению. Далее производится оплата, в подтверждение чего создается платежное поручение. Конкретно по данным договорам может сказать, что порядок был такой же, как и по остальным договорам. Подсудимым ФИО7 были заключены вышеуказанные договоры, после чего приняты работы по ним, и для оплаты выполненных работ ей было поручено составление заявок на кассовый расход для санкционирования оплаты. Ею были составлены данные заявки, после чего главы проставили в них свою электронную подпись и печать, она проставила в них свою подпись и заявки направились в казначейство для производства оплаты, после чего, была произведена оплата. Заявки на кассовый расход формируются в электронном виде, так как между ними и казначейством ведется электронный документооборот. Документы пересылаются через специализированную программу казначейства, где в документах проставляются электронно-цифровые подписи. На бумажном носителе документы формируются у них лишь иногда и для того, чтобы документы хранились в администрации некоторое время в случае, если в системе документы в электронном формате пропадут ввиду порчи компьютера или по иным подобным причинам (по вышеуказанным договорам таких документов в администрации нет, все в электронной базе казначейства). Но с казначейством ведется исключительно электронный документооборот.

Платежное поручение создается уже после казначейства, в банке, или в самом казначействе, когда оплата произведена, но точно не у них. Как это точно происходит, может сказать только сотрудник казначейства, так как администрация к этому отношение не имеет. Подсудимый ФИО9 М.М. полностью возместил причиненный ущерб, никаких претензий к тому СП «Тебекмахинский» не имеет. Она ранее писала заявление следователю о возмещении ущерба, отдельно иск в суд не заявляла и в настоящее время не заявляет, так как ущерб возмещен и просит смягчить наказание подсудимому.

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им на предварительном следствии, он в период времени с 2009 года по декабрь 2022 года состоял в должности начальника отдела № УФК по <адрес>, который располагается в <адрес> Республики Дагестан. В последующем, отдел упразднили, и с декабря 2022 года до недавнего времени он состоял в должности заместителя начальника отдела № УФК по <адрес>, который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан, но обслуживал Сергокалинский и <адрес>ы. Его служебный кабинет располагался там же, что и раньше, то есть в <адрес>. В настоящее время уволен по собственному желанию.

В 2019 году, примерно в ноябре он решил основать организацию для того, чтоб через нее можно было обналичивать бюджетные средства, на чем можно было бы заработать, брав за услугу обналичивания некий процент. Он решил, что будет предлагать главам администраций сельских поселений <адрес>, провести средства муниципалитета через его компанию для того, что в последующем, в том числе, к ним с его стороны было лояльное отношение при проведении средств через казначейство. Им заранее уже было решено, что данная компания в действительности же каких-либо строительных работ выполнять не будет, а будет существовать исключительно для вышеуказанных целей. Однако, в связи с тем, что он являлся должностным лицом, то открыть организацию на свое имя не мог, поэтому решил обратиться к своему двоюродному брату ФИО17, однако об истинных своих намерениях ему решил не сообщать.

Примерно в декабре 2019 года он обратился к нему с просьбой зарегистрировать на его имя данную организацию, которую сам же решил назвать ООО «Гарант». Он объяснил ФИО17, что по закону не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, так как является должностным лицом. А организация нужна была для осуществления строительной деятельности, однако какой именно, ему не говорил. Он сказал, что от него лишь требуется открыть на свое имя данную организацию и, по мере возникновения необходимости, подписывать документы, которые он сам же ему будете приносить. Однако, для каких именно работ требовалась данная организация, не говорил. Он сообщил ФИО17, что в деятельности самой организации лезть не будет. В его просьбе ФИО17 не отказал, но перед этим спросил у него относительно законности совершаемых действий, на что он утвердительно отвечал о том, что все действия законны и проблем никаких никогда не будет.

В дальнейшем брат обратился и подал документы в МФЦ, а затем в отделении ПАО «Сбербанк» открыл расчетный счет для ООО «Гарант». Открытым расчетным счетом ООО «Гарант» он не распоряжался, а отдал все полученные в банке карты и документы ему, печать организации была сделана также ФИО3 В последующим всем этим распоряжался он, то есть, по мере необходимости, он лично обналичивал денежные средства в банкомате, финансово-хозяйственную деятельность в данной организации принимал также исключительно только он и все те или иные решения, касаемые ООО «Гарант», принимал также он единолично. ФИО17 в этом не принимал никакого участия. В последующем, когда к нему обращались главы сельских поселений, он им озвучивал условия, что можно обналичить бюджетные средства через ООО «Гарант», заключая фиктивные договоры между администрацией и ООО «Гарант», но за это он будет брать себе от 12 до 20 % от суммы контракта, куда также входило гарантия за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. После этого, когда они заключали контракт, а суммы поступали на расчетный счет ООО «Гарант», он производил вычет от 12 до 20 % от этих сумм и возвращал от 80 до 88 % самим главам, а от 12 до 20 % оставлял себе. Данными денежными средствами он пользовался по собственному усмотрению.

Первое, о чем следует указать, это то, что в УФК электронный документооборот. Тот ведется в специализированном программном обеспечении (далее - ПО). Точное его назначения он не помнит. Работа с банком ведется также по электронному документообороту уже по другому ПО, которое предоставляется Центробанком и защищено соответствующим шифрованием. Названия и данного ПО он также в настоящее время не помнит. Доступ к указанным ПО имеет сотрудник УФК с соответствующим доступом к тому или иному уровню программы по предоставленным отделом режима секретности и защиты информации УФК по РД логинам и паролям, передавать которые сотрудник никому не имеет права. Данные должностные лица определяются отдельным приказом руководителя УФК по РД.

Как и в других отделах, у в нашем отделе порядок был следующим. Если говорить простым языком, все можно разложить по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. После того как специалист первого уровня проверит документы и одобрит их, тот их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа. Когда документы попадают на второй уровень, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После того, как заявка и документы проверятся на втором уровне, та отправляется далее к руководителю отдела либо к заместителю, то есть лицу, имеющему право первой подписи, то есть к нему. Я, как руководитель, также может проверить заявки на правильность их заполнения, может вернуть их при обстоятельствах, указанных им выше. Если заявка одобрена, документы направляются в УФК по РД. В таком случае документы готовы к включению в реестр направленных платежей для отправки в банк и списания средств со счета УФК по РД. Данную работу осуществляет уже ответственный сотрудник операционного отдела УФК по РД. При этом в должностные обязанности данного сотрудника проверка документов не входит. В его задачи входит уже формирование реестра, регистрация данного реестра и направление его на утверждение начальнику операционного отдела (заместителю начальника), а затем заместителю руководителя. То есть после поступления документов из территориального отдела в УФК по РД (в операционный отдел), основная задача, можно сказать, не проверка документов, а формирование реестра и отправка в банк. Здесь УФК по РД становится как бы посредником передачи документов между территориальным отделом УФК по РД и банком. Таким образом, когда документы поступают в УФК по РД (в операционный отдел), это подразумевает, что те проверены и соответствуют всем нормативным требованиям.

Далее, уже после утверждения реестра документы направляются в банк для списания средств со счета УФК по РД. На этом работа с данным документом заканчивается. После они получают из банка итоговую выписку, которая подтверждает окончательное списание средств со счета УФК по РД. Вот вся работа, связанная с санкционированием денежных обязательств.

Примерно в октябре 2020 года, когда он увиделся с ФИО7 в своем служебном кабинете по одной из служебной необходимости, не помнит, какой, он действительно сказал ему, что для беспрепятственного проведения кассовых операций сельской администрацией ему необходимо организовать взаимодействие с его отделом УФК по РД следующим образом: при необходимости заключения администрацией сельского поселения договоров, для которых нет требования проведения процедуры торгов, тот должен был заключать контракт и перечислять денежные средства на ООО «Гарант». Он ему сказал, что после перечисления денежных средств согласно заключенному договору на расчетный счет данного ООО, он обналичу данные средства и верну их ФИО7 только за вычетом 20 %. Данные 20 % предназначались ему в качестве взятки за то, чтобы он лояльно относился при служебном взаимодействии к ФИО7 и беспрепятственно осуществил операции по данным средствам администрации сельского поселения, по которым как раз-таки и заключались договоры. В ином случае он мог создать препятствия для освоения данных средств, затянуть с перечислением и т.д. В случае же взаимодействия с ним по вышеуказанной схеме этих проблем ни у кого не возникнет. ФИО9 М.М. согласился на его условия.

Далее, в том же октябре 2020 года, более точно не помнит, уже за обналичиванием средств к нему обратился ФИО9 М.М. В ходе беседы он вновь озвучил ему условие, при этом, предоставив все реквизиты ООО «Гарант» для перечисления денежных средств. Он озвучил ФИО7, что 20 % от всех перечисленных сумм будут удерживаться им в качестве вознаграждения за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. Также он сказал, что ФИО9 М.М. может просто получить деньги и осуществлять свои работы, как посчитает нужным. Вместе с этим необходимо будет подписать документацию, связанную с данными работами: акты стоимости работ, акты выполненных работ и т.д. На этом они условились, после чего, был заключен вышеуказанный договор, а в последующем и остальные вышеуказанные. При этом, первый договор и последующие, а также вся документация, связанная с ними, составлялась им на его компьютере по представленным ФИО7 дефектным актам. После этого подписывалась у ФИО17, данные документы подписанными тот ему возвращал, он проставлял печати организации на них, после чего передавал ФИО7, тот их подписывал и возвращал, часть экземпляров хранились у него, часть в организации. С действительным руководителем организации ФИО9 М.М. не виделся. В последующем, денежные средства, перечисленные в адрес ООО «Гарант», возвращались ФИО7, за исключением 20 %, которые он удерживал себе по нашему вышеуказанному устному договору. Данные денежные средства, как он уже сообщил, предназначались ему в качестве вознаграждения за дальнейшее своевременное доведение денежных средств и дальнейшее содействие в разрешении вопросов, связанных с казначейством. С ФИО7 он по данному факту больше не виделся и с данными операциями тот к нему не обращался. Он получил в общем 367 876 рублей, оставив средства на расчетном счету организации, а остальное было им обналичено и передано уже ФИО7 Сумма, которую он передал ему, составляла в общем 1 472 000 рублей, наличными. (т. 2, л.д. 204-212).

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО17 показал: в 2019 году, где-то в декабре, ФИО3 обратился к нему с просьбой зарегистрировать на его имя организацию, так как, по его словам, по закону он не имеет права заниматься предпринимательской деятельностью, так как является должностным лицом. По его словам, организация ему нужна была для осуществления строительной деятельности, однако какой именно, он ему не говорил. А от него лишь требовалось открыть на свое имя данную организацию и, по мере возникновения необходимости, подписывать документы, которые сам ФИО3 будет приносить. Однако, для каких именно работ ФИО3 требовалась данная организация, он не говорил. В просьбе своего брата он не смог отказать, потому что ранее он оказал ему материальную помощь, когда она была ему нужна. Но перед этим он спросил у ФИО3 относительно законности совершаемых действий, на что он утвердительно ему отвечал о том, что все действия законны и проблем никаких никогда не будет.

В дальнейшем, в том же 2019 году, примерно в декабре, он обратился и подал документы в МФЦ, а затем поехал в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на <адрес> Султана, <адрес>, где открыл расчетный счет для ООО «Гарант». Открытым расчетным счетом ООО «Гарант» он не распоряжался, так как отдал все полученные в банке карты и документы ФИО3 В последующем, как работало ООО «Гарант» и какие действия совершал через данную организацию ФИО3, он не знает, так как в этом участия не принимал. В последующем, когда на опрос его вызвали оперативные сотрудники, ему сообщили, что ФИО3 через данную организацию помогал обналичивать муниципальные денежные средства главам сельских поселений <адрес> Республики Дагестан, заключая с ними фиктивные контракты, за что брал 20 процентов от суммы этих самых контрактов. Об этих обстоятельствах он не знал и думал, что ФИО3 все делает законно.

К договорам, заключенным между ООО «Гарант» и администрацией сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес>, он никакого отношения не имеет и какие-либо работы по заключенным договорам не проводил и не организовывал.

Свидетель ФИО2 показал: ФИО3 знает давно, как своего бывшего руководителя отдела № Управления федерального казначейства по <адрес>, который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан. После реорганизации системы казначейства и упразднения отдела № в декабре 2022 года ФИО3 был переведен на должность заместителя начальника отдела №. Их подразделение отдела дислоцировалось и дислоцируется там же, в <адрес>. Работа в их отделе заключена следующим образом. Если говорить простым языком, все можно разложить по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. До объединения, то есть до конца прошлого года, было в отделе 4 сотрудника, которые работали по своей линии работы (кто-то по сельским поселениям; кто-то по школам и детским садам и т.д.). По направлению сельских поселений работал специалист первого разряда ФИО4. У каждого специалиста имеется свой логин и пароль для доступа к электронной подписи в специализированной программе УФК. К данной подписи доступ имеет только сам специалист и больше никто (если, конечно, он сам добровольно не сообщит кому-либо свой логин и пароль, что строго запрещено делать). После того как специалист проверит документы и одобрит их, он их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа.

Когда документы попадают на второй уровень, в который также входил и он, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После того, как заявку проверит он, она отправляется далее к руководителю отдела, имеющему право первой подписи. В противном случае он возвращает документы для устранения недостатков, о чем также выносит протокол отказа, где указывает основания отказа.

Руководитель также может проверить заявки на правильность их заполнения, может вернуть их при обстоятельствах, указанных им выше. Если заявка одобрена, документы уходят в УФК для формирования в соответствующие реестры и производства оплаты. В этом вся суть работы отдела.

По вопросам в части освоения бюджетных средств, выделенных селам <адрес> и связанных с заключением договоров подряда с ООО «Гарант», где генеральным директором является ФИО17, ФИО3 к нему не обращался. Возможно, в программном обеспечении казначейства была документация на ООО «Гарант» по заключенным договорам между данным Обществом и администрациями сельских поселений <адрес>, и он ее, возможно, проверял, однако каких-либо просьб от ФИО3 в части каких-то отдельных контрактов не получал. В любом случае, если оплата прошла за выполненную работу, значит каких-либо нарушений в составлении и представлении документации не было. ФИО3, как начальник отдела, последним подписывал документы.

О каких-либо денежных средствах, каких-либо действиях, не соответствующих его законным функциям, которые он должен был бы совершить, ФИО3 или кто-либо еще его не просил, не требовал и об этом не говорил.

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4, ФИО3 знает давно, как своего бывшего руководителя отдела № Управления федерального казначейства по <адрес> (далее по тексту – УФК), который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан. После реорганизации системы казначейства и упразднения отдела № в декабре 2022 года ФИО3 был переведен на должность заместителя начальника отдела №. Их подразделение отдела дислоцировалось и дислоцируется там же, в <адрес>. Работа в их отделе заключена следующим образом. Если говорить простым языком, все можно разложить по уровням. Есть первый уровень, куда входят специалисты и которые занимаются первоначальной проверкой документов лица, подавшего заявку на оплату. До объединения, то есть до конца прошлого года, было в отделе 4 сотрудника, которые работали по своей линии работы (кто-то по сельским поселениям; кто-то по школам и детским садам и т.д.). По направлению сельских поселений работал он. У каждого специалиста имеется свой логин и пароль для доступа к электронной подписи в специализированной программе УФК. К данной подписи доступ имеет только сам специалист и больше никто (если, конечно, он сам добровольно не сообщит кому-либо свой логин и пароль, что строго запрещено делать). После того как специалист проверит документы и одобрит их, он их подписывает своей цифровой подписью. После чего, данная заявка попадает на второй уровень. В противном случае заявка возвращается обратно, о чем специалистом единолично выносится протокол отказа, где указываются основания отказа.

Когда документы попадают на второй уровень, то данные документы вновь сверяются на правильность их заполнения. После того, как заявку проверит специалист второго уровня, она отправляется далее к руководителю отдела, имеющему право первой подписи. В противном случае документы возвращаются для устранения недостатков, о чем также выносит протокол отказа, где указывает основания отказа.

Аналогичные показания дали суду и допрошенные в качестве свидетелей работники казначейства ФИО5 и ФИО6.

Как видно из оглашенных в суде в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19, ФИО3 знают давно, как своего бывшего коллегу – начальника отдела № Управления федерального казначейства по <адрес>, который дислоцировался в <адрес> Республики Дагестан. После реорганизации системы казначейства и упразднения отдела № в декабре 2022 года ФИО3 был переведен на должность заместителя начальника отдела №. Дислоцировался там же, в <адрес>. Об обналичивании денежных средств через подставную фирму – ООО «Гарант» путём незаконных переводов и составления подложных документов, и растрате части денежных средств, им ничего не известно. Характеризуют они ФИО3 положительно (т.1 л.д. 247-250, т.3 л.д.95-99).

Совершение подсудимым ФИО7 указанных преступлений – растраты, то есть хищения чужого имущества в крупном размере, вверенного виновному, совершенном группой лиц по предварительному сговору и с использованием своего служебного положения, а также в неправомерном обороте средств платежей, то есть в изготовлении в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при указанных выше обстоятельствах, подтверждается и другими исследованными судом и согласующимися с его признательными показаниями, а также с показаниями допрошенных по делу свидетелей, иными письменными доказательствами:

- заключением эксперта №№, 560/2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи от имени ФИО7 в договорах и прилагающихся к ним документах учинены ФИО7, оттиск печати администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> в некоторых документах соответствует оттискам, представленным на исследование (т. 3, л.д. 41-67).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в служебном компьютере ФИО3 обнаружены файлы с наименованием «ФИО9 М.М.» и администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес>. (т. 3, л.д. 83-94).

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось проведение работ по ремонту дорог в <адрес> и <адрес>, на общую сумму 62 760 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по устройству подпорной стены на общественной территории в <адрес>, на общую сумму 563 901 рубль, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по ремонту дорог в <адрес> и <адрес>, на общую сумму 300 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальным контрактомот ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по устройству бетонной площадки и навеса на общественной территории в <адрес>, на общую сумму 343 307 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальным контрактомот ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по строительству туалета и бетонирование подпорных стен в <адрес>, на общую сумму 69 908 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальным контрактомот ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по ремонту моста в <адрес>, на общую сумму 500 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 760 рублей;

- заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 908 рублей;

- заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей;

- заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей;

- заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 343 307 рублей;

- заявкой на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 563 901 рубль;

- платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 760 рублей;

- платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 908 рублей;

- платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

- платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;

- платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 307 рублей;

- платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 901 рублей;

- компакт-диском с выпиской по расчетному счету ООО «Гарант», полученный из ПАО Сбербанк;

- персональным компьютером ФИО3 с маркировочным обозначением «ARBYTE Custom Серийный номер: S/N 9110052806528»;

- компакт-диском со сведениями, полученными в ходе компьютерно-технической экспертизы по персональному компьютеру ФИО3;

- 2 компакт-дисками со сведениями, полученными из УФК по РД, содержащие заявки на кассовый расход и платежные поручения (т. 5, л.д. 56-60).

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому произведен осмотр здания УФК по РД в <адрес>, а также рабочее место ФИО3, где он получал взятку, также, где подписывались договоры и сопутствующая документация. Адрес: <адрес> (т. 3, л.д. 233-235);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – муниципальные контракты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, локальные акты (сметы), составленные от имени администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан и ООО «Гарант», согласно которому установлено, что между указанными субъектами заключены и подписаны следующие документы:

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось проведение работ по ремонту дорог в <адрес> и <адрес>, на общую сумму 62 760 рублей,а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальным контрактомот ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по устройству подпорной стены на общественной территории в <адрес>, на общую сумму 563 901 рубль, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальным контрактомот ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по ремонту дорог в <адрес> и <адрес>, на общую сумму 300 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по ремонту моста в <адрес>, на общую сумму 500 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета) (т. 4, л.д. 41-200);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-диски с платежной документацией, связанной с заключением договоров между администрацией сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан и ООО «Гарант», с информацией, полученной из компьютера ФИО3, а также компьютер последнего, согласно которому установлено, что на первом диске имеются следующие документы:

- заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 760 рублей;

- заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 908 рублей;

- заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей;

- заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 300 000 рублей;

- заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 343 307 рублей;

- заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 563 901 рубль;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 760 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 69 908 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343 307 рублей;

- платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 563 901 рублей. На втором диске имеются файлы с наименование администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> и его Главы, которые добыты в ходе компьютерно-технической экспертизы по компьютеру ФИО3 (т. 3, л.д. 118-155);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по расчетному счету ООО «Гарант», в котором содержатся сведения о перечислении денежных средств от администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан по заключенным вышеуказанным контрактам. (т. 3, л.д. 167-186);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ – выписки по расчетному счету ООО «Гарант», в котором содержатся сведения об обналичивании денежных средств, переведенных от администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес>. (т. 3, л.д. 187-200);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО7 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний подтвердил свои показаний, данные на допросе, в ходе выезда на место совершения преступления. (т. 3, л.д. 222-232);

- ответом на запрос из ПАО Сбербанк, согласно которому расчетный счет ООО «Гарант» открыт по адресу: <адрес> Султана, 15 (т. 3, л.д. 221);

- уставом администрации сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес>, согласно которому Глава сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения, наделяется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. В пределах своих полномочий Глава издает постановления администрации сельского поселения по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Республики Дагестан, а также распоряжения администрации сельского поселения по вопросам организации работы администрации сельского поселения. Глава исполняет бюджет сельского поселения, распоряжается средствами сельского поселения, заключает договоры и соглашения от имени сельского поселения, открывает счета в банках. (т. 2, л.д. 42-101);

- решением собрания депутатов сельского поселения «сельсовет Тебекмахинский» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 М.М. избран Главой указанного сельского поселения сроком на 5 лет. (т. 2, л.д. 41);

- отчетом об исполнении бюджета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суммы, указанные в контрактах, заключенных с ООО «Гарант», расходованы на благоустройство сел Тебекмахи и Гуладтымахи (т. 5, л.д. 67-82).

Указанными доказательствами подтверждается также и виновность подсудимого ФИО7 в совершении служебного подлога, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, уголовное дело в отношении которого прекращено отдельным постановлением с согласия подсудимого за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Представленные стороной обвинения доказательства, как в целом, так и в деталях согласуются между собой и другими исследованными судом иными письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им вмененных ему в вину преступлений.

По указанным признакам суд квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрату, то есть хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием служебного положения и по ч.1 ст.187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть изготовление в целях использования распоряжения о переводе денежных средств, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Также суд учитывает, что назначенное наказание должно быть справедливым и соответствовать обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Оценивая степень общественной опасности совершенных преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного подсудимым ФИО7, характер и размер наступивших последствий в виде причинения материального ущерба, способ совершения преступлений, степень фактического участия подсудимого в них.

Какие-либо обстоятельства, препятствующие вынесению обвинительного приговора, а также основания для прекращения дела или оправдания подсудимого, не имеются.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО7, являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает положительные характеристики подсудимого ФИО7 с места жительства, чистосердечное раскаяние, преклонный возраст и то, что он в настоящее время не работает в должности главы, а также письменные ходатайства жителей села и депутатов сельского собрания о смягчении ему наказания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО7, не имеются.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих об его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, не имеется. Каких-либо обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ч.2 ст.43 УК РФ в целях обеспечения исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, и ввиду отсутствия оснований для назначения ему менее строгих видов наказания – штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, которые не смогут обеспечить достижение целей наказания, а также в целях обеспечения исполнения наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО7 наказание за содеянное в виде лишения свободы по обоим преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 и ч.1 ст. 187 УК РФ. Штраф в размере 100 тысяч рублей наряду с лишением свободы по ч.1 ст.187 УК РФ суд определяет как предусмотренное санкцией статьи обязательное к лишению свободы дополнительное наказание в виде штрафа в минимальном размере.

Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его возраста, материального положения, смягчающие наказание обстоятельства, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкциями ч.3 ст.160 и ч.1 ст.187 УК РФ, условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

При этом с учетом всех обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд не назначает ФИО7 по ч.3 ст. 160 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока, суд полагает необходимым с учетом его возраста и состояния здоровья возложить на подсудимого исполнение обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

В материалах дела имеется копия письма представителя потерпевшего ФИО16, адресованное старшему следователю первого отдела по расследованию ОВД СК РФ по РД ФИО20 о признании муниципального образования СП «сельсовет Тебекмахинский» гражданским истцом и взыскании с ФИО7 сумму в размере причиненного материального ущерба равного 367 876 рублей.

В суд гражданский иск не заявлен и при этом представитель потерпевшего ФИО16 заявила, что причиненный ущерб на указанную сумму погашен и в суд представлены квитанции о погашении ущерба в полном размере.

В соответствии с требованиями п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304, 307-310 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 1 ст. 187 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 160 УК РФ – один год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 187 УК РФ – один год лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде одного года и шести месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное осужденному ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год, в течение которого он должен доказать свое исправлениесвоим поведением.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО7 обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением осужденного ФИО7 возложить на Левашинский межрайонный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РД. в <адрес>.

Назначенный судом ФИО7 штраф следует оплатить по реквизитам: УФК РД (МВД по РД, л/с 04031420570), ИНН 0541018037, КПП 057201001, ОКТМО территориального подразделения р/с 4№, Отделение НБ РД. Махачкала, БИК:048209001, ОКТМО-82701000, КБК:188 116 210 100 1600 0140, (по приговору суда).

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный преступлением ущерб возмещён в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу:

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого являлось проведение работ по ремонту дорог в <адрес> и <адрес>, на общую сумму 62 760 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по устройству подпорной стены на общественной территории в <адрес>, на общую сумму 563 901 рубль, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по ремонту дорог в <адрес> и <адрес>, на общую сумму 300 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по устройству бетонной площадки и навеса на общественной территории в <адрес>, на общую сумму 343 307 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по строительству туалета и бетонирование подпорных стен в <адрес>, на общую сумму 69 908 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), предметом которого являлось проведение работ по ремонту моста в <адрес>, на общую сумму 500 000 рублей, а также прилагающаяся к данному договору документация – справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ и локальный акт (смета);

- заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 62 760 рублей;

- заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 69 908 рублей;

- заявка на кассовый расход от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей;

- заявка на кассовый расходот ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 250 000 рублей;