Котельникова Надежда Валериановна

Дело №2-413/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Село Дебесы Удмуртской Республики.

05 июля 2016 года

Кезский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Сундуковой Е.Н., при секретаре Ивановой О.П.,

С участием истца АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице ФИО 1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к К.С.Л., К.Н.В., Л.М.В., М.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к К.С.Л., К.Н.В., Л.М.В., М.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.С.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику К.С.Л. кредит в сумме N руб. 00 коп..

Заемщик возвращает полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил условия договора, предоставив кредит в размере N рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им какого- либо денежного обязателсьтва перед Кредитором уплатить посл...

...еднему неустойку (ст. 6 Кредитного договора).

В обеспечение возврата суммы займа К.С.Л., заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Л.М.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.Н..

Согласно указанному договору, поручитель отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Пункт 4.7 Кредитного договора предоставляет истцу право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила N руб.47 коп., в том числе:

Ссудная задолженность- N руб. 00 коп.;

просроченный основной долг N руб. 00 коп..

просроченные проценты N руб. 97 коп..

проценты на просроченный кредит N руб. 26 коп.,

пени на основной долг N руб. 09 коп..

пени на просроченные проценты N руб. 15 коп..

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.309, 310, 401,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков К.С.Л., К.Н.В., Л.М.В.,М.В.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере N руб. 47 коп., в том числе:

Ссудная задолженность- N руб. 00 коп.;

просроченный основной долг N руб. 00 коп..

просроченные проценты N руб. 97 коп..

проценты на просроченный кредит N руб. 26 коп.,

пени на основной долг N руб. 09 коп..

пени на просроченные проценты N руб. 15 коп..

Взыскать солидарно проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых, расходы по оплате государственной пошлины N руб. 70 коп..

В ходе судебного заседания установлено, что ответчик Л.М.В. умер ДД.ММ.ГГГГ (справка о смерти выдана Отделом ЗАГС Администрации МО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ)

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатаайств о привлечениик уастииюв деле правопреемников умершего ответчика не заявлено, представитель истца возражений относительно прекращения производства по делу в отношении ответчика Л.М.В. не имеет.

Учитывая изложенное, производство по делу в части взыскания задолженности по кредитному договору с Л.М.В. подлежит прекращению.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

определил :

Прекратить производство по делу по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в части взыскания с Л.М.В. задолженности по договору займа в связи с его смертью.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам после смерти Л.М.В., а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.Н.Сундукова

Дело№ 2-413/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года

с.Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундуковой Е.Н.,

при секретаре Ивановой О.П.,

с участием:

истца – представителя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала АО «Российский сельскохозяйственный банк» ФИО 1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к К.С.Л., К.Н.В., Л.М.В., М.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» (далее Банк) обратился в суд с иском к К.С.Л., К.Н.В., Л.М.В., М.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковое заявление мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком К.С.Л. заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику К.С.Л. кредит в сумме N руб. 00 коп..

Заемщик возвращает полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. Срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Банк выполнил условия договора, предоставив кредит в размере N рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД....

...ММ.ГГГГ.

Заемщик в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им какого- либо денежного обязателсьтва перед Кредитором уплатить последнему неустойку (ст. 6 Кредитного договора).

В обеспечение возврата суммы займа К.С.Л., заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с К.Н.В., № от ДД.ММ.ГГГГ с Л.М.В. и № от ДД.ММ.ГГГГ с М.В.Н..

Согласно указанному договору, поручители отвечают перед Заимодавцем в том же объеме, что и Заемщик, ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Пункт 4.7 Кредитного договора предоставляет истцу право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила N руб.47 коп., в том числе:

Ссудная задолженность- N руб. 00 коп.;

просроченный основной долг N руб. 00 коп..

просроченные проценты N руб. 97 коп..

проценты на просроченный кредит N руб. 26 коп.,

пени на основной долг N руб. 09 коп..

пени на просроченные проценты N руб. 15 коп..

На основании вышеизложенного и в соответствии со ст.309, 310, 401,810,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно с ответчиков К.С.Л., К.Н.В., Л.М.В., М.В.Н. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере N руб. 47 коп., в том числе:

Ссудная задолженность- N руб. 00 коп.;

просроченный основной долг N руб. 00 коп..

просроченные проценты N руб. 97 коп..

проценты на просроченный кредит N руб. 26 коп.,

пени на основной долг N руб. 09 коп..

пени на просроченные проценты N руб. 15 коп..

Взыскать солидарно проценты за пользование денежными средствами из расчета 14% годовых, расходы по оплате государственной пошлины N руб. 70 коп..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики К.С.Л., К.Н.В., М.В.Н., надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявления.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчиков К.Н.В., М.В.Н..

В судебном заседании установлено, что ответчик Л.М.В. умер, его наследники к участию в деле не привлечены, в связи с чем производство по делу в отношении данного ответчика прекращено определением суда.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен Кредитный договор №. Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 указанного Кредитного договора Банк обязуется на условиях настоящего договора предоставить Заемщику К.С.Л. кредит в сумме N рублей под 14% годовых. Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Окончательный срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 Кредитного договора).

Согласно Банковскому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Л. выданы денежные средства в размере N рублей.

При указанных обстоятельствах Кредитный договор считается заключенным, поскольку К.С.Л. денежные средства получены в полном объеме.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями Кредитного договора у К.С.Л. возникли обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, уплате процентов за его использование и других платежей.

В обеспечение исполнения условий Кредитного договора заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса Удмуртского Регионального Филиала АО «Россельхозбанк» в <адрес> и К.Н.В., согласно которому К.Н.В. обязалась перед Банком отвечать за исполнение К.С.Л. всех её обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1). Согласно п.1.2, 1.3 указанного договора, поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных и неустоек, возмещению расходов Кредита по взысканию задолженности должника. Поручитель ознакомлен со всеми условиями Кредитного договора (п.1.6) и согласен отвечать за исполнение К.С.Л. её обязательств полностью (п.1.7). Согласно п.2.2 указанного договора поручитель отвечает перед Банком за выполнение К.С.Л. условий договора в том же объеме, как и должник, включая погашение суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору и других расходов Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по Кредитному договору должником. Согласно п.2.1 Кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по Кредитному договору поручитель и должник отвечают перед Кредитором солидарно.

Аналогичный договор поручительства заключен с М.В.Н. за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поручители с условиями договора ознакомлены, договор сторонами подписан. Условия, указанные в договоре поручительства, не противоречат требованиям ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, судом установлено, что, в соответствии с условиями Кредитного договора и договоров поручительства у К.С.Л., К.Н.В., М.В.Н. возникли обязательства перед Банком по возврату суммы кредита, уплате процентов за его использование и других платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно расчету суммы по кредитному договору, составленному истцом, размер задолженности основного долга составляет: ссудная задолженность- N руб. 00 коп.; просроченный основной долг N руб. 00 коп., просроченные проценты N руб. 97 коп., проценты на просроченный кредит N руб. 26 коп., пени на основной долг N руб. 09 коп., пени на просроченные проценты N руб. 15 коп.. Всего N руб.47 коп..

Ответчиками иные доказательства по исполнению ими условий договора суду не представлены.

Банком ДД.ММ.ГГГГ были направлены К.С.Л., К.Н.В., М.В.Н. уведомления о необходимости погашения задолженности по кредиту, однако, ответчиками меры по погашению кредита не приняты.

Таким образом, установлено, что ответчики не выполняют свои обязательства по условиям кредитного договора и договоров поручительства.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.4.7 Кредитного договора, кредитор имеет право потребовать заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, исчисленные за время фактического пользования кредитом, в случае если заемщик не исполнит обязанность в срок возвращать Кредит (основной долг).

В соответствии с расчётом суммы по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, долг по кредитному договору составил: основной долг N руб., размер просроченного основного долга N руб., просроченные проценты N руб., размер процентов на просроченный кредит N руб., пени на основной долг N руб., пени на просроченные проценты N руб..

Указанная сумма долга ответчиками не оспаривается, судом расчет проверен. Суд принимает указанный расчет в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Погашение кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащегося в Приложении №1, Графиком уплаты процентов за пользование кредитом, содержащемся в Приложении № 1.1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. Согласно Графику погашения кредита (Основного долга) сумма платежа составляет N руб. ежемесячно.

Согласно п.4.1 проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) отражаемой на ссудном счете заемщика Клиента на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование Кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату Кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.

Указанный порядок (очередность) погашения суммы кредита не противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно абз. 3 п.2 Информационногописьма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 №141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренныхстатьей 395Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных встатье 319Кодекса, противоречит смыслу данной статьии является ничтожным (статья 168ГК РФ).

Таким образом, требования Банка к ответчикам о взыскании суммы кредита, суммы процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.6.1 Кредитного договора, кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит свое денежное обязательство по настоящему договору. Сумма пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по настоящему Договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным настоящим Договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции ст.395 ГК РФ, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), за пользование чужими денежными средствами вследствие иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Взыскание с ответчика неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном уклонении от возврата денежных средств.

Ответчик принятые обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, в силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ, пункта 6.1 Кредитного договора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно Указанию Банка России от 13 сентября 2012 года №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка банковского рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, произведенные платежи в рамках исполнения принятых обязательств по договору, период просрочки возврата суммы кредита и платежей, суд полагает возможным размер неустойки оставить без изменений.

Расчет истца не неустойке (пени) суд находит также обоснованным, размер её составляет на основной долг N руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на проценты N руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным, у Банка возникло право потребовать от заемщика всю сумму кредита, причитающихся процентов, неустойки, в соответствии с условиями Кредитного договора, а также в соответствии с п.2 ст. 811 и п.2 ст. 819 ГК РФ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования Банка о взыскании с ответчиков солидарно процентов за использование суммой займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, проценты за пользование займом взыскиваются до момента возврата суммы займа.

Взыскание этих процентов возможно на будущее время, что указано также и в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 06.01.2002 г. № 176пв01пр..

Следовательно, проценты подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет суммы процентов по кредитному договору истцом произведен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до момента возврата суммы кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков солидарно в пользу АО « Россельхозбанк» подлежат взысканию основной долг - N руб. 00 коп.; просроченный основной долг N руб. 00 коп., просроченные проценты N руб. 97 коп., проценты на просроченный кредит N руб. 26 коп., пени на основной долг N руб. 09 коп., пени на просроченные проценты N руб. 15 коп..

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по договору займа с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца с ответчиков в равных долях следует также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере N рублей 33 копейки.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к К.С.Л., К.Н.В., М.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с К.С.Л., К.Н.В., М.В.Н. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере N рублей 47 коп., из них,

основной долг N руб. 00 коп.;

просроченный основной долг N руб. 00 коп.;

просроченные проценты N руб. 97 коп.;

проценты на просроченный кредит N руб. 26 коп.;

пени на основной долг N руб. 09 коп.;

пени на просроченные проценты N руб. 15 коп..

Взыскать с К.С.Л., К.Н.В., М.В.Н. в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по госпошлине в размере N руб. 70 коп., в равных долях, то есть по N руб. 85 коп. с каждого.

Взыскать с К.С.Л., К.Н.В., М.В.Н. солидарно в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Удмуртского регионального филиала Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» проценты за пользование денежными средствами согласно кредитному договору из расчета 14% годовых, начисляемые на остаток по основному долгу начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения суммы долга по кредиту.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.

Судья: Е.Н.Сундукова

Дело №2-426/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 октября 2019 года село Дебесы Удмуртской Республики Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Н.В. к Катаевой С.Л. о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика,

у с т а н о в и л:

Котельникова Н.В. обратилась в суд с иском к Катаевой С.Л. о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, мотивировав свои исковые требования тем, что 02 марта 2012 года между АО «Россельхозбанк» и Катаевой С.Л. заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в сумме 700 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору сумму займа и уплатить проценты за пользование им, а также выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств Заемщик предоставил ее поручительство, о чем АО «Россельхозбанк» заключил с истицей договор поручительства.

После заключения договора заемщик от выполнения своих обязательств начал уклоняться, в связи с чем, Кредитор через судебные органы предъявил к истице требование о выполнении обязательств по возврату долга за заемщика.

Она была вынуждена исполнить решение суда и уплатить за заемщика Катаеву С.Л. сумму долга в размере 111578,65 руб., о чем имеются квитанции об уплате. В счет возмещения ей долга Катаева С.Л. в...

...ернула ей сумму в размере 40 000 рублей, о чем между ними была составлена расписка.

На основании изложенного, Котельникова Н.В. просит взыскать с Катаевой С.Л. в качестве возмещения исполненного денежного обязательства перед Заимодавцем в сумме 71578,65 руб., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины 300 руб..

Истец Котельникова Н.В. надлежащим образом извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает в полном объёме, просит их удовлетворить, кроме этого указала, что просит провести дело без ее участия.

В судебное заседание ответчик Катаева С.Л. не явилась, надлежащим образом извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу ее регистрации, судебная корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почтового оператора «истек срок хранения».

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таком положении, в силу ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение в адрес Катаевой С.Л. считается доставленным, обязанность по надлежащему извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела судом исполнена, в связи с чем прихожу к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца Котельниковой Н.В., ответчика Катаевой С.Л..

Изучив доводы искового заявления, материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, между АО «Россельхозбанк» и Катаевой С.Л. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно которому АО «Россельхозбанк» обязался предоставить ответчику Катаевой С.Л. кредит в размере 700 000 рублей под 14 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата суммы займа Катаевой С.Л., заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Котельниковой Н.В. (№), ФИО7 (№), ФИО5 (№). Обязательства по кредитному договору сторонами не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем АО «Россельхозбанк» обратился в суд к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк» к Катаевой С.Л., Котельниковой Н.В., ФИО5. С Катаевой С.Л., Котельниковой Н.В., ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 233170,47 руб., также взысканы расходы по госпошлине в размере 5531,70 руб. в равных долях, то есть по 2765,85 руб. с каждого (Дело №).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

По исполнительному производству №-СД с Котельниковой Н.В. взыскана в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность в сумме 111578,65 руб., что подтверждается платежными поручениями о перечислении средств в счет погашения долга взыскателю:

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411,74 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 999,81 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 529,66 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 305,90 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3776,15 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18,25 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3776,15 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 309,34 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 545,87 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4032,19 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3416,50 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369,50 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369,50 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440,78 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4075,48 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3776,15 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3407,60 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318,81 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3416,50 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368,54 руб.,№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2851,53 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3806,96 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 231,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 411,74 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3206,50 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3786,01 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547,28 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2915,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 368,54 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318,81 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2828,45 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 257,71 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480,66 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3102,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20,94 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 259,61 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 127,03 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20,60 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3205,75 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135,84 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135,48 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 135,48 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480,89 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480,89 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 480,89 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1602,84 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 580,89 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 335,48 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22,96 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2102,84 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2102,84 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18,41 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533,98 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 371,25 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 642,80 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3432,66 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 440,78 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3432,66 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161,54 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2851,53 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18,41 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 533,98 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113,02 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2851,53 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3671,07 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3671,07 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 297,39 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 514,92 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108,99 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 325,82 руб.,

№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3198,36 руб..

Согласно справке Дебесского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ с Котельниковой Н.В. было удержано денежных средств на сумму 8877,56 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 405,68 руб. от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 3751,04 руб. от ДД.ММ.ГГГГ. Данные платежные поручения предоставить не представляется возможным, в связи с системной ошибкой в ПК АИС УФССП России по УР. Всего по вышеуказанному исполнительному производству было удержано денежных средств на общую сумму 111578,65 руб..

Постановлением судебного пристава – исполнителя Дебесского РОСП УФССП РФ по УР от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Котельниковой Н.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Как следует из содержания искового заявления Котельниковой Н.В., Катаева С.Л. в счет возмещения долга истице вернула ей 40000 рублей.

Таким образом, Котельниковой Н.В. понесены расходы по оплате долга за заемщика в размере 71578,65 руб..

В соответствии с п.1 ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Представленные Котельниковой Н.В. доказательства подтверждают факт исполнения ей обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения Кезского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга, в силу ч.1 ст.323 ГК РФ, суд полагает правомерными заявление истцом требований к Катаевой С.Л..

Таким образом, исковые требования истца к ответчику Катаевой С.Л. о взыскании денежной суммы, уплаченной в счет исполнения обязательств по кредитному договору, суд полагает обоснованными.

В связи с этим, суд полагает, что исковые требования Котельниковой Н.В. к Катаевой С.Л. подлежат удовлетворению.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., согласно ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика. Расходы по государственной пошлине, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Дебесский район» государственная пошлина, которая в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за вычетом оплаченной истцом суммы в размере 300 рублей составляет 2047,36 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Котельниковой Н.В. к Катаевой С.Л. о взыскании денежного обязательства, исполненного поручителем за заемщика, - удовлетворить.

Взыскать с Катаевой С.Л. в пользу Котельниковой Н.В. сумму исполненного поручителем за заемщика обязательства 71578 рублей 65 копеек.

Взыскать с Катаевой С.Л. в пользу Котельниковой Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Катаевой С.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2047 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сабрекова

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Судья Кезского районного суда Удмуртской Республики Сабрекова Е.А., рассмотрев исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Косин А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Котельниковой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Из текста искового заявления усматривается, что цена иска составляет 104850 рублей.

В соответствии с п.1.1. ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст.ст.121, 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме и если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Поскольку истцом требование основано на основании заключенного договора займа, сумма иска менее 500 тысяч рублей, то данное требование подлежит рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье.

Вместе с тем истцом не представлено суду доказательств о том, что он обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по данным требованиям и данный приказ был отменен.

На основании изложенного и руководствуясь п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с приложенными к нему документами возвратить истцу.

Определение направ...

...ить в адрес истца.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд УР через районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сабрекова

Дело № 2-369/2020

УИН 18 RS0016-1-2020-000683-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 сентября 2020 года село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Фоминой О.Ю.,

с участием ответчика Котельниковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Котельниковой Н.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Котельниковой Н.В. о взыскании процентов по договору займа. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и Котельниковой Н.В. заключен договор займа № по которому ответчик получил в долг денежные средства в размере 5000 рублей с уплатой процентов в размере 1,5% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Ответчик обязанность по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 596 дней.

ООО «Лига-Траст+», будучи займодавцем, уступило право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки ФИО4 За данный период по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана сумма в размере 44700 рублей 00 копеек. По данному судебному приказу, судебными приставами-исполнителями Дебесского РОСП УФССП РФ по УР взысканы денежные средства в размере 44700 рублей, о чем имеется постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уступила право требования суммы займа, причитающихся процентов и неустойки по договору ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

В соответствии с п.5 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ – договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного погашения задолженности. Ответчик обязанности по уплате процентов не исполнял. Просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1398 дней. Таким образом, сумма процентов за нарушение срока возврата, без учета суммы основного долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 104850 рублей (5000 Х 1,5/100 Х 1398).

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика Котельниковой Н.В. проценты по договору займа в размере 104850 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Котельникова Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась и пояснила, что договора займа с ООО «Лига-Траст+» действительно заключала, брала в долг 5000 рублей на лечение глаз, после была в трудном материальном положении, имела другие долги. Задолженность у нее удерживали через судебных приставов – удерживали половину пенсии четыре года. Сколько ею оплачено по договору займа в ООО «Лига-Траст+» Котельникова Н.В. сказать не может, поскольку выплачивала и другие задолженности. В настоящее время все задолженности ею погашены.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и ответчиком Котельниковой Н.В. заключен договор займа № по которому ООО «Лига-Траст+» предоставило Котельниковой Н.В. денежные средства в размере 5000 рублей.

В пункте 1.2 договора займа стороны предусмотрели, что заемщик обязуется вернуть сумму микрозайма с начисленными процентами займодавцу через 1 месяц после получения суммы микрозайма.

В соответствии с пунктами 1.3 и 1.4 договора заемщик обязался уплачивать 1,5% в день от суммы микрозайма за каждый день пользования суммой микрозайма. В соответствии со ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ проценты за пользование суммой займа, начисленные по договору и не выплаченные в срок до ДД.ММ.ГГГГ увеличивают сумму долга, на которую начисляются проценты. За каждый день просрочки платежа заемщик обязуется уплачивать 1,5% в день от суммы задолженности.

Факт исполнения ООО «Лига-Траст+» обязательств по договору подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской Котельниковой Н.В., содержащейся в договоре займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лига-Траст+» и ФИО4 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Котельниковой Н.В. являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа, в том числе: в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395, 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка Дебесского района УР по делу №, с Котельниковой Н.В. в пользу ФИО4 взысканы проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 44700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Котельниковой Н.В. возникшее на основании решения суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Дебесского района УР произведена замена взыскателя ФИО4 по решению по делу № о взыскании с Котельниковой Н.В. задолженности по договору займа № 144/Д от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44700 рублей на ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности в размере 44700 рулей с должника Котельниковой Н.В. в пользу взыскателя ФИО5 окончено его исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем Дебесского РОСП УФССП РФ по УР вынесено постановление.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и истцом ФИО5 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к Котельниковой Н.В. являющейся заемщиком по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между первоначальным кредитором и заемщиком, а также право требования, обеспечивающее исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному договору займа: в том числе: в полном объеме право требования процентов в соответствии со ст.395, 809 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес заемщика было направлено уведомление об уступке прав по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лига-Траст+» прекратило свою деятельность, сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не спариваются.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами в соответствии со ст. 807 ГК РФ возникли гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст. 807 п. 1 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Применительно к статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из смысла п. 1 ст. 382 ГК РФ, по которому право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Вместе с тем, п. 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход к другому лицу таких прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, как требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Лига-Траст+» и Котельниковой Н.В. не содержит ограничений прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения допускают процессуальное правопреемство и не нарушает норм действующего законодательства.

Таким образом, ФИО5 как истец на основании заключенных договоров уступки права, вправе обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями.

В то же время, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

Нормы ГК РФ о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами договора.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,5 % в день, что составляет 547,5 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа, действующие на момент заключения договора, не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, исполнение обязательств одной из сторон не должно приводить к неосновательному обогащению другой стороны либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

В силу вышеприведенного, по мнению суда, в рассматриваемом деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка Дебесского района УР от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца уже взыскана сумма процентов в размере 44700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что превышает сумму микрозайма в размере 5000 рублей почти в 9 раз. Вместе с тем, истец вновь обращается к ответчику о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 104850 рублей.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд, усматривая в действиях истца очевидное отклонение от добросовестного поведения, признает действия истца по взысканию процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу, что для восстановления баланса интересов сторон в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Котельниковой Н.В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение суда изготовлено 13 октября 2020 года.

Судья Е.А. Сабрекова