Шальнев Константин Владимирович

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2025-000332-68

Дело 1-56/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 14 апреля 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зелениной О.Г.,

при помощнике судьи Шешуковой О.А.,

с участием государственного обвинителя Бистерфельда А.А.,

подсудимого Шальнева К.В.,

защитника Мартиросяна В.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шальнева Константина Владимировича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Шальнев К.В. находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотического средства - каннабис (марихуана) без цели сбыта в крупном размере.

Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленных в Российской Федерации правил оборота наркотических средств и желая этого, действуя в нарушении ст. ст. 14, 17, 20 и 23-25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», Шальнев К.В. в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, зная о том, что листья и верхние части конопли можно употреблять в качестве наркотического средства для достижения состояния, свойственного для наркотического опьянения, понимая, что его действия являются незаконными, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии трех метров в западном направлении от дома по адресу: <адрес>, где для личного употребления нарвал листья и верхние части растения конопля, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство - каннабис (марихуана), включенное на основании постановления Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российский Федерации», в список наркотических средств, оборот которых в Российской Федерации запрещен, общей массой не менее 1872 грамма, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, кру...

...пного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства иди психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером. Приобретенное в указанный период времени наркотическое средство каннабис (марихуана), убедившись в его характере и свойствах, Шальнев К.В. разделил на части, часть принес и поместил в полимерный таз, который поставил на чердак помещения бани, расположенной в ограде его дома по адресу: <адрес>, где стал незаконно хранить, две части наркотического средства поместил в деревянный сундук, находящийся в помещении надворной постройки, расположенной в ограде его дома по вышеуказанному адресу, одну из них россыпью, а другую в полимерном мешке, и стал незаконно хранить.

Наркотическое средство - каннабис (марихуана), общей массой 1 872 грамма, что является крупным размером, изъято в ходе осмотра места происшествия, проведенного в период с 16 часов 20 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в надворных постройках, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» данная общая масса наркотического средства - каннабис (марихуана) 1872 грамма является крупным размером, так как превышает 100 граммов.

Подсудимый Шальнев К.В. в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он пошел на принадлежащий ему участок местности, расположенный в ограде его дома до адресу: <адрес>, где нарвал верхушечные части растения конопля для последующего собственного потребления. Часть он поместил в полимерный таз, который поместил на крыше бани, расположенной в ограде его дома, а часть конопли - в полимерный белый мешок, который поместил в деревянный сундук, расположенный в сарае в ограде его дома, часть конопли оставил в том же деревянном сундуке россыпью. Данную коноплю он нарвал исключительно для собственного употребления. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он двигался на автомобиле марки «<данные изъяты> автомобиль принадлежит его тете. При передвижении на указанном автомобиле по р.<адрес> его задержали сотрудники ГИБДД и предложили ему проследовать в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» с целью прохождения медицинского освидетельствования, на что он согласился. Через некоторое время после прохождения медицинского освидетельствования, сотрудники ГИБДД доставили его обратно к его автомобилю. У его автомобиля находились двое незнакомых ему парней, которые представились ему сотрудниками наркоконтроля. После чего предложили ему проехать с ними в отдел полиции, на что он согласился. По приезду в отдел полиции, один из сотрудников пояснил, что у них имеется информация о незаконном хранении им наркотических средств и предложили ему добровольно выдать наркотики, на что он пояснил, что ничего запрещенного не хранит. После чего он совместно с сотрудниками полиции проследовал к себе домой по адресу: <адрес>, где по приезду сотрудники полиции, в ходе визуального осмотра территории ограды дома, обнаружили коноплю в бане и в сарае. Через некоторое время по месту его проживания приехал дознаватель, также для участия в осмотре места происшествия были приглашены двое понятых. Перед началом осмотра места происшествия дознаватель разъяснила всем участвующим лицам права и обязанности, после чего приступила к осмотру. В ходе проведения осмотра места происшествия в помещении бани, расположенной в ограде его дома, сотрудниками полиции был обнаружен таз с коноплей, данная конопля была изъята, в помещении сарая в деревянном сундуке была обнаружена россыпь конопли и полимерный мешок с коноплей, которая также была изъята. После чего он указал на место, где нарвал коноплю, а именно в ограде его дома по адресу: <адрес>, примерно в 3-х метрах от угла дома. В содеянном он раскаивается, вину признает полностью (л.д. 62-65).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в ходе проверки оперативной информации он совместно с оперуполномоченным ГКОН Свидетель №2 прибыл нa приусадебный участок дома по адресу: <адрес>. Находясь на указанном приусадебном участке, он пояснил хозяину дома Шальневу К.В., что у них имеется оперативная информация о том, что он незаконно хранит наркотические средства, на что Шальнев К.В. пояснил, что он ничего запрещенного не хранит. После чего им было предложено осмотреть территорию приусадебного участка дома, в котором проживает Шальнев К.В., на что он дал свое согласие. В ходе визуального осмотра они обнаружили вещество растительного происхождения, внешне и по характерному запаху похожее на коноплю, в надворных постройках, а именно на крыше бани и в сарае, после чего о данном факте он сообщил в дежурную часть. Через некоторое время на место происшествия прибыл дознаватель, также для участия в осмотре были приглашены двое понятых. Перед проведением осмотра места происшествия дознаватель разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. Далее дознавателем на крыше бани, в полимерном тазу, было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, внешне похожее на коноплю, которое было упаковано в полимерный пакет №1. Далее, в ходе проведения осмотра, в сарае, расположенном в ограде дома, с правой стороны от входа был обнаружен деревянный ящик, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения внешне и по характерном запаху похожее на коноплю, которое было изъято, пересыпано и упаковано в полимерный пакет №2. Также, в ходе осмотра места происшествия Шальнев К.В. указал на место, где он нарвал вышеуказанную коноплю, а именно в ограде его дома, на расстоянии 3-х метров от дома. После чего все участвующие лица проследовали в ОМВД, где были произведены смывы с кистей рук Шальнева К.В. После чего Шальнев К.В. был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у Шальнева К.В. выявлено состояние опьянения (л.д. 66-68).

Свидетель Свидетель №2, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, аналогично свидетелю Свидетель №1 пояснял об обстоятельствах обнаружения наркотических средств на приусадебном участке дома, в котором проживает Шальнев К.В. (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы выехала на осмотр места происшествия по <адрес>. На месте от Свидетель №1 и Свидетель №2 стало известно о наличии оперативной информации о хранении ФИО1 наркотических средств. На место были приглашены понятые. Ею были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия на крыше бани в полимерном тазу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, внешне и по характерному запаху похожее на коноплю, которое было изъято. Далее, в ходе проведения осмотра в сарае был обнаружен деревянный ящик, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения, а также капроновый мешок, в котором также были вещество растительного происхождения, которое было изъято. В ходе осмотра места происшествия Шальнев К.В. указал на место, где он нарвал вышеуказанную обнаруженную коноплю, а именно в ограде его дома.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции для участия в осмотре места происшествия по адресу: <адрес>. Помимо него в осмотре также участвовал еще один понятой, двое сотрудников полиции и мужчина, который представился как ФИО1. Перед проведением осмотра места происшествия, дознаватель разъяснила всем участвующим лицам их права и обязанности. Дознавателем на крыше бани в полимерном тазу было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, внешне и по характерному запасу похожее на коноплю, которое было упаковано в полимерный пакет №. В ходе проведения осмотра, в сарае, расположенном в ограде дома с правой стороны от входа был обнаружен деревянный ящик, в котором было обнаружено вещество растительного происхождения внешне и по характерном запаху похожее на коноплю, которое было изъято. Кроме того, в указанном ящике был обнаружен капроновый мешок, при вскрытии которого внутри было обнаружено вещество растительного происхождения, внешне и по характерном запаху похожее на коноплю. Данный мешок вместе с веществом был изъят.

Также, в ходе осмотра места происшествия Шальнев К.В. указал на место, где он нарвал коноплю, а именно в ограде его дома, на расстоянии 3-х метров от дома. После чего, все участвующие лица проследовали в ОМВД России до Тальменскому району, где одним из сотрудников полиции были произведены смывы с кистей рук Шальнева К.В. (л.д. 90-92) .

Свидетель Свидетель №5, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, аналогично свидетелю Свидетель №4 пояснял об обстоятельствах его участия в качестве понятого в осмотре места происшествия (л.д. 93-95).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>,. в ходе которого обнаружены и изъяты: вещество растительного происхождение - пакет№, вещество растительного происхождение - пакет№, вещество растительного происхождение - пакет№ (л.д. 5-18);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического), согласно которому у Шальнева К.В. установлено состояние опьянения (л.д. 23);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого: 1. Представленные в пакетах №, №, № вещества растительного происхождения являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства высушенного до постоянной массы в пакете № граммов, в пакете № грамма, в пакете № граммов (л.д.29-31);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство каннабис (марихуана), упакованное в полимерный пакет, общей массой 1 872 граммов (л.д. 39-41);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Шальнев К.В. указал на ограду дома и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, р.<адрес>, указал место, где нарвал коноплю (л.д. 96-103).

Оценив исследованные доказательства, суд считает данные доказательства относимыми, допустимыми, в совокупности достаточными для постановления приговора.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Факт незаконного приобретения и хранения наркотических средств в судебном заседании установлен на основе совокупности доказательств – показаний свидетелей, самого подсудимого, протоколах следственных действий, заключении химической экспертизы.

Судом установлено, что подсудимый никаких мер для выдачи наркотических средств по своей воле не принимал, а незаконно приобрел и хранил наркотические средства. У подсудимого не было реальной возможности продолжить их хранить либо распорядиться ими иным образом, соответственно, оснований для освобождения Шальнева К.В. от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ не имеется.

При назначении вида и меры наказания Шальневу К.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжкого. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что Шальнев К.В. <данные изъяты>, характеризуется в целом удовлетворительно.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в указании места приобретения наркотических средств, <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить в деле положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку не усматривает обстоятельств, в соответствии с которыми исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. На Шальнева К.В. подлежат возложению дополнительные обязанности.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартиросяну В.Ж. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере 7958 руб. 00 коп., в судебном заседании – за 1 судодень в размере 1989 руб. 50 коп. подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Шальнева Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Шальнева К.В. обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, пройти обследование, в случае необходимости – курс лечения у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения Шальневу К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: <данные изъяты> – уничтожить.

Взыскать с Шальнева Константина Владимировича процессуальные издержки в размере 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня постановления приговора путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина

№2-5690/39-2022

46RS0030-01-2022-008732-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2022 года г.Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Буровниковой О.Н.,

при секретаре Костиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная служба взыскания» к Шальневу Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Шальневу Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Банк» и Шальневым К.В. был заключен кредитный договор №№, по условиям которого кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершать другие действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользованием кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность в размере 81 944 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу – 39 956 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 22 875 руб. 70 коп., задолженность по штрафам – 3750 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 840 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 13 479 руб. 71 коп. ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Связной Банк» и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования №/С-Ф, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Шальневым К.В., перешло от АО «Связной Банк» к ООО «Феникс». ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) заключен договор уступки прав требования №-Ф, по условиям которого право требования по указанному кредитному договору перешл...

...о к цессионарию. ДД.ММ.ГГГГ. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом ООО «Региональная служба взыскания» (ООО «РСВ») заключен договор уступки прав требования, по условиям которого право требования по кредитному договору, заключенному с Шальневым К.В., перешло к истцу. Просят взыскать с ответчика Шальнева К.В. в пользу истца ООО «РСВ» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 62 832 руб. 60 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2084 руб. 98 коп.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в самом иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шальнев К.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представил в суд отзыв на исковые требования, в котором просил применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно ст.310 ГК РФ не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ Шальнев К.В. обратилась в АО «Связной Банк» с заявлением-анкетой на оформление банковской карты, на основании которого ему была выдана карта лимитом кредитования 40 000 руб., под 24 % годовых. Договору присвоен номер №.

Согласно условиям кредитования расчетный период – с 21-го по 20-е число месяца, беспроцентный период – до 50 дней, минимальный платеж – 5 000 руб., дата платежа – 10-е число каждого месяца.

Банк свои обязательства по выпуску и выдаче карты исполнил должным образом, в то время как погашение кредита осуществлялось заемщиком ненадлежащим образом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 81 944 руб. 80 коп., из которых задолженность по основному долгу – 39 956 руб. 90 коп., задолженность по процентам – 22 875 руб. 70 коп., задолженность по штрафам – 3750 руб., задолженность по комиссиям и иным платам – 840 руб., задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ, – 13 479 руб. 71 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «Связной Банк» уступило права требования ООО «Феникс», что подтверждается договором №/С-Ф уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ., а также выпиской из акта приема-передачи прав (требований) к указанному договору.

ДД.ММ.ГГГГ. по договору №-Ф уступки прав требования (цессии), дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ., акту приема-передачи прав (требований) к указанному договору право требования данного долга перешло от ООО «Феникс» к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступил права требования по указанному выше договору ООО «РСВ», что подтверждается копией договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований).

От ответчика в ходе рассмотрения дела поступило ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 и 2 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п.24 постановления Пленума ВС РФ от 24.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

Кредитным договором № S_LN_5000_10249 от 13.01.2011г. было предусмотрено возвращение кредита путем внесения ежемесячных минимальных платежей.

Истцом в исковом заявлении указано, что на момент уступки права требования от первоначального кредитора к ООО «Феникс», то есть на ДД.ММ.ГГГГ., за ответчиком уже образовалась задолженность по обязательствам, в связи с чем, нарушение прав истца имело место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ., тогда как с настоящим иском истец обратился в суд только 02.09.2022г., то есть с пропуском предусмотренного законом срока исковой давности.

То обстоятельство, что мировым судьей судебного участка №9 судебного района ЦО г.Курска от 05.03.2021г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Шальнева К.В. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., который был отменен определением мирового судьи судебного участка №9 судебного района ЦО г.Курска 01.07.2021г., правового значения к рассматриваемому спору не имеет, поскольку обращение к мировому судье имело место уже после истечения предусмотренного законом срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ООО «РСВ» пропустило срок для обращения суд.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре до вынесения решения суда, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, расходы истца на оплату государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в удовлетворении иска отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Региональная служба взыскания» к Шальневу Константину Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.11.2022 года.

Судья:

Резолютивная часть решения оглашена 10.08.2020 г.

Мотивированное решение составлено 10.08.2020 г.

46RS0006-01-2020-000095-59 Дело №2-433/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего, судьи Богдана С.Г.,

при секретаре Тютчевой Л.И.,

с участием истца Хисметовой Л.А.,

представителя истца адвоката Баженова Н.П., предоставившего удостоверение №607 от 11.04.2007 года, ордер №113555 от 23.07.2020 года,

представителя ответчика по доверенности Шальнева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисметовой Ларисы Алексеевны к АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» о защите прав потребителя,

установил:

Хисметова Л.А. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» о защите прав потребителя, указав, что 28.10.2016 года между истцом и ЖСК «ЖБИ-3-4 ОЧЕРЕДЬ-13» был заключен Договор № 73 уступки прав по Договору №1 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2013 года, согласно которому истица приняла, а ЖСК «ЖБИ-3-4 ОЧЕРЕДЬ-13» уступил в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве №1 от 09.12.2013 года, заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-4 ОЧЕРЕДЬ-13» и застройщиком, в лице ЗАО «ЗЖБИ-3».

Предметом уступки являлось право требования от застройщика передачи части объекта по договору долевого участия в строительстве, а именно - жилого помещения - однокомнатной квартиры №73, общей проектной площадью 54,86 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. ...

...Железногорск, микрорайон 13, жилой дом №12 (строительный номер), на 12-м этаже 13- этажного дома.

Стоимость квартиры в размере 1.246.653 руб. выплачена Хисметовой Л.А. в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.01.2018 года, выданной ЖСК «ЖБИ-3-4 ОЧЕРЕДЬ-13».

16.12.2017 года между АО «ЗЖБИ-3» и Хисметовой Л.А. был составлен Акт приема – передачи к Договору №73 уступки права от 28.10.2016 года, в соответствии с которым АО «ЗЖБИ-3» передало, а Хисметова Л.А. приняла квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 83, кв. 73.

Протоколом внеочередного собрания акционеров АО «Завод ЖБИ-3» от 21.02.2018 года было принято решение об изменении фирменного наименования общества на АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», о чем произведена запись в ЕГРЮЛ 02.04.2018 года.

Гарантийный срок на приобретенную квартиру составляет 5 лет. Однако до истечений гарантийного срока, в квартире истицы на стене образовались две сквозных трещины, через которые в квартиру поступает воздух с улицы, происходит промерзание стены.

В результате технического обследования квартиры №73 в доме №83 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, проведенного ООО «Квазар», установлено, что при строительстве дома был допущен брак, простенок стены выполнен с отступлением от норм СП 50.13330.2012.

25.02.2019 года истица обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков в жилом помещении, однако соответствующих мер принято не было.

Истица обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения требований от 10.08.2020 года, просила взыскать с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в пользу Хисметовой Л.А.:

- компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб.,

- неустойку, в порядке ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 1.246.653 руб. за нарушение срока устранения брака при строительстве квартиры, расположенной по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 83, кв. 73,

- штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца,

- судебные расходы за оплату экспертного исследования – 15.000 руб., за оказание юридических услуг – 15. 000 руб.

В настоящее судебное заседание Хисметова Л.А. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Баженов Н.П. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» Шальнев К.В. исковые требования не признал, указа, что компенсация морального вреда является явно завышенной, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, для снижения неустойки.

С учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Часть 2 ст. 7 того же закона предусматривает, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 ст. 7 обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что 28.10.2016 года между истцом и ЖСК «ЖБИ-3-4 ОЧЕРЕДЬ-13» был заключен Договор № 73 уступки прав по Договору №1 участия в долевом строительстве жилого дома от 09.12.2013 года, согласно которому истица приняла, а ЖСК «ЖБИ-3-4 ОЧЕРЕДЬ-13» уступил в полном объеме права и обязанности, возникшие на основании договора участия в долевом строительстве №1 от 09.12.2013 года, заключенного между ЖСК «ЖБИ-3-4 ОЧЕРЕДЬ-13» и застройщиком, в лице ЗАО «ЗЖБИ-3» (л.д. 11-27,155-156).

Предметом уступки являлось право требования от застройщика передачи части объекта по договору долевого участия в строительстве, а именно - жилого помещения - однокомнатной квартиры №73, общей проектной площадью 54,86 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, микрорайон 13, жилой дом №12 (строительный номер), на 12-м этаже 13- этажного дома.

Стоимость квартиры в размере 1.246.653 руб. выплачена Хисметовой Л.А. в полном объеме, что подтверждается справкой от 15.01.2018 года, выданной ЖСК «ЖБИ-3-4 ОЧЕРЕДЬ-13» (л.д. 56).

16.12.2017 года между АО «ЗЖБИ-3» и Хисметовой Л.А. был составлен Акт приема – передачи к Договору №73 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве под производство отделочных работ (л.д.64)

15.01.2018 года между АО «ЗЖБИ-3» и Хисметовой Л.А. был составлен Акт приема – передачи к Договору №73 уступки прав по Договору участия в долевом строительстве от 28.10.2016 года, в соответствии с которым АО «ЗЖБИ-3» передало, а Хисметова Л.А. приняла квартиру, расположенную по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 83, кв. 73 (л.д.65).

Согласно выписке из ЕГРН от 05.04.2018 года, Хисметова Л.А. является собственником жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером 46:30:000015:3787, расположенной о адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 83, кв. 73 (л.д. 51-53)

Протоколом внеочередного собрания акционеров АО «Завод ЖБИ-3» от 21.02.2018 года было принято решение об изменении фирменного наименования общества на АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», о чем произведена запись в ЕГРЮЛ 02.04.2018 года.

Гарантийный срок на приобретенную квартиру составляет 5 лет. Однако до истечений гарантийного срока, в квартире истицы на стене образовались две сквозных трещины, через которые в квартиру поступает воздух с улицы, происходит промерзание стены.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

В результате технического обследования квартиры №73 в доме №83 по ул. Ленина г. Железногорска Курской области, проведенного ООО «Квазар», установлено, что при строительстве дома был допущен брак, простенок стены выполнен с отступлением от норм СП 50.13330.2012 (л.д. 28-50).

25.02.2019 года истица обратилась к застройщику с претензией, в которой потребовала безвозмездного устранения недостатков в жилом помещении (л.д. 53-54).

22.03.2019 года в адрес Хисметовой Л.А. поступил ответ из АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», согласно которому истицу ставили в известность, что ООО «Специализированный застройщик Строймеханизация» частично устранила недостатки в строительстве, а именно произвело герметизацию наружных стен. При этом истицу просили предоставить доступ в квартиру для внутренних работ (л.д.55).

25.09.2019 года Хисметова Л.А. вновь обратилась в адрес АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» с претензией, в которой просила устранить недостатки в полном объеме. При этом истица указала, что доводы застройщика о том, что она не предоставила возможность попасть в жилое помещение являются надуманными, поскольку работники ответчика приходили и осматривали квартиру, после чего никаких действий по ремонту не предпринималось (л.д.75-77,78-79).

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком предприняты мероприятия по устранению дефектов в жилом помещении, принадлежащем Химсметовой Л.А., что не оспаривалось стороной истца и подтверждается Договором подряда №10-291/19 от 25.11.2019 года, заключенным между АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» и ИП Потаповой О.А., а также Справкой о стоимости выполненных работ за январь 2020 года на сумму 36.100 руб. с Актом о приемке (л.д.96,97-98), Справкой о стоимости выполненных работ за июнь 2020 года на сумму 24.100 руб. с Актом о приемке (л.д.147,148-149), Справкой о стоимости выполненных работ за июнь 2020 года на сумму 15.000 руб. с Актом о приемке (л.д.163,164-165).

Рассматривая требования Хисметовой Л.А. о взыскании неустойки за неисполнение требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 6 ст. 7 этого же Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о устранении недостатков застройщик уплачивает покупателю жилого помещения неустойку, размер которой рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

Как следует из материалов дела, между Хисметовой Л.А. и АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» согласование срока устранения недостатков отсутствовало, ответчик не предлагал истице мотивированные сроки, необходимые ему для проведения ремонтных работ.

По мнению суда, если срок устранения недостатков сторонами не согласован, то возможно применить по аналогии п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в котором предусмотрено, что, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как следует из материалов дела, стоимость устранения недостатков равна 75.100 руб., что следует из Справок и Актов, составленных ИП Потаповой О.А. и АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3».

Данные обстоятельства истцом не оспаривались, иных расчетов предоставлено сторонами не было.

Исходя из того, что ответчик обязан устранить недостатки в течение 45 дней с момента окончания 10-дневного срока для ответа на претензию от 25.02.2019 года.

Соответственно требования истца должны были быть исполнены до 21.04.2019 года, следовательно, неустойка полежит расчету с 22.04.2019 года.

Согласно предоставленным в суд документам, работы ИП Потапова О.А. выполнила 30.06.2020 года (последний день работ отраженный в Справках и Актах), с учетом чего неустойка подлежит начислению с 22.04.2019 года по 30.06.2020 года (436 дн.).

Кроме того, на основании абз. 3 п. 1 постановления Правительства РФ №423 от 02.04.2020 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», при определении размера ответственности застройщика перед участником долевого строительства не учитываются убытки, причиненные в период с 3 апреля 2020 года до 1 января 2021 года.

Таким образом, окончательный расчет неустойки должен осуществляться с 22.04.2019 года по 02.04.2020 года (347 дн.)

75.100 руб./100 х 347 дн = 260.597 руб.

Учитывая обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает необходимым снизить неустойку по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме стоимости работ по устранению недостатков, длительность неисполнения обязательства, отсутствие доказательств несения истцом каких-либо значительных негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требований, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 75.100 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что нарушением прав потребителей, выразившихся в отказе ответчика от устранения недостатков в переданной квартире, Хисметовой Л.А. были причинены нравственные страдания. Кроме того, истица дважды предлагала ответчику разрешить спор в досудебном порядке и в виду отсутствия результатов от своего обращения в АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3», в целях защиты своих прав, была вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

С учетом обстоятельств дела, вины ответчика по несоблюдению прав истца, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает правильным взыскать в пользу Хисметовой Л.А. с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размера взысканных сумм, штраф подлежащий взысканию с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в пользу Хисметовой Л.А.составляет 42.550 руб. = (75.100 руб. + 10.000 руб.)/2.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру б/н от 19.08.2019 года Хисметова Л.А. уплатила адвокату Баженову Н.П. 15.000 руб. за оказание юридической помощи: составления иска и представительство в суде (л.д.69).

С учетом сложности дела, объема выполненных работ, принципов соразмерности и справедливости, суд считает возможным взыскать с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в пользу Хисметовой Л.А. 5.000 руб. в счет составления искового заявления и 8.000 руб. в счет представительских расходов.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в полном размере в пользу истца в расходы по оплате технического обследования, оказанных ООО «Квазар» в размере 15.000 руб., которые суд относит, в порядке ст. 94 ГПК РФ, к необходимым издержкам по настоящему делу (л.д. 28-50,162,163).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Хисметова Л.А., обращаясь в суд с иском о защите прав потребителей, освобождена, в соответствие с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от оплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» следует взыскать в доход МО «Город Железногорск» государственную пошлину в размере 2.453 руб. (по имущественным требованиям) и 300 руб. (по неимущественным требованиям или имущественным не подлежащим оценке), а всего 2.753 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Хисметовой Ларисы Алексеевны к АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» в пользу Хисметовой Ларисы Алексеевны 75.100 руб. в счет неустойки, 10.000 руб. в счет компенсации морального вреда, 42.550 руб. в счет штрафа, 13.000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, 15.000 руб. по оплате экспертных услуг, а всего 155.650 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик ЗЖБИ-3» государственную пошлину в доход МО «Город Железногорск» Курской области в сумме 2.753 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд, через Железногорский городской суд Курской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2а–5491/32–2022г.

46RS0030-01-2022-008454-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2022 года г. Курск

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Ленинского районного суда г. Курска Дмитричевой В.М.

при помощнике судьи Арепьеве Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шальнева Константина Владимировича к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Шальнев К.В. обратился в Ленинский районный суд г. Курска с административным исковым заявлением к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центральному округу г. Курска Савельева Е.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. на основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. О данном исполнительном производстве стало известно посредством сайта Госуслуги. Постановление о возбуждении исполнительного производства не получал, кроме того, штраф в размере 300 р. оплачен дважды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Центральному округ...

...у г. Курска о взыскании исполнительского сбора.

Определением Ленинского районного суда г. Курска к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центральному округу г. Курска Шеховцова О.Ю., Евстратов Ю.В., начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Центральному округу г. Курска Веревкина О.С.

В судебное заседание административный истец Шальнев К.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центральному округу г. Курска Савельева Е.С., заинтересованные лица отделение Пенсионного фонда РФ по Курской области, судебный пристав-исполнитель ОСП Центральному округу г. Курска Шеховцова О.Ю., Евстратов Ю.В., начальник отделения- старший судебный пристав ОСП Центральному округу г. Курска Веревкина О.С. не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ « Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно статье 4 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе законности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

К мерам принудительного исполнения отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что в силу положений статей 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

В силу части 1 статьи 31.3 КоАП РФ обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление.

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1 или 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьи 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в ГИС о ГМП, по истечении срока, указанного в частях 1 или 1.1 данной статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 32.2 КоАП РФ, в течение одних суток, судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 названного Федерального закона).

Статья 112 Закона "Об исполнительном производстве" связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)"

Таким образом, по смыслу названной нормы начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа закон связывает с моментом доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 606 утверждены Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным

Пунктами 2,3 названных Правил закреплено, что федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 69 указанного Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Из материалов дела усматривается, что на основании постановления по делу об административном правонарушении №5-31\2022 от 3.03.2022, выданного судебным участком №5 г. Железногорска и Железногорского района Курской области, вступившем в законную силу 1.04.2022 года, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Шальнева К.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП: предмет исполнения: штраф в размере 300 рублей.

Согласно п.2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

Данное постановление отправлено в единый личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ), ДД.ММ.ГГГГ, в графе "дата и время прочтения уведомления" -ДД.ММ.ГГГГ 14:45:57.

Норма части 12 статьи 30 Закона 229-ФЗ не содержит требований о необходимости установления момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП Центральному округу г. Курска Савельева Е.С. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 руб. на основании возбужденного исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП., которое отправлено в личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг ДД.ММ.ГГГГ, уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере 300р погашена.

ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений) заместителем руководителя УФССП по Курской области вынесено постановление об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. В УФК по Курской области направлена заявка № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств в сумме 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства.

Довод административного истца о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства не было направлено, является несостоятельным, поскольку опровергается предоставленными доказательствами.

Исходя из содержания статьи 227 КАС РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими действиями прав, свобод и законных интересов истца.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя суду необходимо установить не только их несоответствие закону, но и факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий не установлено, таким образом оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шальнева Константина Владимировича к УФССП России по Курской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Центральному округу г. Курска Савельевой Е.С. о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16.11.2022 года.

Судья:

Постановление

по делу об административном правонарушении

07 июня 2014 г. г. Искитим

Судья Искитимского районного суда Новосибирской области –Ослопова М.А.,

при секретаре- Белуха Г.В.,

рассмотрев материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина:

Шальнева К.В., ....., проживающего по адресу: <Адрес>

Установил:

Согласно протокола об административном правонарушении Номер следует, что Датаг. в 17-20 час. г. Шальнев К.В. у дома 7 по ул. Кольцевая р.п. Линево громко выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан будучи в состоянии алкогольного опьянения, чем выразил явное неуважение к обществу, на замечания сотрудников полиции не реагировал. Его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Шальнев К.В. вину полностью признал, выразил искренне раскаяние в содеянном, заверил, что подобное впредь не повторится.

Изучив материал, оценив доказательства в соответствии со ст. 26.11 КРФ обАП, судья приходит к выводу, что в действиях гр. Шальнева К.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 20.1 ч. 2 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания учитываются: обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя. Обстоятельством смягчающим наказание является признание вин...

...ы и раскаяние, отягчающих нет.

Руководствуясь ст. ст. 20.1 ч. 1, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

П о с т а н о в и л:

Шальнева К.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Копию настоящего постановления вручить правонарушителю и в МО МВД России «Искитимский».

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Новосибирской области ГУ МВД России по НСО), КПП ..... в срок 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковскую квитанцию об уплате штрафа представить в Искитимский районный суд.

Судья :

Дело Номер г.

Поступило в суд Дата

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2014 г. г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего Истоминой И.М.

с участием гос. обвинителя помощника прокурора Искитимской межрайонной прокуратуры Сикорского С.И.

адвоката КА «Восток» Слайковской Е.В., предоставившей удостоверение № 1182 и ордер № 53 от 11.02.2014 г.

при секретаре Степановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по обвинению Шальнева К.В., Дата года рождения, уроженца <Адрес>, ......., ранее судимого:

- 22.12.2008 года мировым судьей Искитимского района Новосибирской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

- 15.04.2009 года мировым судьей Искитимского района Новосибирской области по ч. 3 ст. 30 – ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 22.12.2008 года к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 14.10.2011 г.

проживающего по адресу: <Адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Шальнев К.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

Дата в период времени с 14-00 часов до 14-30 часов у находящегося в отделе продажи мужской одежды в ТЦ «Мария-Ра» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр. Коммунистический, д.2 Шальнева, возник преступный умысел, на кражу чужого имущества, принадлежащего Ж.О. с причинением значительного ущерба. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, Дата в период времени с 14-00 часов до 14-30 часов Шальнев, находясь в отделе продажи мужской одежды в ТЦ «Мария-Ра» по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, р.п. Линево, пр. Коммунистический, д.2 воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий и желая незаконно завладеть чужим имуществом в целях личного обогащения, осмотрел отдел продажи муж...

...ской одежды по указанному адресу в поисках ценного имущества и тайно похитил следующее, принадлежащее Жаворонко имущество: сотовый телефон «Samsung GT-19082 Galaxy Grand Duos» стоимостью 12990 рублей, сим-карту оператора Теле-2, находящуюся в сотовом телефоне марки «Samsung GT-19082 Galaxy Grand Duos», ценности не представляющую, сим-карту оператора МТС находящуюся в сотовом телефоне марки «Samsung GT-19082 Galaxy Grand Duos», ценности не представляющую, кейс-книжку стоимостью 1499 рублей, сотовый телефон марки «Sony Ericson k310i, стоимостью 1000 рублей, сим-карту оператора Мегафон, находящуюся в сотовом телефоне марки «Sony Ericson k310i», ценности не представляющую на общую сумму 15489 рублей. С похищенным имуществом Шальнев с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своем усмотрению в корыстных целях, причинив своими действиями Жаворонко значительный ущерб на общую сумму 15 489 рублей.

В судебном заседании подсудимый Шальнев вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Жаворонко в судебное заседание не явилась, имеется заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав заявленное ходатайство, мнения участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в особом порядке, суд рассматривает дело в особом порядке.

Вина Шальнева К.В. доказана и суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, преступление относится к категории средней тяжести, характеризуется Шальнев удовлетворительно. Отягчающих ответственность обстоятельств нет, т.к. ранее был осужден за совершение преступлений небольшой тяжести. К смягчающим ответственность обстоятельствам суд относит признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба потерпевшей путем возврата похищенного имущества.

С учетом изложенного суд считает определить Шальневу наказание без изоляции от общества, но в условиях осуществления за ним контроля без назначения дополнительного наказания.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Шальнева К.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Шальнева К.В. периодически являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора, не менять постоянное место жительство без уведомления указанного органа.

Меру пресечения Шальневу К.В. оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство – DVD–диск с видеозаписью– хранить при уголовном деле

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в срок 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий И.М. Истомина

Дело Номер г

Поступило Дата года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дата г.Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Л.Н.

С участием помощника прокурора Сидоровой Ю.Н.

Адвоката Слайковской Е.В., представившей удостоверение Номер и ордер Номер от Дата

при секретаре Бачуриной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ШАЛЬНЕВА К. В., Дата года рождения, .......

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 п. «а» ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шальнев К.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 12 часов до 13 часов Шальнев К.В., находясь в стоянии алкогольного опьянения, проходил мимо <Адрес> в <Адрес>, принадлежащего Е.Д. и видел, что на входной двери дома висит замок. В это время у Шальнева К.В. возник преступный умысел на совершение кражи чужого имущества, а именно - имущества, принадлежащего Е.Д. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества из корыстных побуждений, Дата в период времени с 12 часов до 13 часов Шальнев К.В., осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, тяжесть последствий, желая их наступления, и желая таким образом незаконно улучшить свое материальное положение, руками, используя физическую силу, выставив оконное стекло, незаконное проник вовнутрь дома Е.Д. по адресу: <Адрес> в <Адрес>, откуда тайно похитил следующее принадлежащее Е.Д. имущество...

...:

- сыр «Сливочный» - 500 гр. по цене 300 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей,

- колбаса полукопченая - 800 гр., по цене 250 рублей за 1 кг, на сумму 200 рублей,

- бутылку рома, стоимостью 500 рублей,

- 1 упаковку майонеза, стоимостью 50 рублей,

- 1 банку растворимого кофе, стоимостью 300 рублей,

- 1 коробку чая «Гринфилд», стоимостью 300 рублей,

- 1 коробку шоколадных конфет, стоимостью 400 рублей,

- 1 зонт, стоимостью 470 рублей,

- 1 юбку женскую, стоимостью 1 200 рублей,

-1 женскую сумку, стоимостью 100 рублей, на общую сумму 3 670 рублей, после чего Шальнев К.В. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими действиями Е.Д. значительный ущерб на сумму 3 670 рублей. В дальнейшем Шальнев К.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению в корыстных целях.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шальнев К.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства

В судебном заседании подсудимый Шальнев К.В. вину признал полностью и пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Защитник Слайковская Е.В. в судебном заседании подтвердила, что Шальнев К.В. получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства и ему был понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевшая Е.Д. не возражала рассмотреть дело в особом порядке, о чем представила суду письменное заявление.

Участвующий в деле прокурор не возражает против проведения разбирательства дела в особом порядке.

Обсудив заявленное ходатайство, суд пришел к выводу, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом, суд, учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Вина Шальнева К.В. полностью доказана и суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 3 «а» УК РФ- как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание и влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающих вину обстоятельств, судом не установлено.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд отнес признание вины, явку с повинной, возмещение ущерба, состояние здоровья.

Как личность подсудимый Шальнев К.В. характеризуется удовлетворительно, судим.

Вместе с тем, назначая наказания подсудимому, суд пришел к выводу, что Шальнев К.В., заслуживает наказания, связанного с реальным лишением свободы, его перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку он не доказал свое исправление, и находясь на условном сроке наказания по двум приговорам, вновь совершил преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких.

Условное наказание по приговору Искитимского районного суда от Дата и Бердского городского суда от Дата подлежит отмене, а наказания следует назначить по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч3ст158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не применяет в виду нецелесообразности.

Гражданский иск не заявлен, вещественных доказательств нет.

В связи с тем, что дело рассмотрено в особом порядке процессуальные издержки с подсудимого не взыскиваются.

Руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШАЛЬНЕВА К. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пАч3ст158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч5ст74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от Дата и определить наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы.

На основании ч5ст74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Бердского городского суда Новосибирской области.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Бердского городского суда Новосибирской области и окончательно к отбытию определить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Шальневу К.В. исчислять с Дата года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Шальнева К.В. под стражей с Дата по Дата включительно по приговору Бердского городского суда от Дата года.

Меру пресечения Шальневу К.В. оставить содержание под стражей, содержать в <Адрес>

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным – со дня вручения копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденный вправе течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или жалобы осужденный вправе заявить такое ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы.

Судья: Л.Н. Артемова

Дело № 1-93\2014

Поступило в суд 31 января 2014 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2014 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе

председательствующего судьи Якшиной Г.П.

при секретаре Куренковой А.С. участием государственного обвинителя

помощника прокурора г. Бердска Новосибирской области Беловой А.Н.

подсудимого

Шальнева К. В., <данные изъяты>, судимого:

1)22.12.2008 года мировым судьей Искитимского района Новосибирской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком в 2 года;

2) 15.04.2009 года Искитимским районным судом Новосибирской области по ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 22.12.2008 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14.10.2011 года по отбытию наказания, проживающего р.<адрес>, под стражей по настоящему делу содержащегося с 07.04.20014 года

защитника Калинкиной О.А.,

представившей удостоверение № и ордер № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Шальнева К.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Шальнев К.В. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2013 года около 14 часов Шальнев К.В. находился в подъезде № <адрес> г.Бердска Новосибирской области, где в подоконнике на лестничной площадке между вторым и третьим этажами увидел прозрачный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом белого цвета и, осознавая, что данное вещество относится к наркотическому средству - смесь, содержащая 1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, и желая его употребить, взял найденный им прозрачный пакетик с указанным веществом, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство-смесь, содержащую 1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой не менее 0,357 грамма, что является значительным размером. Данное наркотическое средство Шальнев К.В. стал незаконно хранить при себе с целью личного употребления. Сразу после этого, он увидел, приближающихся к нему сотрудников ОР ППС...

...П отдела МВД России по г.Бердску, с целью избежать ответственности за совершенное им деяние, вышел на улицу и выбросил прозрачный пакетик, с находящимся в нем ранее приобретенным наркотическим средством, но тут же был задержан, после чего в ходе осмотра участка местности на расстоянии 1,5 метров от первого подъезда дома <адрес> г.Бердска Новосибирской области на снегу было обнаружено и изъято порошкообразное вещество в прозрачном пакетике, которое согласно заключению эксперта от 26.01.2014 №88 и справки эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 30.12.2013 №4667, является наркотическим средством - смесью, содержащей 1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона. Масса смеси - 0,357 грамма, что является, согласно списку «Значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 года, значительным размером.

Подсудимый Шальнев К.В. с описанием преступного деяния, изложенным в обвинительном акте, полностью согласился, и заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, предусмотренного ст. 316 УПК РФ - о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

На вопросы суда подсудимый Шальнев К.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением. Указанное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, осуществлявшим его защиту в ходе дознания, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Калинкина О.А. поддержала ходатайство подсудимого Шальнева К.В., государственный обвинитель не возражает против удовлетворения указанного ходатайства подсудимого.

Судья, в соответствии с гл. 40 УПК РФ, применив особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого Шальнева К.В. с предъявленным ему обвинением, приходит к выводу, что обвинение, предъявленное подсудимому Шальневу К.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Шальнева К.В. суд квалифицирует по ст. 228 ч. 1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень тяжести совершенного подсудимым преступления, его личность, который на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «употребление каннабиноидов с вредными последствиями» ранее судим, удовлетворительно характеризуется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом того, что преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, Шальнев К.В. удовлетворительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, принимая во внимание состояние его здоровья - у него имеется заболевание острый панкреатит и хронический вирусный гепатит «С», учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным применить ст. 73 УК РФ. При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст. 81 ч. 3 УПК РФ, суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, определяет после вступления приговора в законную силу наркотическое средство-смесь, содержащую 1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,247 грамма– уничтожить.

Руководствуясь ст. ст. 308, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шальнева К. В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в 1 (один) год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шальневу К.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 1(один) год. Возложить на Шальнева К.В. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию 1 раз в месяц в указанный специализированный орган, в течение двух месяцев после вынесения приговора пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости пройти курс лечения от наркомании.

Меру пресечения Шальневу К.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить его из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания содержание Шальнева К.В. под стражей с 07.04.2014г. по 24.04.2014 года включительно.

Вещественное доказательство по делу: наркотическое средство-смесь, содержащую 1-фенил-2 (1-пирролидинил)-1-пентанон (a-PVP), который является производным N-метилэфедрона, массой 0,247 грамма– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья (подпись). Приговор вступил в законную силу 06.05.2014