Хафизов Азиз Авгонович

Судья – Соколова Е.Н. Дело № 22-3992/2013

Докладчик – Долженкова Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 26 июля 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Свинтицкой Г.Я.,

Судей: Долженковой Н.Г., Шайфлера И.А.

при секретаре: Каченовой А.В.,

с участием прокурора <адрес> прокуратуры Богера Д.Ф.,

Рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 26 июля 2013 года апелляционную жалобу осужденного Хафизова А.А. на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство

Хафизова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хафизов А.А. осужден по ч. 3 ст.30, п. «г», ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению суда, осужденный Хафизов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Суд оставил данное ходатайство без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Хафизов А.А. просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от наказания.

По доводам жалобы осужденного, он выполнил все необходимые требования закона для удовлетворения его ходатайства, так как необходимую часть срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении он отбыл, данные о...

Показать ещё

... его личности и все обстоятельства по делу свидетельствуют о его исправлении. Кроме того, ходатайство осужденного поддержал представитель администрации исправительного учреждения.

Считает, что выводы суда противоречат требованиям закона и обстоятельствам дела, поскольку ссылка суда на тяжесть совершенного им преступления является незаконной, а имеющиеся у него <данные изъяты> оставлены судом без внимания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции прокурор <адрес> прокуратуры Богер Д.Ф., полагал постановление суда оставить без изменения.

Заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства. Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, учитывается поведение осужденного и его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осужденного, его отношение к содеянному, а также обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом были учтены в полной мере.

При разрешении ходатайства осужденного, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Так, суд учел, что Хафизов А.А. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно условно-досрочное освобождение, а также имеет <данные изъяты>

Между тем, суд обоснованно учел и те обстоятельства, что Хафизов А.А. осужденный отбывает наказание за преступление, относящееся к категории особо тяжких, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, в период отбывания наказания <данные изъяты> что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного, также как указал суд, не отбытая часть наказания составляет значительный срок, участвующий в судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осужденного и его поведением в течение всего срока отбывания наказания, суд, пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении осужденного еще не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного приговором суда, а его поведение требует более длительного контроля со стороны администрации колонии.

Кроме того, по смыслу закона, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие <данные изъяты>, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства, основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Хафизова А.А. от наказания, не является обязательным для суда, оно учитывается и обсуждается при рассмотрении ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами.

Также, имеющиеся у осужденного поощрения сами по себе не могут свидетельствовать о его исправлении, поскольку соблюдение дисциплины и примерное поведение является обязанностью осужденных и нормой поведения в исправительном учреждении.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не может указывать на тяжесть совершенного преступления и значительность не отбытого срока наказания, являются не состоятельными, так как по смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание категорию тяжести совершенного виновным преступления, оставшийся не отбытый срок наказания.

Ссылки жалобы осужденного, о наличии <данные изъяты>, мнения администрации учреждения, полагавшей его освобождение целесообразным, а также о том, что вину он признал, раскаялся в содеянном, были известны суду и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, однако, не влияют на правильность принятого судом решения, так как не являются безусловными основаниями к удовлетворению данного ходатайства.

Таким образом, из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела, но обоснованно признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

При таких данных постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется, поэтому, руководствуясь ст. 389-20 ч.1п.1 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хафизова <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Хафизова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Свернуть