Мелехов Денис Сергеевич

Дело № 03RS0014-01-2020-003625-14 (производство № 1- 391/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года РБ, г. Октябрьский

Октябрьский городской суд РБ в составе: председательствующего судьи Садыкова Ф.С., с участием заместителя прокурора г. Октябрьский Семенова Д.А., подсудимых Мелехова Д.С., Алтухова Е.В.., защитников Нурутдиновой Т.А., Шекибаева Б.Б., при секретаре Мухаматуллиной З.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Мелехова Д.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Алту4хова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу:: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого: 02.09.2020 года Октябрьским городским судом РБ по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % в доход государства.

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

21.10.2020 года около 10 часов 00 минут Алтухов Е.В. находился на территории прилегающей к <адрес> Башкортостан. В этот момент у него возник умысел на совершения хищения товарно- материальных ценностей с садового участка коллективного сада <данные изъяты>» расположенного в 2 километрах от <адрес> Республики Башкортостан. Во исполнение своего преступного умысла Алтухов Е.В. в том же месте в тоже время предложил Мелехову Д.С., совершить хищение товарно-материальных садового участка коллективного сада «Низковольтник», на что Мелехов Д.С. дал свое согласие, тем самым между Алтуховым Е.В. и Мелеховы...

...м Д.С. состоялся предварительный сговор группой лиц на совершение тайного хищения товарно- материальных ценностей с коллективного сада «<данные изъяты> расположенного в г. Октябрьский Республики Башкортостан

С этой целью, 21.10.2020 года в период времени с 13 часов 35 минут до 14 часов 00 минут Алтухов Е.В. совместно с Мелеховым Д.С умышленно из корыстных побуждений, С целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогащения, действуя группой лиц по предварительному сговору проследовали на автомобиле марки « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № рус, под управлением Алтухова Е.В. на территорию коллективного сада «<данные изъяты> расположенного в 2 километрах от <адрес> Республики Башкортостан и остановились возле садового участка №, принадлежащего Мухаметшиной Л.З., откуда действуя сообща попытались тайно похитить путем выкапывания с земли 12 металлических труб, стоимость каждой 372 рубля на общую сумму 4464 рубля, принадлежащие Мухаметшиной JI.3.

Однако свои преступные действия, направленные на совершения хищения Алтухов Е.В. и Мелехов Д.С. не довели до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были застигнуты на месте совершения преступления сотрудником полиции Гатауллиным Э.Р.

Действиями Алтухова Е.В. и Мелехова Д.С. гр. Мухаметшиной J1.3. мог быть причинен материальный ущерб на сумму 4464 рубля.

Действия Алтухова Е.В. и Мелехова Д.С. органами дознания квалифицированы по ч. 3 ст. 30- п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые Алтухов Е.В. и Мелехов Д.С. вину в совершении преступления признали полностью, дело рассмотрено в порядке особого принятия судебного решения, поскольку ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по мотивам полного согласия с предъявленным обвинением Алтухов Е.В. и Мелехов Д.С. заявили на стадии ознакомления с материалами дела. В судебном заседании вину признали, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают в рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ. По делу собрано достаточно доказательств, изобличающих Алтухова Е.В. и Мелехова Д.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Таким образом, по настоящему уголовному делу суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, предусмотренных гл.40 УПК РФ, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Суд считает необходимым квалифицировать действия Алтухова Е.В. и Мелехова Д.С. по по ч. 3 ст. 30- п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от них обстоятельствам.

При назначении вида и меры наказания подсудимым Алтухову Е.В. и Мелехову Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления,

Подсудимые Алтухов Е.В. и Мелехов Д.С. по месту жительства характеризуются положительно.

Смягчающим наказание обстоятельством в действиях Алтухова Е.В. суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств действиях Алтухова Е.В. суд не усматривает.

Смягчающим наказание обстоятельством в действиях Мелехова Д.С. суд признает полное признание им вины в совершении преступления и раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств действиях Мелехова Д.С. суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным назначить наказание Мелехову Д.С. и Алтухову Е.В. в виде исправительных работ

При этом, учитывая, что подсудимые совершили умышленное преступление средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности и оснований для изменения установленной законом категории преступлений в порядке ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Алтухова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2020 года, окончательно осужденному Алтухову Е.В. назначить 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Признать виновным Мелехова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30- п. А ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

Обязать Мелехова Д.С. и Алтухова Е.В. встать на учет в УИИ по месту жительства.

Меру пресечения в отношении Алтухова Е.В. и Мелехова Д.С. в виде подписки о невыезде оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства:

12 металлических столбов, являющиеся единым целым с забором огораживающим садовый участок № в коллективном суду « <данные изъяты>» <адрес> РБ, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Мухаметшиной Л.З. по месту нахождения, то есть на территории участка № коллективного сада «<данные изъяты> <адрес> РБ, так как демонтаж невозможен, поскольку металлические трубы выполняют функцию столбов огорождающего забора, после вступления приговора в законную силу- оставить в её распоряжении.

2 лопаты, 1 мотыга, 2 топора и 1 саперная лопата, хранящийся под сохранной распиской у подсудимого Мелехова Д.С., после вступления приговора в законную силу- оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Коллегию Верховного Суда Республики Башкортостан по уголовным делам в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст.317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Судья: Ф.С.Садыков

№2-2405/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 г. г. Октябрьский

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.В.,

при секретаре Ибрагимовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Мелехову Д. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Мелехову Д. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик получили кредит в сумме 1 580 000 руб. сроком на 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Заемщик приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению созаемщикам денежных средств в размере 1 500 000 руб. банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной № на объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Условиям...

...и заключенного договора установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств залогодатель несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, а залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога. Ответчику были направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 679 468,19 руб., в том числе: 41 945,81 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 164 022.75 руб. – просроченные проценты, 1 473 499,63 руб. – просроченный основной долг.

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № просит суд взыскать с Мелехову Д. С. сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 468,19 руб., 41 945,81 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 164 022.75 руб. – просроченные проценты, 1 473 499,63 руб. – просроченный основной долг, также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 597,34 руб., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 3 012,97 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Мелехову Д. С., обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Мелехову Д. С.: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определив начальную продажную цену имущества в размере 1425 000 руб., в том числе земельный участок - 561 000 руб., жилой дом - 864 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Самигуллин Р.И. исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик Мелехову Д. С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Учитывая надлежащее извещение ответчика, не явившегося в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрение гражданского дела производится в порядке заочного производства.

Выслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 ГК РФ установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Мелехову Д. С. последнему был выдан кредит по программе «Приобретение готового жилья» на покупку жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> размере 1 580 000,00 рублей, под 13,75 % годовых на срок 180 мес. считая с даты его фактического предоставления.

Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика Мелехову Д. С. №, открытый в филиале кредитора – 8598 ПАО Сбербанк. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п. 3.1 выдача кредита производится единовременно по заявлению титульного заемщика путем зачисления на счет.

Кредит в сумме 1 580 000 руб. заемщиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается историей операций по договору и мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 2.1. кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору залог объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) по адресу: РБ, <адрес>, залогодатель Мелехову Д. С., о чем составлена закладная от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% то его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости Объекта недвижимости, что установлено п. 2.1.1. кредитного договора. Между тем, из указанного пункта договора не представляется возможным определить, на основании какого отчета об оценке стоимости Объекта недвижимости установлена залоговая стоимость. Отчет об оценке, составленный при заключении кредитного договора в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 4.1. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.2. кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 4.3. установлено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствие с п.5.3.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, и обратить взыскание на заложенное имущество.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заемщику предоставлена отсрочка (льготный период) погашения срочного основного долга по кредиту на 6 месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и погашения начисляемых процентов по кредиту с условием ежемесячного погашения 50 % от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, в соответствии с графиком платежей.

Как следует из материалов дела, заемщик нарушал установленные договором условия внесения платежей, не производил обязательные ежемесячные платежи в погашение основного долга и не уплачивал банку проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, предусмотренные условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствие со статьей 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 679 468,19 руб., в том числе: 41 945,81 руб. – неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, 164 022.75 руб. – просроченные проценты, 1 473 499,63 руб. – просроченный основной долг.

Представленный банком расчет задолженности судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам, требованиям закона и условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Каких-либо достоверных доказательств о неправильности или необоснованности произведенного расчета задолженности по договору ответчиками суду не представлено.

Учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, график погашения кредита, в его адрес, сообщенный им при заключении дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ банком были направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки и расторжении договора. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы основного долга, процентов и неустойки.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд на основании ст.450 ГК РФ удовлетворяет требования истца о расторжении кредитного договора с ответчиками, так как ответчик существенно нарушили условия кредитного договора, сроки возврата кредита и процентов за пользование кредитными средствами, вследствие чего Банк в значительной степени лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора – на своевременный возврат заемщиками денежных средств и процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2.1.1 кредитного договора, объект недвижимости (жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: РБ, <адрес>), принадлежащие заемщику Мелехову Д. С., приобретённые на средства кредита, находятся в залоге у банка.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст.337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Аналогичное установление содержится в ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. ст. 54, 56 этого же закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Центр экспертиз» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость оценки объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: РБ, <адрес> составляет 1 425 000 руб., из которых 864 000 руб. стоимость жилого дома, 561 000 руб. - земельного участка.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив, на основании пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке», начальную продажную цену имущества, определенной в отчете оценщика рыночной стоимости заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 425 000 рублей, из которой 864 000 руб. - стоимость жилого дома, 561 000 руб. - земельного участка.

Оснований, не допускающих применения данной меры ответственности, не имеется.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств в опровержение доводов иска и произведенного расчета суммы задолженности.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 22 597,34 рублей, из которых 16 597,34 руб. – по требованиям о взыскании долга, 6 000 руб. – по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество. Также истцом понесены расходы по составлению отчета по определению рыночной стоимости имущества в размере 3 012,97 руб.

В связи с удовлетворением судом требований, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика понесенные истцом судебные расходы в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Мелехову Д. С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Мелехова Д. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 679 468 (один миллион шестьсот семьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят восемь) рублей 19 копеек, в том числе: 41 945,81 руб. – неустойка, 164 022.75 руб. – просроченные проценты, 1 473 499,63 руб. – просроченный основной долг.

Взыскать с Мелехова Д. С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 597 (шестнадцать тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 34 копейки, расходы по составлению отчета в размере 3 012 (три тысячи двенадцать) рублей 97 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № и Мелеховым Д. С..

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок, принадлежащие Мелехову Д. С. на праве собственности, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) номер жилого дома № кадастровый (или условный) номер земельного участка № путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены размере 1 425 000 (один миллион четыреста тысяч) рублей, а именно: жилого дома в размере 864 000 руб., земельного участка - 561 000 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.В. Алексеева