Жидков Ярослав Николаевич

К делу №

УИД 01RS0№-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9.10.2024 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Юрченко Н.И.

при помощнике судьи ФИО7,

с участием пом.прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» о признании права собственности на гараж,

у с т а н о в и л :

ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с иском к администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение», в котором просили признать за ними право долевой собственности на гараж площадью 20,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 согласно доверенности ФИО12 поддержал требования. Пояснил, что истцы обращались в Администрацию МО «<адрес>» по поводу предварительного согласования предоставления земельного участка под спорным гаражом, по вопросу легализации названного строения они никуда не обращались, пытались только зарегистрировать объект в ФИО1, где получили уведомление о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации ввиду отсутствия регистрации прав истцов на участок, на котором расположено строение.

ФИО1 Администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» по доверенности ФИО9 полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения требований.

ФИО1 администрации МО «<адрес>» согласно доверенности ФИО10 просила рассмотреть дело по усмотрению суда. Пояснила, что истцы по поводу легализации спорного с...

...троения не обращались.

ФИО1 по РА – ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие по усмотрению суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Важным обстоятельством при обращении в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку является соблюдение предварительного досудебного порядка сохранения (легализации) самовольной постройки.

Как установлено, спорный объект недвижимости возведен истцами на участке, не предоставленном на каком-либо праве им, в связи с чем, несмотря на наличие разрешения, является самовольным объектом строительства.

Под досудебным порядком следует понимать попытки истца соблюсти процедуру легализации самовольной постройки путем обращения в компетентные органы с заявлениями, обращениями о выдаче соответствующих документов, в частности разрешений на возведение, ввод в эксплуатацию спорного строения.

Истцами суду не предоставлен отказ в вводе спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в административном порядке.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд полагает возможным оставить исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без рассмотрения истцы вправе вновь обратиться в суд с иском в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 к Администрации МО «Краснооктябрьское сельское поселение» о признании права собственности на гараж - оставить без рассмотрения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея в течение пятнадцати дней через Майкопский районный суд.

Судья: подпись

Копия верна: Судья Юрченко Н.И.

Подлинник определения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея

РЕШЕНИЕ

К делу 2-687/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» ноября 2013 г. ст. Старощербиновская

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Гарькавой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решке Г.А. к Жидкову Я.Н. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением,

установил;

Истец обратилась в Щербиновский районный суд с иском к ответчику, указывая, что она с Жидковым Я.Н. состояла в зарегистрированном браке с

23.07.2002 года. От совместной жизни имеют несовершеннолетнего ребенка 2001 года рождения. Во время брака супруги приобрели домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Однако семейная жизнь не сложилась и 02.09.2013 года брак был расторгнут. По договоренности с ответчиком, истица выплатила ему денежную компенсацию за его долю в домовладении, о чем была составлена соответствующая расписка. В настоящее время ответчик не является членом семьи истицы, нее ведет с ней общего хозяйства, не несет расходы по благоустройству и содержанию домовладения, не оплачивает коммунальные услуги. Никаких договорных отношений между сторонами по поводу пользования домовладением нет. Истец просит суд признать Жидкова Я.Н. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Истец Решке Г.А. в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.

Ответчик Жидков Я.Н. в судебном заседании иск признал полностью, последствия признания иска ему ...

...известны, о чем было собственноручно написано заявление.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно совершено добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Судом разъяснены ответчику последствия признания иска.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что ответчик иск признал, и это признание принято судом, исковое заявление Решке Г.А. к Жидкову Я.Н. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 173,7 94 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Решке Г.А. к Жидкову Я.Н. о признании лица утратившим право пользования жилым помещением - удовлетворить.

Признать Жидкова Я.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением в жилом <адрес>, расположенном по <адрес>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд.

Судья Гардер Р.Н.