Билюк Екатерина Сергеевна

Судья Русакова А.А. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS00<данные изъяты>-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 02 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Першиной С.В.

судей Матошкина С.В., Матета А.И.

при помощнике судьи Долгове В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Билюка А. АлексА.а, Билюка Е. С. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционным жалобам Билюка А. АлексА.а, Билюка Е. С., ООО «Логитек» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

объяснения истца,

у с т а н о в и л а:

Билюк А.А., Билюк Е.С. обратились в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просили взыскать с ООО «Логитек» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по 300429 руб. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования обоснованы тем, что между Билюк А.А., Билюк Е.С. и ООО «Логитек» заключен Договор <данные изъяты>/Ж участия в долевом строительстве от <данные изъяты>. Срок сдачи объекта долевого строительства установлен до <данные изъяты>, до настоящего времени квартира истцам не передана. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения и ответа.

В судебном заседании истец Билюк А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пачулия Г.Т. поддержал письменные возражения, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ...

...ГК РФ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены частично; с ООО «Логитек» в пользу Билюка А.А. взыскана неустойка за период с 01.07.2018г. по 26.04.2019г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, в пользу Билюк Е.С. взыскана неустойка за период с 01.07.2018г. по 26.04.2019г. в размере 100000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 300000 (триста тысяч) рублей. В оставшейся части исковые требования Билюка А.А., Билюк Е.С. о взыскании неустойки – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Билюк А.А., Билюк Е.С., ООО «Логитек» в апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Судом установлено, что установлено, что <данные изъяты> между ООО «Логитек» (застройщик) и Билюк А.А., Мишиной (в настоящее время Билюк) Е.С. (участники долевого строительства) заключен договора <данные изъяты>/Ж участия в долевом строительстве с конкретными условиями. Согласно п. 1.1 Договора, многоквартирный дом – 7-этажный, 7-секционный, 311-квартирный жилой дом, создаваемый застройщиком в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино», <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером 77:18:0170215:21, общей площадью 14284 кв.м. Объектом долевого строительства в силу п. 3.2. договора является входящая в состав многоквартирного <данные изъяты>-комнатная квартира, условный <данные изъяты>, общей (проектной) площадью 44,96 кв.м, в том числе общая площадь жилого помещения 43,73 кв.м, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых 2,47 кв.м, этаж 3, номер строительной секции Ж.

Истцы исполнили принятые на себя обязательства по оплате цены договора, что подтверждается аккредитивом <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 26-27). В соответствии с п. 3.8. договора, срок передачи объекта долевого строительства его участнику установлен не позднее <данные изъяты>. До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан. <данные изъяты> получено заключение о соответствии построенного многоквартирного дома установленным требованиям (л.д. 82-83). Из указанного заключения следует, что строительство дома окончено <данные изъяты> Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано <данные изъяты> (л.д. 86-91). <данные изъяты> ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков передачи объект долевого строительства до <данные изъяты> в связи со сменой субподрядных организаций (л.д. 77).

<данные изъяты> истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком <данные изъяты> (л.д.45-49). Добровольно ответчик требования истцов о выплате неустойки не удовлетворил.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив фактические обстоятельства, суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, а также ст. ст. 309, 310, 330, 151 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 10 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, установив, что ответчик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не исполнил, в связи с чем, с него подлежит взысканию заявленная неустойка и штрафные санкции в указанном размере.

Оснований не согласиться с выводами суда с учетом приведенных правовых норм, Закона РФ "О защите прав потребителей" в том числе, касающихся взыскании неустойки, штрафа у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости установления иного размера присужденной неустойки подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность устанавливать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для определения иного размера взысканных сумм по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л а:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Билюка А. АлексА.а, Билюка Е. С., ООО «Логитек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

судья С.

Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судей Галановой С.Б., Новикова А.В.,

при помощнике судьи Алексашиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2020 года гражданское дело по иску Б., Б. к ООО « Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Логитек» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Б. и Б. обратились в суд с иском к ООО «Логитек», в котором просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 260986 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что <данные изъяты> между ними и ООО «Логитек» был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в долевую собственность истцов объект долевого строительства - <данные изъяты> (условный номер), общей площадью 44,96 кв.м., расположенную на 3-м этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, НАО, <данные изъяты>, ЗАО «Крекшино» <данные изъяты>, номер строительной секции Ж. Условия договора в части внесения оплаты в размере 3876521 руб. истцами исполнены в полном объеме. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не пе...

...редан. Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Истец направил претензию ответчику с требованием уплатить неустойку, однако требования остались без удовлетворения.

Истец Б. в судебное заседание не явилась, извещена.

Истец Б. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО « Логитек» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Логитек» в пользу каждого истца Б., Б. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 50000 руб. С ответчика взыскана госпошлина в доход бюджета в размере 7500 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Логитек» просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки и штрафа, снизив их размер, ссылаясь на незаконность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, <данные изъяты> между Б., Б. и ООО «Логитек» заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в долевую собственность истцов объект долевого строительства - <данные изъяты> (условный номер), общей площадь. 44,96 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: <данные изъяты>

Условия договора в части внесения оплаты в размере 3876521 руб. истцами исполнены в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства должен был установлен не позднее <данные изъяты>.

Объект долевого строительства истцам до настоящего времени не передан.

Вступившим в законную силу решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в пользу Б., Б. с ответчика взыскана неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки в размере 521972 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 309, 310,333 740,753 ГК РФ, ст.ст. 4,6,8 ФЗ от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О защите прав потребителей», пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>., в размере 200 000 руб., снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание стоимость квартиры, срок и последствия нарушения для истцов обязательств ответчиком (квартира до настоящего времени ответчиком истцам не передана), размер неустойки, определенной судом, по мнению, судебной коллегии соответствует положению закона об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком не приведено каких-либо оснований и не представлено доказательств несоразмерности рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оснований для большего снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом ст.333 ГК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Оснований для снижения размера штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке доводы жалобы не содержат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Логитек» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Суворова Е.И. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Иванова Т.И., рассмотрев 17 февраля 2021 года частную жалобу ООО «Логитек» на определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ООО «Логитек» о повороте исполнения решения Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> по иску Билюка А. АлексА.а, Билюк Е. С. к ООО « Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Билюка А. А., Билюк Е. С. к ООО « Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С ООО «Логитек» в пользу Билюка А. А. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 50000 рублей, а всего 255000 рублей; в пользу Билюк Е. С. - неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- 50000 рублей, а всего 255000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Билюку А. А., Билюк Е. С. от...

...казано.

Определением Наро - Фоминского городского суда от <данные изъяты>. ООО «Логитек» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в силу Постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Однако судом истцу был выдан исполнительный лист, по которому денежные средства со счета ответчика были списаны в полном объеме. В связи с чем, ООО « Логитек» просило о повороте исполнения решения суда.

Билюк А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав, что выданный ему исполнительный лист, возвращен банком без исполнения.

ООО «Логитек» и Билюк Е. С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением Наро - Фоминского городского суда от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Логитек» в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч., ч. 3,4 ст. 333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 ГПК РФ, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вынесенным по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Билюка А. А., Билюк Е. С. к ООО « Логитек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

На основании заявления Билюк А.А., <данные изъяты> года последнему выдан исполнительный лист на взыскание с ООО « Логитек» неустойки, морального вреда и штрафа.

Определением Наро - Фоминского городского суда от <данные изъяты>. ООО «Логитек» была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в силу Постановления Правительства от <данные изъяты> <данные изъяты> до <данные изъяты>.

10.07.2020 года от ответчика ООО « Логитек» поступила апелляционная жалоба на решение суда, которая оставлена без движения.

<данные изъяты> года апелляционная жалоба ООО « Логитек» принята к производству.

<данные изъяты> исполнительный лист о взыскании с ООО «Логитек» в пользу Билюка А. А. 255000 рублей ПАО Сбербанк возвращен взыскателю без исполнения.

Разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, суд, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно отказал в повороте исполнения решения суда, поскольку решение суда не отменялось с принятием нового решения об отказе в иске, никаких удержаний с ответчика в пользу истцов не производилось, исполнительный лист возвращен Банком взыскателю без исполнения.

Оснований не согласиться с выводом суда не имеется, т. к. установленный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации институт поворота исполнения решения суда, направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда.

Довод о том, что на основании выданного судом исполнительного листа произведено списание денежных средств с банковского счета ответчика в полном объеме, материалами дела не подтверждается. Вопреки доводам частной жалобы в деле находится исполнительный лист, который возвращен взыскателю без исполнения виду недостатков исполнительного документа, никаких отметок о произведенных удержаниях в нем не содержится. Данных, свидетельствующих о выдаче иных исполнительных листов по делу, не имеется.

Следует также отметить, что на день рассмотрения частной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенное, судья апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с действующим процессуальным законом и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Логитек» - без удовлетворения.

Судья

дело №2-1984/19

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 13 июня 2019 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Ильченко О.С., с участием истца Билюк А.А., представителя ответчика по доверенности Пачулия Г.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билюка А.А., Билюк Е.С. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просили: взыскать с ООО «Логитек» неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по <данные изъяты>. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Требования обоснованы тем, что между Билюк А.А., Билюк Е.С. и ООО «Логитек» заключен Договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Срок сдачи объекта долевого строительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени квартира истцам не передана. Досудебная претензия о выплате неустойки оставлена без удовлетворения и ответа.

В судебном заседании истец Билюк А.А. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Пачулия Г.Т. поддержал письменные возражения, просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки несоразмерен нарушению, и истец получит неосновательное обогащение.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Билюк Е.С., извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, про...

...сившей о рассмотрении дела без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом; в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ от 20.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня оставления предусмотренных настоящей статьей одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные еры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей стать либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Логитек» (застройщик) и Билюк А.А., Мишиной Е.С. (участники долевого строительства) заключен договора № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в общую долевую собственность (л.д. 28-43).

Согласно п. 1.1 Договора, многоквартирный дом – 7-этажный, 7-секционный, 311-квартирный жилой дом, создаваемый застройщиком в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства, по строительному адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>

Объектом долевого строительства в силу п. 3.2. договора является входящая в состав многоквартирного дома 2-комнатная квартира, условный №, общей (проектной) площадью <данные изъяты>, в том числе общая площадь жилого помещения <данные изъяты>, площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых <данные изъяты>, этаж 3, номер строительной секции Ж.

Участник долевого строительства принял на себя обязательства уплатить обусловленную договором цену.

Истцы исполнили принятые на себя обязательства по оплате цены договора, что подтверждается аккредитивом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-27).

В соответствии с п. 3.8. договора, срок передачи объекта долевого строительства его участнику установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени объект долевого строительства истцам не передан.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение о соответствии построенного многоквартирного дома установленным требованиям (л.д. 82-83).

Из указанного заключения следует, что строительство дома окончено ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-91).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление о переносе сроков передачи объект долевого строительства до ДД.ММ.ГГГГ в связи со сменой субподрядных организаций (л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика досудебную претензию о выплате неустойки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-49).

Добровольно ответчик требования истцов о выплате неустойки не удовлетворил.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным факт нарушения права истца ответчиком в виде нарушения обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок.

Вопросы об изменении сроков передачи объекту долевого строительства могут быть рассмотрены только в рамках соглашения сторон. Однако ответчиком не представлено соглашения с истцом о том, что изменены сроки. Доводы ответчика о том, что нарушение сроков произошло не по вине застройщика, опровергаются материалами дела, в частности, разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию получено ответчиком в установленный договором срок.

Анализируя условия договора, суд принимает во внимание положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане свободны в заключении договора.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств суд учитывает цену договора, длительность периода и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства.

Размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу, а также в связи с несоразмерностью размера заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

При разрешении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд также учитывает, что в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик окончил строительство до истечения срока передачи объекта долевого строительства, получил разрешение на ввод в эксплуатацию, направил уведомление о переносе срок передачи объекта в адрес истца. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 100000 рублей в пользу каждого из истцов, поскольку размер неустойки, заявленный истцами, несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

В остальной части исковые о взыскании неустойки суд считает не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Досудебная претензия ответчиком получена, требования истца о выплате неустойки не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5200 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Билюка А.А., Билюк Е.С. к ООО «Логитек» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логитек» в пользу Билюка ФИО7 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, в пользу Билюк ФИО8 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В оставшейся части исковые требования Билюка А.А., Билюк Е.С. о взыскании неустойки – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логитек» государственную пошлину в бюджет Наро-Фоминского муниципального района Московской области в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2019г..

Председательствующий :

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

При секретаре Болотской М.С.,

С участием истца Билюка ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билюка ФИО6, Билюк ФИО7 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Билюк ФИО8. и Билюк ФИО9 обратились в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты>, в котором, просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

В обоснование своих требований истцы ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО «<данные изъяты> был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в долевую собственность истцов объект долевого строительства - <адрес> ( условный номер), общей площадь. 44,96 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>

Условия договора в части внесения оплаты в размере <данные изъяты> истцами исполнены в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства должен был осуществлен на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства истцам передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пол...

...ьзу истцов с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Наро-Фоминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истцов с ответчика взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил претензию с требованием уплатить неустойку, однако до настоящего времени требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, истцы просят взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в пользу каждого истца за период с 04.2020, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>, штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы.

Истец Билюк ФИО10 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении и дела без ее участия.

Истец Билюк ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено возражение относительно исковых требований, указав, что ответчиком его обязанности добросовестно выполнены. Представлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

Исследовав письменные материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст. 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный законом срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ч.1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома или иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 названного закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ООО <данные изъяты> был заключен договор №/Ж участия в долевом строительстве.

В соответствии с договором участия застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать в долевую собственность истцов объект долевого строительства - <адрес> ( условный номер), общей площадь. 44,96 кв.м., расположенную на 3 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>

Условия договора в части внесения оплаты в размере <данные изъяты> истцами исполнены в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства должен был осуществлен на позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Объект долевого строительства истцам передан ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным факт нарушения права истца со стороны ответчика.

Расчет неустойки истцами произведен верно.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором или законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в связи с отсутствием вины ответчика в задержке передачи объекта истцу.

Суд приходит к выводу, о необходимости снижения размера взыскиваемой с ответчика неустойки до <данные изъяты> в пользу каждого истца, поскольку размер неустойки, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки суд считает необходимым отказать.

Истцы просят взыскать в их пользу моральный вред в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установление факта нарушения прав потребителя.

Поскольку специальным законом случаи возмещения морального вреда не урегулированы, то подлежит применению Закон "О защите прав потребителей", а так как судом установлен факт нарушения прав истцов, то суд находит подлежащей взысканию компенсацию морального вреда, которую определяет в размере по 5000 рублей в пользу каждого истца, полагая данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости, как это предусмотрено частью 2 статьи 1101 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа в пользу каждого из истцов будет составлять <данные изъяты>

Суд считает возможным снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Наро-Фоминского района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Билюка ФИО12, Билюк ФИО13 к ООО <данные изъяты> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Билюка ФИО14 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Билюк ФИО15 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя- <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Билюка ФИО16, Билюк ФИО17 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты>» в доход бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.И. Суворова